'MH17 neergehaald door Russische 53e luchtafweerbrigade uit Koersk' #2

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb 2 dagen CNN "moeten" aanzien bij deze vreemde aanslag, BG, geloof me, dat geloof ik inderdaad "iig NIET"

[..]

Het gaat me allemaal te snel om te zien wat je bedoelt, voor jou schijnt het duidelijk te zijn, maar ik volg je niet.

[..]

3 mogelijkheden:
• je trollt
• je leest echt niets van wat ik schrijf
• mijn sarcasmemeter is nu echt naar de gallemiezen

Welke is het?

Ontken je dat je communistisch links bent? Dat had ik namelijk begrepen.
Als ik sarcasme zou zijn was dat duidelijk en in dit soort onderwerpen troll ik niet, dat doe ik alleen in onderwerpen die er niet toe doen, en dan nog sporadisch.

ik zal het heel simpel neerzetten, ja ik ga ervanuit dat het satteliet beeld echt is, als het gedoctort zou zijn hadden ze wel andere dingen erop gezet die makkelijker waren geweest. Die beelden zijn gewoon overal beschikbaar en er is tot op heden niemand geweest die de satteliet beelden heeft ge"debunked" oid.

1: AA systeem bij kiev troepen. 2: AA systeem verdwenen bij kiev troepen na ramp.

1: AA systeem nodig tegen separteristen? Nee. Separteristen hadden niet het vliegveld in handen, dat hadden de kiev troepen. 2: AA systeem nodig voor kiev troepen om vliegtuig neer te schieten? Nee, alleen de suggestie is genoeg, sowieso te lastig om dat voorelkaar te krijgen als vrijstaande missie, teveel bemanning met expertise nodig. Waarschijnlijkheid is dat er een jachtvliegtuig vuur heeft geopend, dat heb ik niet als theorie omdat RT dat ook zegt maar omdat dat het meest logisch is gezien het type schade. AA systeem is gebruikt als falseflag om de suggestie te wekken dat zo'n systeem gebruikt is, alle BUK systemen in oekraine zijn russisch dus de link met rusland is zo gelegd bij topografisch en materieel kennis-incompetente westerse burgerpleben.

Ben ik goddomme nu hyperintelligent (dacht het niet, ik vind mezelf gewoon relatief helder) of durft niemand meer deze overduidelijkheden te posten?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ontken je dat je communistisch links bent? Dat had ik namelijk begrepen.

Werkelijk? Wow. Ik heb al veel naar mijn hoofd gehad in 14 jaar forummen, maar "communistisch links" heeft daar nooit bijgezeten.

De "hyperintelligente" opmerking onderaan moet ik toch echt in een ander licht zijn. Mij kun je geen geslotenheid over mijn opvattingen of een te lage bijdrage aan FOK! verwijten...

quote:

ja ik ga ervanuit dat het satteliet beeld echt is, als het gedoctort zou zijn hadden ze wel andere dingen erop gezet die makkelijker waren geweest.

Dit is een enorme fallacy. Ik weet niet of er een naam voor bestaat, maar je ziet hem ook terug bij 9/11 en Apollo. "Het moet wel echt zijn, want anders zou men het wel anders doen".

Je weet de motieven van die mensen niet, dus kan je helemaal niet weten of "het gepresenteerde" alleen daarom echt of niet is.

quote:

Die beelden zijn gewoon overal beschikbaar en er is tot op heden niemand geweest die de satteliet beelden heeft ge"debunked" oid.

Heb je een linkje/video'tje?

quote:

1: AA systeem bij kiev troepen. 2: AA systeem verdwenen bij kiev troepen na ramp.

1: AA systeem nodig tegen separteristen? Nee. Separteristen hadden niet het vliegveld in handen, dat hadden de kiev troepen. 2: AA systeem nodig voor kiev troepen om vliegtuig neer te schieten? Nee, alleen de suggestie is genoeg, sowieso te lastig om dat voorelkaar te krijgen als vrijstaande missie, teveel bemanning met expertise nodig. Waarschijnlijkheid is dat er een jachtvliegtuig vuur heeft geopend, dat heb ik niet als theorie omdat RT dat ook zegt maar omdat dat het meest logisch is gezien het type schade. AA systeem is gebruikt als falseflag om de suggestie te wekken dat zo'n systeem gebruikt is, alle BUK systemen in oekraine zijn russisch dus de link met rusland is zo gelegd bij topografisch en materieel kennis-incompetente westerse burgerpleben.

Ben ik goddomme nu hyperintelligent (dacht het niet, ik vind mezelf gewoon relatief helder) of durft niemand meer deze overduidelijkheden te posten?

Het lijkt me niet hyperintelligent om:

• uit -terechte en gedeelde- weerstand tegen de geopolitieke propaganda van het Westen - echt, 2 dagen CNN, en er zijn gewoon mensen die die gifbeker dagelijks drinken... - een andere propagandapartij (kritiekloos) te omarmen
• te beweren dat je weet "hoe het zit". Wij mensjes die gedesinformeerd, misinformeerd, bepropagandeerd en anderszins onthouden worden van "de waarheid" hebben toch geen flauw benul? Wij kunnen toch niet zeggen "zo zit het"? Wat we wel kunnen doen is als er aanleiding voor is de MSM-versie verwerpen omdat het "zo in ieder geval niet zit"?
• realiseer je je dat ook de andere informatiestromen gekleurd zijn? En in een situatie met zoveel propaganda, hoe kan jij beweren dat jij wel weet hoe het zit?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 22:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Werkelijk? Wow. Ik heb al veel naar mijn hoofd gehad in 14 jaar forummen, maar "communistisch links" heeft daar nooit bijgezeten.

De "hyperintelligente" opmerking onderaan moet ik toch echt in een ander licht zijn. Mij kun je geen geslotenheid over mijn opvattingen of een te lage bijdrage aan FOK! verwijten...

ok man

quote:

[..]

Dit is een enorme fallacy. Ik weet niet of er een naam voor bestaat, maar je ziet hem ook terug bij 9/11 en Apollo. "Het moet wel echt zijn, want anders zou men het wel anders doen".

Je weet de motieven van die mensen niet, dus kan je helemaal niet weten of "het gepresenteerde" alleen daarom echt of niet is.

Dat was geen argument maar een bijgedachte, het argument kwam daarna

quote:

[..]

Heb je een linkje/video'tje?

Dit dus, heb ik al gepost

quote:

[..]

Het lijkt me niet hyperintelligent om:

• uit -terechte en gedeelde- weerstand tegen de geopolitieke propaganda van het Westen - echt, 2 dagen CNN, en er zijn gewoon mensen die die gifbeker dagelijks drinken... - een andere propagandapartij (kritiekloos) te omarmen

Waar haal je dit nou weer vandaan, ik zeg net dat ik geen enkele nieuwszender nog cnn nog fox nog rt nog nos(eignelijk gewoon cnn want rupert murdoch) aanhang.

quote:

• te beweren dat je weet "hoe het zit". Wij mensjes die gedesinformeerd, misinformeerd, bepropagandeerd en anderszins onthouden worden van "de waarheid" hebben toch geen flauw benul? Wij kunnen toch niet zeggen "zo zit het"? Wat we wel kunnen doen is als er aanleiding voor is de MSM-versie verwerpen omdat het "zo in ieder geval niet zit"?

Weet niet of dit nu een kramp is of je hebt niet gelezen wat ik net typte, wat eigenlijk precies datgeen is

quote:

• realiseer je je dat ook de andere informatiestromen gekleurd zijn? En in een situatie met zoveel propaganda, hoe kan jij beweren dat jij wel weet hoe het zit?

Omdat ik zelf nadenk zei ik, en kennis heb over zowel het verleden heden als toekomstige corporate constructies, zo moeilijk is dat niet. Ken jij het gezegde follow the money?

Nee, Jesse Ventura heb ik nooit naar geluisterd, ik ben immers een linkse communist.

BG, ik vind het allemaal prima, maar je "hyperintelligentie" zal je weerhouden van een beetje coherente uitleg; je springt van hot naar her, waardoor ik echt geen chocola ervan kan maken.

Dat de Westerse propaganda verschrikkelijk is, hoef je me niet van te overtuigen.

Daarom zoek ik juist naar wat wel (meer) waar zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 19:51 schreef Smack10 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Fantastisch inderdaad. En nog ontkennen ook.

Flink lijstje heeft hij inmiddels die man.

Ik neem aan dat dit filmpje hier is geplaatst?
www.geenstijl.nl/mt/archi(...)nderste_steen_b.html

Samenvatting: onze politici/ambtenaren waren zeer slecht geïnformeerd of ze liegen, het onderzoeksrapport is onvolledig (de spinnigsoort).

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 11:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik neem aan dat dit filmpje hier is geplaatst?
www.geenstijl.nl/mt/archi(...)nderste_steen_b.html

Samenvatting: onze politici/ambtenaren waren zeer slecht geïnformeerd of ze liegen, het onderzoeksrapport is onvolledig (de spinnigsoort).

Eigenlijk maakt met me niet zoveel uit wat ze nou wel of niet wisten. Ik wil graag weten wie er schoot en wie daartoe opdracht gegeven heeft.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:20 schreef Montagui het volgende:

[..]

Eigenlijk maakt met me niet zoveel uit wat ze nou wel of niet wisten. Ik wil graag weten wie er schoot en wie daartoe opdracht gegeven heeft.

Dat is toch al een tijd bekend? Russischse separatisten schoten. Ze deden dit omdat ze dachten dat dit burgervliegtuig gebruikt zou worden om bommen uit te laten vallen aangezien kort daarvoor dit gebeurde, volgens hen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is toch al een tijd bekend? Russischse separatisten schoten. Ze deden dit omdat ze dachten dat dit burgervliegtuig gebruikt zou worden om bommen uit te laten vallen aangezien kort daarvoor dit gebeurde, volgens hen.

I know. Het gaat me om die 'onderste steen'. Russische separatisten is een nogal algemene benaming. Daarmee weten we in welk bouwwerk we het moeten zoeken, maar nog niet wie die onderste steen is en wie die heeft geplaatst. Wie kunnen we voor deze daad aanspreken.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:30 schreef Montagui het volgende:

[..]

I know. Het gaat me om die 'onderste steen'. Russische separatisten is een nogal algemene benaming. Daarmee weten we in welk bouwwerk we het moeten zoeken, maar nog niet wie die onderste steen is en wie die heeft geplaatst. Wie kunnen we voor deze daad aanspreken.

Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze ooit hiervoor voor een rechter komen te staan. Is het nuttig om precies te weten wie er verantwoordelijk is van deze separatistische groepen als we hen toch niet kunnen straffen? Hooguit zouden we hen tot persona non grata kunnen verklaren in Nederland, wat niet te handhaven is.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:22 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

Die radarbeelden zijn aangetoond nep man

Ok meneer de expert, daar zijn echte experts het iig niet over eens met je.

twitter:

NUnl twitterde op zaterdag 28-02-2015 om 10:38:04 Rusland vindt onderzoek naar vliegramp MH17 niet transparant: http://t.co/tEJ4TPq02C reageer retweet

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 11:48 schreef Nintex het volgende:

[..]

Daar hebben ze gelijk in, maar niet om de reden die zij denken. Het kabinet heeft gefaald in dit dossier en probeert daar zonder kleerscheuren vanaf te komen.

Mwah, behalve de (nagenoeg onmogelijk na te komen) belofte dat 'de onderste steen boven moet komen en de daders bestraft' in de eerste emotionele uren hebben ze daarna gelet op de omstandigheden alleen maar kunnen roeien met de riemen die ze hebben.

Maar voor oppositie partijen en andere minder positief betrokkenen (Poetin) is die 'belofte' uiteraard een vrijbrief om lekker te gaan kankeren of uit te dagen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 10:44 schreef Houtenbeen het volgende:

twitter:

NUnl twitterde op zaterdag 28-02-2015 om 10:38:04 Rusland vindt onderzoek naar vliegramp MH17 niet transparant: http://t.co/tEJ4TPq02C reageer retweet

Lavrov moet niet zeuren en miepen. Het MH17 onderzoek dat geleid wordt door de onderzoeksraad voor veiligheid wordt gedaan volgens de standaarden en normen van de ICAO annex 13. En dat zijn internationale afspraken, gemaakt in de VN. en onderschreven door de 191 landen (waaronder Rusland) die lid zijn van de ICAO

Even een relevant fragment eruit:



Relevante data wordt alleen vrijgegeven met de presentatie van de officiële rapporten. Het preliminary report, en het final report. Er wordt niet tussentijds informatie informatie gegeven en vooral niet over zaken die nog onderwerp van onderzoek zijn.

Bij de data die met de presentatie van de officiële rapporten wordt vrijgegeven gaat het alleen om relevante data.

In het preliminary report van de Onderzoeksraad, (gepubliceerd 9-september 2014, en voor iedereen als pdf te downloaden) is al informatie gegeven over de vluchtrecorders, en de communicatie tussen de luchtverkeersleiders en MH17 voor zover het relevant is.

Lavrov moet ook weten dat de onderzoeksraad geen onderzoek doet naar wie het toestel heeft neergeschoten. Dat valt buiten hun opdracht.

Daarnaast heeft de onderzoeksraad nog 2 andere onderzoeken lopen die MH17 gerelateerd zijn.
Een onderzoek naar de besluitvorming over vliegroutes, en een onderzoek t.a.v. de passagierslijsten.
Die onderzoeken worden gedaan volgens de regels in de "Rijkswet Onderzoeksraad voor Veiligheid".

Dan heb je daarnaast het JIT. Het internationale strafrechtelijke MH17 onderzoek, geleid door het Nederlandse OM.
Maar zoals bij elk gedegen onderzoek geldt ook daar: Geen publicatie van interim results. Alleen bij het eindrapport zal alle relevante informatie vrijgegeven worden.

Als je interim results publiekelijk gaat maken, en vooral bij een zaak die zo gevoelig ligt, krijg je allemaal effecten die je onderzoek kunnen schaden. Dan gaan partijen met die interim results publiekelijk aan de haal en dat kan allerlei ongewenste effecten geven. Daarom wordt dat niet gedaan. De informatie komt alleen met de officiële publicaties.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:28 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ok meneer de expert, daar zijn echte experts het iig niet over eens met je.

En wie zijn die echte experts?
Want na 3 weken heb je nog steeds niets van je laten horen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 12:20 schreef Montagui het volgende:

[..]

Mwah, behalve de (nagenoeg onmogelijk na te komen) belofte dat 'de onderste steen boven moet komen en de daders bestraft' in de eerste emotionele uren hebben ze daarna gelet op de omstandigheden alleen maar kunnen roeien met de riemen die ze hebben.

Maar voor oppositie partijen en andere minder positief betrokkenen (Poetin) is die 'belofte' uiteraard een vrijbrief om lekker te gaan kankeren of uit te dagen.

Nederland had nooit het onderzoek naar de ramp op zich moeten nemen. nederland is namelijk een partij, die direct betrokken is bij de ramp. Het onderzoek zal dus nooit als onafhankelijk gepresenteerd kunnen worden. men had een niet navo land als zwitserland, of china het onderzoek moeten laten doen.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 09:39 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Nederland had nooit het onderzoek naar de ramp op zich moeten nemen. nederland is namelijk een partij, die direct betrokken is bij de ramp. Het onderzoek zal dus nooit als onafhankelijk gepresenteerd kunnen worden. men had een niet navo land als zwitserland, of china het onderzoek moeten laten doen.

Maar dan kan je je weer de vraag stellen in hoeverre en hoe fanatiek zo'n onafhankelijk land het onderzoek zou kunnen, willen en mogen verrichten.

twitter:

janwaalen twitterde op dinsdag 03-03-2015 om 14:40:17 Een hal vol plaatwerk van de #mh17 http://t.co/3iGeFANexp reageer retweet

quote:

'AIVD frustreert MH17-onderzoek'

Inlichtingendienst AIVD zou informatie achterhouden voor het politieteam dat het strafrechterlijk onderzoek doet naar de ramp met de MH17.

Het Openbaar Ministerie hebben voor hun onderzoek naar de vliegramp informatie van de AIVD nodig. Maar de geheime dienst frustreert het onderzoek in de ogen van een deel van het OM en politie continu. De dienst zou zich verschuilen achter wetgeving en regels, meldt de NOS op basis van verklaringen van betrokkenen.
Strafzaak

Dat de AIVD informatie achterhoudt, bemoeilijkt het onderzoek, aldus de bronnen. Binnen het onderzoeksteam rijst de vraag hoe gemotiveerd de politiek echt is om de daders voor de rechter te brengen. Betrokkenen denken steeds meer dat de politiek er alle belang bij heeft dat er geen strafzaak tegen de verantwoordelijken komt.

Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:52 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?

Rusland moet per se in kwaad daglicht gesteld worden

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:27 schreef reza1 het volgende:

[..]

Rusland moet per se in kwaad daglicht gesteld worden

Op het journaal werd net het andere verhaal gebracht om Rusland niet te veel te beschadigen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Op het journaal werd net het andere verhaal gebracht om Rusland niet te veel te beschadigen.

Staat niet op de NOS site.

http://nos.nl/artikel/202(...)olitieteam-mh17.html

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:35 schreef reza1 het volgende:

[..]

Staat niet op de NOS site.

http://nos.nl/artikel/202(...)olitieteam-mh17.html

Uiteraard wordt het direct ontkend en herkennen ze zich niet in het beeld, ik had ook niets ander verwacht eerlijk gezegd.
Ik ben wel benieuwd wie die bronnen zijn, het lijkt me sterk dat de NOS geen goed onderzoek heeft verricht met zo'n gevoelige zaak.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:52 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?

Omdat Kiev erachter zit en dat politiek niet goed uitkomt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 20:00 schreef Gabrunal_2013 het volgende:

[..]

Omdat Kiev erachter zit en dat politiek niet goed uitkomt.

Voor wat het waard is. Het nieuwsbericht over de AIVD, die het onderzoek zou tegenwerken, wordt alweer tegengesproken.

quote:

'Ergernis binnen politie en OM over rol AIVD bij MH17-onderzoek'

Dat meldt NOS dinsdag op basis van betrokkenen bij het onderzoek.

De AIVD zou regelmatig zaken achterhouden en zich daarbij beroepen op wetten en regels, terwijl de politie en het OM informatie van de AIVD nodig hebben voor het opsporen en berechten van de verantwoordelijken voor de ramp.

Het OM en de AIVD spreken de door de NOS aangehaalde bronnen tegen: "De samenwerking in het MH17-onderzoek is goed", zegt woordvoerder Wim de Bruin. "Vanaf het begin is informatie gewisseld. Twee officieren van justitie hebben toegang tot de informatie van de AIVD en ook die zeggen dat er geen informatie wordt achtergehouden."

Een woordvoerder van de AIVD zegt zich niet te herkennen in het beeld. "De samenwerking is goed." Voorzitter Joustra van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zegt tevreden te zijn over de voortgang. Nu.nl

Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?

Om de EU te destabiliseren!!! Ooh wacht.........

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?

Ja, waarom zou iemand überhaupt een passagiersvliegtuig willen neerhalen?

Steeds meer mensen vergeten 17 juli en roepen de propaganda machines achterna.

Tjongejonge.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 05:53 schreef Montagui het volgende:
Steeds meer mensen vergeten 17 juli en roepen de propaganda machines achterna.

Tjongejonge.

Inderdaad, vreemd hoe iedereen Rusland de schuld geeft.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 06:14 schreef reza1 het volgende:

[..]

Inderdaad, vreemd hoe iedereen Rusland de schuld geeft.

Volgens mij doet niet iedereen dat. Er zijn genoeg Poetin fanboys.

Zijn er hier echt idioten die denken dat iemand dat toestel met opzet heeft neergehaald?
Wat een droefheid

Alsof deze regering de relatie met Rusland in gevaar wil brengen?
Al die shit in het Nederland-Rusland jaar werd al met de mantel der liefde bedekt.

Deze regering wil koste wat kost een (diplomatiek) conflict met Rusland vermijden, desnoods over de lijken van 198 landgenoten. En ja, dan zullen ze dus het strafrechtelijk onderzoek frustreren. Logisch gevolg.

Het feitenonderzoek kunnen ze echter niet blokkeren. Hier zal dan ook uit blijken dat het inderdaad een Russische BUK installatie was die de dodelijke raket gelanceerd heeft. Maar er zal vervolgens echt niemand vervolgd worden. Degene die dat gelooft die overschat een beetje de macht van Nederland op het wereldtoneel, denk ik.

Nadat de desbetreffende rapporten zijn uitgebracht zal de binnenlandse politiek er nog wel jaren over debatteren wat misschien uiteindelijk na een jaar of 10, 15 een keer tot een parlementaire enquête zal leiden, maar dat is het dan ook.

Tenzij we voor die tijd officieel in oorlog geraken met Rusland. Then all bets are off.

[ Bericht 35% gewijzigd door DustPuppy op 04-03-2015 08:49:17 ]

Stuk uit de Daily Beast.

Enkele interessante quotes daaruit:

quote:

The investigators looking into the downing of flight MH17 last July over Ukraine say it probably was hit by a Russian-made “Buk missile.” They have not drawn any solid conclusions about who fired it, and they are working to exclude the possibility it was shot out of the air by a warplane, as some Russian media claimed.

quote:

As the investigators made clear when they opened up to a press visit, there is now, or eventually will be, enough evidence to assign guilt

quote:

At the scene of the reconstruction the Dutch public prosecutor was resolute: “The investigation is fully ongoing with more than a hundred internationals involved,” said chief prosecutor Fred Westerbeke.

“We are looking at forensic evidence, phone tap analyses from the time around the crash, witness accounts and many different scenarios,” he said.

quote:

The main question remaining is: Which army launched the fatal rocket? “The most likely scenario is a Buk rocket, but we won’t exclude other scenarios,” said chief prosecutor Westerbeke. “It has been suggested that the plane may have been shot at from the air but we want to definitely exclude that possibility,” he said. “We are making good progress. We hope to find the culprits and I have good faith in that.”

quote:

The investigation includes Russian representatives, and the Dutch say they are hoping the final report, due out in October, will be based on consensus. But they said that even if there is a dissenting view about the conclusions, they will still be issued.

http://www.thedailybeast.(...)sktop&source=twitter