Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:58 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
RT doet niet veel anders dan CNN qua propagandagehalte. . Ze hebben een paar flaters gehad, daar ben ik het mee eens, maar voor een brede kijk op het nieuws , is het goed dat RT er is die toch net even anders naar zaken kijken en echt niet alleen de kijk van het Kremlin rapporteren. De documentaire was wat suggestief hier en daar, omdat het men RT verwijt, men ook andere nieuwszenders kan verwijten. Het Kremlin had gelijk dat het westen met zijn media dominatie wel erg makkelijk hun propaganda over de wereld kon verspreiden.
Mooi gezegd.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
BNW is een deurtje of wat verderop.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Trouwens, laten wij goed beseffen dat onze staatsomroep, genaamd NPO, voor 100% wordt gefinancierd door de staat. Wie betaalt bepaalt! Het is maar net hoeveel gebruik de staat ervan maakt maar de staat kan altijd dreigen met een volgende bezuinigingsronde. Ik twijfel er geenszins aan dat er meer en vaker op de NPO is bezuinigd sinds de Balkenende-kabinetten omdat de NPO veel kritiek had op de politici ten tijde van die balkenende-kabinetten en Rutte 1.0. Het valt me op de toon van de journalisten flink is gematigd. Ook valt het op dat er nu nauwelijks nog satire wordt bedreven met de politici terwijl dat best veel gebeurde van paars (en ongetwijfeld eerder) t/m Balkenende X. Toeval? Het lijkt me niet.
RT Als betrouwbaar aanmerkenquote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:quote:Op woensdag 14 januari 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Gezien?
Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet Pro-Russisch, Geenstijl is gewoon anti. (punt!)quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 08:49 schreef ZOA het volgende:
[..]
[..]
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...
Op het moment dat je nu nog pro-Russisch bericht, dan ben je ook gewoon Pro-Russisch en niet meer tegen om het tegen zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:57 schreef JaJammerJan het volgende:
Je zult altijd zelf na moeten denken over wat de motieven kunnen zijn en wat logisch is. Helaas kunnen een hoop mensen dat niet
Over zelfreflectie gesproken...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]De manier waarop jij continue niet weet te discussiëren, met oprechte propaganda komt en strooit hoef ik het met jou niet over simpel te spreken, hiervoor hoef je enkel eens goed naar jezelf te kijken maar mijn idee is dat enig zelfreflectie voor je niet mogelijk is.
Met jou is enig vorm van discussie hopeloos. Het zal geen effect hebben omdat je vastzit in je eigen denkbeeld en hier niet vanaf wilt komen. Bij jou lijkt het wel een beetje als discussiëren met een gelovige, je blijft vastzitten in je eigen 'waarheden' en blijft deze propageren als absolute waarheid zonder dat dit ook maar ergens op gebaseerd is en ondertussen doe je aan ridiculisering van je tegenstanders.
Dit getuigd niet van je gelijkheid, meer van je koppigheid.
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:34 schreef ZOA het volgende:
[..]
Over zelfreflectie gesproken...
En dat discussieren valt op een forum misschien wel wat tegen, maar zolang het bij mij aan de keukentafel, met alle betrokken nationaliteiten en ideeen, prima gaat maak ik mij daar niet zo druk om
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeftquote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.
Kortom, deze post zegt niets.
Je bent hier anoniem.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:42 schreef ZOA het volgende:
[..]
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeft
Als het om politiek gaat, gaat het altijd om dezelfde motieven: Macht uitbreiden en centjes verdienen. Het moeilijke is echter om erachter te komen hoe sterk dat motief is en hoe sterk er naar gehandeld gaat worden. Zo kunnen wij, als Nederlands staat ten behoeve van het volk, ergens 5 miljard winst maken. Maar ook een groep grote bedrijven kan ergens 5 miljard winst maken. Die bedrijven zullen veel meer doen om die 5 miljard te krijgen dan de Nederlandse staat ten behoeve van het volk.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.
Iemands motieven zijn onbekend, tenzij hij het je eerlijk komt vertellen. En dan nog kunnen mensen zich vergissen in hun werkelijke motieven. Dat geldt nog meer voor groepen mensen. De politiek is zozeer een machtsspel dat het bol staat van mensen die niet eerlijk vertellen wat er aan de hand is, om daarmee hun voordeel te doen. En zelf zit je thuis in Nederland en kunnen ze je alles wijsmaken.
Het is vooral belangrijk om je te realiseren dat het machtsspel nooit eindigt. Als je fantaseert hoe het machtsspel in je voordeel gaat aflopen, ontdek je al snel dat het nooit zal aflopen, en je dwingt steeds onmenselijker te denken, want alles wordt ondergeschikt aan het winnen van de strijd.
Je stelt hier alleen, dat iedere partij er slechts op uit is om zijn eigen macht te vergroten. En je suggereert dat dit gegeven voldoende is om te achterhalen wie wat doet. Dat kan alleen zo zijn, als je genoegen neemt met dit machtsdenken (ook wel 'politiek realisme' genoemd).quote:Op vrijdag 16 januari 2015 13:42 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Als het om politiek gaat, gaat het altijd om dezelfde motieven: Macht uitbreiden en centjes verdienen. Het moeilijke is echter om erachter te komen hoe sterk dat motief is en hoe sterk er naar gehandeld gaat worden. Zo kunnen wij, als Nederlands staat ten behoeve van het volk, ergens 5 miljard winst maken. Maar ook een groep grote bedrijven kan ergens 5 miljard winst maken. Die bedrijven zullen veel meer doen om die 5 miljard te krijgen dan de Nederlandse staat ten behoeve van het volk.
Je hebt gelijk dat er veel te veel mensen zijn die zaken niet eerlijk vertellen, daarom is het moeilijk om details in conflicten te weten te komen en wat er belangrijk is aan een bepaald incident. Incidenten en de manier waarop ze (niet) aan het volk gebracht worden, zullen echter altijd in een groter plan passen.
Fixedquote:Op vrijdag 16 januari 2015 13:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je stelt hier alleen, dat iedere partij er slechts op uit is om zijn eigen macht te vergroten. En je suggereert dat dit gegeven voldoende is om te achterhalen wie wat doet. Dat kan alleen zo zijn, als je genoegen neemt met dit machtsdenken (ook wel 'politiek realisme' genoemd).
Mijn bezwaar daartegen is, dat je daarmee het kind met het badwater de deur uit mikt. Want als op het hoogste niveau er alleen machtsspel is, dan is het enige haalbare het meespelen van het spel en zelf een deel van de buit bemachtigen. Kortom, zelf bijdragen aan de onbetrouwbaarheid van de samenleving. Dan moet je verder ook niet zeuren als een granaat je huis in as legt een civiele airliner als MH17uit de lucht geknalt wordt, inclusief een aantal familieleden. Dat betekent alleen dat anderen hiermee hun beoogde doel bevorderen, en dus reuze slim bezig zijn.
quote:
Ik ben dus niet akkoord.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 14:14 schreef ZOA het volgende:
Mijn bezwaar daartegen is ... Dan moet je verder ook niet zeuren.....
In de spoiler alle vragen. Getalletjes zijn niet rullevant.twitter:PieterOmtzigt twitterde op vrijdag 16-01-2015 om 16:19:29De 87 feitelijke vragen over MH17 die de Kamer vandaag aan de regering heeft voorgelegd: http://t.co/Hyj9dy00Ks reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 16:30 schreef Ajacied422 het volgende:
In de spoiler alle vragen. Getalletjes zijn niet rullevant.twitter:PieterOmtzigt twitterde op vrijdag 16-01-2015 om 16:19:29De 87 feitelijke vragen over MH17 die de Kamer vandaag aan de regering heeft voorgelegd: http://t.co/Hyj9dy00Ks reageer retweet
Die 'onderste steen' van Rutte blijft daar in Oekraine nog ver onder zijn dubieuze schaliegasbron liggen..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Kan iemand even contact met Wikileaks opnemen?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:50 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Anders wacht je gewoon tot het onderzoek klaar is. Vind je het werkelijk zo gek dat ze halverwege niet allerlei zaken naar buiten gaan brengen?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:50 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Zolang ze aan het einde van het onderzoek maar 100% eerlijk en transparant zijn. Het parlement moet de baas zijn, niet een paar bestuurders.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:18 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Anders wacht je gewoon tot het onderzoek klaar is. Vind je het werkelijk zo gek dat ze halverwege niet allerlei zaken naar buiten gaan brengen?
100% transparantie bestaat niet.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zolang ze aan het einde van het onderzoek maar 100% eerlijk en transparant zijn. Het parlement moet de baas zijn, niet een paar bestuurders.
Wat moeten we doen dan?quote:Op maandag 12 januari 2015 21:30 schreef 10minuteman het volgende:
Probleem is dat Nederland een softie is.
Toeval bestaat niet. Hieruit kun je dus je conclusie trekken dat er meer kennis is in den haag dan ze willen laten zien.quote:Uit de stukken die RTL geWOB’t heeft, blijkt dat de overheid GeenStijl goed in de gaten houdt qua kritiek op MH17. En precies als we met beeldbewijs het gedraai van het kabinet aantonen, vallen alle servers uit. Right. Later meer…
Stel je voor dat mensen erachter komen wat de overheid nou eigenlijk doet om ze te beschermen tegen buitenlandse raketinstallaties. Das gevaarlijk.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:50 schreef Houtenbeen het volgende:
MH17 stukken zijn gepubliceerd op de site van RTL Nieuws
Maar de belangrijkste stukken zijn zwart gekleurd
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |