http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
Er moet lastenverlichting komen voor degene met het minste vermogen. Let op: vermogen is iets anders dan inkomen.
Dit geld zal via deze doelgroep terugkomen in de handel en dienstverlening, wat alleen maar goed is voor de economie.
Máár deze mensen zijn dan ineens niet meer afhankelijk van leningen en werken bij een (rijkere) baas en dat vindt hypocriet "liberaal" niet zo'n fijn idee.
Zij willen dat deze doelgroep afhankelijk van hun financiële markten en ondernemingen blijft.
Stel je eens voor dat deze grote doelgroep zelf huizen kan kopen zonder leningen of eigen bedrijven kunnen beginnen en hun compleet weg zullen concurreren met hun prijzen.
Dan is het bye bye elite.
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?quote:Op maandag 3 november 2014 13:11 schreef DroogDok het volgende:
Als je puur economisch bekijkt is er misschien wel wat voor te zeggen. Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
Dit.quote:
Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
Ik dacht dat Piketty beweerde dat het rendement op kapitaal hoger is dan de economische groei.quote:
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt.
quote:
quote:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.quote:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
Pas op voor wij/zij denken. Ik pleit er voor om juist de vermogensrendementsbelasting op te heffen. Het is een overbodige extra belasting op kapitaal wat al eerder belast is. En ik pleit voor belastingverlaging op arbeid.
Als je nou eens kijkt naar zo'n Quote500, zijn allemaal mensen met hoge vermogens. Die hebben dat geld echt niet allemaal op een bank staan hoor (helemaal niet omdat het maar tot 100.000 euro per bank veilig is). Zit allemaal in aandelen en is dus geïnvesteerd in bedrijven.quote:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Hoe dommig die rechtse media toch is, niet?quote:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
En dan wordt je boos op mij als ik zeg dat de telegraaf niet zo veel verschild van de volkskrant.
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.quote:
Merkwaardig dat de SP en PvdA, die pretenderen met name voor deze groepen op te komen, het mikken op belastingverhoging op de 'rijken'.
Dat geld word 3-5 keer uitgeleend aan anderen, dat noem je fractioneel bankieren. Als ik 250.000 euro op mijn spaarrekening zet, kan een bank daar meerdere hypotheken mee doenquote:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Als ik dat niet doe kan ik zelf er maar 1 huis van kopen.
Hoe weet jij dat als het niet geregistreerd wordt, werk je bij Credit Suisse?quote:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb maar weer aan hoe zomaar wat geroepen wordt.quote:Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.quote:
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Dat is naiefquote:
[..]
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Eén discutabele journalist is geen bewijs dat ze allemaal heulen met het grootkapitaal.quote:
[..]
Dat is naief
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.quote:Op maandag 3 november 2014 15:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Waarom wil je dat bepaalde mensen minder kunnen? Is dat geen discriminatie? Als de beginnende ondernemer kansloos is, is het dankzij de obsessieve regelzucht en hoge belastingdruk van de overheid.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.quote:
[..]
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.
Waarom wil je dat bepaalde mensen minder kunnen? Is dat geen discriminatie?
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.quote:Als de beginnende ondernemer kansloos is, is het dankzij de obsessieve regelzucht en hoge belastingdruk van de overheid.
Kapitaal moet uberhaupt niet belast worden. Arbeid liefst ook niet. En ja alle regels afschaffen klinkt goed.quote:
[..]
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.
[..]
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.
Wel vreemd dat je kapitaal wilt belasten, daarmee houd je de politieke elite aan de macht. Kapitaalbelasting is niets anders dan geldverschuiving tussen elite clubjes.
Wat een baarlijke nonsens dit. Heb je dat in de krant gelezen of zo.quote:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Voor iedere startende ondernemer is aan geld komen een probleem. Nu net als 25 jaar geleden toen ik begon. Geld afpakken van ondernemers die kans hebben gezien vermogen op te bouwen gaat daar niets aan veranderen.
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.quote:
Investeringen van rijken in nieuwe bedrijven leveren veel meer op voor de economie dan consumptieve bestedingen van de armen. Van het eerste krijg je bedrijven als ASML en DSM die veel geld opleveren voor de economie, van het tweede wordt bij de verkoop van een Iphone misschien een verkoper iets wijzer, maar het meeste geld gaat naar Amerika en China daarvan.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Hoe denk je dat Nederland rijk is geworden in de laatste paar honderd jaar? Niet door al het geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven.quote:
[..]
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.
1) Je hebt de link niet gelezen. De journalist is niet discutebel, dat zijn z'n bazen en eigenaar.quote:
[..]
Eén discutabele journalist is geen bewijs dat ze allemaal heulen met het grootkapitaal.
2) Als ze slechts één van de twee voetnoten van het WRR rapport overnemen, dan vermoed ik inderdaad kwade opzet
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...quote:
[..]
Hoe denk je dat Nederland rijk is geworden in de laatste paar honderd jaar? Niet door al het geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven.
Omdat we de oorlog van Engeland hadden verloren en zij zo'n beetje alle wereldhandel via de zee in handen hadden en Napoleon ons land overnam en onder andere de Amsterdamse haven sloot.quote:
[..]
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...
Dus niet omdat rijken zo slecht met hun geld omgingen. Hoe denk je dat we überhaupt een gouden eeuw kenden in de 17e eeuw? Omdat de rijken risico namen met gespaard geld.
Juist omdat ze iets te goed met hun geld omgingen, leefden van hun vermogen en obligaties, gecombineerd met rent seeking behavior.quote:
Dus niet omdat rijken zo slecht met hun geld omgingen.
De Britten de schuld geven is iets te makkelijk. Er werden verdragen gesloten waar de regenten zelf beter van werden, maar het land als geheel niet (bijv. door de staatskas uit te rekken met de Frans-Britse oorlog).
Ik denk dat je geen enkele historicus aan je zijde hebt met deze opmerkelijke verklaring.quote:
[..]
Juist omdat ze iets te goed met hun geld omgingen, leefden van hun vermogen en obligaties, gecombineerd met rent seeking behavior.
De Britten de schuld geven is iets te makkelijk. Er werden verdragen gesloten waar de regenten zelf beter van werden, maar het land als geheel niet (bijv. door de staatskas uit te rekken met de Frans-Britse oorlog).
Ik denk dat mensen of naief of kwaadaardig zijn als ze nog steeds in trickle-down geloven...quote:
[..]
Ik denk dat je geen enkele historicus aan je zijde hebt met deze opmerkelijke verklaring.
Dat is een andere discussie.quote:
[..]
Ik denk dat mensen of naief of kwaadaardig zijn als ze nog steeds in trickle-down geloven...
Dat noem ik trickle-down en het werkt fantastisch.
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.quote:
[..]
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.quote:
En over trickle-down: John de Mol heeft miljarden. Toch probeere hij een sportzender van de grond te krijgen, hij heeft geïnvesteerd in de nieuwe zender Talpa, hij produceert programma's als The Voice, Utopia en Fear Factor. Met die investeringen creëert hij voor veel Nederlanders banen en betaalt hij gigantisch veel belasting.
Dat noem ik trickle-down en het werkt fantastisch.
Weet jij waar hij de merkrechten op die "programma"-formules gedopneerd heeft, dwz op welk mooi tropisch eiland?quote:
En over trickle-down: John de Mol heeft miljarden. Toch probeere hij een sportzender van de grond te krijgen, hij heeft geïnvesteerd in de nieuwe zender Talpa, hij produceert programma's als The Voice, Utopia en Fear Factor. Met die investeringen creëert hij voor veel Nederlanders banen en betaalt hij gigantisch veel belasting.
Dat noem ik trickle-down en het werkt fantastisch.
Wat me vooral opviel is dat ze over algemeen een erg teruggetrokken en sober bestaan leven, ze werkten niet, kleine sociale kring, vriendelijk maar wel een bepaalde vorm van afstandelijkheid, om een voorbeeld te geven, als je bij een arbeider thuis komt krijg je een kopje koffie aangeboden, dit soort lui gaan lopen zeiken dat je niet met je werkschoenen in huis mag lopen (ja muts, ik ben sloper, dacht je dat ik dat op me sokken ging doen
);Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.quote:
Voor iedere startende ondernemer is aan geld komen een probleem.
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.quote:Geld afpakken van ondernemers die kans hebben gezien vermogen op te bouwen gaat daar niets aan veranderen.
Zo te horen ben jij nog nooit ondernemer geweestquote:
[..]
Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.
[..]
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.
Beargumenteer.quote:
[..]
Zo te horen ben jij nog nooit ondernemer geweest
Lees je eigen post even terugquote:
Iemand die wat bereikt heeft je eigen falen verwijten
Ik vind het wel een goede post. Als je zegt dat het onzin is, dan is zeggen waarom wel zo netjes.quote:
Je hebt uberhaupt wel eens gehoord van het begrip ROI?quote:
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.quote:
[..]
Ik vind het wel een goede post. Als je zegt dat het onzin is, dan is zeggen waarom wel zo netjes.
Als je dan na jaren lang werken een vermogen hebt opgebouwd komt iemand die van toeten nog blazen weet je even uitleggen hoe oneerlijk dat is.
Een onderneming beginnen is offers brengen zoals 10 jaar niet op vakantie gaan om een startkapitaal bij elkaar te sparen.
Een echte ondernemen blijft niet hangen in zijn comfortabele baan. Die gaat ondernemen.
moet ik van zoveel domheid.Heb jij al eens gehoord van beargumenteren?quote:
Je hebt uberhaupt wel eens gehoord van het begrip ROI?
Iemand met kapitaal kan een ROI beneden de 1 op korte termijn veroorloven wanneer hij daarmee klanten en reputatie vergaart waarmee hij long term een ROI > 1 heeft.
De ondernemer zonder kapitaal moet vanaf het begin een ROI > 1 hebben, dat is een handicap.
Maar je moet niet denken dat je mij iets gaat vertellen over ondernemen, met je quasi-interessant geblaat over ROI. Dat zijn simpele modellen die handig zijn voor mensen die helemaal geen gevoel hebben voor investeren.
En als je rechts stemt neem ik je al helemaal niet serieus.
"Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. "quote:
[..]
Heb jij al eens gehoord van beargumenteren?
Iemand met kapitaal kan een ROI beneden de 1 op korte termijn veroorloven wanneer hij daarmee klanten en reputatie vergaart waarmee hij long term een ROI > 1 heeft.
De ondernemer zonder kapitaal moet vanaf het begin een ROI > 1 hebben, dat is een handicap.
Maar je moet niet denken dat je mij iets gaat vertellen over ondernemen, met je quasi-interessant geblaat over ROI. Dat zijn simpele modellen die handig zijn voor mensen die helemaal geen gevoel hebben voor investeren.
En als je rechts stemt neem ik je al helemaal niet serieus.
Moet ik nu echt serieus op dit soort zaken ingaan? Denk jij dat Apple, Microsoft, en heel wat andere grote bedrijven zo zijn begonnen? Natuurlijk maakt startkapitaal je mogelijkheden groter omdat je in je opstartperiode meer kunt opvangen, echter het "pompen" zoals jij noemt is allesbehalve een garantie op succes, eens zul je gewoon een model moeten hebben waarbij je inkomsten je uitgaven dekken, of je er nu veel of weinig geld in knalt.
En rechts stemmen
Ik heb de afgelopen 20 jaar 2 keer gestemt, piraten en dieren.
Waar heb ik dat gezegd dan? Kun je niet lezen?quote:
[..]
"Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. "
Moet ik nu echt serieus op dit soort zaken ingaan? Denk jij dat Apple, Microsoft, en heel wat andere grote bedrijven zo zijn begonnen?
Waar heb ik dat gezegd dan? Kun je niet lezen?quote:Natuurlijk maakt startkapitaal je mogelijkheden groter omdat je in je opstartperiode meer kunt opvangen, echter het "pompen" zoals jij noemt is allesbehalve een garantie op succes,
Waar heb ik gezegd dat dat niet zo is dan? Kun je niet lezen?quote:eens zul je gewoon een model moeten hebben waarbij je inkomsten je uitgaven dekken, of je er nu veel of weinig geld in knalt.
Oke, dus je bent van die generatie. Dan heb je makkelijk praten ja.quote:Ik heb de afgelopen 20 jaar 2 keer gestemt, piraten en dieren.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2014 23:54:57 (reageer een beetje fatsoenlijk.) ]
Vet van mij.quote:
[..]
Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.
[..]
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.
Er zijn in NL geen potentiële ondernemers die het risico niet kunnen nemen. Het maximale risico is namelijk terugval naar bijstandsniveau, en met de uiterst dubieuze schuldsaneringsregeling in geval van faillissement is dat ook nog eens maximaal 5 jaar. Verder zijn er tal van (overbodige) subsidiepotten waar je met een fatsoenlijk ondernemingsplan een startkapitaal(tje) kan regelen. Wanneer je dat al als risico gaat beschouwen ben je, vind ik, geen potentiële ondernemer.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 04-11-2014 00:09:52 (typo) ]
Hoeveel mensen heeft hij aan het werk direct en indirect en hoeveel belasting betaalt hij wel niet? Jij hebt die mensen liever in een uitkering natuurlijk.quote:
[..]
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingenquote:
[..]
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.
Dan 100.000 dwarse punkertjes.quote:
[..]
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingen
Dan 100.000 dwarse punkertjes die zich druk maken over het sexisme in timmermanquote:
[..]
Dan 100.000 dwarse punkertjes.
Vind je? Ligt aan de dwarse punker denk ik. Hij doet het bijzonder goed en dat is hem gegund. Maar dat neemt niet weg dat ie rotzooi produceert waar we niet opeens respect voor moeten hebben omdat het commercieel succesvol is.quote:
[..]
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingen
Dat we dat wel doen lijkt me eerder bijdragen aan verdere geestelijke armoede dan dat zijn programma's iets bijdragen aan de maatschappij. Zo daag je mensen toch niet uit met iets inhoudelijks te komen?
Maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen.
Jij bepaald dat het rotzooi is?quote:
[..]
Vind je? Ligt aan de dwarse punker denk ik. Hij doet het bijzonder goed en dat is hem gegund. Maar dat neemt niet weg dat ie rotzooi produceert waar we niet opeens respect voor moeten hebben omdat het commercieel succesvol is.
Dat we dat wel doen lijkt me eerder bijdragen aan verdere geestelijke armoede dan dat zijn programma's iets bijdragen aan de maatschappij. Zo daag je mensen toch niet uit met iets inhoudelijks te komen?
Maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen.
Het is doorgaans een onorigineel concept en inhoudelijk flinterdun. Wel met veel glittertjes. Dus ja.quote:
[..]
Jij bepaald dat het rotzooi is?
Heb jij geen standaarden Piet? Is het, net als met grammatica, allemaal wel best?
Verschillen we daarover van mening. Kan.
[ Bericht 29% gewijzigd door Pietverdriet op 04-11-2014 09:36:13 ]
Waarom werd dat kapitaal niet in Nederland geinvesteerd?quote:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
quote:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_Netherlands_(1500%E2%80%931815)quote:A distinctive trait of the Dutch economy emerging in the 18th century was the fiscal-financial complex. The historically large public debt, resulting from the Republic's participation in the European wars around the turn of the 19th century, was held by a small percentage of the Dutch population (there was hardly any external debt). This implied that the Dutch fiscal system now became yoked to the service of this debt in a way that served the interests of this small rentier class. No less than 70 percent of the annual revenue of the province of Holland (the main debtor) had to be dedicated to debt service. These revenues consisted mainly of regressive indirect taxes with the perverse effect that income was transferred from the poorer classes to the richer to the amount of 14 million guilders a year (approximately 7 percent of the Gross National Product at the time).[44] This debt burden rested preponderantly on the tax payers from Holland, as the finances of the provinces were separated in the confederal system of the Republic, and this unequal debt burden militated against other provinces agreeing to fiscal reform. Fiscal reform was also opposed by the rentiers that had a vested interest in retaining their interest income, but not in paying (direct) income taxes to pay for the debt service.
Meanwhile, this rentier-class remained very frugal and saved most of its income, thereby amassing more capital that needed to be reinvested. As productive investments within the Republic were scarce (as explained above), they rationally looked for investment opportunities abroad.
Sluit prachtig aan bij dit topic @robin007bond
WikiPedia heeft dat overigens rechtstreeks gekopieerd van De Vries, Van der Woude en Schama.
Omdat de mensheid niet ophoudt met bestaan met het overschrijden van een denkbeeldige lijn. Kapitaal denkt niet in landen.quote:
[..]
Waarom werd dat kapitaal niet in Nederland geinvesteerd?
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.quote:
Je hoeft er niet naar te kijken, feit blijft dat het zeer succesvol is, als in, heel veel mensen kijken er graag naar. Het zit gelikt in elkaar. Het is een vrije markt, als jij denkt dat je succesvol kan zijn met wat jij als kwaliteit ziet, ga het maken, maar wat ik vooral zie is dat dit maar al te vaak gesubsidieerde hobby moet zijn waar verder niet echt veel mensen op zitten te wachten
Ik heb het puur over inhoudelijke waarde. Dat die zich bar slecht met commercie laat verenigen is m.i. nu juist een van de kwalijke blinde plekken in doorgeschoten marktdenken.
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?quote:
[..]
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.
Ik heb het puur over inhoudelijke waarde. Dat die zich bar slecht met commercie laat verenigen is m.i. nu juist een van de kwalijke blinde plekken in doorgeschoten marktdenken.
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.quote:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_Netherlands_(1500%E2%80%931815)
Sluit prachtig aan bij dit topic @robin007bond
WikiPedia heeft dat overigens rechtstreeks gekopieerd van De Vries, Van der Woude en Schama.
Iets leerzaams bijvoorbeeld. Nieuwe inzichten opdoen.quote:
[..]
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?
Als je serieus wil betogen dat er geen onderscheid te maken valt tussen inhoud en plat vermaak (wat absoluut bestaansrecht heeft) dan is de discussie voorbij. Daar vergooi ik mijn tijd niet aan.
Commercieel weinig interessant, als in, er wil geen hond naar kijkenquote:
Overigens loop ik al een tijdje met een idee rond. Maar commercieel weinig interessant denk ik.
Nee, jouw betoog is dat J de M rotzooi maakt omdat het goed bekeken wordt (of zoiets), jij vind het troep dus het is troep.quote:
[..]
Iets leerzaams bijvoorbeeld. Nieuwe inzichten opdoen.
Als je serieus wil betogen dat er geen onderscheid te maken valt tussen inhoud en plat vermaak (wat absoluut bestaansrecht heeft) dan is de discussie voorbij. Daar vergooi ik mijn tijd niet aan.
Westerse tekorten zijn nu juist mede het gevolg van het willen faciliteren van een prettig vestigingsklimaat, koste wat kost.quote:
[..]
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.
Nee, van meer uitgeven dan er binnenkomtquote:
[..]
Westerse tekorten zijn nu juist mede het gevolg van het willen faciliteren van een prettig vestigingsklimaat, koste wat kost.
Als in: je kunt er geen sms acties aan verbinden en het onderwerp leent zich niet voor al te kekke commerciële exploitatie. Voor iemand die nog geen werkwoord kan vervoegen sla je nogal een toontje aan zegquote:
[..]
Commercieel weinig interessant, als in, er wil geen hond naar kijken
Omdat er steeds minder binnenkomt van het internationaal grootbedrijf.quote:
[..]
Nee, van meer uitgeven dan er binnenkomt
Kortom, er wil geen hond naar kijken.quote:
[..]
Als in: je kunt er geen sms acties aan verbinden en het onderwerp leent zich niet voor al te kekke commerciële exploitatie. Voor iemand die nog geen werkwoord kan vervoegen sla je nogal een toontje aan zeg
Nee omdat het plat vermaak is zonder al te veel vernieuwing, waarbij commerciële belangen het format bepalen.quote:
[..]
Nee, jouw betoog is dat J de M rotzooi maakt omdat het goed bekeken wordt (of zoiets), jij vind het troep dus het is troep.
Wat jij er van maakt trek je regelrecht uit je reet.
Maar je vindt het wel goed dat hij veel belasting betaalt in Nederland?quote:
[..]
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.
Ik heb het puur over inhoudelijke waarde. Dat die zich bar slecht met commercie laat verenigen is m.i. nu juist een van de kwalijke blinde plekken in doorgeschoten marktdenken.
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?quote:
[..]
Kortom, er wil geen hond naar kijken.
John persoonlijk bedoel je?quote:
[..]
Maar je vindt het wel goed dat hij veel belasting betaalt in Nederland?
John, zijn personeel, al zijn bedrijven en mensen die indirect aan hem verdienen.quote:
Schuim je lekker bek? Voor iemand die zo afgeeft op de smaak van de massa bezig je nogal de taal van het grauwquote:
[..]
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?
Hou het bij de inhoud svp.quote:
[..]
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2014 11:50:45 ]
bepaaltquote:
[..]
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?
Jij begint met dat rare toontje van je.... en uit je antwoorden blijkt niet echt dat je begrijpt wat ik zeg. Waarschijnlijk omdat je drukker bezig bent te bedenken hoe je zeikantwoorden kunt formuleren dan dat je werkelijk met iemand in discussie bent.quote:
[..]
Schuim je lekker bek? Voor iemand die zo afgeeft op de smaak van de massa bezig je nogal de taal van het grauw
De taal van het grauw? Hahaha. Ik beheers de taal tenminste.
Je mag er zijn Piet. Stay strong. Stay in school.
Over plat gesproken...quote:
[..]
Nee omdat het plat vermaak is zonder al te veel vernieuwing, waarbij commerciële belangen het format bepalen.
Wat jij er van maakt trek je regelrecht uit je reet.
Die vervoegingen van jou, die zijn plat.quote:
Maar terug naar het onderwerp... Of ik vind dat hij flink moet dokken? Ben ik nog niet uit.
Ik denk dat we er beter aan doen ons hard te maken voor betere afdracht vanuit het internationale bedrijfsleven.
Daarnaast denk ik dat beide partijen met redelijke punten komen. Maar als ik moet kiezen, dan denk ik dat we onze westerse waarden het beste dienen door te voorkomen dat bepaalde mensen beschikking krijgen over fortuinen die ze onevenredig veel macht geven. En als ik moet kiezen tussen fatsoenlijke zorg en onderwijs voor allen, of uitzonderlijke rijkdom voor enkelen dan kies ik het eerste.
Maar de perfecte oplossing bestaat sowieso niet.
POL / Groenlinks wil extra belastingheffen over vermogen > Euro 1 Miljoen
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?quote:
[..]
John, zijn personeel, al zijn bedrijven en mensen die indirect aan hem verdienen.
Dus? Als wereldburger is dat ook nergens voor nodig.quote:
[..]
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?
Prima toch, hij betaalt al genoeg belasting.quote:
[..]
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?
Ik krijg persoonlijk onsmakelijke oprispingen van het fenomeen mensen met geld ondernemer te noemen.quote:
[..]
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.
Als je dan na jaren lang werken een vermogen hebt opgebouwd komt iemand die van toeten nog blazen weet je even uitleggen hoe oneerlijk dat is.
Een onderneming beginnen is offers brengen zoals 10 jaar niet op vakantie gaan om een startkapitaal bij elkaar te sparen.
Een echte ondernemen blijft niet hangen in zijn comfortabele baan. Die gaat ondernemen.
Dat vertroebelt de discussie een beetje.
Daarnaast heb je ondernemers in vele soorten en maten.
Begrijp je punt overigens wel.
Zijn belastingafdracht heeft alleen niets te maken met dat van het mediabedrijf.quote:
[..]
Prima toch, hij betaalt al genoeg belasting.
eens.quote:
[..]
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.
Als je dan na jaren lang werken een vermogen hebt opgebouwd komt iemand die van toeten nog blazen weet je even uitleggen hoe oneerlijk dat is.
Een onderneming beginnen is offers brengen zoals 10 jaar niet op vakantie gaan om een startkapitaal bij elkaar te sparen.
Een echte ondernemen blijft niet hangen in zijn comfortabele baan. Die gaat ondernemen.
Wereldburger? In allerlei landen profiteren van collectieve infrastructuur, maar nergens belasting betalen?quote:
[..]
Dus? Als wereldburger is dat ook nergens voor nodig.
Doe mij daar ook maar een paspoort van dan, klinkt goed.
Wellicht was het je nog niet opgevallen maar voor die collectieve infrastructuur betaal je nog eens apart naar gebruik. De mensen waar je zo op afgeeft dragen nog steeds per jaar meer bij dan jij in je hele leven zult doen alleen vind jij dat nog niet genoeg.quote:
[..]
Wereldburger? In allerlei landen profiteren van collectieve infrastructuur, maar nergens belasting betalen?
Doe mij daar ook maar een paspoort van dan, klinkt goed.
Het investeringsklimaat verslechterde omdat Nederland een 'rentier state' werd. De elite zelf vergrootte de lastendruk omdat zij daar zelf beter van werden. Het voorbeeld van Nederland in de 17e en 18e eeuw laat zien dat het pamperen van de elite niet altijd tot productiviteit en trickle-down leidt (PaulieWalnuts...).quote:
[..]
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.
Die Nederlandse renteniers investeerden in de UK, dus het ligt niet aan de renteniersquote:
[..]
Het investeringsklimaat verslechterde omdat Nederland een 'rentier state' werd. De elite zelf vergrootte de lastendruk omdat zij daar zelf beter van werden. Het voorbeeld van Nederland in de 17e en 18e eeuw laat zien dat het pamperen van de elite niet altijd tot productiviteit en trickle-down leidt (PaulieWalnuts...).
Het lag aan 'het grauw'?quote:
[..]
Die Nederlandse renteniers investeerden in de UK, dus het ligt niet aan de renteniers
Het lag aan het onaantrekkelijke investeringsklimaat zoals Piet je al uitlegde.quote:
"That debt brought a significant rentier class into being that helped change the nature of the economy from one invested primarily in trade and industry, into one in which a significant financial sector played a dominant role."quote:
[..]
Het lag aan het onaantrekkelijke investeringsklimaat zoals Piet je al uitlegde.
Grappig genoeg kon de economische opleving alleen aanvangen toen schulden werden kwijtgescholden....
Wat je vooral moet hebben is dat jij als land er meer van profiteert dan de investeerders. Zie de Chinezen, en zie de Britten."Most advantages of the war that the Republic had helped to win went to Great Britain"quote:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.quote:
Vermogen en inkomen zijn sowieso vrij waardeloze indicatoren.
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Fokke en Sukke zouden zeggen:quote:
[..]
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.
Zat mensen krijgen zelden of nooit een lekker wijf, nivelleer dat eens...
De vraag is alleen of je seksuele aantrekkelijkheid en je vermogen eenzelfde waardering verdienen.quote:
[..]
Fokke en Sukke zouden zeggen:
Zat mensen krijgen zelden of nooit een lekker wijf, nivelleer dat eens...
Wat is het verschil tussen het vermogen geld te maken en het vermogen op het verkrijgen van onbeperkte seks?quote:
[..]
De vraag is alleen of je seksuele aantrekkelijkheid en je vermogen eenzelfde waardering verdienen.
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...quote:
[..]
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.
quote:
[..]
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...
Nationaal-socialistenquote:
Vermogen en inkomen zijn sowieso vrij waardeloze indicatoren.
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Die smilie, de oplossing voor alle problemen.quote:
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?quote:
[..]
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...
Andermans welvaart is niet belangrijk.
Hoe zou het zijn eens niet zo geil alles te willen belasten maar als overheid gewoon eens minder geld uit geven?quote:
Gewoon belasting heffen op de inkomsten van dat geld. Net als bij inkomen meer dan 50% pakken van wat je meer dan ¤50.000 binnenhaalt aan rente en rendement waar je niets voor hoeft te doen. (of wat de exacte verdeling bij andere inkomens is)
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
Het klinkt zo makkelijk maar het is vrijwel onmogelijk om inkomen uit bezit te berekenen.quote:
Gewoon belasting heffen op de inkomsten van dat geld. Net als bij inkomen meer dan 50% pakken van wat je meer dan ¤50.000 binnenhaalt aan rente en rendement waar je niets voor hoeft te doen. (of wat de exacte verdeling bij andere inkomens is)
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
50% over de toegenomen waarde van een bedrijf bv. Dan is iedere succesvolle nieuwe ondernemer binnen 2 jaar failliet. Of hij moet zijn bedrijf verkopen.
Voor een bedrijf moet je hard werken, voor aandelen van een bedrijf niet.quote:
[..]
Het klinkt zo makkelijk maar het is vrijwel onmogelijk om inkomen uit bezit te berekenen.
50% over de toegenomen waarde van een bedrijf bv. Dan is iedere succesvolle nieuwe ondernemer binnen 2 jaar failliet. Of hij moet zijn bedrijf verkopen.
Juist. En laten we wel wezen, iedereen heeft beperkingen.quote:
[..]
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?
Andermans welvaart is niet belangrijk.
Zet je gewoon maar willekeurig woorden achter elkaarquote:
[..]
Voor een bedrijf moet je hard werken, voor aandelen van een bedrijf niet.
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)quote:
[..]
Zet je gewoon maar willekeurig woorden achter elkaar
Wat als iemand één been heeft dankzij menselijke factoren buiten hemzelf om? Wat een merkwaardige analogie toch.quote:
[..]
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?
Andermans welvaart is niet belangrijk.
Mag je verlies bij verkoop dan ook aftrekken?quote:
[..]
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)
Dus omdat ik niet rijk ben mag ik niks zeggen over rijke mensen?quote:
[..]
Wellicht was het je nog niet opgevallen maar voor die collectieve infrastructuur betaal je nog eens apart naar gebruik. De mensen waar je zo op afgeeft dragen nog steeds per jaar meer bij dan jij in je hele leven zult doen alleen vind jij dat nog niet genoeg.
Volgens diezelfde redenering mag ik ook geen kritiek hebben op politici omdat ze meer macht hebben dan ik..
Lekker democratisch.
Het argument dat de Mol geen belasting hoeft te betalen omdat hij een wereldburger is slaat gewoon nergens op.
Wat de reden voor ongelijkheid is doet er niet toe. Een ander op jouw niveau willen laten functioneren als die beter af is is altijd fout.quote:
[..]
Wat als iemand één been heeft dankzij menselijke factoren buiten hemzelf om? Wat een merkwaardige analogie toch.
Niets is zo makkelijk als gul zijn met andermans geld. Een wereldburger heeft de wereld als zijn huis en verdiend overal op die wereld wat en betaald overal wat.quote:
[..]
Dus omdat ik niet rijk ben mag ik niks zeggen over rijke mensen?
Volgens diezelfde redenering mag ik ook geen kritiek hebben op politici omdat ze meer macht hebben dan ik..
Lekker democratisch.
Het argument dat de Mol geen belasting hoeft te betalen omdat hij een wereldburger is slaat gewoon nergens op.
En ja als je arm bent en niets bijdraagt zou je van mij niet eens mogen stemmen en als dat wel mag dan telt je stem naar rato mee dat je bijdraagt. Bij een progressief belastingstelsel hoort ook progressief stemrecht.
Dividend belasting bestaat al.quote:
[..]
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)
En stijgingen en dalingen zijn bij beursgenoteerde bedrijven makkelijk te zien. Maar het overgrote deel van de bedrijven is niet beursgenoteerd, daarnaast heb je grond/gebouwen etc.
Je hebt als restaurant je pand in eigendom. Vastgoedprijs 5% omhoog, even 10k belasting aftikken meneer de kok. De overheid komt opeens bij de kok aan goh ik vind eigenlijk dat je bedrijf dit jaar 50 duizend euro meer waard is geworden wilt u ook nog even 25 duizend belasting betalen?
Je plannetje klinkt op papier misschien leuk voor de gemiddelde socialist maar werkt in de praktijk voor geen meter.
Ah, een soort dictatuur van de bourgeoisie dusquote:
[..]
Niets is zo makkelijk als gul zijn met andermans geld. Een wereldburger heeft de wereld als zijn huis en verdiend overal op die wereld wat en betaald overal wat.
En ja als je arm bent en niets bijdraagt zou je van mij niet eens mogen stemmen en als dat wel mag dan telt je stem naar rato mee dat je bijdraagt. Bij een progressief belastingstelsel hoort ook progressief stemrecht.
Lekker autoritair hoor. Je ziet voor jezelf ook wel een mooi plekje bovenin het regime, zeker?
Ik ben libertarier. Ik zie het liefst zo min mogelijk regime. Ik voel me ook niet geroepen het leven van anderen dwingend vorm te geven. Wat er mis is met democratie en het feit dat alle facetten van het leven daardoor schijnbaar collectief geregeld dan wel bepaald dienen te worden is dat excelleren slechts voor weinigen is weggelegd zodat zij die dat doen het recht hebben op een zwaarder wegende stem. Het is alleen maarom een eerlijke democratische balans te krijgen.quote:
[..]
Ah, een soort dictatuur van de bourgeoisie dus
Lekker autoritair hoor. Je ziet voor jezelf ook wel een mooi plekje bovenin het regime, zeker?
De enige eerlijke democratische balans is iedereen een even zware stem. Je wil gewoon onder het mom van vrijheid voor enkelen de democratie afschaffen. Een wereld waarin de John de Mols in de wereld de de facto leiders zijn. Zoiets verandert binnen een generatie in een feodaal systeem. Dan weet ik wel wie wiens leven dwingend vormgeeft.quote:
[..]
Ik ben libertarier. Ik zie het liefst zo min mogelijk regime. Ik voel me ook niet geroepen het leven van anderen dwingend vorm te geven. Wat er mis is met democratie en het feit dat alle facetten van het leven daardoor schijnbaar collectief geregeld dan wel bepaald dienen te worden is dat excelleren slechts voor weinigen is weggelegd zodat zij die dat doen het recht hebben op een zwaarder wegende stem. Het is alleen maarom een eerlijke democratische balans te krijgen.
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?quote:
[..]
De enige eerlijke democratische balans is iedereen een even zware stem. Je wil gewoon onder het mom van vrijheid voor enkelen de democratie afschaffen. Een wereld waarin de John de Mols in de wereld de de facto leiders zijn. Zoiets verandert binnen een generatie in een feodaal systeem. Dan weet ik wel wie wiens leven dwingend vormgeeft.
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.quote:
[..]
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefellerquote:
Een ander op jouw niveau willen laten functioneren als die beter af is is altijd fout.
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
Want?quote:
[..]
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefeller
Het punt van progressief belasten is dat je van een kale kop niet kan plukken.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.
Dat lijkt me vrije eenvoudig te voorkomen door een cap te zetten op het stemgewicht.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
Prima dat Gates 100 x meer stemgewicht heeft dan een dakloze, maar niet 1.000.000 x meer.
Note: ik ga mee in de discussie, dit wil niet zeggen dat ik een voorstander van het plan ben.
Als je per belastingschijf een punt geeft kan je stem nooit meer wegen dan vier keer zoveel als een ander. Middeninkomens betalen vaak al in 3 schijven belasting. Trekken ze veel af dan betalen ze effectief maar in 2. Aangezien er heel veel mensen een stem zullen hebben die voor 2 of 3 telt zal er nooit en situatie ontstaan waarin een kleine groep welgestelden alles bepaalt. Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid.
Dat hebben ze nu niet?quote:
Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebbenquote:
[..]
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).
Daar gaat het nu niet om.quote:
[..]
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebben
Maak jij dat uit?quote:
nou sorry dan, symbool gerust verder
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?quote:
[..]
Dat hebben ze nu niet?
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
Het censuskiesrecht bewijst weer eens het tegendeel.quote:
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.quote:
[..]
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
het hebben van meer geld zou ook niet minder rechten mogen betekenen om anderen over jouw te laten beslissen, en dat, klopkoek, is precies wat jij wil.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Jij wilt immer dat zij minder aanspraak mogen maken op hun bezit anderen, jij wilt ze onevenredig aanpakken.
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
Maar wel over andermans geldquote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Doorzichtig weer.
Het verminderen van deze claims (dat is ontegenzeggelijk gebeurt) heeft het cynisme niet bepaalt vermindert.quote:Op woensdag 5 november 2014 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.
De akelige rechtsmens doet altijd alsof het beroep op voorzieningen en de herverdeling met de jaren toe neemt. Het tegendeel is waar. Dat is niet de historische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar.
Integendeel, de rijken zelf profiteren nu al het meest van de overheid. Wat zou er toch gebeuren bij een censuskiesrecht?
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 05-11-2014 19:33:51 ]
Hoezo andermans geld? Alsof er geen discussie mogelijk zou moeten zijn over de verdeling van de productieopbrengsten.quote:
[..]
Maar wel over andermans geld
Doorzichtig weer.
Wat nu als er ergens oorlog moet worden gevoerd, is het dan redelijk dat de rijken vijf keer zoveel stemrecht bezitten? Dan weet ik wel wie er als kanonnenvoer worden ingezet. Met als excuus: doet 'het grauw' iets nuttigs. Het risico dat Nederland a la de 18e eeuw weer een renteniersstaat wordt is ook vrij groot ( POL / SP wil miljonairsbelasting Deel 4 ).
Het beslissen over anderen zou niet moeten afhangen van geld. Zeker niet als politiek ook om vragen over leven en dood gaat.
Iedereen zijn eigen autarkie dus.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen.
Oke.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
Dan ben ik vanaf nu een echte liberalist. Ik vind dat ik die miljonair in elkaar mag slaan en hem alles af moet kunnen pakken. Dat is vrijheid.
Dit systeem is een dienst van de rijken. Hun kapitaal wordt tegen alles beschermd terwijl ze zelf hun kapitaal mogen vergroten en als iemand daar wat aan wil doen dan is dat een beperking van hun vrijheid. Alles in het voordeel van de rijken.
Halve vrijheid, wat de liberalen willen, werkt niet.
En waarom zou men (=de rijkere medemens), nadat hun politieke macht is toegenomen, die cap niet een beetje opschuiven? En nog eens? En dan nog eens?quote:
[..]
Dat lijkt me vrije eenvoudig te voorkomen door een cap te zetten op het stemgewicht.
Prima dat Gates 100 x meer stemgewicht heeft dan een dakloze, maar niet 1.000.000 x meer.
Note: ik ga mee in de discussie, dit wil niet zeggen dat ik een voorstander van het plan ben.
Waarom de politieke macht vergroten naar rato van belastbaar inkomen? Zou iemand die vrijwillig fulltime mantelzorg aan haar ouders niet ook iets meer te zeggen moeten hebben, omdat hij/zij ook meer bijdraagt dan de op de bank liggende buurman? Of is het weer zo dat alleen geld waarde heeft?quote:
[..]
Als je per belastingschijf een punt geeft kan je stem nooit meer wegen dan vier keer zoveel als een ander. Middeninkomens betalen vaak al in 3 schijven belasting. Trekken ze veel af dan betalen ze effectief maar in 2. Aangezien er heel veel mensen een stem zullen hebben die voor 2 of 3 telt zal er nooit en situatie ontstaan waarin een kleine groep welgestelden alles bepaalt. Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.
In een maatschappij die draait om herverdelen en collectief geld uitgeven is dat helaas het belangrijkste. Zorgen voor je kinderen en je ouders betekent dat je minder inbrengt en dus ook minder hebt te zeggen over hoeveel geld er wordt afgenomen en hoeveel er wordt uitgegeven en waaraan. Je mag nog steeds stemmen alleen telt je stem iets minder zwaar.quote:
[..]
Waarom de politieke macht vergroten naar rato van belastbaar inkomen? Zou iemand die vrijwillig fulltime mantelzorg aan haar ouders niet ook iets meer te zeggen moeten hebben, omdat hij/zij ook meer bijdraagt dan de op de bank liggende buurman? Of is het weer zo dat alleen geld waarde heeft?
Een factor 100 is ook wat overdreven. Ik denk dat de bereidwilligheid om belasting te betalen ook toe zal nemen als er voortaan beter naar je geluisterd wordt.quote:
[..]
En waarom zou men (=de rijkere medemens), nadat hun politieke macht is toegenomen, die cap niet een beetje opschuiven? En nog eens? En dan nog eens?
Anonieme held <3quote:
[..]
Oke.
Dan ben ik vanaf nu een echte liberalist. Ik vind dat ik die miljonair in elkaar mag slaan en hem alles af moet kunnen pakken. Dat is vrijheid.
Dit systeem is een dienst van de rijken. Hun kapitaal wordt tegen alles beschermd terwijl ze zelf hun kapitaal mogen vergroten en als iemand daar wat aan wil doen dan is dat een beperking van hun vrijheid. Alles in het voordeel van de rijken.
Halve vrijheid, wat de liberalen willen, werkt niet.
The new road to serfdom...
De enorme vlucht die technologie heeft genomen heeft er niets mee van doen gehad vertel je ons nu?quote:
'Rechts' heeft het toch altijd over "de koek groter maken". Welnu, dat is precies spectaculair gebeurt toen het censuskiesrecht eraan ging.
Dat is nu al een tijdje de ontwikkeling...quote:
Gaan we nou echt economische en politieke macht samen laten vallen? Dat is precies wat het feodalisme was.
The new road to serfdom...
Ik zou het gelijknamige boek eens lezen.quote:
[..]
Dat is nu al een tijdje de ontwikkeling...
Betoogde Hayek uiteindelijk niet dat als politieke en economische macht geconcentreerd was in een kleine groep, dat tot totalitarisme leidde? Die voorstellen hier om grotere belastingbetalers meer politieke macht te geven bewegen precies die kant op.quote:
[..]
Ik zou het gelijknamige boek eens lezen.
Lees het boek nog maar eens. http://www.the-philosophy.com/hayek-road-to-serfdom-summaryquote:
[..]
Betoogde Hayek uiteindelijk niet dat als politieke en economische macht geconcentreerd was in een kleine groep, dat tot totalitarisme leidde? Die voorstellen hier om grotere belastingbetalers meer politieke macht te geven bewegen precies die kant op.
Centrale planning staat dan tegenover een decentrale netwerkstructuur. Wat heeft dat laatste te maken met rijkelui die de regering beheersen? Is dat niet de "crony capitalism" waar iedereen hier zo altijd tegen tekeer gaat?
Dat doen zo'n beetje alle economen. R>G is al lang debunked waarmee het boek zijn waarde al heeft verloren. Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.quote:
Typisch hoe de kleptocraten van de VVD en CDA het boek van Piketty (en hoe de rijken hun vermogens vergroten) sterk bagatelliseren. Zelfs klagen over de aandacht en er van balen dat zijn charisma zo groot is dat de mediamachinaties hem niet weten te verstommen.
Is dit Pietverdriet in vermomming?quote:
Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.
Hup SP
Ik zie rechtsboven een D66-banner.quote:
http://www.stopdebankiers(...)lle-wetgeving-staat/
Hup SP
Ik gelukkig niet. Deze gebakken lucht en consultancy partij.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie rechtsboven een D66-banner.
Ik begrijp dat je het boek helemaal gelezen hebt?quote:
[..]
Dat doen zo'n beetje alle economen. R>G is al lang debunked waarmee het boek zijn waarde al heeft verloren. Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.
R>G is trouwens helemaal niet debunked. Enkel in jouw sprookjeswereldje. Waar HongKong en Somalië de paradijzen op aarde zijn.
Grappig trouwens hoe libertariërs paradijzen uitkiezen waar 'crony capitalism' hoogtij viert volgens The Economist.
Ik heb me daar vlak na het uitkomen ervan in een vakantie door geworsteld. Volgens mij tegelijkertijd met monolith.quote:
[..]
Ik begrijp dat je het boek helemaal gelezen hebt?
R>G is trouwens helemaal niet debunked. Enkel in jouw sprookjeswereldje. Waar HongKong en Somalië de paradijzen op aarde zijn.
Grappig trouwens hoe libertariërs paradijzen uitkiezen waar 'crony capitalism' hoogtij viert volgens The Economist.
Geen van beiden zijn nodig maar ze zijn er nou eenmaal.quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
Netneutraliteit niet nodig?quote:
[..]
Geen van beiden zijn nodig maar ze zijn er nou eenmaal.
Ik zou zeggen dat het zelfs harder dan ooit nodig is in een censuskiesrechtsysteem.
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Dat is dus geen meerderheid.quote:
[..]
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Goed artikel trouwens dat je naar me linkte. Ik zal het ook even hier plaatsen, ook al wist ik het meeste al (en heb ik verwezen naar artikelen van dezelfde strekking).
https://decorrespondent.n(...)71343690518-fd552a44
Zie ook dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
Tja, macht bij de staat leggen is erom vragen dat men daar zaken mee gaat doen.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
Inderdaad. Het gaat juist vaak om bijvoorbeeld providers die dan abonnementen kunnen verkopen als:quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
"Onbeperkt videobellen voor ¤40!"
En het dan niet in de standaardpakketten doen bijvoorbeeld.
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Politieke gevolgen:
- De invloed van ongelijkheid op het beïnvloeden van politici: weliswaar in Amerika gemeten, maar universeel van toepassing. Senatoren reageren voornamelijk op de wensen van midden- en bovenklasse als het gaat om inkomen, terwijl er een klein negatief verband is tussen de wensen van de laagste klassen en het gedrag van senatoren. Overigens reageerden republikeinse senatoren ook 2 keer meer op de wensen van de bovenste klasse dan de middenklasse, terwijl dit bij democraten vrijwel gelijk lag.
- De impact op daadwerkelijke verandering: de kans op verandering (in termen van beleid of uitkomsten daarvan) nam toe naarmate de wens voor deze verandering aanwezig was bij het bovenste deciel (top 10% inkomen) van de bevolking, terwijl deze kans onafhankelijk is van de wens van de groep bij andere inkomensgroepen.
- Subjectieve inkomensonveiligheid: de waargenomen kans om volgend jaar geen of weinig inkomen meer te hebben is groter bij landen waar grotere inkomensongelijkheden heersen.
- Dezelfde uitkomsten worden ook gesteld voor corruptie, anti-globalisering en verkiezingen: in landen met een scheve gini-coëfficiënt zijn significant meer mensen die stellen dat hun land corrupt is, dat globalisering slecht is voor hen of dat hun verkiezingen oneerlijk zijn.
- Terrorisme: in landen met hoge ongelijkheid worden meer terroristische aanslagen gepleegd.
Sociale gevolgen (de impact op sociale cohesie en individueel geluk):
- afnemend vertrouwen: bij toenemende ongelijkheid neemt zowel vertrouwen generalised trust (het vertrouwen in andere mensen) als het vertrouwen in instituties af
- subjectieve welzijn: ook hier was weer niet een sterk verband, maar gaven de data wel aan dat het beoordeelde welzijn van lagere inkomensgroepen afnamen met meer ongelijkheid.
- het belang van status: dit nam toe bij toenemende ongelijkheid. Nu is de vraag natuurlijk wat hier slecht aan is. Is het immers erg dat mensen meer erkenning zoeken bij anderen? Wel als we ervan uitgaan dat er weinig mobiliteit is waardoor zij in lagere klassen te lijden hebben onder het gebrek aan erkenning van anderen. Dit zou overigens een socio-economische definitie van status betekenen, maar de onderzoekers gaven juist aan dat 1 van de problemen bij een samenleving die op status drijft is dat de erkenning vaak niet komt omdat men veelal verschillende ideeën hebben van wat status is).
Nu zijn dit natuurlijk data en resultaten en ontbreekt de theoretische verklaring hiervoor. Maar daarvoor val ik graag terug op mijn eerdere posts, waar ik uiteenzette dat mensen zowel als burger (democratische impact), arbeider (positie binnen het bedrijf) en sociaal-economische actor (relatieve inkomens- en vermogenspositie) buitenspel worden gezet bij groeiende ongelijkheid. Vele van de bovengenoemde gevolgen van ongelijkheid zijn dan ook simpel te verklaren: uit rancune. Dat de data van Piketty op bepaalde plekken tekort schieten erken ik, maar gezien de omvang van zijn analyse en de theoretische logica die er aan ten grondslag ligt kan ik niet anders dan concluderen dat degenen die zijn conclusies niet geloven dat niet doen vanwege het gebrek aan bewijs, maar puur om het feit dat zij het niet willen geloven.
Al met al een niet meer dan logisch lijstje. Ik ben benieuwd wat de "ongelijkheid is niet erg zolang iedereen er maar op vooruit gaat"-betogers hiervan zeggen. Mochten jullie de onderzoeken willen zien die hieraan ten grondslag liggen stuur dan even een DM.
Overigens werd er ook betoogd dat het zo vaak genoemde argument dat Piketty's analyse pensioenen niet meeneemt irrelevant is omdat pensioenongelijkheden vrijwel identiek zijn aan vermogensongelijkheden. Pensioenen werken overigens ook heel anders; ze kunnen niet geinvesteerd worden in menselijk kapitaal, er kan geen winst over behaald worden en kunnen niet als uitbuitingsinstrument gebruikt worden. Vandaar dat het meenemen van pensioenen in de discussie over de impliciaties van vermogens voor ongelijkheid niet noodzakelijk wordt geacht. Bovendien is de toename in vermogen de afgelopen 20 jaar overigens voornamelijk vermogen van ondernemingen, niet van individuen.
Er zijn vandaag de dag meer slaven dan in de tijden waar jij aan refereert en via ons geldsysteem zijn de meeste mensen met schulden ook slaaf. Die mensen waren en zijn allemaal slaaf door legitimatie via de Wet. Hun vrijheid is ze ontnomen.quote:
[..]
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.quote:
[..]
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
Nou fijn, als er iets is wat 'natuurlijk' is dan is het wel dat men gewoon naar zijn seksuele geaardheid kan leven. Feit is dat door overheidsingrijpen (zowel het vaststellen van juridische kaders alswel het voeren van campagnes) die vrijheid verbeterd/beschermd wordt. Dergelijke wetten geven dus wel degelijk vrijheid, maar dat komt omdat jij niet wil erkennen hoe men door interactie elkanders vrijheid kan beperken. Zoals ik je al vaker heb gezegd: je redeneert puur als individu. Jij beschouwt vrijheid alszijnde dat je zo min mogelijk beperkt wordt in je doen of laten door een overheid maar vergeet daarmee het effect dat jij door je opvattingen en acties hebt op een ander. Vandaag de dag gaat dat in heel subtiele vormen.quote:
[..]
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.
Juist homoemancipatie toont aan dat jou idee van vrijheid alszijnde het niet worden beperkt in je identiteit door een staat slechts een heel klein onderdeel van daadwerkelijke vrijheid is.
quote:
Ik ben overigens afgelopen week naar een symposium over de politieke en sociale gevolgen van Piketty's analyse geweest en ik dacht dat het op basis daarvan wel interessant is om even een overzicht te geven van wat er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van ongelijkheid. In dit geval worden de effecten van inkomens- en vermogensongelijkheid samengevoegd, maar ik kan ze ook nog op basis hiervan onderscheiden als dat gewenst is.
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kent is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2014 18:36:32 ]
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.quote:
[..]
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kennen is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.quote:
[..]
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.
Als die 2 miljoen in een huis zit dan betaal je er geen vermogensbelasting daarover.quote:
Ik snap iets niet aan vermogensbelasting. Stel ik krijg het voor elkaar een bedrag van 2 miljoen te realiseren maar mijn maandelijks inkomsten zijn net 2000 euro oid. Van die 2 miljoen koop ik een huis Dat lijkt me een heerlijk leven, heb niet veel nodig maar een huis met veel grond eromheen en dan een beetje mijn eigen ding doen, prima. Als ik het nu goed begrijp moet ik dan vermogensbelasting gaan betalen over die 2 miljoen en is de kans groot dat ik niet meer met die 2000 uitkom...
Vertel..quote:
[..]
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.
Jij was toch trouwens 1 van degenen die zei dat ongelijkheid niet uitmaakte zolang iedereen maar genoeg te eten had? Ben benieuwd wat jij van het lijstje sociale en politieke gevolgen van ongelijkheid vindt dat ik hierboven gaf..
[ Bericht 19% gewijzigd door keste010 op 09-11-2014 19:22:31 ]
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..quote:
Instemmen met Piketty betekent eigenlijk dat je stemt voor nog meer machtscentralisatie. De historie leert wat daar de uitkomst van is, als je steeds meer macht geeft aan een miniem klein clubje mensen (de politieke elite).
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.quote:
[..]
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
Zoals eerder gezegd: een hogere vermogensbelasting om daarmee de belasting op arbeid te verlagen leidt niet tot een grotere overheid, alleen een verschuiving van inkomensposten.quote:
[..]
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
quote:
[..]
Zoals eerder gezegd: een hogere vermogensbelasting om daarmee de belasting op arbeid te verlagen leidt niet tot een grotere overheid, alleen een verschuiving van inkomensposten.
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
Een verschuiving in belastingen niet, zo simpel is het.quote:
[..]
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
" verschuiving"quote:
[..]
Een verschuiving in belastingen niet, zo simpel is het.
" tijdelijke maatregel"
zo kan ik er nog een paar noemen om lastenverzwaring er door te drukken.
Je bent echt aan het raaskallen. Als de opbrengsten van vermogensbelasting direct gebruikt worden om de percentages in de laagste inkomensbelastingschijf te verlagen is er niets aan extra overheidsbemoeienis bij.quote:
[..]
" verschuiving"
" tijdelijke maatregel"
zo kan ik er nog een paar noemen om lastenverzwaring er door te drukken.
Preciesquote:
En jij gelooft dat?
Er is vanuit GL een dergelijk voorstel gepresenteerd. Als dat zo in een wetsvoorstel staat dan zal ik dat zeer zeker steunen ja.quote:
Wanneer geef jij nou gewoon eens toe dat een dergelijke nivellering jou gewoon slecht uitkomt en dat je daarom hier maar drogredenen loopt te bedenken? Je 'power corrupts'-verhaal zit zeker wat in, maar is bij een verschuiving in belastingen niet aan de orde.
Ik heb er geen enkel persoonlijk belang of nadeel bij. Ik vind het een populistisch standpunt dat niets anders doet mensen tegen elkaar op te zetten om stemmen te winnen.quote:
[..]
Er is vanuit GL een dergelijk voorstel gepresenteerd. Als dat zo in een wetsvoorstel staat dan zal ik dat zeer zeker steunen ja.
Wanneer geef jij nou gewoon eens toe dat een dergelijke nivellering jou gewoon slecht uitkomt en dat je daarom hier maar drogredenen loopt te bedenken? Je 'power corrupts'-verhaal zit zeker wat in, maar is bij een verschuiving in belastingen niet aan de orde.
En daarbij houd je een argument (verdere centralisatie) op dat totaal geen stand houdt en verwijs je vervolgens maar naar dat je de intenties niet gelooft en noemt het populisme. Normaliter zou ik bij SP-voorstellen dat laatste nog wel eens geloven, maar in dit geval is de fundering voor het aanpakken van vermogensongelijkheid en het verlagen van belasting op arbeid zo sterk dat je punt hier totaal irrelevant is.quote:
[..]
Ik heb er geen enkel persoonlijk belang of nadeel bij. Ik vind het een populistisch standpunt dat niets anders doet mensen tegen elkaar op te zetten om stemmen te winnen.
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.quote:
[..]
En daarbij houd je een argument (verdere centralisatie) op dat totaal geen stand houdt en verwijs je vervolgens maar naar dat je de intenties niet gelooft en noemt het populisme. Normaliter zou ik bij SP-voorstellen dat laatste nog wel eens geloven, maar in dit geval is de fundering voor het aanpakken van vermogensongelijkheid en het verlagen van belasting op arbeid zo sterk dat je punt hier totaal irrelevant is.
En nu gauw overstappen op een ander puntquote:
[..]
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.
Kan ik gezien deze stijl aannemen dat je hiermee in ieder geval erkent dat het schuiven in belastingen niet de centrale macht vergroot, zoals jij eerder beargumenteerde?
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.quote:
[..]
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.
Maandelijks meer overheid, dat lijkt me niet de bedoeling.quote:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
Nee, je kan aannemen dat ik "verschuiven" voor newspeak houquote:
[..]
En nu gauw overstappen op een ander punt
Kan ik gezien deze stijl aannemen dat je hiermee in ieder geval erkent dat het schuiven in belastingen niet de centrale macht vergroot, zoals jij eerder beargumenteerde?
Overhoud.quote:Op maandag 10 november 2014 11:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maandelijks meer overheid, dat lijkt me niet de bedoeling.
En waar je aanname door de realiteit totaal ingehaald is. Lees het Nieuwe Nivelleringspolitiek-pamflet eens, daar staat letterlijk hoe deze verschuiving in elkaar steekt. Dat jij wellicht in algemene zin Nederlandse nivelleringspolitiek tegenstaat is prima, maar in dit geval snijdt je argument gewoon geen hout.quote:
[..]
Nee, je kan aannemen dat ik "verschuiven" voor newspeak hou
http://www.washingtonpost(...)job-at-dads-company/
http://www.dailykos.com/s(...)ion-for-white-people
http://thechoice.blogs.nytimes.com/2010/09/23/legacy/?_r=0
http://www.aaup.org/artic(...)can-higher-education
http://online.wsj.com/pub(...)_Rich_Applicants.htm
De allermooiste:
http://www.slate.com/blog(...)cracy_hypocrisy.html
http://www.huffingtonpost(...)study_n_3750312.html
http://www.asiansinameric(...)n-americans-succeed/
http://www.msnbc.com/rach(...)s-affirmative-action
Precies. Het blijkt uit meerdere analyses dat het simpelweg neerkomt op een verborgen lastenverzwaring. Het voedt ook de jaloezie die speelt bij veel mensen, die niet weten dat zij eigenlijk hun jaloezie moeten afkopen met een nog hogere belastingdruk. Het wij/zij vijandbeeld zit er kennelijk diep in bij sommige mensen.quote:
[..]
" verschuiving"
" tijdelijke maatregel"
zo kan ik er nog een paar noemen om lastenverzwaring er door te drukken.
Dat is een illusie. De verhoging van de vermogenstaks zal juist zorgen voor minder belastingopbrengsten (laffer curve, kapitaalvlucht), en dat gaat de overheid verhalen op jou. Ze gaan gewoon lager richten op de trap van de sociale ladder (ik ga er even vanuit dat jij geen miljonair bent).quote:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
De zogenaamde belastingverlaging op arbeid is een belofte, dat uiteindelijk in de doofpot belandt. Belastingverlagingen zijn helaas een heel zeldzaam verschijnsel.
Be careful what you wish for.
precies wat er mis is met onze maatschappij.quote:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
Ja het is gedreven door afgunst en onwetendheid. Vergis je niet hoeveel mensen blijkbaar willen inleveren om maar hun gevoelens van misplaatste afgunst kwijt te raken. Zo zie ik het. Ze zien gewoon niet in dat ze zelf gepakt worden, maar ook al beseffen ze dat dan nog pleiten voor een belastingverhoging zodat zij niet meer die afgunst voelen? Jaloezie is niets voor niets een van de 7 hoofdzondes. Voer voor psychologen.quote:
[..]
precies wat er mis is met onze maatschappij.
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.quote:
[..]
Ja het is gedreven door afgunst en onwetendheid. Vergis je niet hoeveel mensen blijkbaar willen inleveren om maar hun gevoelens van misplaatste afgunst kwijt te raken. Zo zie ik het. Ze zien gewoon niet in dat ze zelf gepakt worden, maar ook al beseffen ze dat dan nog pleiten voor een belastingverhoging zodat zij niet meer die afgunst voelen? Jaloezie is niets voor niets een van de 7 hoofdzondes. Voer voor psychologen.
Zo werkt het verdeel en heers spelletje. De overheid kan zo iedereen tegen elkaar uitspelen.quote:
[..]
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.
De miljonairs zullen niet blij zijn en zullen niet op de SP gaan stemmen.
Maar de rest wel.
Als ik een miljonair zou zijn zou ik geen probleem hebben met extra afdracht.
Ik zou zeker niet op de SP stemmen.
Maar ik ben geen miljonair.
Ik ben bang dat de SP wel eens veel zetels kan scoren, maar of ze verantwoording willen nemen? Alle vorige keren trokken ze ook hun poot terug. Vanaf de zijlijn dingen roepen is 1 ding, daadwerkelijkheid verantwoording op je nemen is blijkbaar een ding van een hele andere orde.quote:
Heel goed van de SP.
De miljonairs zullen niet blij zijn en zullen niet op de SP gaan stemmen.
Maar de rest wel.
Als ik een miljonair zou zijn zou ik geen probleem hebben met extra afdracht.
Ik zou zeker niet op de SP stemmen.
Maar ik ben geen miljonair.
Zo krijg je dus een onleefbare maatschappij.quote:
[..]
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.
Met name het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen.
Waar was hun verantwoordelijkheid toen?
Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?quote:
Sommigen mogen idd wel extra belasting betalen.
Met name het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen.
Waar was hun verantwoordelijkheid toen?
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.quote:
[..]
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenenquote:
[..]
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.
Zo is het in ieder geval duidelijk waar we voor werken. Het in stand houden van een door ons zelf gecreëerd monster.quote:
[..]
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenen
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.quote:
[..]
Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?
Je bedoelt de ambtenaren van de overheid zelf?quote:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.quote:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.quote:
[..]
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.
Nee.quote:
[..]
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.
De NL economie teert op MKB.
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.quote:
Bedoel je slecht ondernemerschap of een slecht systeem? Ook grote bedrijven hebben grote verliezen geleden. De bedrijven die daarna nog bestonden hadden reserves. Dat hebben kleine ondernemers niet, want die hebben de ruimte niet om dat op te bouwen, of het wordt ze afgepakt.quote:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie.
Dat hebben we gezien ja wat er gebeurt als je de markt zijn werk laat doen. Domme, kortetermijn beslissingen en snel graaien. Profiteren van de directe gevolgen en zorgen dat je wegbent als de indirecte gevolgen tastbaar worden.quote:Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.quote:
En zo is het. Daarbij is het laten vallen van de een bedrijf en het steunen van een ander ook nog eens rechtsongelijkheid.quote:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?quote:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Wel als men bonanza speelde.quote:
[..]
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.quote:
voor de jeugdige lezersquote:
[..]
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?quote:
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?quote:
[..]
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?
Dat was een impliciet verzoek om concreet te specificeren wat ik in vorige post expliciet vroeg.
Touche, maar hij was toch te leuk om te laten liggen.quote:
[..]
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.
Dat was een impliciet verzoek om concreet te specificeren wat ik in vorige post expliciet vroeg.
We wachten samen het antwoord af dan Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?quote:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.quote:
[..]
Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?
Wordt iemand dan nog CEO?quote:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Jazeker. Voorts zullen er CEO-verzekeringen worden afgesloten. De markt vindt wel een weg.quote:
Op Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.quote:
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.quote:
[..]
Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.quote:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.quote:
[..]
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.quote:
[..]
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.
Daarom keren verstandige ondernemingen bonussen uit in aandelenpakketten die de eerste 5 jaar na aftreden niet verkocht kunnen worden.quote:
[..]
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.
En hoe dan concreet?quote:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Strafvervolging bij mismanagement?quote:
Kijk naar wat men hier in D met de voormalige CEO van Karstadt doet.
http://www.handelsblatt.c(...)engnis/10981714.html
http://www.nytimes.com/20(...)ns-in-jail.html?_r=0
In NL geheel niet in het nieuws zover ik weet, maar de man heeft er een puinhoop van gemaakt, misbruikte zijn positie voor prive vluchten naar new york met prive jets, vloog naar zijn werk met helicopter om de file te mijden en allemaal op kosten van het noodlijdende concern
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietverdriet op 19-11-2014 08:35:56 ]
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.quote:
[..]
Strafvervolging bij mismanagement?
Kijk naar wat men hier in D met de voormalige CEO van Karstadt doet.
http://www.handelsblatt.c(...)engnis/10981714.html
http://www.nytimes.com/20(...)ns-in-jail.html?_r=0
In NL geheel niet in het nieuws zover ik weet, maar de man heeft er een puinhoop van gemaakt, misbruikte zijn positie voor prive vluchten naar new york met prive jets, vloog naar zijn werk met helicopter om de file te mijden en allemaal op kosten van het noodlijdende concern
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.quote:
[..]
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.
In Nederland ook.quote:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.quote:
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?quote:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
In Nederland is dat opzich ook wel goed geregeld, al heb ik zelf wel eens met een hiaat te maken gehad, was toen 18 en kwam met mijn vingers tussen een hydrolische pers, aangezien ik voor een uitzendbureau werkte was dat formeel mijn werkgever, en deze wilde in eerste instantie niet de arbeidsinspectie bellen.quote:
[..]
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.
Berenberg Bank heeft er anders geen probleem mee, met 5 miljard aan omzet toch geen klein bedrijf.quote:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
quote:Joh. Berenberg, Gossler & Co., commonly known as Berenberg Bank and branded as Berenberg, is a German multinational financial institution headquartered in Hamburg, primarily an investment bank and a private bank. It is the world's oldest investment bank, the world's second oldest bank overall and the oldest German bank.
Berenberg Bank is run by the three personally liable partners, currently Hans-Walter Peters, Andreas Brodtmann and Hendrik Riehmer.
Maar deze regelingen bestaan al. Ik snap niet zo goed wat je wil dat er verandert wordt en door wie. De structurele mechanismen zoals besproken in dit topic pak je er niet mee aan in ieder geval.quote:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.quote:
[..]
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.quote:
[..]
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.quote:
SP slaat de plank weer eens volledig mis. En allemaal huilen over multinationals die zo min mogelijk belasting willen betalen. Doen wij daar op eigen schaal ook niet aan mee? Zijn wij ook altijd op zoek naar mazen in de wet of omwegen om voor iets zo min mogelijk te betalen? Een miljonairs belasting, wie moet er dan anders geld in de economie pompen. De overheid doet het niet hoor.
Hoe hoger de heffing hoe lager de drempel om fiscaal te verhuizen.
quote:
[..]
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.
Hoe hoger de heffing hoe lager de drempel om fiscaal te verhuizen.
quote:
[..]
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.
http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594
Veel dingen zijn niet nieuw, maar wel interessant.
Daarnaast is de presentator een erg sympathieke man en wordt het op een duidelijke manier uitgelegd.quote:
Goede documentaire:
http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594
Veel dingen zijn niet nieuw, maar wel interessant.
Grappig trouwens dat Nederland ook niet zo goed scoort, en beneden Ethiopie, Pakistan en Armenië staat. Beneden het EU gemiddelde (meer ongelijkheid dan EU gemiddelde!).
https://www.cia.gov/libra(...)korder/2172rank.html