http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?quote:Op maandag 3 november 2014 13:11 schreef DroogDok het volgende:
Als je puur economisch bekijkt is er misschien wel wat voor te zeggen. Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
Dit.quote:Op maandag 3 november 2014 13:11 schreef DroogDok het volgende:
Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
Ik dacht dat Piketty beweerde dat het rendement op kapitaal hoger is dan de economische groei.quote:Op maandag 3 november 2014 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt.
quote:
quote:Op maandag 3 november 2014 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.quote:Op maandag 3 november 2014 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
Als je nou eens kijkt naar zo'n Quote500, zijn allemaal mensen met hoge vermogens. Die hebben dat geld echt niet allemaal op een bank staan hoor (helemaal niet omdat het maar tot 100.000 euro per bank veilig is). Zit allemaal in aandelen en is dus geïnvesteerd in bedrijven.quote:Op maandag 3 november 2014 14:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Hoe dommig die rechtse media toch is, niet?quote:Op maandag 3 november 2014 15:36 schreef Klopkoek het volgende:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.quote:Op maandag 3 november 2014 14:49 schreef Homey het volgende:
Merkwaardig dat de SP en PvdA, die pretenderen met name voor deze groepen op te komen, het mikken op belastingverhoging op de 'rijken'.
Dat geld word 3-5 keer uitgeleend aan anderen, dat noem je fractioneel bankieren. Als ik 250.000 euro op mijn spaarrekening zet, kan een bank daar meerdere hypotheken mee doenquote:Op maandag 3 november 2014 14:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Hoe weet jij dat als het niet geregistreerd wordt, werk je bij Credit Suisse?quote:Op maandag 3 november 2014 15:36 schreef Klopkoek het volgende:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb maar weer aan hoe zomaar wat geroepen wordt.quote:Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.quote:Op maandag 3 november 2014 15:36 schreef Klopkoek het volgende:
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Dat is naiefquote:Op maandag 3 november 2014 15:51 schreef waht het volgende:
[..]
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.
Eén discutabele journalist is geen bewijs dat ze allemaal heulen met het grootkapitaal.quote:Op maandag 3 november 2014 15:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is naief
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.quote:Op maandag 3 november 2014 15:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.quote:Op maandag 3 november 2014 16:28 schreef Homey het volgende:
[..]
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.
Waarom wil je dat bepaalde mensen minder kunnen? Is dat geen discriminatie?
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.quote:Als de beginnende ondernemer kansloos is, is het dankzij de obsessieve regelzucht en hoge belastingdruk van de overheid.
Kapitaal moet uberhaupt niet belast worden. Arbeid liefst ook niet. En ja alle regels afschaffen klinkt goed.quote:Op maandag 3 november 2014 17:24 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.
[..]
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.
Wat een baarlijke nonsens dit. Heb je dat in de krant gelezen of zo.quote:Op maandag 3 november 2014 15:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.quote:Op maandag 3 november 2014 16:42 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Investeringen van rijken in nieuwe bedrijven leveren veel meer op voor de economie dan consumptieve bestedingen van de armen. Van het eerste krijg je bedrijven als ASML en DSM die veel geld opleveren voor de economie, van het tweede wordt bij de verkoop van een Iphone misschien een verkoper iets wijzer, maar het meeste geld gaat naar Amerika en China daarvan.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Hoe denk je dat Nederland rijk is geworden in de laatste paar honderd jaar? Niet door al het geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven.quote:Op maandag 3 november 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.
1) Je hebt de link niet gelezen. De journalist is niet discutebel, dat zijn z'n bazen en eigenaar.quote:Op maandag 3 november 2014 15:57 schreef waht het volgende:
[..]
Eén discutabele journalist is geen bewijs dat ze allemaal heulen met het grootkapitaal.
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...quote:Op maandag 3 november 2014 18:44 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Hoe denk je dat Nederland rijk is geworden in de laatste paar honderd jaar? Niet door al het geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven.
Omdat we de oorlog van Engeland hadden verloren en zij zo'n beetje alle wereldhandel via de zee in handen hadden en Napoleon ons land overnam en onder andere de Amsterdamse haven sloot.quote:Op maandag 3 november 2014 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...
Juist omdat ze iets te goed met hun geld omgingen, leefden van hun vermogen en obligaties, gecombineerd met rent seeking behavior.quote:Op maandag 3 november 2014 18:52 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Dus niet omdat rijken zo slecht met hun geld omgingen.
Ik denk dat je geen enkele historicus aan je zijde hebt met deze opmerkelijke verklaring.quote:Op maandag 3 november 2014 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Juist omdat ze iets te goed met hun geld omgingen, leefden van hun vermogen en obligaties, gecombineerd met rent seeking behavior.
De Britten de schuld geven is iets te makkelijk. Er werden verdragen gesloten waar de regenten zelf beter van werden, maar het land als geheel niet (bijv. door de staatskas uit te rekken met de Frans-Britse oorlog).
Ik denk dat mensen of naief of kwaadaardig zijn als ze nog steeds in trickle-down geloven...quote:Op maandag 3 november 2014 19:23 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik denk dat je geen enkele historicus aan je zijde hebt met deze opmerkelijke verklaring.
Dat is een andere discussie.quote:Op maandag 3 november 2014 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen of naief of kwaadaardig zijn als ze nog steeds in trickle-down geloven...
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.quote:Op maandag 3 november 2014 18:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe denk je dat Nederland stagneerde na de Gouden Eeuw ('Jan Saliegeest', rentenieren...) en pas zéér laat de industriële revolutie liet aanvangen?... Juist...
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.quote:Op maandag 3 november 2014 22:35 schreef PaulieWalnuts het volgende:
En over trickle-down: John de Mol heeft miljarden. Toch probeere hij een sportzender van de grond te krijgen, hij heeft geïnvesteerd in de nieuwe zender Talpa, hij produceert programma's als The Voice, Utopia en Fear Factor. Met die investeringen creëert hij voor veel Nederlanders banen en betaalt hij gigantisch veel belasting.
Dat noem ik trickle-down en het werkt fantastisch.
Weet jij waar hij de merkrechten op die "programma"-formules gedopneerd heeft, dwz op welk mooi tropisch eiland?quote:Op maandag 3 november 2014 22:35 schreef PaulieWalnuts het volgende:
En over trickle-down: John de Mol heeft miljarden. Toch probeere hij een sportzender van de grond te krijgen, hij heeft geïnvesteerd in de nieuwe zender Talpa, hij produceert programma's als The Voice, Utopia en Fear Factor. Met die investeringen creëert hij voor veel Nederlanders banen en betaalt hij gigantisch veel belasting.
Dat noem ik trickle-down en het werkt fantastisch.
Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.quote:Op maandag 3 november 2014 17:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
Voor iedere startende ondernemer is aan geld komen een probleem.
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.quote:Geld afpakken van ondernemers die kans hebben gezien vermogen op te bouwen gaat daar niets aan veranderen.
Zo te horen ben jij nog nooit ondernemer geweestquote:Op maandag 3 november 2014 23:05 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.
[..]
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.
Beargumenteer.quote:Op maandag 3 november 2014 23:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zo te horen ben jij nog nooit ondernemer geweest
Lees je eigen post even terugquote:
Ik vind het wel een goede post. Als je zegt dat het onzin is, dan is zeggen waarom wel zo netjes.quote:
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.quote:Op maandag 3 november 2014 23:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ik vind het wel een goede post. Als je zegt dat het onzin is, dan is zeggen waarom wel zo netjes.
Heb jij al eens gehoord van beargumenteren?quote:Op maandag 3 november 2014 23:22 schreef raptorix het volgende:
Je hebt uberhaupt wel eens gehoord van het begrip ROI?
"Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. "quote:Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Heb jij al eens gehoord van beargumenteren?
Iemand met kapitaal kan een ROI beneden de 1 op korte termijn veroorloven wanneer hij daarmee klanten en reputatie vergaart waarmee hij long term een ROI > 1 heeft.
De ondernemer zonder kapitaal moet vanaf het begin een ROI > 1 hebben, dat is een handicap.
Maar je moet niet denken dat je mij iets gaat vertellen over ondernemen, met je quasi-interessant geblaat over ROI. Dat zijn simpele modellen die handig zijn voor mensen die helemaal geen gevoel hebben voor investeren.
En als je rechts stemt neem ik je al helemaal niet serieus.
Waar heb ik dat gezegd dan? Kun je niet lezen?quote:Op maandag 3 november 2014 23:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
"Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. "
Moet ik nu echt serieus op dit soort zaken ingaan? Denk jij dat Apple, Microsoft, en heel wat andere grote bedrijven zo zijn begonnen?
Waar heb ik dat gezegd dan? Kun je niet lezen?quote:Natuurlijk maakt startkapitaal je mogelijkheden groter omdat je in je opstartperiode meer kunt opvangen, echter het "pompen" zoals jij noemt is allesbehalve een garantie op succes,
Waar heb ik gezegd dat dat niet zo is dan? Kun je niet lezen?quote:eens zul je gewoon een model moeten hebben waarbij je inkomsten je uitgaven dekken, of je er nu veel of weinig geld in knalt.
Oke, dus je bent van die generatie. Dan heb je makkelijk praten ja.quote:Ik heb de afgelopen 20 jaar 2 keer gestemt, piraten en dieren.
Vet van mij.quote:Op maandag 3 november 2014 23:05 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Voor de startende ondernemer zonder eigen vermogen is dat een probleem. Een kapitaalkrachtige beginner kan meteen investeren en geld pompen en is binnen korte tijd winstgevend. Daarnaast kan hij zijn producten en diensten in het begin zorgeloos met ingecalculeerd verlies verkopen want hij kan het incasseren. Reclame maken, naar klanten gaan, PR, al die bijzaken. Terwijl die ondernemer zonder kapitaal nog aan het stuntelen is en nog aan dat kleine opdrachtje aan het werken is om geld binnen te halen want als hij dat niet doet is hij meteen failliet, voordat hij begonnen is. Door dat gebrek aan concurrentie leveren we in op kwaliteit en betaalt de consument meer voor producten en diensten. Er lopen heel veel potentiele ondernemers rond die het risico gewoon niet kunnen nemen.
[..]
Het is geen geld afpakken, zij zijn de graaiers, zij pakken af. Zij pakken onze mogelijkheden af, tijd dat wij die terugpakken. Deze maatschappij dwingt ons (de echte ondernemers) om voor een baas te blijven werken.
Hoeveel mensen heeft hij aan het werk direct en indirect en hoeveel belasting betaalt hij wel niet? Jij hebt die mensen liever in een uitkering natuurlijk.quote:Op maandag 3 november 2014 22:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingenquote:Op maandag 3 november 2014 22:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hij produceert vooral crap om nog meer te verdienen dus.
Dan 100.000 dwarse punkertjes.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingen
Dan 100.000 dwarse punkertjes die zich druk maken over het sexisme in timmermanquote:Op dinsdag 4 november 2014 08:39 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Dan 100.000 dwarse punkertjes.
Vind je? Ligt aan de dwarse punker denk ik. Hij doet het bijzonder goed en dat is hem gegund. Maar dat neemt niet weg dat ie rotzooi produceert waar we niet opeens respect voor moeten hebben omdat het commercieel succesvol is.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij draagt meer bij aan de maatschappij dan 1000 dwarse punkertjes met zure opmerkingen
Jij bepaald dat het rotzooi is?quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:45 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Vind je? Ligt aan de dwarse punker denk ik. Hij doet het bijzonder goed en dat is hem gegund. Maar dat neemt niet weg dat ie rotzooi produceert waar we niet opeens respect voor moeten hebben omdat het commercieel succesvol is.
Dat we dat wel doen lijkt me eerder bijdragen aan verdere geestelijke armoede dan dat zijn programma's iets bijdragen aan de maatschappij. Zo daag je mensen toch niet uit met iets inhoudelijks te komen?
Maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen.
Het is doorgaans een onorigineel concept en inhoudelijk flinterdun. Wel met veel glittertjes. Dus ja.quote:Op dinsdag 4 november 2014 08:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bepaald dat het rotzooi is?
Waarom werd dat kapitaal niet in Nederland geinvesteerd?quote:Op maandag 3 november 2014 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
quote:Op maandag 3 november 2014 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_Netherlands_(1500%E2%80%931815)quote:A distinctive trait of the Dutch economy emerging in the 18th century was the fiscal-financial complex. The historically large public debt, resulting from the Republic's participation in the European wars around the turn of the 19th century, was held by a small percentage of the Dutch population (there was hardly any external debt). This implied that the Dutch fiscal system now became yoked to the service of this debt in a way that served the interests of this small rentier class. No less than 70 percent of the annual revenue of the province of Holland (the main debtor) had to be dedicated to debt service. These revenues consisted mainly of regressive indirect taxes with the perverse effect that income was transferred from the poorer classes to the richer to the amount of 14 million guilders a year (approximately 7 percent of the Gross National Product at the time).[44] This debt burden rested preponderantly on the tax payers from Holland, as the finances of the provinces were separated in the confederal system of the Republic, and this unequal debt burden militated against other provinces agreeing to fiscal reform. Fiscal reform was also opposed by the rentiers that had a vested interest in retaining their interest income, but not in paying (direct) income taxes to pay for the debt service.
Meanwhile, this rentier-class remained very frugal and saved most of its income, thereby amassing more capital that needed to be reinvested. As productive investments within the Republic were scarce (as explained above), they rationally looked for investment opportunities abroad.
Omdat de mensheid niet ophoudt met bestaan met het overschrijden van een denkbeeldige lijn. Kapitaal denkt niet in landen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 09:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom werd dat kapitaal niet in Nederland geinvesteerd?
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.quote:Op dinsdag 4 november 2014 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hoeft er niet naar te kijken, feit blijft dat het zeer succesvol is, als in, heel veel mensen kijken er graag naar. Het zit gelikt in elkaar. Het is een vrije markt, als jij denkt dat je succesvol kan zijn met wat jij als kwaliteit ziet, ga het maken, maar wat ik vooral zie is dat dit maar al te vaak gesubsidieerde hobby moet zijn waar verder niet echt veel mensen op zitten te wachten
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:32 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.
Ik heb het puur over inhoudelijke waarde. Dat die zich bar slecht met commercie laat verenigen is m.i. nu juist een van de kwalijke blinde plekken in doorgeschoten marktdenken.
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.quote:Op dinsdag 4 november 2014 10:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_Netherlands_(1500%E2%80%931815)
Sluit prachtig aan bij dit topic @robin007bond
WikiPedia heeft dat overigens rechtstreeks gekopieerd van De Vries, Van der Woude en Schama.
Iets leerzaams bijvoorbeeld. Nieuwe inzichten opdoen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?
Commercieel weinig interessant, als in, er wil geen hond naar kijkenquote:Op dinsdag 4 november 2014 11:35 schreef Jibberism_ het volgende:
Overigens loop ik al een tijdje met een idee rond. Maar commercieel weinig interessant denk ik.
Nee, jouw betoog is dat J de M rotzooi maakt omdat het goed bekeken wordt (of zoiets), jij vind het troep dus het is troep.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:37 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Iets leerzaams bijvoorbeeld. Nieuwe inzichten opdoen.
Als je serieus wil betogen dat er geen onderscheid te maken valt tussen inhoud en plat vermaak (wat absoluut bestaansrecht heeft) dan is de discussie voorbij. Daar vergooi ik mijn tijd niet aan.
Westerse tekorten zijn nu juist mede het gevolg van het willen faciliteren van een prettig vestigingsklimaat, koste wat kost.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.
Nee, van meer uitgeven dan er binnenkomtquote:Op dinsdag 4 november 2014 11:40 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Westerse tekorten zijn nu juist mede het gevolg van het willen faciliteren van een prettig vestigingsklimaat, koste wat kost.
Als in: je kunt er geen sms acties aan verbinden en het onderwerp leent zich niet voor al te kekke commerciële exploitatie. Voor iemand die nog geen werkwoord kan vervoegen sla je nogal een toontje aan zegquote:Op dinsdag 4 november 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Commercieel weinig interessant, als in, er wil geen hond naar kijken
Omdat er steeds minder binnenkomt van het internationaal grootbedrijf.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, van meer uitgeven dan er binnenkomt
Kortom, er wil geen hond naar kijken.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:42 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Als in: je kunt er geen sms acties aan verbinden en het onderwerp leent zich niet voor al te kekke commerciële exploitatie. Voor iemand die nog geen werkwoord kan vervoegen sla je nogal een toontje aan zeg
Nee omdat het plat vermaak is zonder al te veel vernieuwing, waarbij commerciële belangen het format bepalen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, jouw betoog is dat J de M rotzooi maakt omdat het goed bekeken wordt (of zoiets), jij vind het troep dus het is troep.
Maar je vindt het wel goed dat hij veel belasting betaalt in Nederland?quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:32 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Veel kinderen zitten ook niet op wiskunde te wachten.
Ik heb het puur over inhoudelijke waarde. Dat die zich bar slecht met commercie laat verenigen is m.i. nu juist een van de kwalijke blinde plekken in doorgeschoten marktdenken.
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, er wil geen hond naar kijken.
John persoonlijk bedoel je?quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:45 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Maar je vindt het wel goed dat hij veel belasting betaalt in Nederland?
Schuim je lekker bek? Voor iemand die zo afgeeft op de smaak van de massa bezig je nogal de taal van het grauwquote:Op dinsdag 4 november 2014 11:45 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?
Hou het bij de inhoud svp.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:45 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Jezus vent. Snap je het echt niet of ben je gewoon zo'n infantiel figuur?
bepaaltquote:Op dinsdag 4 november 2014 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Inhoudelijk waarde, en wie bepaald dat?
Jij begint met dat rare toontje van je.... en uit je antwoorden blijkt niet echt dat je begrijpt wat ik zeg. Waarschijnlijk omdat je drukker bezig bent te bedenken hoe je zeikantwoorden kunt formuleren dan dat je werkelijk met iemand in discussie bent.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schuim je lekker bek? Voor iemand die zo afgeeft op de smaak van de massa bezig je nogal de taal van het grauw
Over plat gesproken...quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:44 schreef Jibberism_ het volgende:
[..]
Nee omdat het plat vermaak is zonder al te veel vernieuwing, waarbij commerciële belangen het format bepalen.
Wat jij er van maakt trek je regelrecht uit je reet.
Die vervoegingen van jou, die zijn plat.quote:
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:47 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
John, zijn personeel, al zijn bedrijven en mensen die indirect aan hem verdienen.
Dus? Als wereldburger is dat ook nergens voor nodig.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:39 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?
Prima toch, hij betaalt al genoeg belasting.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:39 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je weet dat hij over die miljarden die hij voor zijn bedrijf kreeg geen belasting betaald heeft?
Ik krijg persoonlijk onsmakelijke oprispingen van het fenomeen mensen met geld ondernemer te noemen.quote:Op maandag 3 november 2014 23:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.
Als je dan na jaren lang werken een vermogen hebt opgebouwd komt iemand die van toeten nog blazen weet je even uitleggen hoe oneerlijk dat is.
Een onderneming beginnen is offers brengen zoals 10 jaar niet op vakantie gaan om een startkapitaal bij elkaar te sparen.
Een echte ondernemen blijft niet hangen in zijn comfortabele baan. Die gaat ondernemen.
moet ik van zoveel domheid.
Zijn belastingafdracht heeft alleen niets te maken met dat van het mediabedrijf.quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:38 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Prima toch, hij betaalt al genoeg belasting.
eens.quote:Op maandag 3 november 2014 23:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien gaat dat argument op voor iemands tweede of derde onderneming. Beginnen vanuit loondienst is vooral afzien. Ik heb wel eens een heel jaar gewerkt met m'n vriendin samen voor fl450,00. Alleen maar interen op eigen vermogen.
Als je dan na jaren lang werken een vermogen hebt opgebouwd komt iemand die van toeten nog blazen weet je even uitleggen hoe oneerlijk dat is.
Een onderneming beginnen is offers brengen zoals 10 jaar niet op vakantie gaan om een startkapitaal bij elkaar te sparen.
Een echte ondernemen blijft niet hangen in zijn comfortabele baan. Die gaat ondernemen.
moet ik van zoveel domheid.
Wereldburger? In allerlei landen profiteren van collectieve infrastructuur, maar nergens belasting betalen?quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus? Als wereldburger is dat ook nergens voor nodig.
Wellicht was het je nog niet opgevallen maar voor die collectieve infrastructuur betaal je nog eens apart naar gebruik. De mensen waar je zo op afgeeft dragen nog steeds per jaar meer bij dan jij in je hele leven zult doen alleen vind jij dat nog niet genoeg.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:30 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Wereldburger? In allerlei landen profiteren van collectieve infrastructuur, maar nergens belasting betalen?
Doe mij daar ook maar een paspoort van dan, klinkt goed.
Het investeringsklimaat verslechterde omdat Nederland een 'rentier state' werd. De elite zelf vergrootte de lastendruk omdat zij daar zelf beter van werden. Het voorbeeld van Nederland in de 17e en 18e eeuw laat zien dat het pamperen van de elite niet altijd tot productiviteit en trickle-down leidt (PaulieWalnuts...).quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je quote laat zien dat ik gelijk heb, een overheid die teveel geld uitgeeft waardoor de lastendruk te hoog wordt zorgt voor een slecht investeringsklimaat waardoor het geld naar elders vloeit.
Die Nederlandse renteniers investeerden in de UK, dus het ligt niet aan de renteniersquote:Op woensdag 5 november 2014 08:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het investeringsklimaat verslechterde omdat Nederland een 'rentier state' werd. De elite zelf vergrootte de lastendruk omdat zij daar zelf beter van werden. Het voorbeeld van Nederland in de 17e en 18e eeuw laat zien dat het pamperen van de elite niet altijd tot productiviteit en trickle-down leidt (PaulieWalnuts...).
Het lag aan 'het grauw'?quote:Op woensdag 5 november 2014 08:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Nederlandse renteniers investeerden in de UK, dus het ligt niet aan de renteniers
Het lag aan het onaantrekkelijke investeringsklimaat zoals Piet je al uitlegde.quote:
"That debt brought a significant rentier class into being that helped change the nature of the economy from one invested primarily in trade and industry, into one in which a significant financial sector played a dominant role."quote:Op woensdag 5 november 2014 11:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het lag aan het onaantrekkelijke investeringsklimaat zoals Piet je al uitlegde.
Wat je vooral moet hebben is dat jij als land er meer van profiteert dan de investeerders. Zie de Chinezen, en zie de Britten."Most advantages of the war that the Republic had helped to win went to Great Britain"quote:Op maandag 3 november 2014 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus de industriële revolutie is wat positiefs? Klopje, je waait als je jasje.
Nederlands Kapitaal maakte het britse empire en daarmee de industriële revolutie in de UK mogelijk. Goed voorbeeld waarom je een goed investeringsklimaat moet hebben.
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.quote:Op woensdag 5 november 2014 12:02 schreef waht het volgende:
Vermogen en inkomen zijn sowieso vrij waardeloze indicatoren.
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |