POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele op
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Goed, het is goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je puur economisch bekijkt is er misschien wel wat voor te zeggen. Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik blijf het een goed punt vinden.
Er moet lastenverlichting komen voor degene met het minste vermogen. Let op: vermogen is iets anders dan inkomen.
Dit geld zal via deze doelgroep terugkomen in de handel en dienstverlening, wat alleen maar goed is voor de economie.
Máár deze mensen zijn dan ineens niet meer afhankelijk van leningen en werken bij een (rijkere) baas en dat vindt hypocriet "liberaal" niet zo'n fijn idee.
Zij willen dat deze doelgroep afhankelijk van hun financiële markten en ondernemingen blijft.
Stel je eens voor dat deze grote doelgroep zelf huizen kan kopen zonder leningen of eigen bedrijven kunnen beginnen en hun compleet weg zullen concurreren met hun prijzen.
Dan is het bye bye elite.
Er moet lastenverlichting komen voor degene met het minste vermogen. Let op: vermogen is iets anders dan inkomen.
Dit geld zal via deze doelgroep terugkomen in de handel en dienstverlening, wat alleen maar goed is voor de economie.
Máár deze mensen zijn dan ineens niet meer afhankelijk van leningen en werken bij een (rijkere) baas en dat vindt hypocriet "liberaal" niet zo'n fijn idee.
Zij willen dat deze doelgroep afhankelijk van hun financiële markten en ondernemingen blijft.
Stel je eens voor dat deze grote doelgroep zelf huizen kan kopen zonder leningen of eigen bedrijven kunnen beginnen en hun compleet weg zullen concurreren met hun prijzen.
Dan is het bye bye elite.
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?quote:Op maandag 3 november 2014 13:11 schreef DroogDok het volgende:
Als je puur economisch bekijkt is er misschien wel wat voor te zeggen. Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit.quote:
Geld dat op een bankrekening staat levert minder bijdrage aan de economie dan geld dat wordt aangewend voor consumptieve bestedingen.
Ik dacht dat Piketty beweerde dat het rendement op kapitaal hoger is dan de economische groei.quote:
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt.
The view from nowhere.
quote:
quote:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.quote:
[..]
Ach ja joh, denk je dat het geld ligt te schimmelen in een geldpakhuis?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De armen en middenklassen gaan gebukt onder een veels te hoge belastingdruk. Merkwaardig dat de SP en PvdA, die pretenderen met name voor deze groepen op te komen, het mikken op belastingverhoging op de 'rijken'.
Pas op voor wij/zij denken. Ik pleit er voor om juist de vermogensrendementsbelasting op te heffen. Het is een overbodige extra belasting op kapitaal wat al eerder belast is. En ik pleit voor belastingverlaging op arbeid.
Pas op voor wij/zij denken. Ik pleit er voor om juist de vermogensrendementsbelasting op te heffen. Het is een overbodige extra belasting op kapitaal wat al eerder belast is. En ik pleit voor belastingverlaging op arbeid.
Als je nou eens kijkt naar zo'n Quote500, zijn allemaal mensen met hoge vermogens. Die hebben dat geld echt niet allemaal op een bank staan hoor (helemaal niet omdat het maar tot 100.000 euro per bank veilig is). Zit allemaal in aandelen en is dus geïnvesteerd in bedrijven.quote:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dommig die rechtse media toch is, niet?quote:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
En dan wordt je boos op mij als ik zeg dat de telegraaf niet zo veel verschild van de volkskrant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.quote:
Merkwaardig dat de SP en PvdA, die pretenderen met name voor deze groepen op te komen, het mikken op belastingverhoging op de 'rijken'.
Dat geld word 3-5 keer uitgeleend aan anderen, dat noem je fractioneel bankieren. Als ik 250.000 euro op mijn spaarrekening zet, kan een bank daar meerdere hypotheken mee doenquote:
[..]
Een deel van het vermogen van de allerrijksten zal zijn geïnvesteerd in bedrijven en dus een bijdrage leveren aan de economie. Een ander deel staat inderdaad te "schimmelen" op een spaarrekening. Spaargeld wordt door een bank natuurlijk wel weer uitgeleend aan anderen, maar ik betwijfel of de bijdrage daarvan aan de economie net zo groot is als wanneer dit geldt daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Als ik dat niet doe kan ik zelf er maar 1 huis van kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe weet jij dat als het niet geregistreerd wordt, werk je bij Credit Suisse?quote:
De Volkskrant was ook weer aan het bazelen (recensie van Piketty) dat de ongelijkheid in Nederland groter lijkt dan ze is omdat de pensioenvermogens niet worden meegeteld.
Ook zij laten dus de tweede 'maar' van het WRR rapport weg: driekwart van het in het buitenland gestalde vermogen is niet eens geregistreerd. Als men dat mee zou tellen dan is de ongelijkheid nóg veel groter.
Toont wmb maar weer aan hoe zomaar wat geroepen wordt.quote:Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
so long and thanks for all the fish
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.quote:
Toont wmb aan hoe manipulatief en retenlikkerig de mainstream media is geworden. Aan de hand van 'big data' analyses het plebs dom houden en half informeren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is naiefquote:
[..]
Ongetwijfeld dat de gemiddelde journalist er niets van snapt, maar dat het kwade opzet is blijft gewoon speculeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eén discutabele journalist is geen bewijs dat ze allemaal heulen met het grootkapitaal.quote:
[..]
Dat is naief
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.quote:Op maandag 3 november 2014 15:39 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Waarom wil je dat bepaalde mensen minder kunnen? Is dat geen discriminatie? Als de beginnende ondernemer kansloos is, is het dankzij de obsessieve regelzucht en hoge belastingdruk van de overheid.
Investeringen van rijken in nieuwe bedrijven leveren veel meer op voor de economie dan consumptieve bestedingen van de armen. Van het eerste krijg je bedrijven als ASML en DSM die veel geld opleveren voor de economie, van het tweede wordt bij de verkoop van een Iphone misschien een verkoper iets wijzer, maar het meeste geld gaat naar Amerika en China daarvan.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.quote:
[..]
Heb je weer het wij/zij syndroom weer.
Waarom wil je dat bepaalde mensen minder kunnen? Is dat geen discriminatie?
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.quote:Als de beginnende ondernemer kansloos is, is het dankzij de obsessieve regelzucht en hoge belastingdruk van de overheid.
Kapitaal moet uberhaupt niet belast worden. Arbeid liefst ook niet. En ja alle regels afschaffen klinkt goed.quote:
[..]
Dat wil ik juist niet. Daarom is het goed dat kapitaal zwaarder belast wordt.
[..]
Obsessieve regelzucht? Dankzij rechtse regelzucht bestaat de elite nog. Schaf alle regels af en het is afgelopen met de elite.
Wel vreemd dat je kapitaal wilt belasten, daarmee houd je de politieke elite aan de macht. Kapitaalbelasting is niets anders dan geldverschuiving tussen elite clubjes.
Wat een baarlijke nonsens dit. Heb je dat in de krant gelezen of zo.quote:
[..]
Als je de "rijken" zwaarder belast, kunnen zij minder en komt een groter deel van de markt in handen van de beginnende, niet vermogende ondernemer die in het huidige ondernemersklimaat kansloos is.
Voor iedere startende ondernemer is aan geld komen een probleem. Nu net als 25 jaar geleden toen ik begon. Geld afpakken van ondernemers die kans hebben gezien vermogen op te bouwen gaat daar niets aan veranderen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.quote:
Investeringen van rijken in nieuwe bedrijven leveren veel meer op voor de economie dan consumptieve bestedingen van de armen. Van het eerste krijg je bedrijven als ASML en DSM die veel geld opleveren voor de economie, van het tweede wordt bij de verkoop van een Iphone misschien een verkoper iets wijzer, maar het meeste geld gaat naar Amerika en China daarvan.
Kortom; het is beter voor de economie als het geld bij de rijken blijft.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe denk je dat Nederland rijk is geworden in de laatste paar honderd jaar? Niet door al het geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven.quote:
[..]
Jean-Baptiste Say heeft nog nooit gewerkt.
|
|
