quote:Op maandag 10 november 2014 10:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd: een hogere vermogensbelasting om daarmee de belasting op arbeid te verlagen leidt niet tot een grotere overheid, alleen een verschuiving van inkomensposten.
Een verschuiving in belastingen niet, zo simpel is het.quote:Op maandag 10 november 2014 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]![]()
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
" verschuiving"quote:Op maandag 10 november 2014 11:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een verschuiving in belastingen niet, zo simpel is het.
Je bent echt aan het raaskallen. Als de opbrengsten van vermogensbelasting direct gebruikt worden om de percentages in de laagste inkomensbelastingschijf te verlagen is er niets aan extra overheidsbemoeienis bij.quote:Op maandag 10 november 2014 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
" verschuiving"
" tijdelijke maatregel"
zo kan ik er nog een paar noemen om lastenverzwaring er door te drukken.
Er is vanuit GL een dergelijk voorstel gepresenteerd. Als dat zo in een wetsvoorstel staat dan zal ik dat zeer zeker steunen ja.quote:
Ik heb er geen enkel persoonlijk belang of nadeel bij. Ik vind het een populistisch standpunt dat niets anders doet mensen tegen elkaar op te zetten om stemmen te winnen.quote:Op maandag 10 november 2014 11:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
Er is vanuit GL een dergelijk voorstel gepresenteerd. Als dat zo in een wetsvoorstel staat dan zal ik dat zeer zeker steunen ja.
Wanneer geef jij nou gewoon eens toe dat een dergelijke nivellering jou gewoon slecht uitkomt en dat je daarom hier maar drogredenen loopt te bedenken? Je 'power corrupts'-verhaal zit zeker wat in, maar is bij een verschuiving in belastingen niet aan de orde.
En daarbij houd je een argument (verdere centralisatie) op dat totaal geen stand houdt en verwijs je vervolgens maar naar dat je de intenties niet gelooft en noemt het populisme. Normaliter zou ik bij SP-voorstellen dat laatste nog wel eens geloven, maar in dit geval is de fundering voor het aanpakken van vermogensongelijkheid en het verlagen van belasting op arbeid zo sterk dat je punt hier totaal irrelevant is.quote:Op maandag 10 november 2014 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkel persoonlijk belang of nadeel bij. Ik vind het een populistisch standpunt dat niets anders doet mensen tegen elkaar op te zetten om stemmen te winnen.
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.quote:Op maandag 10 november 2014 11:42 schreef keste010 het volgende:
[..]
En daarbij houd je een argument (verdere centralisatie) op dat totaal geen stand houdt en verwijs je vervolgens maar naar dat je de intenties niet gelooft en noemt het populisme. Normaliter zou ik bij SP-voorstellen dat laatste nog wel eens geloven, maar in dit geval is de fundering voor het aanpakken van vermogensongelijkheid en het verlagen van belasting op arbeid zo sterk dat je punt hier totaal irrelevant is.
En nu gauw overstappen op een ander puntquote:Op maandag 10 november 2014 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.quote:Op maandag 10 november 2014 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je de lasten op arbeid wilt verlagen moet je gewoon de uitgaven van de overheid terugbrengen.
Maandelijks meer overheid, dat lijkt me niet de bedoeling.quote:Op maandag 10 november 2014 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
Nee, je kan aannemen dat ik "verschuiven" voor newspeak houquote:Op maandag 10 november 2014 11:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
En nu gauw overstappen op een ander punt
Kan ik gezien deze stijl aannemen dat je hiermee in ieder geval erkent dat het schuiven in belastingen niet de centrale macht vergroot, zoals jij eerder beargumenteerde?
Overhoud.quote:Op maandag 10 november 2014 11:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maandelijks meer overheid, dat lijkt me niet de bedoeling.
En waar je aanname door de realiteit totaal ingehaald is. Lees het Nieuwe Nivelleringspolitiek-pamflet eens, daar staat letterlijk hoe deze verschuiving in elkaar steekt. Dat jij wellicht in algemene zin Nederlandse nivelleringspolitiek tegenstaat is prima, maar in dit geval snijdt je argument gewoon geen hout.quote:Op maandag 10 november 2014 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je kan aannemen dat ik "verschuiven" voor newspeak hou
Precies. Het blijkt uit meerdere analyses dat het simpelweg neerkomt op een verborgen lastenverzwaring. Het voedt ook de jaloezie die speelt bij veel mensen, die niet weten dat zij eigenlijk hun jaloezie moeten afkopen met een nog hogere belastingdruk. Het wij/zij vijandbeeld zit er kennelijk diep in bij sommige mensen.quote:Op maandag 10 november 2014 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
" verschuiving"
" tijdelijke maatregel"
zo kan ik er nog een paar noemen om lastenverzwaring er door te drukken.
Dat is een illusie. De verhoging van de vermogenstaks zal juist zorgen voor minder belastingopbrengsten (laffer curve, kapitaalvlucht), en dat gaat de overheid verhalen op jou. Ze gaan gewoon lager richten op de trap van de sociale ladder (ik ga er even vanuit dat jij geen miljonair bent).quote:Op maandag 10 november 2014 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
precies wat er mis is met onze maatschappij.quote:Op maandag 10 november 2014 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heeft de voorkeur. Echter, als een verhoging van de vermogenstaks er toe leidt dat ik maandelijks meer overheid, dan zeg ik doen.
Ja het is gedreven door afgunst en onwetendheid. Vergis je niet hoeveel mensen blijkbaar willen inleveren om maar hun gevoelens van misplaatste afgunst kwijt te raken. Zo zie ik het. Ze zien gewoon niet in dat ze zelf gepakt worden, maar ook al beseffen ze dat dan nog pleiten voor een belastingverhoging zodat zij niet meer die afgunst voelen? Jaloezie is niets voor niets een van de 7 hoofdzondes. Voer voor psychologen.quote:Op donderdag 13 november 2014 10:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
precies wat er mis is met onze maatschappij.
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:03 schreef Homey het volgende:
[..]
Ja het is gedreven door afgunst en onwetendheid. Vergis je niet hoeveel mensen blijkbaar willen inleveren om maar hun gevoelens van misplaatste afgunst kwijt te raken. Zo zie ik het. Ze zien gewoon niet in dat ze zelf gepakt worden, maar ook al beseffen ze dat dan nog pleiten voor een belastingverhoging zodat zij niet meer die afgunst voelen? Jaloezie is niets voor niets een van de 7 hoofdzondes. Voer voor psychologen.
Zo werkt het verdeel en heers spelletje. De overheid kan zo iedereen tegen elkaar uitspelen.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.
Ik ben bang dat de SP wel eens veel zetels kan scoren, maar of ze verantwoording willen nemen? Alle vorige keren trokken ze ook hun poot terug. Vanaf de zijlijn dingen roepen is 1 ding, daadwerkelijkheid verantwoording op je nemen is blijkbaar een ding van een hele andere orde.quote:Op donderdag 13 november 2014 12:24 schreef WHISTLE het volgende:
Heel goed van de SP.
De miljonairs zullen niet blij zijn en zullen niet op de SP gaan stemmen.
Maar de rest wel.
Als ik een miljonair zou zijn zou ik geen probleem hebben met extra afdracht.
Ik zou zeker niet op de SP stemmen.
Maar ik ben geen miljonair.
Zo krijg je dus een onleefbare maatschappij.quote:Op donderdag 13 november 2014 11:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo afgunst? Ik wil minder belasting betalen. Als dat ten koste gaat van anderen, dan so be it.
Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:30 schreef Mierevloot het volgende:
Sommigen mogen idd wel extra belasting betalen.
Met name het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen.
Waar was hun verantwoordelijkheid toen?
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.quote:Op maandag 10 november 2014 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]![]()
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenenquote:Op vrijdag 14 november 2014 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.
Zo is het in ieder geval duidelijk waar we voor werken. Het in stand houden van een door ons zelf gecreëerd monster.quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenen
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:20 schreef Homey het volgende:
[..]
Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?
Je bedoelt de ambtenaren van de overheid zelf?quote:Op vrijdag 14 november 2014 20:55 schreef Mierevloot het volgende:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.quote:Op vrijdag 14 november 2014 20:55 schreef Mierevloot het volgende:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.quote:Op maandag 17 november 2014 09:41 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.
Nee.quote:Op maandag 17 november 2014 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.quote:
Bedoel je slecht ondernemerschap of een slecht systeem? Ook grote bedrijven hebben grote verliezen geleden. De bedrijven die daarna nog bestonden hadden reserves. Dat hebben kleine ondernemers niet, want die hebben de ruimte niet om dat op te bouwen, of het wordt ze afgepakt.quote:Op maandag 17 november 2014 11:58 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie.
Dat hebben we gezien ja wat er gebeurt als je de markt zijn werk laat doen. Domme, kortetermijn beslissingen en snel graaien. Profiteren van de directe gevolgen en zorgen dat je wegbent als de indirecte gevolgen tastbaar worden.quote:Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.quote:
En zo is het. Daarbij is het laten vallen van de een bedrijf en het steunen van een ander ook nog eens rechtsongelijkheid.quote:Op maandag 17 november 2014 11:58 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?quote:Op maandag 17 november 2014 12:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Wel als men bonanza speelde.quote:Op maandag 17 november 2014 13:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.quote:
voor de jeugdige lezersquote:Op maandag 17 november 2014 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?quote:
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?quote:Op maandag 17 november 2014 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.quote:Op maandag 17 november 2014 14:24 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?
Touche, maar hij was toch te leuk om te laten liggen.quote:Op maandag 17 november 2014 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.
Dat was een impliciet verzoek om concreet te specificeren wat ik in vorige post expliciet vroeg.
Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?quote:Op maandag 17 november 2014 12:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?
Wordt iemand dan nog CEO?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Jazeker. Voorts zullen er CEO-verzekeringen worden afgesloten. De markt vindt wel een weg.quote:
Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.quote:
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.
Daarom keren verstandige ondernemingen bonussen uit in aandelenpakketten die de eerste 5 jaar na aftreden niet verkocht kunnen worden.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.
En hoe dan concreet?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Strafvervolging bij mismanagement?quote:
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.quote:Op woensdag 19 november 2014 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Strafvervolging bij mismanagement?
Kijk naar wat men hier in D met de voormalige CEO van Karstadt doet.
http://www.handelsblatt.c(...)engnis/10981714.html
http://www.nytimes.com/20(...)ns-in-jail.html?_r=0
In NL geheel niet in het nieuws zover ik weet, maar de man heeft er een puinhoop van gemaakt, misbruikte zijn positie voor prive vluchten naar new york met prive jets, vloog naar zijn werk met helicopter om de file te mijden en allemaal op kosten van het noodlijdende concern
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.
In Nederland ook.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.quote:
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
In Nederland is dat opzich ook wel goed geregeld, al heb ik zelf wel eens met een hiaat te maken gehad, was toen 18 en kwam met mijn vingers tussen een hydrolische pers, aangezien ik voor een uitzendbureau werkte was dat formeel mijn werkgever, en deze wilde in eerste instantie niet de arbeidsinspectie bellen.quote:Op woensdag 19 november 2014 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.
Berenberg Bank heeft er anders geen probleem mee, met 5 miljard aan omzet toch geen klein bedrijf.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
quote:Joh. Berenberg, Gossler & Co., commonly known as Berenberg Bank and branded as Berenberg, is a German multinational financial institution headquartered in Hamburg, primarily an investment bank and a private bank. It is the world's oldest investment bank, the world's second oldest bank overall and the oldest German bank.
Berenberg Bank is run by the three personally liable partners, currently Hans-Walter Peters, Andreas Brodtmann and Hendrik Riehmer.
Maar deze regelingen bestaan al. Ik snap niet zo goed wat je wil dat er verandert wordt en door wie. De structurele mechanismen zoals besproken in dit topic pak je er niet mee aan in ieder geval.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.quote:Op woensdag 19 november 2014 11:16 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.quote:Op woensdag 19 november 2014 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.quote:Op dinsdag 2 december 2014 15:44 schreef antoinetje het volgende:
SP slaat de plank weer eens volledig mis. En allemaal huilen over multinationals die zo min mogelijk belasting willen betalen. Doen wij daar op eigen schaal ook niet aan mee? Zijn wij ook altijd op zoek naar mazen in de wet of omwegen om voor iets zo min mogelijk te betalen? Een miljonairs belasting, wie moet er dan anders geld in de economie pompen. De overheid doet het niet hoor.
quote:Op donderdag 4 december 2014 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.
Hoe hoger de heffing hoe lager de drempel om fiscaal te verhuizen.
quote:Op donderdag 20 november 2014 01:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.
Daarnaast is de presentator een erg sympathieke man en wordt het op een duidelijke manier uitgelegd.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
Goede documentaire:
http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594
Veel dingen zijn niet nieuw, maar wel interessant.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |