Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?quote:Op donderdag 13 november 2014 19:30 schreef Mierevloot het volgende:
Sommigen mogen idd wel extra belasting betalen.
Met name het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen.
Waar was hun verantwoordelijkheid toen?
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.quote:Op maandag 10 november 2014 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]![]()
Iedere belasting dient ervoor een groeiende overheid te financieren.
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenenquote:Op vrijdag 14 november 2014 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En uiteindelijk de houders van de staatsschuld.
Zo is het in ieder geval duidelijk waar we voor werken. Het in stand houden van een door ons zelf gecreëerd monster.quote:Op vrijdag 14 november 2014 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat vooral het ABP is, kortom, de ambtenaren pensioenen
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.quote:Op vrijdag 14 november 2014 13:20 schreef Homey het volgende:
[..]
Wie is 'hun', 'sommige' en 'het soort' precies?
Je bedoelt de ambtenaren van de overheid zelf?quote:Op vrijdag 14 november 2014 20:55 schreef Mierevloot het volgende:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.quote:Op vrijdag 14 november 2014 20:55 schreef Mierevloot het volgende:
[..]
"Het soort dat hoge salarissen kreeg, vanwege "hun grote verantwoordelijkheid", maar bij de crisis als eerst naar de overheid rende met opgehouden handen". Zoals ik in mijn eerder post al duidelijk maakte.
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.quote:Op maandag 17 november 2014 09:41 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
De overheid koos er zelf voor om allemaal geld uit te delen na de crisis, ze hadden al die bedrijven gewoon failliet moeten laten gaan.
Nee.quote:Op maandag 17 november 2014 10:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste verschuiving van kapitaal van arm naar rijk ooit.
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.quote:
Bedoel je slecht ondernemerschap of een slecht systeem? Ook grote bedrijven hebben grote verliezen geleden. De bedrijven die daarna nog bestonden hadden reserves. Dat hebben kleine ondernemers niet, want die hebben de ruimte niet om dat op te bouwen, of het wordt ze afgepakt.quote:Op maandag 17 november 2014 11:58 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie.
Dat hebben we gezien ja wat er gebeurt als je de markt zijn werk laat doen. Domme, kortetermijn beslissingen en snel graaien. Profiteren van de directe gevolgen en zorgen dat je wegbent als de indirecte gevolgen tastbaar worden.quote:Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.quote:
En zo is het. Daarbij is het laten vallen van de een bedrijf en het steunen van een ander ook nog eens rechtsongelijkheid.quote:Op maandag 17 november 2014 11:58 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ja, maar als je slecht ondernemerschap beloont krijg je nooit een goed draaiende economie. Als je gewoon de markt zijn werk laat doen komen de beste mensen boven drijven.
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?quote:Op maandag 17 november 2014 12:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Wel als men bonanza speelde.quote:Op maandag 17 november 2014 13:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bijzondere opvatting. Als een bedrijf failliet gaat moet je de werknemers daarvoor aansprakelijk stellen?
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.quote:
voor de jeugdige lezersquote:Op maandag 17 november 2014 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met die uitdrukking ben ik niet bekend.
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?quote:
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?quote:Op maandag 17 november 2014 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Da's leuk, maar wat houdt het concreet in met betrekking tot de handelingswijze van werknemers die financiële aansprakelijkheid met betrekking tot het faillisement van een onderneming?
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.quote:Op maandag 17 november 2014 14:24 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik gaf alleen uitleg van het begrip bonanza spelen. Dat was je vraag toch?
Touche, maar hij was toch te leuk om te laten liggen.quote:Op maandag 17 november 2014 14:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik stelde geen vraag. Ik stelde enkel dat ik niet bekend was met de uitdrukking.
Dat was een impliciet verzoek om concreet te specificeren wat ik in vorige post expliciet vroeg.
Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?quote:Op maandag 17 november 2014 12:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is de constante. Het overeind houden van falende bedrijven waarvan de bestuurders zich, naar bleek, ten onrechte jarenlang vette bonussen toe-eigende is het overhevelen van geld van arm naar rijk geweest. Men had tenslotte iedereen die de afgelopen 15 jaar zijn zakken heeft gevuld dat geld weer af moeten nemen.
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hoe had je dat laatste willen zien gebeuren?
Wordt iemand dan nog CEO?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Jazeker. Voorts zullen er CEO-verzekeringen worden afgesloten. De markt vindt wel een weg.quote:
Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.quote:
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met bonussen van enkele miljoenen of meer? Ik denk het wel. Ik ben als DGA toch ook hoofdelijk aansprakelijk voor malversaties in mijn bedrijf als dat leidt tot faillissement? Moet je eens kijken hoeveel DGA's er zijn. De aansprakelijke CEO zal ander beleid voeren dan die welke wegloopt als het spannend wordt.
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een medewerker die verantwoordelijk is als CEO en zich daar vorstelijk voor laat belonen zal zijn werk beter doen als fouten maken hem persoonlijk aangerekend kan worden. De CEO en de DGA verschillen niet zo heel veel met elkaar. Behalve dat de laatste risico's neemt met zijn eigen vermogen.
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De laatste heeft doorgaans flink wat aandelen, de eerste niet.
Daarom keren verstandige ondernemingen bonussen uit in aandelenpakketten die de eerste 5 jaar na aftreden niet verkocht kunnen worden.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De eerste zegt in de media dat het nu tijd is voor een ander soort leider als het fout gaat en gaat dan van zijn bonussen genieten.
En hoe dan concreet?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
Strafvervolging bij mismanagement?quote:
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.quote:Op woensdag 19 november 2014 08:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Strafvervolging bij mismanagement?
Kijk naar wat men hier in D met de voormalige CEO van Karstadt doet.
http://www.handelsblatt.c(...)engnis/10981714.html
http://www.nytimes.com/20(...)ns-in-jail.html?_r=0
In NL geheel niet in het nieuws zover ik weet, maar de man heeft er een puinhoop van gemaakt, misbruikte zijn positie voor prive vluchten naar new york met prive jets, vloog naar zijn werk met helicopter om de file te mijden en allemaal op kosten van het noodlijdende concern
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Daar pak je enkel de individuele gevallen mee die niet snugger genoeg zijn. Structureel zal er weinig veranderen, eenvoudigweg omdat mismanagement niet voldoende omvattend is en als kader een hoop discussie zal opleveren.
In Nederland ook.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.quote:
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?quote:Op dinsdag 18 november 2014 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maak een CEO en CFO altijd hoofdelijk aansprakelijk.
In Nederland is dat opzich ook wel goed geregeld, al heb ik zelf wel eens met een hiaat te maken gehad, was toen 18 en kwam met mijn vingers tussen een hydrolische pers, aangezien ik voor een uitzendbureau werkte was dat formeel mijn werkgever, en deze wilde in eerste instantie niet de arbeidsinspectie bellen.quote:Op woensdag 19 november 2014 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij een bedrijf waar een nichtje van mij werkt (in D) was recent iemand op de werkvloer iemand overleden aan een hartinfarct, niet alleen kwam er een ambulance, maar ook politie, recherche en de arbeidsinspectie (zover dat een vertaling is voor Berufsgenossenschaft) een deden onafhankelijk van elkaar een onderzoek.
Berenberg Bank heeft er anders geen probleem mee, met 5 miljard aan omzet toch geen klein bedrijf.quote:Op dinsdag 18 november 2014 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat een DGA-structuur tot een zeker niveau werkt, maar als multinational is het wel wat lastiger.
quote:Joh. Berenberg, Gossler & Co., commonly known as Berenberg Bank and branded as Berenberg, is a German multinational financial institution headquartered in Hamburg, primarily an investment bank and a private bank. It is the world's oldest investment bank, the world's second oldest bank overall and the oldest German bank.
Berenberg Bank is run by the three personally liable partners, currently Hans-Walter Peters, Andreas Brodtmann and Hendrik Riehmer.
Maar deze regelingen bestaan al. Ik snap niet zo goed wat je wil dat er verandert wordt en door wie. De structurele mechanismen zoals besproken in dit topic pak je er niet mee aan in ieder geval.quote:Op woensdag 19 november 2014 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hier in D is een manager ook persoonlijk aansprakelijk bij bv een industrieel ongeluk. Als blijkt dat bij bv een chemische fabriek achterstallig onderhoud is wat heeft geleid tot schade is de verantwoordelijke persoonlijk aansprakelijk.
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.quote:Op woensdag 19 november 2014 11:16 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Bestuurdersaansprakelijkheid is er toch al?
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.quote:Op woensdag 19 november 2014 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die gaat dus niet ver genoeg. Bankbestuurders van falende banken zijn er gewoon mee weggekomen en gaan ook nu gewoon door.
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.quote:Op dinsdag 2 december 2014 15:44 schreef antoinetje het volgende:
SP slaat de plank weer eens volledig mis. En allemaal huilen over multinationals die zo min mogelijk belasting willen betalen. Doen wij daar op eigen schaal ook niet aan mee? Zijn wij ook altijd op zoek naar mazen in de wet of omwegen om voor iets zo min mogelijk te betalen? Een miljonairs belasting, wie moet er dan anders geld in de economie pompen. De overheid doet het niet hoor.
quote:Op donderdag 4 december 2014 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze zeggen altijd 'als het je niet zint dan ga je toch lekker weg'. Als een multinational dat dan doet huilt iedereen weer dat ze dat gedaan hebben en nu ergens anders belasting betalen waar de overheid minder roofzuchtig is.
Hoe hoger de heffing hoe lager de drempel om fiscaal te verhuizen.
quote:Op donderdag 20 november 2014 01:45 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals: wat wil je er concreet aan doen? Ik zie niet voor me hoe dit zonder de door jou gevreesde overheidssturing structureel aangepakt kan worden.
Daarnaast is de presentator een erg sympathieke man en wordt het op een duidelijke manier uitgelegd.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
Goede documentaire:
http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594
Veel dingen zijn niet nieuw, maar wel interessant.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |