POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fokke en Sukke zouden zeggen:quote:Op woensdag 5 november 2014 12:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.
Zat mensen krijgen zelden of nooit een lekker wijf, nivelleer dat eens...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag is alleen of je seksuele aantrekkelijkheid en je vermogen eenzelfde waardering verdienen.quote:Op woensdag 5 november 2014 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Fokke en Sukke zouden zeggen:
Zat mensen krijgen zelden of nooit een lekker wijf, nivelleer dat eens...
Wat is het verschil tussen het vermogen geld te maken en het vermogen op het verkrijgen van onbeperkte seks?quote:
[..]
De vraag is alleen of je seksuele aantrekkelijkheid en je vermogen eenzelfde waardering verdienen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...quote:
[..]
Echte ongelijkheid is dat de een sterft halverwege de middelbareschooltijd en een ander op de leeftijd van 105. Nivelleer dat maar eens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nationaal-socialistenquote:
Vermogen en inkomen zijn sowieso vrij waardeloze indicatoren.
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die smilie, de oplossing voor alle problemen.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gewoon belasting heffen op de inkomsten van dat geld. Net als bij inkomen meer dan 50% pakken van wat je meer dan ¤50.000 binnenhaalt aan rente en rendement waar je niets voor hoeft te doen. (of wat de exacte verdeling bij andere inkomens is)
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?quote:
[..]
De ongelijkheid in gezondheid is idd toegenomen...
Andermans welvaart is niet belangrijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe zou het zijn eens niet zo geil alles te willen belasten maar als overheid gewoon eens minder geld uit geven?quote:
Gewoon belasting heffen op de inkomsten van dat geld. Net als bij inkomen meer dan 50% pakken van wat je meer dan ¤50.000 binnenhaalt aan rente en rendement waar je niets voor hoeft te doen. (of wat de exacte verdeling bij andere inkomens is)
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het klinkt zo makkelijk maar het is vrijwel onmogelijk om inkomen uit bezit te berekenen.quote:
Gewoon belasting heffen op de inkomsten van dat geld. Net als bij inkomen meer dan 50% pakken van wat je meer dan ¤50.000 binnenhaalt aan rente en rendement waar je niets voor hoeft te doen. (of wat de exacte verdeling bij andere inkomens is)
Dus geen belasting op bezit, maar belasting op inkomsten uit bezit.
50% over de toegenomen waarde van een bedrijf bv. Dan is iedere succesvolle nieuwe ondernemer binnen 2 jaar failliet. Of hij moet zijn bedrijf verkopen.
Voor een bedrijf moet je hard werken, voor aandelen van een bedrijf niet.quote:
[..]
Het klinkt zo makkelijk maar het is vrijwel onmogelijk om inkomen uit bezit te berekenen.
50% over de toegenomen waarde van een bedrijf bv. Dan is iedere succesvolle nieuwe ondernemer binnen 2 jaar failliet. Of hij moet zijn bedrijf verkopen.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Juist. En laten we wel wezen, iedereen heeft beperkingen.quote:
[..]
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?
Andermans welvaart is niet belangrijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zet je gewoon maar willekeurig woorden achter elkaarquote:
[..]
Voor een bedrijf moet je hard werken, voor aandelen van een bedrijf niet.
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)quote:
[..]
Zet je gewoon maar willekeurig woorden achter elkaar
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Wat als iemand één been heeft dankzij menselijke factoren buiten hemzelf om? Wat een merkwaardige analogie toch.quote:
[..]
Sommige zaken in het leven zijn niet te beïnvloeden. De kunst is niet om te streven naar gelijkheid maar naar individueel geluk en het vermogen tevreden te zijn met het leven. Is het leven niet wat je ervan verwacht? Doe er iets aan. Niet kijken naar wat een ander meer heeft dan jijzelf en je daar verongelijkt over voelen maar leren leven met al je beperkingen. Iemand met een been zal ook wel eens verongelijkt kijken naar mensen die er twee hebben maar die ongelijkheid leidt er ook niet toe om dan bij iedereen met twee benen er een te amputeren?
Andermans welvaart is niet belangrijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mag je verlies bij verkoop dan ook aftrekken?quote:
[..]
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus omdat ik niet rijk ben mag ik niks zeggen over rijke mensen?quote:
[..]
Wellicht was het je nog niet opgevallen maar voor die collectieve infrastructuur betaal je nog eens apart naar gebruik. De mensen waar je zo op afgeeft dragen nog steeds per jaar meer bij dan jij in je hele leven zult doen alleen vind jij dat nog niet genoeg.
Volgens diezelfde redenering mag ik ook geen kritiek hebben op politici omdat ze meer macht hebben dan ik..
Lekker democratisch.
Het argument dat de Mol geen belasting hoeft te betalen omdat hij een wereldburger is slaat gewoon nergens op.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
En hoe ga je dan om met pensioenkapitaal, moet je daar dan nu ook al belastingen over betalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat de reden voor ongelijkheid is doet er niet toe. Een ander op jouw niveau willen laten functioneren als die beter af is is altijd fout.quote:
[..]
Wat als iemand één been heeft dankzij menselijke factoren buiten hemzelf om? Wat een merkwaardige analogie toch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Niets is zo makkelijk als gul zijn met andermans geld. Een wereldburger heeft de wereld als zijn huis en verdiend overal op die wereld wat en betaald overal wat.quote:
[..]
Dus omdat ik niet rijk ben mag ik niks zeggen over rijke mensen?
Volgens diezelfde redenering mag ik ook geen kritiek hebben op politici omdat ze meer macht hebben dan ik..
Lekker democratisch.
Het argument dat de Mol geen belasting hoeft te betalen omdat hij een wereldburger is slaat gewoon nergens op.
En ja als je arm bent en niets bijdraagt zou je van mij niet eens mogen stemmen en als dat wel mag dan telt je stem naar rato mee dat je bijdraagt. Bij een progressief belastingstelsel hoort ook progressief stemrecht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dividend belasting bestaat al.quote:
[..]
Als ik aandelen Philips heb, en het enige wat ik met Philips te maken heb is de servicedienst als die $#%@@# koffiezetter weer kapot is, werk ik dan voor Philips? Over die inkomsten uit aandelen (dividend, en de waardestijging als ik de aandelen weer verkoop wil ik best wel belasting betalen)
En stijgingen en dalingen zijn bij beursgenoteerde bedrijven makkelijk te zien. Maar het overgrote deel van de bedrijven is niet beursgenoteerd, daarnaast heb je grond/gebouwen etc.
Je hebt als restaurant je pand in eigendom. Vastgoedprijs 5% omhoog, even 10k belasting aftikken meneer de kok. De overheid komt opeens bij de kok aan goh ik vind eigenlijk dat je bedrijf dit jaar 50 duizend euro meer waard is geworden wilt u ook nog even 25 duizend belasting betalen?
Je plannetje klinkt op papier misschien leuk voor de gemiddelde socialist maar werkt in de praktijk voor geen meter.
Ah, een soort dictatuur van de bourgeoisie dusquote:
[..]
Niets is zo makkelijk als gul zijn met andermans geld. Een wereldburger heeft de wereld als zijn huis en verdiend overal op die wereld wat en betaald overal wat.
En ja als je arm bent en niets bijdraagt zou je van mij niet eens mogen stemmen en als dat wel mag dan telt je stem naar rato mee dat je bijdraagt. Bij een progressief belastingstelsel hoort ook progressief stemrecht.
Lekker autoritair hoor. Je ziet voor jezelf ook wel een mooi plekje bovenin het regime, zeker?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik ben libertarier. Ik zie het liefst zo min mogelijk regime. Ik voel me ook niet geroepen het leven van anderen dwingend vorm te geven. Wat er mis is met democratie en het feit dat alle facetten van het leven daardoor schijnbaar collectief geregeld dan wel bepaald dienen te worden is dat excelleren slechts voor weinigen is weggelegd zodat zij die dat doen het recht hebben op een zwaarder wegende stem. Het is alleen maarom een eerlijke democratische balans te krijgen.quote:
[..]
Ah, een soort dictatuur van de bourgeoisie dus
Lekker autoritair hoor. Je ziet voor jezelf ook wel een mooi plekje bovenin het regime, zeker?
a man convinced against his will is of the same opinion still
De enige eerlijke democratische balans is iedereen een even zware stem. Je wil gewoon onder het mom van vrijheid voor enkelen de democratie afschaffen. Een wereld waarin de John de Mols in de wereld de de facto leiders zijn. Zoiets verandert binnen een generatie in een feodaal systeem. Dan weet ik wel wie wiens leven dwingend vormgeeft.quote:
[..]
Ik ben libertarier. Ik zie het liefst zo min mogelijk regime. Ik voel me ook niet geroepen het leven van anderen dwingend vorm te geven. Wat er mis is met democratie en het feit dat alle facetten van het leven daardoor schijnbaar collectief geregeld dan wel bepaald dienen te worden is dat excelleren slechts voor weinigen is weggelegd zodat zij die dat doen het recht hebben op een zwaarder wegende stem. Het is alleen maarom een eerlijke democratische balans te krijgen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?quote:
[..]
De enige eerlijke democratische balans is iedereen een even zware stem. Je wil gewoon onder het mom van vrijheid voor enkelen de democratie afschaffen. Een wereld waarin de John de Mols in de wereld de de facto leiders zijn. Zoiets verandert binnen een generatie in een feodaal systeem. Dan weet ik wel wie wiens leven dwingend vormgeeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.quote:
[..]
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefellerquote:
Een ander op jouw niveau willen laten functioneren als die beter af is is altijd fout.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Want?quote:
[..]
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefeller
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het punt van progressief belasten is dat je van een kale kop niet kan plukken.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.
Dat lijkt me vrije eenvoudig te voorkomen door een cap te zetten op het stemgewicht.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
Prima dat Gates 100 x meer stemgewicht heeft dan een dakloze, maar niet 1.000.000 x meer.
Note: ik ga mee in de discussie, dit wil niet zeggen dat ik een voorstander van het plan ben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je per belastingschijf een punt geeft kan je stem nooit meer wegen dan vier keer zoveel als een ander. Middeninkomens betalen vaak al in 3 schijven belasting. Trekken ze veel af dan betalen ze effectief maar in 2. Aangezien er heel veel mensen een stem zullen hebben die voor 2 of 3 telt zal er nooit en situatie ontstaan waarin een kleine groep welgestelden alles bepaalt. Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat hebben ze nu niet?quote:
Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebbenquote:
[..]
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).
so long and thanks for all the fish
Daar gaat het nu niet om.quote:
[..]
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?quote:
[..]
Dat hebben ze nu niet?
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het censuskiesrecht bewijst weer eens het tegendeel.quote:
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.quote:
[..]
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het hebben van meer geld zou ook niet minder rechten mogen betekenen om anderen over jouw te laten beslissen, en dat, klopkoek, is precies wat jij wil.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Jij wilt immer dat zij minder aanspraak mogen maken op hun bezit anderen, jij wilt ze onevenredig aanpakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wel over andermans geldquote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Doorzichtig weer.
so long and thanks for all the fish
Het verminderen van deze claims (dat is ontegenzeggelijk gebeurt) heeft het cynisme niet bepaalt vermindert.quote:Op woensdag 5 november 2014 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.
De akelige rechtsmens doet altijd alsof het beroep op voorzieningen en de herverdeling met de jaren toe neemt. Het tegendeel is waar. Dat is niet de historische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar.
Integendeel, de rijken zelf profiteren nu al het meest van de overheid. Wat zou er toch gebeuren bij een censuskiesrecht?
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 05-11-2014 19:33:51 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo andermans geld? Alsof er geen discussie mogelijk zou moeten zijn over de verdeling van de productieopbrengsten.quote:
[..]
Maar wel over andermans geld
Doorzichtig weer.
Wat nu als er ergens oorlog moet worden gevoerd, is het dan redelijk dat de rijken vijf keer zoveel stemrecht bezitten? Dan weet ik wel wie er als kanonnenvoer worden ingezet. Met als excuus: doet 'het grauw' iets nuttigs. Het risico dat Nederland a la de 18e eeuw weer een renteniersstaat wordt is ook vrij groot ( POL / SP wil miljonairsbelasting Deel 4 ).
Het beslissen over anderen zou niet moeten afhangen van geld. Zeker niet als politiek ook om vragen over leven en dood gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iedereen zijn eigen autarkie dus.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oke.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
Dan ben ik vanaf nu een echte liberalist. Ik vind dat ik die miljonair in elkaar mag slaan en hem alles af moet kunnen pakken. Dat is vrijheid.
Dit systeem is een dienst van de rijken. Hun kapitaal wordt tegen alles beschermd terwijl ze zelf hun kapitaal mogen vergroten en als iemand daar wat aan wil doen dan is dat een beperking van hun vrijheid. Alles in het voordeel van de rijken.
Halve vrijheid, wat de liberalen willen, werkt niet.
En waarom zou men (=de rijkere medemens), nadat hun politieke macht is toegenomen, die cap niet een beetje opschuiven? En nog eens? En dan nog eens?quote:
[..]
Dat lijkt me vrije eenvoudig te voorkomen door een cap te zetten op het stemgewicht.
Prima dat Gates 100 x meer stemgewicht heeft dan een dakloze, maar niet 1.000.000 x meer.
Note: ik ga mee in de discussie, dit wil niet zeggen dat ik een voorstander van het plan ben.
Waarom de politieke macht vergroten naar rato van belastbaar inkomen? Zou iemand die vrijwillig fulltime mantelzorg aan haar ouders niet ook iets meer te zeggen moeten hebben, omdat hij/zij ook meer bijdraagt dan de op de bank liggende buurman? Of is het weer zo dat alleen geld waarde heeft?quote:
[..]
Als je per belastingschijf een punt geeft kan je stem nooit meer wegen dan vier keer zoveel als een ander. Middeninkomens betalen vaak al in 3 schijven belasting. Trekken ze veel af dan betalen ze effectief maar in 2. Aangezien er heel veel mensen een stem zullen hebben die voor 2 of 3 telt zal er nooit en situatie ontstaan waarin een kleine groep welgestelden alles bepaalt. Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.
In een maatschappij die draait om herverdelen en collectief geld uitgeven is dat helaas het belangrijkste. Zorgen voor je kinderen en je ouders betekent dat je minder inbrengt en dus ook minder hebt te zeggen over hoeveel geld er wordt afgenomen en hoeveel er wordt uitgegeven en waaraan. Je mag nog steeds stemmen alleen telt je stem iets minder zwaar.quote:
[..]
Waarom de politieke macht vergroten naar rato van belastbaar inkomen? Zou iemand die vrijwillig fulltime mantelzorg aan haar ouders niet ook iets meer te zeggen moeten hebben, omdat hij/zij ook meer bijdraagt dan de op de bank liggende buurman? Of is het weer zo dat alleen geld waarde heeft?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een factor 100 is ook wat overdreven. Ik denk dat de bereidwilligheid om belasting te betalen ook toe zal nemen als er voortaan beter naar je geluisterd wordt.quote:
[..]
En waarom zou men (=de rijkere medemens), nadat hun politieke macht is toegenomen, die cap niet een beetje opschuiven? En nog eens? En dan nog eens?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Anonieme held <3quote:
[..]
Oke.
Dan ben ik vanaf nu een echte liberalist. Ik vind dat ik die miljonair in elkaar mag slaan en hem alles af moet kunnen pakken. Dat is vrijheid.
Dit systeem is een dienst van de rijken. Hun kapitaal wordt tegen alles beschermd terwijl ze zelf hun kapitaal mogen vergroten en als iemand daar wat aan wil doen dan is dat een beperking van hun vrijheid. Alles in het voordeel van de rijken.
Halve vrijheid, wat de liberalen willen, werkt niet.
so long and thanks for all the fish
'Rechts' heeft het toch altijd over "de koek groter maken". Welnu, dat is precies spectaculair gebeurt toen het censuskiesrecht eraan ging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gaan we nou echt economische en politieke macht samen laten vallen? Dat is precies wat het feodalisme was.
The new road to serfdom...
The new road to serfdom...
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De enorme vlucht die technologie heeft genomen heeft er niets mee van doen gehad vertel je ons nu?quote:
'Rechts' heeft het toch altijd over "de koek groter maken". Welnu, dat is precies spectaculair gebeurt toen het censuskiesrecht eraan ging.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah het is de SP, wie neemt deze partij nog serieus buiten de armoedzaaiers die nu euro tekens in hun ogen zien?
Dat is nu al een tijdje de ontwikkeling...quote:
Gaan we nou echt economische en politieke macht samen laten vallen? Dat is precies wat het feodalisme was.
The new road to serfdom...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk nou logisch na, als die belastinverhoging er komt dan worden heel veel Nederlands gepakt die toch al de meeste belastingen ophoesten. Is dat eerlijk? De partijtop van de SP en GL kunnen weer een nieuwe villa kopen, die trekken de champagne flessen open als de verhoging erdoor komt.
Ik zou het gelijknamige boek eens lezen.quote:
[..]
Dat is nu al een tijdje de ontwikkeling...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Betoogde Hayek uiteindelijk niet dat als politieke en economische macht geconcentreerd was in een kleine groep, dat tot totalitarisme leidde? Die voorstellen hier om grotere belastingbetalers meer politieke macht te geven bewegen precies die kant op.quote:
[..]
Ik zou het gelijknamige boek eens lezen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Lees het boek nog maar eens. http://www.the-philosophy.com/hayek-road-to-serfdom-summaryquote:
[..]
Betoogde Hayek uiteindelijk niet dat als politieke en economische macht geconcentreerd was in een kleine groep, dat tot totalitarisme leidde? Die voorstellen hier om grotere belastingbetalers meer politieke macht te geven bewegen precies die kant op.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hayek goot het in de vorm van centrale planning. Ondanks dat dat al de dominante vorm binnen kapitalistische bedrijven zelf is natuurlijk.
Centrale planning staat dan tegenover een decentrale netwerkstructuur. Wat heeft dat laatste te maken met rijkelui die de regering beheersen? Is dat niet de "crony capitalism" waar iedereen hier zo altijd tegen tekeer gaat?
Centrale planning staat dan tegenover een decentrale netwerkstructuur. Wat heeft dat laatste te maken met rijkelui die de regering beheersen? Is dat niet de "crony capitalism" waar iedereen hier zo altijd tegen tekeer gaat?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Typisch hoe de kleptocraten van de VVD en CDA het boek van Piketty (en hoe de rijken hun vermogens vergroten) sterk bagatelliseren. Zelfs klagen over de aandacht en er van balen dat zijn charisma zo groot is dat de mediamachinaties hem niet weten te verstommen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat doen zo'n beetje alle economen. R>G is al lang debunked waarmee het boek zijn waarde al heeft verloren. Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.quote:
Typisch hoe de kleptocraten van de VVD en CDA het boek van Piketty (en hoe de rijken hun vermogens vergroten) sterk bagatelliseren. Zelfs klagen over de aandacht en er van balen dat zijn charisma zo groot is dat de mediamachinaties hem niet weten te verstommen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is dit Pietverdriet in vermomming?quote:
Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie rechtsboven een D66-banner.quote:
http://www.stopdebankiers(...)lle-wetgeving-staat/
Hup SP
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik gelukkig niet. Deze gebakken lucht en consultancy partij.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie rechtsboven een D66-banner.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp dat je het boek helemaal gelezen hebt?quote:
[..]
Dat doen zo'n beetje alle economen. R>G is al lang debunked waarmee het boek zijn waarde al heeft verloren. Lees het zelf eens voordat je er conclusies aan verbindt.
R>G is trouwens helemaal niet debunked. Enkel in jouw sprookjeswereldje. Waar HongKong en Somalië de paradijzen op aarde zijn.
Grappig trouwens hoe libertariërs paradijzen uitkiezen waar 'crony capitalism' hoogtij viert volgens The Economist.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb me daar vlak na het uitkomen ervan in een vakantie door geworsteld. Volgens mij tegelijkertijd met monolith.quote:
[..]
Ik begrijp dat je het boek helemaal gelezen hebt?
R>G is trouwens helemaal niet debunked. Enkel in jouw sprookjeswereldje. Waar HongKong en Somalië de paradijzen op aarde zijn.
Grappig trouwens hoe libertariërs paradijzen uitkiezen waar 'crony capitalism' hoogtij viert volgens The Economist.
a man convinced against his will is of the same opinion still
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen van beiden zijn nodig maar ze zijn er nou eenmaal.quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Netneutraliteit niet nodig?quote:
[..]
Geen van beiden zijn nodig maar ze zijn er nou eenmaal.
Ik zou zeggen dat het zelfs harder dan ooit nodig is in een censuskiesrechtsysteem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Dat is dus geen meerderheid.quote:
[..]
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Goed artikel trouwens dat je naar me linkte. Ik zal het ook even hier plaatsen, ook al wist ik het meeste al (en heb ik verwezen naar artikelen van dezelfde strekking).
https://decorrespondent.n(...)71343690518-fd552a44
Zie ook dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tja, macht bij de staat leggen is erom vragen dat men daar zaken mee gaat doen.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. Het gaat juist vaak om bijvoorbeeld providers die dan abonnementen kunnen verkopen als:quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
"Onbeperkt videobellen voor ¤40!"
En het dan niet in de standaardpakketten doen bijvoorbeeld.
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben overigens afgelopen week naar een symposium over de politieke en sociale gevolgen van Piketty's analyse geweest en ik dacht dat het op basis daarvan wel interessant is om even een overzicht te geven van wat er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van ongelijkheid. In dit geval worden de effecten van inkomens- en vermogensongelijkheid samengevoegd, maar ik kan ze ook nog op basis hiervan onderscheiden als dat gewenst is.
Politieke gevolgen:
- De invloed van ongelijkheid op het beïnvloeden van politici: weliswaar in Amerika gemeten, maar universeel van toepassing. Senatoren reageren voornamelijk op de wensen van midden- en bovenklasse als het gaat om inkomen, terwijl er een klein negatief verband is tussen de wensen van de laagste klassen en het gedrag van senatoren. Overigens reageerden republikeinse senatoren ook 2 keer meer op de wensen van de bovenste klasse dan de middenklasse, terwijl dit bij democraten vrijwel gelijk lag.
- De impact op daadwerkelijke verandering: de kans op verandering (in termen van beleid of uitkomsten daarvan) nam toe naarmate de wens voor deze verandering aanwezig was bij het bovenste deciel (top 10% inkomen) van de bevolking, terwijl deze kans onafhankelijk is van de wens van de groep bij andere inkomensgroepen.
- Subjectieve inkomensonveiligheid: de waargenomen kans om volgend jaar geen of weinig inkomen meer te hebben is groter bij landen waar grotere inkomensongelijkheden heersen.
- Dezelfde uitkomsten worden ook gesteld voor corruptie, anti-globalisering en verkiezingen: in landen met een scheve gini-coëfficiënt zijn significant meer mensen die stellen dat hun land corrupt is, dat globalisering slecht is voor hen of dat hun verkiezingen oneerlijk zijn.
- Terrorisme: in landen met hoge ongelijkheid worden meer terroristische aanslagen gepleegd.
Sociale gevolgen (de impact op sociale cohesie en individueel geluk):
- afnemend vertrouwen: bij toenemende ongelijkheid neemt zowel vertrouwen generalised trust (het vertrouwen in andere mensen) als het vertrouwen in instituties af
- subjectieve welzijn: ook hier was weer niet een sterk verband, maar gaven de data wel aan dat het beoordeelde welzijn van lagere inkomensgroepen afnamen met meer ongelijkheid.
- het belang van status: dit nam toe bij toenemende ongelijkheid. Nu is de vraag natuurlijk wat hier slecht aan is. Is het immers erg dat mensen meer erkenning zoeken bij anderen? Wel als we ervan uitgaan dat er weinig mobiliteit is waardoor zij in lagere klassen te lijden hebben onder het gebrek aan erkenning van anderen. Dit zou overigens een socio-economische definitie van status betekenen, maar de onderzoekers gaven juist aan dat 1 van de problemen bij een samenleving die op status drijft is dat de erkenning vaak niet komt omdat men veelal verschillende ideeën hebben van wat status is).
Nu zijn dit natuurlijk data en resultaten en ontbreekt de theoretische verklaring hiervoor. Maar daarvoor val ik graag terug op mijn eerdere posts, waar ik uiteenzette dat mensen zowel als burger (democratische impact), arbeider (positie binnen het bedrijf) en sociaal-economische actor (relatieve inkomens- en vermogenspositie) buitenspel worden gezet bij groeiende ongelijkheid. Vele van de bovengenoemde gevolgen van ongelijkheid zijn dan ook simpel te verklaren: uit rancune. Dat de data van Piketty op bepaalde plekken tekort schieten erken ik, maar gezien de omvang van zijn analyse en de theoretische logica die er aan ten grondslag ligt kan ik niet anders dan concluderen dat degenen die zijn conclusies niet geloven dat niet doen vanwege het gebrek aan bewijs, maar puur om het feit dat zij het niet willen geloven.
Al met al een niet meer dan logisch lijstje. Ik ben benieuwd wat de "ongelijkheid is niet erg zolang iedereen er maar op vooruit gaat"-betogers hiervan zeggen. Mochten jullie de onderzoeken willen zien die hieraan ten grondslag liggen stuur dan even een DM.
Overigens werd er ook betoogd dat het zo vaak genoemde argument dat Piketty's analyse pensioenen niet meeneemt irrelevant is omdat pensioenongelijkheden vrijwel identiek zijn aan vermogensongelijkheden. Pensioenen werken overigens ook heel anders; ze kunnen niet geinvesteerd worden in menselijk kapitaal, er kan geen winst over behaald worden en kunnen niet als uitbuitingsinstrument gebruikt worden. Vandaar dat het meenemen van pensioenen in de discussie over de impliciaties van vermogens voor ongelijkheid niet noodzakelijk wordt geacht. Bovendien is de toename in vermogen de afgelopen 20 jaar overigens voornamelijk vermogen van ondernemingen, niet van individuen.
Politieke gevolgen:
- De invloed van ongelijkheid op het beïnvloeden van politici: weliswaar in Amerika gemeten, maar universeel van toepassing. Senatoren reageren voornamelijk op de wensen van midden- en bovenklasse als het gaat om inkomen, terwijl er een klein negatief verband is tussen de wensen van de laagste klassen en het gedrag van senatoren. Overigens reageerden republikeinse senatoren ook 2 keer meer op de wensen van de bovenste klasse dan de middenklasse, terwijl dit bij democraten vrijwel gelijk lag.
- De impact op daadwerkelijke verandering: de kans op verandering (in termen van beleid of uitkomsten daarvan) nam toe naarmate de wens voor deze verandering aanwezig was bij het bovenste deciel (top 10% inkomen) van de bevolking, terwijl deze kans onafhankelijk is van de wens van de groep bij andere inkomensgroepen.
- Subjectieve inkomensonveiligheid: de waargenomen kans om volgend jaar geen of weinig inkomen meer te hebben is groter bij landen waar grotere inkomensongelijkheden heersen.
- Dezelfde uitkomsten worden ook gesteld voor corruptie, anti-globalisering en verkiezingen: in landen met een scheve gini-coëfficiënt zijn significant meer mensen die stellen dat hun land corrupt is, dat globalisering slecht is voor hen of dat hun verkiezingen oneerlijk zijn.
- Terrorisme: in landen met hoge ongelijkheid worden meer terroristische aanslagen gepleegd.
Sociale gevolgen (de impact op sociale cohesie en individueel geluk):
- afnemend vertrouwen: bij toenemende ongelijkheid neemt zowel vertrouwen generalised trust (het vertrouwen in andere mensen) als het vertrouwen in instituties af
- subjectieve welzijn: ook hier was weer niet een sterk verband, maar gaven de data wel aan dat het beoordeelde welzijn van lagere inkomensgroepen afnamen met meer ongelijkheid.
- het belang van status: dit nam toe bij toenemende ongelijkheid. Nu is de vraag natuurlijk wat hier slecht aan is. Is het immers erg dat mensen meer erkenning zoeken bij anderen? Wel als we ervan uitgaan dat er weinig mobiliteit is waardoor zij in lagere klassen te lijden hebben onder het gebrek aan erkenning van anderen. Dit zou overigens een socio-economische definitie van status betekenen, maar de onderzoekers gaven juist aan dat 1 van de problemen bij een samenleving die op status drijft is dat de erkenning vaak niet komt omdat men veelal verschillende ideeën hebben van wat status is).
Nu zijn dit natuurlijk data en resultaten en ontbreekt de theoretische verklaring hiervoor. Maar daarvoor val ik graag terug op mijn eerdere posts, waar ik uiteenzette dat mensen zowel als burger (democratische impact), arbeider (positie binnen het bedrijf) en sociaal-economische actor (relatieve inkomens- en vermogenspositie) buitenspel worden gezet bij groeiende ongelijkheid. Vele van de bovengenoemde gevolgen van ongelijkheid zijn dan ook simpel te verklaren: uit rancune. Dat de data van Piketty op bepaalde plekken tekort schieten erken ik, maar gezien de omvang van zijn analyse en de theoretische logica die er aan ten grondslag ligt kan ik niet anders dan concluderen dat degenen die zijn conclusies niet geloven dat niet doen vanwege het gebrek aan bewijs, maar puur om het feit dat zij het niet willen geloven.
Al met al een niet meer dan logisch lijstje. Ik ben benieuwd wat de "ongelijkheid is niet erg zolang iedereen er maar op vooruit gaat"-betogers hiervan zeggen. Mochten jullie de onderzoeken willen zien die hieraan ten grondslag liggen stuur dan even een DM.
Overigens werd er ook betoogd dat het zo vaak genoemde argument dat Piketty's analyse pensioenen niet meeneemt irrelevant is omdat pensioenongelijkheden vrijwel identiek zijn aan vermogensongelijkheden. Pensioenen werken overigens ook heel anders; ze kunnen niet geinvesteerd worden in menselijk kapitaal, er kan geen winst over behaald worden en kunnen niet als uitbuitingsinstrument gebruikt worden. Vandaar dat het meenemen van pensioenen in de discussie over de impliciaties van vermogens voor ongelijkheid niet noodzakelijk wordt geacht. Bovendien is de toename in vermogen de afgelopen 20 jaar overigens voornamelijk vermogen van ondernemingen, niet van individuen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn vandaag de dag meer slaven dan in de tijden waar jij aan refereert en via ons geldsysteem zijn de meeste mensen met schulden ook slaaf. Die mensen waren en zijn allemaal slaaf door legitimatie via de Wet. Hun vrijheid is ze ontnomen.quote:
[..]
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.quote:
[..]
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou fijn, als er iets is wat 'natuurlijk' is dan is het wel dat men gewoon naar zijn seksuele geaardheid kan leven. Feit is dat door overheidsingrijpen (zowel het vaststellen van juridische kaders alswel het voeren van campagnes) die vrijheid verbeterd/beschermd wordt. Dergelijke wetten geven dus wel degelijk vrijheid, maar dat komt omdat jij niet wil erkennen hoe men door interactie elkanders vrijheid kan beperken. Zoals ik je al vaker heb gezegd: je redeneert puur als individu. Jij beschouwt vrijheid alszijnde dat je zo min mogelijk beperkt wordt in je doen of laten door een overheid maar vergeet daarmee het effect dat jij door je opvattingen en acties hebt op een ander. Vandaag de dag gaat dat in heel subtiele vormen.quote:
[..]
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.
Juist homoemancipatie toont aan dat jou idee van vrijheid alszijnde het niet worden beperkt in je identiteit door een staat slechts een heel klein onderdeel van daadwerkelijke vrijheid is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
Ik ben overigens afgelopen week naar een symposium over de politieke en sociale gevolgen van Piketty's analyse geweest en ik dacht dat het op basis daarvan wel interessant is om even een overzicht te geven van wat er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van ongelijkheid. In dit geval worden de effecten van inkomens- en vermogensongelijkheid samengevoegd, maar ik kan ze ook nog op basis hiervan onderscheiden als dat gewenst is.
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kent is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2014 18:36:32 ]
De discussie gaat over homo-emancipatie in het topic over de door de SP gewenste miljonairsbelasting, eens even teruglezen hoe dat in hemelsnaam mogelijk is.
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.quote:
[..]
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kennen is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.quote:
[..]
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik snap iets niet aan vermogensbelasting. Stel ik krijg het voor elkaar een bedrag van 2 miljoen te realiseren maar mijn maandelijks inkomsten zijn net 2000 euro oid. Van die 2 miljoen koop ik een huis Dat lijkt me een heerlijk leven, heb niet veel nodig maar een huis met veel grond eromheen en dan een beetje mijn eigen ding doen, prima. Als ik het nu goed begrijp moet ik dan vermogensbelasting gaan betalen over die 2 miljoen en is de kans groot dat ik niet meer met die 2000 uitkom...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als die 2 miljoen in een huis zit dan betaal je er geen vermogensbelasting daarover.quote:
Ik snap iets niet aan vermogensbelasting. Stel ik krijg het voor elkaar een bedrag van 2 miljoen te realiseren maar mijn maandelijks inkomsten zijn net 2000 euro oid. Van die 2 miljoen koop ik een huis Dat lijkt me een heerlijk leven, heb niet veel nodig maar een huis met veel grond eromheen en dan een beetje mijn eigen ding doen, prima. Als ik het nu goed begrijp moet ik dan vermogensbelasting gaan betalen over die 2 miljoen en is de kans groot dat ik niet meer met die 2000 uitkom...
Vertel..quote:
[..]
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.
Jij was toch trouwens 1 van degenen die zei dat ongelijkheid niet uitmaakte zolang iedereen maar genoeg te eten had? Ben benieuwd wat jij van het lijstje sociale en politieke gevolgen van ongelijkheid vindt dat ik hierboven gaf..
[ Bericht 19% gewijzigd door keste010 op 09-11-2014 19:22:31 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Instemmen met Piketty betekent eigenlijk dat je stemt voor nog meer machtscentralisatie. De historie leert wat daar de uitkomst van is, als je steeds meer macht geeft aan een miniem klein clubje mensen (de politieke elite).
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..quote:
Instemmen met Piketty betekent eigenlijk dat je stemt voor nog meer machtscentralisatie. De historie leert wat daar de uitkomst van is, als je steeds meer macht geeft aan een miniem klein clubje mensen (de politieke elite).
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.quote:
[..]
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
Zoals eerder gezegd: een hogere vermogensbelasting om daarmee de belasting op arbeid te verlagen leidt niet tot een grotere overheid, alleen een verschuiving van inkomensposten.quote:
[..]
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
|
|
