POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Netneutraliteit niet nodig?quote:Op donderdag 6 november 2014 14:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen van beiden zijn nodig maar ze zijn er nou eenmaal.
Ik zou zeggen dat het zelfs harder dan ooit nodig is in een censuskiesrechtsysteem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Dat is dus geen meerderheid.quote:
[..]
Gelukkig zijn de meeste partijen in Nederland voor netneutraliteit.
SP, GroenLinks, D66. Van PvdA weet ik het niet, maar dat lijkt me wel.
Goed artikel trouwens dat je naar me linkte. Ik zal het ook even hier plaatsen, ook al wist ik het meeste al (en heb ik verwezen naar artikelen van dezelfde strekking).
https://decorrespondent.n(...)71343690518-fd552a44
Zie ook dit:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?quote:
VVD offert ook graag de netneutraliteit op het altaar van mammon. Ook daarom is de SP hard nodig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tja, macht bij de staat leggen is erom vragen dat men daar zaken mee gaat doen.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.quote:
[..]
Als we de politiek überhaupt niet van onbegrensde macht voorzien hoeft die discussie over netneutraliteit helemaal niet plaats te vinden. Dat is mijn punt. Waar in de grondwet staat de de staat zich daarmee dient te bemoeien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. Het gaat juist vaak om bijvoorbeeld providers die dan abonnementen kunnen verkopen als:quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
"Onbeperkt videobellen voor ¤40!"
En het dan niet in de standaardpakketten doen bijvoorbeeld.
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.quote:
[..]
Ow, dus zonder staat had dat probleem nooit gespeeld? Wat een flauwekul toch.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.quote:
[..]
De staat reguleert alles. Een Wet die jou je vrijheid geeft in een contradictie. Die vrijheid had je toen je geboren werd. Het enige wat de staat je kan geven is een privilege.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben overigens afgelopen week naar een symposium over de politieke en sociale gevolgen van Piketty's analyse geweest en ik dacht dat het op basis daarvan wel interessant is om even een overzicht te geven van wat er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van ongelijkheid. In dit geval worden de effecten van inkomens- en vermogensongelijkheid samengevoegd, maar ik kan ze ook nog op basis hiervan onderscheiden als dat gewenst is.
Politieke gevolgen:
- De invloed van ongelijkheid op het beïnvloeden van politici: weliswaar in Amerika gemeten, maar universeel van toepassing. Senatoren reageren voornamelijk op de wensen van midden- en bovenklasse als het gaat om inkomen, terwijl er een klein negatief verband is tussen de wensen van de laagste klassen en het gedrag van senatoren. Overigens reageerden republikeinse senatoren ook 2 keer meer op de wensen van de bovenste klasse dan de middenklasse, terwijl dit bij democraten vrijwel gelijk lag.
- De impact op daadwerkelijke verandering: de kans op verandering (in termen van beleid of uitkomsten daarvan) nam toe naarmate de wens voor deze verandering aanwezig was bij het bovenste deciel (top 10% inkomen) van de bevolking, terwijl deze kans onafhankelijk is van de wens van de groep bij andere inkomensgroepen.
- Subjectieve inkomensonveiligheid: de waargenomen kans om volgend jaar geen of weinig inkomen meer te hebben is groter bij landen waar grotere inkomensongelijkheden heersen.
- Dezelfde uitkomsten worden ook gesteld voor corruptie, anti-globalisering en verkiezingen: in landen met een scheve gini-coëfficiënt zijn significant meer mensen die stellen dat hun land corrupt is, dat globalisering slecht is voor hen of dat hun verkiezingen oneerlijk zijn.
- Terrorisme: in landen met hoge ongelijkheid worden meer terroristische aanslagen gepleegd.
Sociale gevolgen (de impact op sociale cohesie en individueel geluk):
- afnemend vertrouwen: bij toenemende ongelijkheid neemt zowel vertrouwen generalised trust (het vertrouwen in andere mensen) als het vertrouwen in instituties af
- subjectieve welzijn: ook hier was weer niet een sterk verband, maar gaven de data wel aan dat het beoordeelde welzijn van lagere inkomensgroepen afnamen met meer ongelijkheid.
- het belang van status: dit nam toe bij toenemende ongelijkheid. Nu is de vraag natuurlijk wat hier slecht aan is. Is het immers erg dat mensen meer erkenning zoeken bij anderen? Wel als we ervan uitgaan dat er weinig mobiliteit is waardoor zij in lagere klassen te lijden hebben onder het gebrek aan erkenning van anderen. Dit zou overigens een socio-economische definitie van status betekenen, maar de onderzoekers gaven juist aan dat 1 van de problemen bij een samenleving die op status drijft is dat de erkenning vaak niet komt omdat men veelal verschillende ideeën hebben van wat status is).
Nu zijn dit natuurlijk data en resultaten en ontbreekt de theoretische verklaring hiervoor. Maar daarvoor val ik graag terug op mijn eerdere posts, waar ik uiteenzette dat mensen zowel als burger (democratische impact), arbeider (positie binnen het bedrijf) en sociaal-economische actor (relatieve inkomens- en vermogenspositie) buitenspel worden gezet bij groeiende ongelijkheid. Vele van de bovengenoemde gevolgen van ongelijkheid zijn dan ook simpel te verklaren: uit rancune. Dat de data van Piketty op bepaalde plekken tekort schieten erken ik, maar gezien de omvang van zijn analyse en de theoretische logica die er aan ten grondslag ligt kan ik niet anders dan concluderen dat degenen die zijn conclusies niet geloven dat niet doen vanwege het gebrek aan bewijs, maar puur om het feit dat zij het niet willen geloven.
Al met al een niet meer dan logisch lijstje. Ik ben benieuwd wat de "ongelijkheid is niet erg zolang iedereen er maar op vooruit gaat"-betogers hiervan zeggen. Mochten jullie de onderzoeken willen zien die hieraan ten grondslag liggen stuur dan even een DM.
Overigens werd er ook betoogd dat het zo vaak genoemde argument dat Piketty's analyse pensioenen niet meeneemt irrelevant is omdat pensioenongelijkheden vrijwel identiek zijn aan vermogensongelijkheden. Pensioenen werken overigens ook heel anders; ze kunnen niet geinvesteerd worden in menselijk kapitaal, er kan geen winst over behaald worden en kunnen niet als uitbuitingsinstrument gebruikt worden. Vandaar dat het meenemen van pensioenen in de discussie over de impliciaties van vermogens voor ongelijkheid niet noodzakelijk wordt geacht. Bovendien is de toename in vermogen de afgelopen 20 jaar overigens voornamelijk vermogen van ondernemingen, niet van individuen.
Politieke gevolgen:
- De invloed van ongelijkheid op het beïnvloeden van politici: weliswaar in Amerika gemeten, maar universeel van toepassing. Senatoren reageren voornamelijk op de wensen van midden- en bovenklasse als het gaat om inkomen, terwijl er een klein negatief verband is tussen de wensen van de laagste klassen en het gedrag van senatoren. Overigens reageerden republikeinse senatoren ook 2 keer meer op de wensen van de bovenste klasse dan de middenklasse, terwijl dit bij democraten vrijwel gelijk lag.
- De impact op daadwerkelijke verandering: de kans op verandering (in termen van beleid of uitkomsten daarvan) nam toe naarmate de wens voor deze verandering aanwezig was bij het bovenste deciel (top 10% inkomen) van de bevolking, terwijl deze kans onafhankelijk is van de wens van de groep bij andere inkomensgroepen.
- Subjectieve inkomensonveiligheid: de waargenomen kans om volgend jaar geen of weinig inkomen meer te hebben is groter bij landen waar grotere inkomensongelijkheden heersen.
- Dezelfde uitkomsten worden ook gesteld voor corruptie, anti-globalisering en verkiezingen: in landen met een scheve gini-coëfficiënt zijn significant meer mensen die stellen dat hun land corrupt is, dat globalisering slecht is voor hen of dat hun verkiezingen oneerlijk zijn.
- Terrorisme: in landen met hoge ongelijkheid worden meer terroristische aanslagen gepleegd.
Sociale gevolgen (de impact op sociale cohesie en individueel geluk):
- afnemend vertrouwen: bij toenemende ongelijkheid neemt zowel vertrouwen generalised trust (het vertrouwen in andere mensen) als het vertrouwen in instituties af
- subjectieve welzijn: ook hier was weer niet een sterk verband, maar gaven de data wel aan dat het beoordeelde welzijn van lagere inkomensgroepen afnamen met meer ongelijkheid.
- het belang van status: dit nam toe bij toenemende ongelijkheid. Nu is de vraag natuurlijk wat hier slecht aan is. Is het immers erg dat mensen meer erkenning zoeken bij anderen? Wel als we ervan uitgaan dat er weinig mobiliteit is waardoor zij in lagere klassen te lijden hebben onder het gebrek aan erkenning van anderen. Dit zou overigens een socio-economische definitie van status betekenen, maar de onderzoekers gaven juist aan dat 1 van de problemen bij een samenleving die op status drijft is dat de erkenning vaak niet komt omdat men veelal verschillende ideeën hebben van wat status is).
Nu zijn dit natuurlijk data en resultaten en ontbreekt de theoretische verklaring hiervoor. Maar daarvoor val ik graag terug op mijn eerdere posts, waar ik uiteenzette dat mensen zowel als burger (democratische impact), arbeider (positie binnen het bedrijf) en sociaal-economische actor (relatieve inkomens- en vermogenspositie) buitenspel worden gezet bij groeiende ongelijkheid. Vele van de bovengenoemde gevolgen van ongelijkheid zijn dan ook simpel te verklaren: uit rancune. Dat de data van Piketty op bepaalde plekken tekort schieten erken ik, maar gezien de omvang van zijn analyse en de theoretische logica die er aan ten grondslag ligt kan ik niet anders dan concluderen dat degenen die zijn conclusies niet geloven dat niet doen vanwege het gebrek aan bewijs, maar puur om het feit dat zij het niet willen geloven.
Al met al een niet meer dan logisch lijstje. Ik ben benieuwd wat de "ongelijkheid is niet erg zolang iedereen er maar op vooruit gaat"-betogers hiervan zeggen. Mochten jullie de onderzoeken willen zien die hieraan ten grondslag liggen stuur dan even een DM.
Overigens werd er ook betoogd dat het zo vaak genoemde argument dat Piketty's analyse pensioenen niet meeneemt irrelevant is omdat pensioenongelijkheden vrijwel identiek zijn aan vermogensongelijkheden. Pensioenen werken overigens ook heel anders; ze kunnen niet geinvesteerd worden in menselijk kapitaal, er kan geen winst over behaald worden en kunnen niet als uitbuitingsinstrument gebruikt worden. Vandaar dat het meenemen van pensioenen in de discussie over de impliciaties van vermogens voor ongelijkheid niet noodzakelijk wordt geacht. Bovendien is de toename in vermogen de afgelopen 20 jaar overigens voornamelijk vermogen van ondernemingen, niet van individuen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn vandaag de dag meer slaven dan in de tijden waar jij aan refereert en via ons geldsysteem zijn de meeste mensen met schulden ook slaaf. Die mensen waren en zijn allemaal slaaf door legitimatie via de Wet. Hun vrijheid is ze ontnomen.quote:
[..]
Daar dacht men ten tijde van de slavernij toch even net iets anders over.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.quote:
[..]
Ik blijf dit erg eenzijdig vinden. Als een gevolg van menselijke interactie is dat bijv. homo's gediscrimineerd worden en de overheid voorziet zowel de juridische kaders om hen te beschermen en verzorgt campagnes ter bevordering van hun integratie in de samenleving, dan kan je dat per saldo toch moeilijk vrijheidsbeperking noemen?
Ben jij niet gewoon iets te gefixeerd op dat je geen centen aan een centrale macht wil afdragen en vergeet?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou fijn, als er iets is wat 'natuurlijk' is dan is het wel dat men gewoon naar zijn seksuele geaardheid kan leven. Feit is dat door overheidsingrijpen (zowel het vaststellen van juridische kaders alswel het voeren van campagnes) die vrijheid verbeterd/beschermd wordt. Dergelijke wetten geven dus wel degelijk vrijheid, maar dat komt omdat jij niet wil erkennen hoe men door interactie elkanders vrijheid kan beperken. Zoals ik je al vaker heb gezegd: je redeneert puur als individu. Jij beschouwt vrijheid alszijnde dat je zo min mogelijk beperkt wordt in je doen of laten door een overheid maar vergeet daarmee het effect dat jij door je opvattingen en acties hebt op een ander. Vandaag de dag gaat dat in heel subtiele vormen.quote:
[..]
Toch heeft iedere homo de vrijheid om homo te zijn tenzij het collectief dat via wetgeving meent te moeten verbieden. Dat er mensen zijn die zich met deze groep weigert te associëren is een ander verhaal net zoals het feit dat de staat geld uitgeeft aan propaganda om dit geaccepteerd te maken.
Juist homoemancipatie toont aan dat jou idee van vrijheid alszijnde het niet worden beperkt in je identiteit door een staat slechts een heel klein onderdeel van daadwerkelijke vrijheid is.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
Ik ben overigens afgelopen week naar een symposium over de politieke en sociale gevolgen van Piketty's analyse geweest en ik dacht dat het op basis daarvan wel interessant is om even een overzicht te geven van wat er wetenschappelijk bekend is over de gevolgen van ongelijkheid. In dit geval worden de effecten van inkomens- en vermogensongelijkheid samengevoegd, maar ik kan ze ook nog op basis hiervan onderscheiden als dat gewenst is.
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kent is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2014 18:36:32 ]
De discussie gaat over homo-emancipatie in het topic over de door de SP gewenste miljonairsbelasting, eens even teruglezen hoe dat in hemelsnaam mogelijk is.
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.quote:
[..]
Super interessant man.
Een goed boek hierover dat je ongetwijfeld al kennen is The Price of Inequality van Joseph Stiglitz.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.quote:
[..]
Zeker! 1 van de betere boeken van deze tijd, die in tegenstelling tot Piketty ook verder gaat dan enkel de morele bezwaren tegen ongelijkheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik snap iets niet aan vermogensbelasting. Stel ik krijg het voor elkaar een bedrag van 2 miljoen te realiseren maar mijn maandelijks inkomsten zijn net 2000 euro oid. Van die 2 miljoen koop ik een huis Dat lijkt me een heerlijk leven, heb niet veel nodig maar een huis met veel grond eromheen en dan een beetje mijn eigen ding doen, prima. Als ik het nu goed begrijp moet ik dan vermogensbelasting gaan betalen over die 2 miljoen en is de kans groot dat ik niet meer met die 2000 uitkom...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als die 2 miljoen in een huis zit dan betaal je er geen vermogensbelasting daarover.quote:
Ik snap iets niet aan vermogensbelasting. Stel ik krijg het voor elkaar een bedrag van 2 miljoen te realiseren maar mijn maandelijks inkomsten zijn net 2000 euro oid. Van die 2 miljoen koop ik een huis Dat lijkt me een heerlijk leven, heb niet veel nodig maar een huis met veel grond eromheen en dan een beetje mijn eigen ding doen, prima. Als ik het nu goed begrijp moet ik dan vermogensbelasting gaan betalen over die 2 miljoen en is de kans groot dat ik niet meer met die 2000 uitkom...
Vertel..quote:
[..]
Een boek gebaseerd op linkse onderbuikgevoelens en foute aannames.
Jij was toch trouwens 1 van degenen die zei dat ongelijkheid niet uitmaakte zolang iedereen maar genoeg te eten had? Ben benieuwd wat jij van het lijstje sociale en politieke gevolgen van ongelijkheid vindt dat ik hierboven gaf..
[ Bericht 19% gewijzigd door keste010 op 09-11-2014 19:22:31 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Instemmen met Piketty betekent eigenlijk dat je stemt voor nog meer machtscentralisatie. De historie leert wat daar de uitkomst van is, als je steeds meer macht geeft aan een miniem klein clubje mensen (de politieke elite).
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..quote:
Instemmen met Piketty betekent eigenlijk dat je stemt voor nog meer machtscentralisatie. De historie leert wat daar de uitkomst van is, als je steeds meer macht geeft aan een miniem klein clubje mensen (de politieke elite).
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.quote:
[..]
Onzin, een ander belastingsysteem betekent zeker niet per sé meer centrale macht. Dat is een rechtse drogreden..
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
Zoals eerder gezegd: een hogere vermogensbelasting om daarmee de belasting op arbeid te verlagen leidt niet tot een grotere overheid, alleen een verschuiving van inkomensposten.quote:
[..]
Ik geloof niet in links vs rechts, dat is een wij/zij vorm van syndroomdenken waar ik niet aan meedoe.
Piketty hamert op belastingverhogingen, en belastingverhogingen leiden tot meer machtscentralisatie. Vreemd dat mensen klagen over ongelijkheid in inkomen en vervolgens pleiten voor een grote overheid die alles regelt. Maar dan is de inkomensongelijkheid op het toppunt. Kijk maar naar Venezuela. Iedereen arm, behalve de politieke elite, die bezit alles. Ongelijker kan toch niet?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
|
|
