POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?quote:Op woensdag 5 november 2014 13:36 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De enige eerlijke democratische balans is iedereen een even zware stem. Je wil gewoon onder het mom van vrijheid voor enkelen de democratie afschaffen. Een wereld waarin de John de Mols in de wereld de de facto leiders zijn. Zoiets verandert binnen een generatie in een feodaal systeem. Dan weet ik wel wie wiens leven dwingend vormgeeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.quote:Op woensdag 5 november 2014 13:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
progressief belasten is eerlijk maar progressief stemrecht dan weer niet?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefellerquote:
Een ander op jouw niveau willen laten functioneren als die beter af is is altijd fout.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Want?quote:
[..]
Ik zal het doorgeven aan Mugabe en notoire dieven als Rockefeller
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het punt van progressief belasten is dat je van een kale kop niet kan plukken.quote:
[..]
Het punt van progressief belasten is o.a. dat economische macht niet te veel concentreert. Dat is ook het punt van gelijke stemmen in een democratie. Anders eindigt het in een dictatuur van een kleine groep.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid. Stemmen gewicht geven brengt de maatschappij in balans. Er zijn minder mensen die veel in de belastingpot storten dus om die te beschermen laat je hun stem zwaarder wegen. Wel zo fijn als ze ook nog iets in te brengen hebben.
Dat lijkt me vrije eenvoudig te voorkomen door een cap te zetten op het stemgewicht.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
Prima dat Gates 100 x meer stemgewicht heeft dan een dakloze, maar niet 1.000.000 x meer.
Note: ik ga mee in de discussie, dit wil niet zeggen dat ik een voorstander van het plan ben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je per belastingschijf een punt geeft kan je stem nooit meer wegen dan vier keer zoveel als een ander. Middeninkomens betalen vaak al in 3 schijven belasting. Trekken ze veel af dan betalen ze effectief maar in 2. Aangezien er heel veel mensen een stem zullen hebben die voor 2 of 3 telt zal er nooit en situatie ontstaan waarin een kleine groep welgestelden alles bepaalt. Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.quote:
[..]
Als je stemgewicht van belastbaar inkomen laat afhangen, hoe voorkom je in dat model dan een vicieuse cirkel van steeds meer gecontreerde macht & inkomen? En indien je dat helemaal niet wil voorkomen: waarom niet?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).quote:
[..]
Nu is er de dictatuur van het grauw. Die zijn namelijk altijd in de meerderheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat hebben ze nu niet?quote:
Omdat ze wel bovenmatig betalen moeten ze gewoon naar verhouding wat meer in de melk te brokkelen hebben.
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebbenquote:
[..]
Dus waarom laat dat 'grauw' dan de ongelijkheid zo uit de hand lopen? In 1990 verdiende een bestuurder uit de de top 100 best belonende bedrijven in twee weken een loon waar een minimumloner een jaar voor moest werken. In 2007 had de gemiddelde top 100 man nog slechts drie werkdagen nodig om hetzelfde te verdienen. Basisloon (ik hoef jou niet uit te leggen hoe opties en aandelenpakketten al dan niet terecht een vlucht hebben genomen).
so long and thanks for all the fish
Daar gaat het nu niet om.quote:
[..]
Ja, focus vooral op 100 mensen. Daar gaan die andere 15.999.900 vast wat aan hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?quote:
[..]
Dat hebben ze nu niet?
Het is een fascistisch plan. Je helpt de plutocratie in de hand.
Maar dit is toch hopeloos. Als ik nu met voorbeelden kom (hoe de rijken het politieke systeem gebruiken om wetgeving naar hun hand te zetten enz.) dan zeg je toch altijd weer "ik wil geen corporatisme".
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het censuskiesrecht bewijst weer eens het tegendeel.quote:
Alsof een mens niets meer is dan zijn inkomen, dit is steevast de kijk van socialisten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.quote:
[..]
Nee het geeft een hele kleine democratische verschuiving die de mensen die de rekening betalen iets meer zeggenschap geeft over wat er op die rekening komt te staan. Als je met zijn allen naar de kroeg gaat en je deelt de rekening naar draagkracht dan mag de persoon die daar het leeuwendeel van betaald toch wel voorstellen om lekker allemaal een pilsje te nemen i.p v. dat de minst draagkrachtigen zich te goed doen aan een stokoude single malt"?
Dat grote bedrijven via de achterdeur beleid maken heeft met een democratie niets van doen. Het is wel inherent aan een centralisatie van macht en de onbegrensdheid van de onderwerpen die de macht naar zich toe heeft getrokken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
het hebben van meer geld zou ook niet minder rechten mogen betekenen om anderen over jouw te laten beslissen, en dat, klopkoek, is precies wat jij wil.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Jij wilt immer dat zij minder aanspraak mogen maken op hun bezit anderen, jij wilt ze onevenredig aanpakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.quote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wel over andermans geldquote:
[..]
Het hele punt is dat zij die geregeerd worden ook daadwerkelijk regeren. Het hebben van meer geld zou niet meer rechten moeten geven om over anderen te beslissen.
Doorzichtig weer.
so long and thanks for all the fish
Het verminderen van deze claims (dat is ontegenzeggelijk gebeurt) heeft het cynisme niet bepaalt vermindert.quote:Op woensdag 5 november 2014 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wel meer rechten om over het eigen geld te beslissen en naar mate niksnutten claimen daar recht op te hebben zie je een vrij cynische houding t.a.v. de politiek ontstaan bij de top 10%.
De akelige rechtsmens doet altijd alsof het beroep op voorzieningen en de herverdeling met de jaren toe neemt. Het tegendeel is waar. Dat is niet de historische ontwikkeling van de afgelopen 30 jaar.
Integendeel, de rijken zelf profiteren nu al het meest van de overheid. Wat zou er toch gebeuren bij een censuskiesrecht?
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 05-11-2014 19:33:51 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo andermans geld? Alsof er geen discussie mogelijk zou moeten zijn over de verdeling van de productieopbrengsten.quote:
[..]
Maar wel over andermans geld
Doorzichtig weer.
Wat nu als er ergens oorlog moet worden gevoerd, is het dan redelijk dat de rijken vijf keer zoveel stemrecht bezitten? Dan weet ik wel wie er als kanonnenvoer worden ingezet. Met als excuus: doet 'het grauw' iets nuttigs. Het risico dat Nederland a la de 18e eeuw weer een renteniersstaat wordt is ook vrij groot ( POL / SP wil miljonairsbelasting Deel 4 ).
Het beslissen over anderen zou niet moeten afhangen van geld. Zeker niet als politiek ook om vragen over leven en dood gaat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iedereen zijn eigen autarkie dus.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oke.quote:
[..]
Mensen zouden überhaupt het recht niet moeten hebben om over anderen te beslissen. Dat gezegd hebbende is wat de staat doet in hoofdzaak geld afnemen en uitgeven. In dat licht is het niet erg logisch dat iemand die niets bijdraagt gaat meebeslissen hoe dat geld wordt uitgegeven.
De sterkste schouders hebben er nu niks over te zeggen of ze die zwaarste lasten wel willen dragen.
Dan ben ik vanaf nu een echte liberalist. Ik vind dat ik die miljonair in elkaar mag slaan en hem alles af moet kunnen pakken. Dat is vrijheid.
Dit systeem is een dienst van de rijken. Hun kapitaal wordt tegen alles beschermd terwijl ze zelf hun kapitaal mogen vergroten en als iemand daar wat aan wil doen dan is dat een beperking van hun vrijheid. Alles in het voordeel van de rijken.
Halve vrijheid, wat de liberalen willen, werkt niet.
|
|
