Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 14:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.

quote:

Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.

In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 12:25 schreef hottentot het volgende:
Nog geen stormloop topic.

Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:02 schreef schommelstoel het volgende:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.

En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.

Even in Jip en Janneke taal geschreven.

quote:

Private banken hebben een jaloersmakende positie binnen het monetaire stelsel. Waar anderen moeten werken of lenen om aan geld te komen, kunnen deze banken zelf geld creëren door het eenvoudigweg in de eigen administratie bij te schrijven. Private banken hebben dan ook een enorme sturende macht in de economie en daarmee in de maatschappij. Deze macht is niet aan principes van democratie en transparantie onderworpen. Ze gaat schuil in de private machtsstructuren achter banken en de particuliere belangen die daar spelen. Hiervan hebben het grote publiek en de politiek nauwelijks een idee. Daarbij komt dat private banken zich doorgaans laten leiden door winstbejag. Ze zijn in beginsel dan ook geen verantwoording verschuldigd anders dan maximalisering van de aandeelhouderswaarde.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:43 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.

Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:41 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.

Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.

Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.

Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:25 schreef schommelstoel het volgende:
Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.

And it's gone (original)

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:47 schreef hottentot het volgende:

[..]

Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.

Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
Wat vinden we hier van?

De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.

Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.

Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.

De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.

Herstel

De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.

Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.

Impact

Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.

Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.

Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.

http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:19 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.

quote:

Het is heel logisch dat mensen bij een lagere rente juist meer sparen, aldus Hans de Geus. Je hebt speciale spaardoelen, zoals pensioen, aanbetaling voor een huis of de koop van een auto. Als de rente laag is, dan moet je ook meer sparen, om op een bepaald bedrag uit te komen. Verder zijn hervormingen die worden doorgevoerd op de langere termijn wel gunstig voor de economie, maar op de kortere termijn gaan mensen door een grotere onzekerheid meer sparen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:29 schreef budvar het volgende:

[..]

Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).

[..]

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeld

Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.

Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:17 schreef Japie77 het volgende:

Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?

Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.

Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.

Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.

Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.

En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:40 schreef hottentot het volgende:

[..]

1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.

2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.

3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch

4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.

5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.

Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.

Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.

Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.

quote:

Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn. Zij zorgen voor het overgrote deel van het geld dat in omloop is. Dit doen zij door kredietverlening. Het geld dat deze private banken creëren is niet het fysieke geld (munten en biljetten), maar digitaal geld. De getallen die je op het scherm ziet als je bij een pinautomaat kijkt hoeveel geld je op je rekening hebt staan. Op dit moment bestaat ruim 95% van de geldhoeveelheid uit dit digitale geld. Minder dan 5% is nog fysiek geld.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:51 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik denk dat hij hier op doelt.

[..]

http://onsgeld.nu/huidige-systeem/

Is dit niet hoe het werkt dan?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:58 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar wat is daar mis mee dan?

Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.

Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:

The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)

Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:

The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)

Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.

ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:23 schreef hottentot het volgende:

[..]

En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, Japie is het daar niet mee ééns.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:18 schreef Japie77 het volgende:
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!

quote:

Op donderdag 6 november 2014 23:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.

In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.

Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 01:15 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 01:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.

By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.

quote:

Het uitgangspunt is dat de Nederlandse systeembanken uiterlijk in 2018 de leverage ratio naar minimaal 4% hebben gebracht. De betreffende banken dienen hiertoe aangepaste meerjarige kapitaalplannen bij DNB in te dienen, die aantonen op welke manier deze leverage ratio hoogte uiterlijk in 2018 zal zijn bereikt. DNB zal deze plannen vervolgens zorgvuldig toetsen op kwaliteit en haalbaarheid, waarbij DNB tevens zal toezien op een vormgeving die eventuele negatieve effecten op de kredietverlening op de korte termijn minimaliseert. De verhoging van de leverage ratio naar minimaal 4% gaat verder dan de bestaande internationale (Bazelse) afspraken die tot op heden zijn gemaakt. Het is dan ook niet de verwachting dat internationaal opererende marktpartijen zullen verlangen dat de betreffende Nederlandse banken direct aan de nieuwe eis voldoen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 01:28 schreef hottentot het volgende:

[..]

triljoenen....

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:58 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar wat is daar mis mee dan?

Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.

Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.

quote:

De overheid probeert het vertrouwen in het fiduciair geld in stand te houden doordat zij

het accepteren ervan verplicht stelt,
dit geld als middel erkent om belastingschulden mee te vereffenen,
en erop toeziet dat er niet te veel van dit geld in omloop wordt gebracht door bijvoorbeeld de algemene banken.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:35 schreef Japie77 het volgende:

Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 01:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.

Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:57 schreef Japie77 het volgende:
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:

Misconceptions around Banking - Banking 101 (Part 1 of 6)

What's wrong with the money multiplier? - Banking 101 (Part 2 of 6)

How is money really made by banks? - Banking 101 (Part 3 of 6)

How much money can banks create - Banking 101 (Part 4 of 6)

Do banks create money or just credit? - Banking 101 (Part 5 of 6)

How money gets destroyed - Banking 101 (Part 6 of 6)

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:05 schreef Japie77 het volgende:
Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?

Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:26 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.

Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.

Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.

Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat is volgens jou verantwoord lenen?

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.

Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?

Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?

p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.

Sven Hulleman - Politiek en de Banken

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:48 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:58 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?

Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.

Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:22 schreef Basterds het volgende:

[..]

Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?

Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

1. Misschien nog wel hoger.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik geloof in geen enkel isme. Wel in een betere, eerlijker wereld.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 15:30 schreef Japie77 het volgende:

1. Misschien nog wel hoger.

quote:

2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.

quote:

3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.

quote:

4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.

quote:

5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 17:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.

Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?

Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.

Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.

Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.

Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:05 schreef Japie77 het volgende:
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?

quote:

Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 19:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.

Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.

De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 18:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:

http://onsgeld.nu/

Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 19:44 schreef Japie77 het volgende:
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

`
Wat snap je er dan precies niet van?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 21:23 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 22:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je vergeet alleen te melden in je verhaal dat het niet zo zeer een willen is van consumenten om een huis te kopen maar veel meer een moeten. Je moet toch ergens wonen?

quote:

Een bank heeft de beslissing om een hypotheek te verstrekken. Dus het is niet alleen aan de consument, het is net zo goed aan de bank of zij dat geld uit wil lenen.

quote:

Voor de crisis is in ongeveer 20 jaar de prijs van een huis met 400% gestegen. Dit levert vooral enorm veel profijt op voor de bank aangezien hogere bedragen = meer rente.

quote:

Voor mensen levert dit juist nadeel op aangezien je meer geld kwijt bent aan huur of hyptheek en dus minder kunt besteden aan andere dingen. Nu is het juist weer enorm moeilijk om een hyptheek te krijgen omdat banken bang zijn en op hun geld blijven zitten.

quote:

Trouwens een van de grootste redenen dat veel mensen tegenwoordig hun verplichtingen niet meer na kunnen komen komt door de crisis. Dus door het feit dat banken de huizenprijzen zo enorm opgepompt hebben totdat de bubbel barste. Dus dat kan je niet de schuld van de consument noemen.

quote:

Dus gedeeltelijke schuld, maar dan 40% banken 60% burgers.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
Geen overboekingen, wel geld De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 20:55 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Prachtig

Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.

Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft

quote:

Op woensdag 12 november 2014 20:55 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Prachtig

Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.

Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft

quote:

Op donderdag 13 november 2014 13:57 schreef Fogel het volgende:
De server van de bank voeden ze met zonnepanelen, daardoor wordt het geld groen. Ofzo.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Misschien dat groen staat voor dat dat geld alleen in duurzame projecten word geinvesteerd? Ik ben weg gegaan bij de Rabo omdat ze ook in chemische wapenfabrieken investeerden.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Alsof je een 10tje opneemt uit een geldautomaat en het 2e tientje zit aan die van jou vast geplakt!
Foutje van het systeem of het wel of niet fraude is ... denk wel, hij wist er maar al te goed van!
Of hij bestraft kan worden... denk wel, kost alleen veel uitzoek werk denk ik.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 14:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ga hier trouwens niet verder op discussieren. Als jij nu nog steeds gelooft dat banken 40% schuld hebben en burgers 60% schuld dan is het zinloos.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 17:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

WOW! Super! Erg goed nieuws dit.

quote:

Ben jij dat dat zelf op die avatar trouwens?

quote:

Op donderdag 13 november 2014 18:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Grapjas.

Het is sowieso al great news dat het uberhaupt gebeurt. Hoe meer aandacht hoe beter en een debat in het lagerhuis is echt fantastisch.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een mens kan ook eens wat vergeten toch?

Wie waren er precies niet blij?

In Bristol is het in ieder geval een groot succes. Het is sowieso al goed omdat het het geld in je stad houdt. In tegenstelling tot de producten die je bij multinationals koopt, dat geld verdwijnt ergens anders heen.

http://www.theguardian.co(...)/banks-bristol-pound

quote:

Op maandag 10 november 2014 12:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.

Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.

Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?

quote:

Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?

quote:

Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:34 schreef Terecht het volgende:
De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ja hoor, geen probleem verder.

Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 23:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Binnen jaar of 10 is het wel gedaan met cash geld, en is het betalen met verschillende valuta ook geen probleem meer.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 17:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat ging over UFO's en aliens voornamelijk. Heb het zelf nog niet helemaal bekeken. Maar belangrijke gast was Coen Vermeeren die dat boek heeft geschreven UFO's bestaan gewoon. Maar goed, het ging ook wel over een boel andere onderwerpen want bij hem (zoals bij velen) heeft het allemaal met elkaar te maken. De Cabal, vrije energie, financiele systeem etc etc.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 18:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar dat komt voornamelijk omdat banken zo ontzettend kleine buffers hebben. Dan loop je ook snel risico als het even mis gaat.

quote:

Wat het gevolg is van die ballon in kader van geldhoeveelheid zijn de "booms" en "busts" in het systeem en dat is zeker geen wenselijk iets. Kijk maar naar de huizenprijzen, die zijn de laatste 20 jaar met 400% gestegen. Er is ongelofelijk veel geld gecreeerd door de banken en daar in gepompt. Totdat het fout gaat (en dat gaat het sowieso een keer) en dan heb je crisis.

quote:

Wat betreft dat stukje over centrale banken en overheden, daar zou ik me eerst in moeten verdiepen voordat ik daar meer over kan zeggen. Maar het lijkt mij niet dat de winsten van centrale banken weer terugvloeien in de kas van de overheid. Waar komt anders dat begrotinsgtekort vandaan? En het is ook nog eens zo dat centrale banken voor het grootste deel ook gewoon private bedrijven zijn.

quote:

Maar banken creeeren geld uit het niets en vragen daar rente over. Dat is een heel ander verhaal. En dat banken geen monopolie hebben op krediet en investeren maakt niet zoveel uit. In de praktijk is iedereen afhankelijk van banken aangezien er maar weinig andere manieren zijn om flinke bedragen te lenen. Bv voor een huis. Of voor een bedrijf. Alhoewel dat nu een heel klein beetje aan het veranderen is (bedrijf) door crowd funding.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 23:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik probeer uit te vinden aan waarom hij of zij discussieert met mij hierover. Er posten hier enorm veel mensen die gewoon discussieren om het spelletje. Dus als iemand 1 standpunt aanneemt nemen zij het tegenovergestelde stanpunt in puur omdat ze van discussieren houden.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 23:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?

quote:

Op zondag 16 november 2014 07:28 schreef ender_xenocide het volgende:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.

Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 16:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:

Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.

http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php

Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.

quote:

Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.

quote:

Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:

It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.

Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.

http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html

Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.

quote:

Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.

quote:

Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.

quote:

Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.

quote:

The “Rent Seeking” Problem
Here I need to resort to a bit of economic jargon. The word “rent” was originally used, and still is, to describe what someone received for the use of a piece of his land—it’s the return obtained by virtue of ownership, and not because of anything one actually does or produces. This stands in contrast to “wages,” for example, which connotes compensation for the labor that workers provide. The term “rent” was eventually extended to include monopoly profits—the income that one receives simply from the control of a monopoly. In time, the meaning was expanded still further to include the returns on other kinds of ownership claims. If the government gave a company the exclusive right to import a certain amount of a certain good, such as sugar, then the extra return was called a “quota rent.” The acquisition of rights to mine or drill produces a form of rent. So does preferential tax treatment for special interests. In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.

The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.

In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.

But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequality

quote:

De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 14:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 14:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.