Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.quote:Op dinsdag 2 december 2014 20:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.quote:Italië is te duur voor Europa
[..]
Vergis je niet, Italië en Europa krijgen geen tweede kans om zich te redden. Als de Italianen het opgeven, mag je vaarwel zeggen tegen de euro en het Europese project.
[url=bron]
http://beurs.com/2014/12/17/nog-even-en-niemand-herinnert-zich-de-problemen-van-italie-niet-meer/58391[/url]
Ben het hier trouwens zo goeds als helemaal mee eens.quote:Op zondag 14 december 2014 14:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.
Ik zie dat je goed door hebt hoe het financiële systeem werkt.
Jammer dat sommigen niet geloven dat geld uit het niets ontstaat.
Dat is niet alleen slecht voor het hele financiële systeem, maar heeft ook een machtswerking.
Bijna iedereen gaat gebukt onder een schuldenlast (hypotheek)
Dit geld ook voor overheden, die zijn gedwongen om rente te betalen.
En innen die bedragen om rentes af te kunnen betalen door belastingen.
Alle banken zijn privaat bezit en niet in handen van overheden ook al denken veel mensen dit.
De elite beheerst het hele financiële systeem. En ook overheden.
http://www.gewoon-nieuws.(...)-deelt/#.VI2Q1WhgWHt
Zelfs de EU is een financiële dictatuur. Onder controle van het EMS,
Het ECB is geheel buiten spel gezet door het EMS onder controle van Goldman Sachs.
Die zijn ook verantwoordelijk voor het ineenstorten van Griekenland.
En hebben de macht om ieder land binnen 7 dagen failliet te verklaren.
Lees dit maar eens:
http://moneycrisis.wordpr(...)e-europese-dictator/
Het is een corrupt systeem, banken creëren 100.000 euro
door een getal in te typen op een computer en wij mogen rente betalen.
Verder is ook de digitalisering van het geld zeer gevaarlijk, het lijkt handig maar is niet in
het voordeel van de burger.
De DSB bank is gevallen doordat mensen massaal hun geld van de bank haalden.
Wanneer al het geldverkeer digitaal is geworden, heeft het geen zin meer
om geld van de bank te halen want je kan er niets meer mee.
Wanneer alles digitaal is geworden hebben banken ons waar ze hebben willen.
Banken verzorgden ooit een service, tegenwoordig betaal je overal voor.
Internetbankieren, bankafschriften, en in de toekomst ga je banken zelfs betalen
om je geld te beheren ipv rente ontvangen.
Het is de wereld op zijn kop.
http://www.gewoon-nieuws.(...)dumpen/#.VI2TzGhgWHs
Als het aan Beppe Grillo ligt is Italie snel uit de euro in ieder geval. Weer iemand die wakker is geworden en nog wel de leider van de 2e grooste partij in Italie.quote:Op vrijdag 19 december 2014 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe onsquote:Op zaterdag 20 december 2014 09:56 schreef Japie77 het volgende:
Supergoed nieuws! Er komt een burgeriniatief opgezet door Ons Geld, Ad Broere en het clubje acteurs onder leiding van George van Houts (die voorstellingen spelen over banken en geldcreatie oa) om zo 40000 handtekeningen te verzamelen om geldcreatie te bespreken in de tweede kamer. Hier een interview met de heren.
Nee hoor bijna alle politici hebben geen idee hoe ons financiele stelsel echt werkt. Zeker mbt de geldcreatie van de private banken. Het geld uit het niets principe.quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe ons
corrupte banksysteem werkt.
Ik betwijfel dan ook of nut heeft om dit bespreekbaar te maken.
Het EMS heeft een chantabele macht over onze overheden.
En overheden hebben daardoor geen macht om dit systeem te doorbreken.
Ik geloof meer in de lokale munt, dit zijn lokale initiatieven gesteund door het MKB.
Er zijn wereldwijd al een aantal van dit soort munteenheden, bv. de Bristol Pound.
ook in Nederland zijn er al enkele initiatieven.
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.![]()
http://financieel.infonu.(...)ldalternatieven.html
Wat mij betreft totaal niet. Worden die multinationale banken nog groter. Goldmach Sux kan dan nog meer mensen uitknijpen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:57 schreef Lavenderr het volgende:
China opent land verder voor buitenlandse banken
China gaat het land verder opstellen voor buitenlandse banken. Een deel van de bureaucratie die het openen van een vestiging door een buitenlandse financiële instelling met zich meebrengt wordt geschrapt.
Dit meldt het staatspersbureau Xinhua zaterdag.
Zo hoeven banken straks niet meer 100 miljoen yuan ( 13 miljoen euro) of een equivalent in andere valuta te bewaren als werkkapitaal in een nieuwe vestiging.
Verder wordt een investering van een moederbedrijf in de vestigingen anders behandeld waardoor er niet meer goedkeuring nodig is van meerdere instanties.
De regels zijn vanaf 2006 van toepassing op financiële instellingen, maar vanaf het nieuwe jaar vervallen ze.
"De aanpassing moet de drempel voor buitenlandse banken om vestigingen op te zetten en zaken te doen in China verlagen", zo quote het persbureau een onderzoeker. Volgens analisten worden door het schrappen van de regels buitenlandse en Chinese banken straks hetzelfde behandeld.
http://news.xinhuanet.com(...)2/20/c_133868317.htm
Dit is wel een goede ontwikkeling of toch niet?
Hoe hou je dit rente vrij dan? Is er niet vroeg of laat iemand die aardbeien verbouwt die ook in de winter wel eens voedsel wil kopen (en dus geen inkomsten van z'n aarbeitjes heeft). Gaat dat zonder rente op de pof of hoe moet ik dat zien?quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:59 schreef Izzy73 het volgende:
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
Tja dat is een aanname van je. Wat er bij jou blijkbaar niet in wil is dat er iets moet veranderen en dat het veel belangrijker is om eerst gemeenschappelijke grond te vinden dan je op de uiteindelijke oplossing te richten. Zou het filmpje met George van Houts eens kijken. Dat word gehost door iemand die jou misschien meer aanspreekt.quote:Op zaterdag 20 december 2014 23:24 schreef El_Matador het volgende:
Japie77, met zijn eenzijdige blik en bewust selectieve blindheid blijft maar de overheid vrijpleiten en het wil er maar niet in bij hem dat het het fiatgeld is dat de root of all evil hier is.
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,quote:Op zondag 21 december 2014 11:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Wat voel jij je toch altijd superieur he? .. bah..
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.quote:Op zondag 21 december 2014 13:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,
quote:The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias wherein unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than is accurate.
[..]
Conversely, highly skilled individuals tend to underestimate their relative competence, erroneously assuming that tasks which are easy for them are also easy for others
Nee hoor, ik weet ook heel veel dingen niet. Ik denk alleen dat ik op bepaalde gebieden wel redelijk wat weet en daar praat ik dan ook graag over. Zeker op het gebied van de geldcreatie aangezien dit de basis is van enorm veel corruptie in onze wereld. En aangezien ik een idealist ben maak ik me daar hard voor. En het gaat de goeie kant op zoals je kan zien aan "De Verleiders" en het komende burgerinitiatief.quote:Op zondag 21 december 2014 13:52 schreef nikao het volgende:
[..]
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.
Eigenlijk een stereotype voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Zolang jij met absolute zekerheid zaken blijft beweren (die vaak ook nog eens duidelijk niet kloppen) val je overduidelijk in de 1e categorie.quote:Op zondag 21 december 2014 13:54 schreef Japie77 het volgende:
Je bedoelt dat ik het 2e voorbeeld ben van die twee toch?
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.quote:Op woensdag 31 december 2014 13:08 schreef Lavenderr het volgende:
Draghi wil verder geïntegreerd economisch beleid in eurozone
Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), roept eurolanden op verder naar een monetaire unie toe te werken door economisch beleid meer te integreren.
Dit zegt hij in een woensdag gepubliceerd artikel in de Italiaanse krant Il Sole 24 Ore.
Structurele hervormingen zijn nodig, volgens Draghi, om te verzekeren dat elk land beter af is in de eurozone.
Een economische unie zou markten meer vertrouwen moeten geven over toekomstige groeiperspectieven en minder gevoelig maken voor tegenslagen zoals tijdelijke toenames van begrotingstekorten.
Als eurolanden te weinig hervormingen doorvoeren, neemt het gevaar toe dat een land uit de eurozone vertrekt. Dit raakt uiteindelijk alle eurolanden, aldus de centralebankpresident.
Lagarde
Christine Lagarde, topvrouw bij het Internationaal Monetair Fonds, schrijft in een opiniestuk in dezelfde krant dat haperende economische groei meer monetair beleid van centrale banken rechtvaardigt.
Volgens Lagarde is er een risico dat, zes jaar na de financiële crisis van 2008, de mondiale economie in een lange periode met lage economische groei en achterblijvende werkgelegenheid valt.
http://www.nu.nl/economie(...)eid-in-eurozone.html
De EU. Rupsje nooit genoeg.
Dat is het punt denk ik.quote:Op donderdag 1 januari 2015 23:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.
Draghi is gewoon een elite pion. En Lagarde ook trouwens.
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.quote:
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 13:57 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.
Oh maar ik ben het zeker met je eens dat de schuld niet alleen bij de banken ligt. Men werd enorm hebberig. Alles kon en de (geld)bomen groeiden tot in de hemel. Mensen namen onverantwoorde beslissingen en konden niet overzien in welk een gevaar ze zich stortten. Maar de banken speelden enorm in op de hebberigheid van de mensen door het ze veel mooier voor te spiegelen dan het uiteindelijk was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).quote:Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 18:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...
[..]
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:quote:Op vrijdag 2 januari 2015 23:02 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:
[..]
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......quote:Op vrijdag 2 januari 2015 23:02 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......
Ik neem even jouw voorbeeld van de flat en ik maak gebruik van de rekentool waar jij naar linkt. Modaal inkomen is momenteel 33k (zie link hieronder voor bron), flat kun je kopen voor 100k tegen 4% rente voor een looptijd van 30 jaar. Bruto maandlasten zijn in dat geval ¤473.30 ofwel 17.2% van het bruto modaal inkomen. Dan de situatie in 1996. Stel je koopt dezelfde flat voor de toen gangbare prijs (32k) met het toen gangbare modale inkomen (22.5k) en tegen dezelfde voorwaarden (annuïteitenhypotheek, 30 jaar vaste rente). Dan kun je je afvragen wat de rentestand geweest zou moeten zijn om toen relatief dezelfde hypotheeklasten te hebben. Je bruto maandlasten zouden in dat geval ¤332.70 zijn, wat neerkomt op een rentestand van 12.4%. Echter, hogere rente --> hogere hypotheekrenteaftrek --> lagere nettolasten. Ik heb even zitten zoeken naar wat de rentestanden in 1996 waren, ik heb alleen de standen voor 5 en 10 jaar vaste rente kunnen vinden. In 1996 kwam dat ongeveer neer op 7.5%, de berekende rentestand van 12.4% voor 30 jaar lijkt dan niet heel gek. Conclusie: huizenmarkt is idd niet zo slecht op dit moment als ik had gedacht vergeleken met 1996.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 01:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
Kun je dit uitleggen?quote:Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 12:18 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 12:40 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
Ik zal het proberen, we gaan even terug in de tijd.quote:
Het percentage zogenaamde scheefhuurders was dus 27/28 procent.quote:33 duizend euro
Het ging om 609.000 van de 2,2 miljoen bewoonde corporatiewoningen. Sinds 2011 moet de inkomensgrens van 33 duizend euro van de Europese Commissie worden gehanteerd bij de toewijzing van vrijwel alle sociale huurwoningen.
Bron
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.
Dat zie ik wel, eindelijk viel het kwartje eens mijn kant op.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad. Dat banken deze macht bezitten en alleen maar op korte termijn zo veel mogelijk winst willen maken en daardoor enorme risico's nemen is het grootste probleem. En daar ga je met toezicht en regelgeving weinig aan veranderen aangezien banken weten dat ze kunnen doen wat ze willen omdat ze "too big too fail" zijn. Crises zijn een vanzelfsprekendheid van het huidige financiele systeem.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.quote:Op maandag 5 januari 2015 03:19 schreef Japie77 het volgende:
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad.
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....quote:Op maandag 5 januari 2015 12:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
Ik heb het stukje gelezen, ben ook nog even op de site zelf geweest om een indruk te krijgen.quote:Op maandag 5 januari 2015 13:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |