BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
1. Ja.quote:Op zaterdag 15 november 2014 23:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?
2. Dat is de vraag, of het wel aan de geldcreatie an sich ligt. Ik denk dat andere factoren veel belangrijker zijn, te weten: het samensmelten van nutsbanken met gutsbanken, de mathematisering van de financiele wereld waardoor een enorm web van ondoorzichtige beleggingsinstrumenten is ontstaan en banken belachelijk lage buffers konden aanhouden, het ongebreidelde marktfetisjisme waardoor banken lachend ninja en liar loans verstrekten (in de VS althans, maar het bankwezen is zo verstrikt geraakt dat wij ook de gevolgen van hun roekeloze gedrag merken), hier in Nederland heb je de beleggingshypotheken en de aflossingsvrije hypotheken gehad met de gedachte dat de beurzen en huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen (en de consument enkel werd gewezen op de verwachte voordelen en niet op de mogelijke nadelen). Dat laatste is wmb één van de grootste problemen in een verregaand gespecialiseerde economie zoals de Westerse economieën: het is voor specialisten doodeenvoudig om leken op te lichten, terwijl het voor de leken in verhouding veel lastiger is om te bepalen wie een betrouwbare specialist of adviseur is.
Goeie vraag. Zou je wel denken ja.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:quote:
[..]
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.
[..]
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
[..]
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
[..]
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
Feyenoord!
Ja is er ook. Maar die vordering blijft toch gewoon staan? Misschien dat de bank die af moet boeken als ze het echt op geen enkele manier meer terug kunnen krijgen. Maar dat doen ze niet zomaar gelijk.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Feyenoord!
Ja goede studie. Zo heeft een andere studie ook eens aangetoond dat in de top van banken en multinationals net zoveel psychopathen rond lopen als in gevangenissen. De eigenschappen van een psychopaat (gewetenloos) floreren in zulk soort culturen.quote:
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Feyenoord!
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft goud verscheept van de Verenigde Staten naar Nederland. De centrale bank wil de goudvoorraad evenwichtiger verspreiden over verschillende locaties.
Daarom is het locatiebeleid voor de Nederlandse goudvoorraad aangepast, maakt DNB vrijdag bekend.
In Nederland bevond zich slechts 11 procent van de goudvoorraad. Meer dan de helft was opgeslagen in de VS (51 procent) en de rest in Canada (20 procent) en het Verenigd Koninkrijk (18 procent).
De nieuwe locatieverdeling is: 31 procent in Amsterdam, 31 procent in New York, en de percentages voor Ottawa en Londen blijven met respectievelijk 20 en 18 procent onveranderd.
Met deze aanpassing voegt DNB zich naar eigen zeggen bij andere centrale banken die een groter deel van hun goudvoorraad opslaan in eigen land.
Vertrouwenseffect
''Behalve een evenwichtiger verdeling van de goudvoorraad over de verschillende locaties kan dit ook bijdragen aan een positief vertrouwenseffect bij het publiek'', zegt de centrale bank.
De verdeling van het goud over verschillende locaties is vaker veranderd. In de periode na de Tweede Wereldoorlog tot begin jaren zeventig voegde DNB bijvoorbeeld veel goud toe aan haar reserves, vooral in New York. Sindsdien hebben zich meer mutaties voorgedaan.
De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn goudverkopen in de afgelopen decennia en het sluiten van de kluizen van de Reserve Bank of Australia, waardoor DNB in 2000 goud verscheepte van Australië naar het Verenigd Koninkrijk.
Door: ANP
http://www.nu.nl/economie(...)dvoorraad-terug.html
Mmm, is dit nu een goed of een slecht teken?
Daarom is het locatiebeleid voor de Nederlandse goudvoorraad aangepast, maakt DNB vrijdag bekend.
In Nederland bevond zich slechts 11 procent van de goudvoorraad. Meer dan de helft was opgeslagen in de VS (51 procent) en de rest in Canada (20 procent) en het Verenigd Koninkrijk (18 procent).
De nieuwe locatieverdeling is: 31 procent in Amsterdam, 31 procent in New York, en de percentages voor Ottawa en Londen blijven met respectievelijk 20 en 18 procent onveranderd.
Met deze aanpassing voegt DNB zich naar eigen zeggen bij andere centrale banken die een groter deel van hun goudvoorraad opslaan in eigen land.
Vertrouwenseffect
''Behalve een evenwichtiger verdeling van de goudvoorraad over de verschillende locaties kan dit ook bijdragen aan een positief vertrouwenseffect bij het publiek'', zegt de centrale bank.
De verdeling van het goud over verschillende locaties is vaker veranderd. In de periode na de Tweede Wereldoorlog tot begin jaren zeventig voegde DNB bijvoorbeeld veel goud toe aan haar reserves, vooral in New York. Sindsdien hebben zich meer mutaties voorgedaan.
De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn goudverkopen in de afgelopen decennia en het sluiten van de kluizen van de Reserve Bank of Australia, waardoor DNB in 2000 goud verscheepte van Australië naar het Verenigd Koninkrijk.
Door: ANP
http://www.nu.nl/economie(...)dvoorraad-terug.html
Mmm, is dit nu een goed of een slecht teken?
De inflatie in de eurozone moet zo snel mogelijk weer gaan stijgen richting het niveau van net onder de 2 procent waar de Europese Centrale Bank (ECB) naar streeft.
De centrale bank zal daar alles aan doen wat binnen zijn mogelijkheden en mandaat ligt, zei president Mario Draghi vrijdag.
Momenteel beperkt de ECB zich tot het opkopen van gedekte obligaties en herverpakte leningen om de markten van extra liquiditeit te voorzien.
Als dat onvoldoende is om de vraag en daarmee het prijsniveau in de eurolanden een impuls te geven, zal de bank ''de omvang, het tempo en de samenstelling'' van het opkoopprogramma aanpassen
De centrale bank zal daar alles aan doen wat binnen zijn mogelijkheden en mandaat ligt, zei president Mario Draghi vrijdag.
Momenteel beperkt de ECB zich tot het opkopen van gedekte obligaties en herverpakte leningen om de markten van extra liquiditeit te voorzien.
Als dat onvoldoende is om de vraag en daarmee het prijsniveau in de eurolanden een impuls te geven, zal de bank ''de omvang, het tempo en de samenstelling'' van het opkoopprogramma aanpassen
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.quote:
[..]
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?quote:Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Wat bedoel je precies met "in handen zijn van"? Is dat bezit van de aandelen, zeggenschap over het beleid of allebei?quote:Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Dat overheden geen direct invloed kunnen uitoefenen op het beleid van centrale banken heeft historische redenen: de Weimarrepubliek o.a. Wat evt een interessante discussie zou zijn is of de overheid een grotere invloed zou moeten hebben op het beleid van de centrale bank en wiens invloed dan dus verkleind zou moeten worden. Hoe onafhankelijk zijn de beslissingsnemers bij de centrale banken werkelijk? Hebben ze banden met bepaalde partijen, zijn ze ideologisch gekleurd, etc.
Die rente is voor een flink gedeelte een sigaar uit eigen doos want de meeste schuld is in handen van pensioenfondsen waarmee pensioenen betaald worden, of van de centrale bank die de rente weer terugstort in de staatskas. Ja, de overheid betaalt veel rente maar dat verdwijnt dus niet allemaal in de zakken van bankiers met dikke plofkoppen.quote:Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Die overheidsgarantie doet dus dienst als een impliciete goedkeuring (waarvan ik eerder al heb gezegd dat banken daar verantwoordelijk voor zouden moeten zijn via een noodfonds). Zonder die garantie geeft de bank pure IOU's uit en zelfs dan is het zo dat de bank betrouwbaarder wordt geacht dan jij en ik vanwege schaalvoordelen. Vroeger toen die depositogarantie er nog niet was maakten mensen immers ook gebruik van banken.quote:Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Dat ben ik met je eens. Banken zijn van dienstverlenende instituten parasiterende instituten geworden die de productiviteitstoenames van alle andere sectoren in toenemende mate voor zichzelf opeisen. De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:quote:Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
quote:The “Rent Seeking” Problem
Here I need to resort to a bit of economic jargon. The word “rent” was originally used, and still is, to describe what someone received for the use of a piece of his land—it’s the return obtained by virtue of ownership, and not because of anything one actually does or produces. This stands in contrast to “wages,” for example, which connotes compensation for the labor that workers provide. The term “rent” was eventually extended to include monopoly profits—the income that one receives simply from the control of a monopoly. In time, the meaning was expanded still further to include the returns on other kinds of ownership claims. If the government gave a company the exclusive right to import a certain amount of a certain good, such as sugar, then the extra return was called a “quota rent.” The acquisition of rights to mine or drill produces a form of rent. So does preferential tax treatment for special interests. In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.
The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.
In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.
But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequality
Interessante insteekquote:De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.quote:
[..]
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.
Feyenoord!
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.quote:
[..]
[..]
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?
Feyenoord!
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?quote:
[..]
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.
Je hebt het nu wel puur over de nederlandse situatie terwijl ik het meer op een wereldwijd niveau bekijk. Dus je hebt gelijk wat betreft al die extra maatregelen en stimulansen om huizen te kopen (ook speerpunt van Beleid van Bush geweest) maar ik ben toch van mening dat de ongebreidelde geldcreatie dan de oorzaak is. Maar bij al die extra maatregelen en stimulansen vanuit de overheid komt bij mij de vraag op waar deze vandaan komen? Persoonlijk denk ik dat deze uit de lobby van het bankwezen komen aangezien dit voor banken natuurlijk enorm gunstig is.quote:
[..]
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Je vroeg je in een ander stuk ook af hoe onafhankelijk de centrale banken zijn, welke belangen hier in zitten etc. Als je kijkt naar het beleid dan kan je de conclusie trekken dat deze instituten niet voor de burgers van een land beleid maken maar juist voor de banken. En dat is natuurlijk heel simpel te verklaren door de enorme onderlinge banden. Ik zag laatst een interview met Nout Wellink en Ewald Engelen. Engelen heeft een boek geschreven met enorm veel kritiek op Wellink, oa dat deze met pek en veren afgevoerd had moeten worden. Nu heb ik Nout Wellink totaal niet hoog zitten maar vond het wel mooi dat hij bepaalde kritiekpunten van Engelen toegaf en zelfs vertelde dat hij meerdere keren had gewaarschuwd voor bepaalde dingen maar dat dat aan dovemansoren gericht was. En dat is natuurlijk ook weer heel logisch, want er onstaaat een bepaalde cultuur bij centrale banken van ons kent ons, dus die zijn veel meer geneigd om gunstige beslissingen te nemen voor banken dan voor burgers. Komt bij dat het allemaal totaal niet transparant is. Zelfs de minister van justitie mag de gevevens niet inzien van DNB. Wat natuurlijk belachelijk is aangezien de overheid in ieder geval inzage zou moeten hebben op het beleid.
Er zou dan ook in mijn ogen een bepaalde doelstelling geschreven moeten worden voor een echte onafhankelijke centrale bank met daarin doelstellingen die goed zijn voor het algemeen belang. Niet alleen, zoals nu, een klein clubje bankiers.
97% van de huidige geldhoeveelheid is onstaan door private banken. Er is dus maar 3 % geld wat daadwerkelijk door centrale banken is gecreeerd. De situaties die jij beschreef hadden dat totaal niet. Die enorme geldcreatie van prvate banken is vooral van de laatste 30 jaar.quote:[..]
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?
Feyenoord!
Een paar quotes van het debat over geldcreatie gister gehouden in het engelse lagerhuis:
Zac GoldsmithMPwas the first to admit at the debate that he does not fully understand the system, stating, “I suspect that most people here would be humble enough to recognise that the banking wizardry we are discussing is such a complex issue that very few people properly understand it.”
Peter Lilley MP stated that “A lot has been made of the ignorance of Members of Parliament of how money is created. I suspect that that ignorance…… explains many things, not least why we entered the financial crisis with a regulatory system that was so unprepared for a banking crisis.”
Michael Meacher MPstated that “banks produce too much mortgage credit in a boom …which produces a housing bubble and raises house prices.”
Steve Baker MP stated that “Quantitative Easing —is a deliberate policy of increasing the wealth of people who are older and wealthier.”
Austin Mitchell MP pointed out that “Only 8% of the credit created [by banks] has been lent to new businesses.”
The disconnect between the ecological and economic system were highlighted by Zac Goldsmith MP when he commented on “the extraordinary situation in which it is possible to imagine economic growth even as the last of the world’s great ecosystems or the last of the great forests are coming down. The economy is no longer linked to the reality of the natural world from which all goods originally derive.”
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Zac GoldsmithMPwas the first to admit at the debate that he does not fully understand the system, stating, “I suspect that most people here would be humble enough to recognise that the banking wizardry we are discussing is such a complex issue that very few people properly understand it.”
Peter Lilley MP stated that “A lot has been made of the ignorance of Members of Parliament of how money is created. I suspect that that ignorance…… explains many things, not least why we entered the financial crisis with a regulatory system that was so unprepared for a banking crisis.”
Michael Meacher MPstated that “banks produce too much mortgage credit in a boom …which produces a housing bubble and raises house prices.”
Steve Baker MP stated that “Quantitative Easing —is a deliberate policy of increasing the wealth of people who are older and wealthier.”
Austin Mitchell MP pointed out that “Only 8% of the credit created [by banks] has been lent to new businesses.”
The disconnect between the ecological and economic system were highlighted by Zac Goldsmith MP when he commented on “the extraordinary situation in which it is possible to imagine economic growth even as the last of the world’s great ecosystems or the last of the great forests are coming down. The economy is no longer linked to the reality of the natural world from which all goods originally derive.”
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Feyenoord!
De Australische overheid heeft 5,7 miljard Australische dollar (4 miljard euro) opgehaald met de verkoop van aandelen in de zorgverzekeraar Medibank Private. Het is de op één na grootste beursgang in Australië ooit.
De overheid verkocht ongeveer 2,7 miljard aandelen in de grootste zorgverzekeraar van het land. De overheid verhoogde eerder de bandbreedte voor de uitgiftekoers vanwege de grote belangstelling van investeerders.
De handel in het aandeel op de beurs in Sydney moet dinsdag beginnen. De beursgang van Medibank is de grootste sinds de regering van de staat Queensland een belang in spoorwegbedrijf Aurizon verkocht in 2010.
De regering van de Australische premier Tony Abbott is bezig staatsbezittingen te verkopen om zo te helpen het begrotingstekort terug te dringen.
http://www.nu.nl/beurs/39(...)it-in-australie.html
4 miljard euro
De overheid verkocht ongeveer 2,7 miljard aandelen in de grootste zorgverzekeraar van het land. De overheid verhoogde eerder de bandbreedte voor de uitgiftekoers vanwege de grote belangstelling van investeerders.
De handel in het aandeel op de beurs in Sydney moet dinsdag beginnen. De beursgang van Medibank is de grootste sinds de regering van de staat Queensland een belang in spoorwegbedrijf Aurizon verkocht in 2010.
De regering van de Australische premier Tony Abbott is bezig staatsbezittingen te verkopen om zo te helpen het begrotingstekort terug te dringen.
http://www.nu.nl/beurs/39(...)it-in-australie.html
4 miljard euro
(Reuters) - Euro zone banks that failed or barely passed this year's health checks will have to demonstrate they can make sustainable profits and may need to sell off loss-making units, the European Central Bank's top supervisor said.
Daniele Nouy told Reuters on Friday that simply finding more capital to plug shortfalls uncovered by the stress test may not be enough.
"Partly because of the financial situation in Europe and partly because of the structure of the banking systems in Europe ... the sustainable profitability is probably the main challenge and the main risk for banks in the coming years," Nouy told Reuters. "They have to establish sustainable profitability."
She added: "There are a number of banks that went through the comprehensive assessment, but might not go through next time."
From this month, the ECB became the direct supervisor for the single currency area's top 120 banks like Societe Generale (SOGN.PA) and Deutsche Bank (DBKGn.DE) with powers to force them to top up their capital buffers or make other changes to keep them safe and sound.
Nouy has already asked some of the banks who struggled in the stress test to resubmit their plans for reinforcing their capital buffers.
"When we review the capital plans of the banks with a shortfall now it's totally about business model, it's the most important dilemma," she said.
"A lot of bankers are not in denial. They may not be rushing to take measures, but they know this is something they will have to address."
The ECB will launch a "supervisory campaign" next year that will scrutinise profitability of lenders, and home in on any concentration of risks or dangers from poor quality loans on their books, and risks from misconduct.
Banks will have to consider whether they should be holding on to loss-making branches or subsidiaries that are not core to the business.
"A lot of significant losses were taken in places that were of small importance vis-a-vis the rest of the group," Nouy said, adding they should consider selling off such units.
"We are not considering that one category of business model is better than another," she said.
She said it was unclear whether the next stress test of major lenders in the wider European Union will take place in 2015 as the "post mortem" of this year's health check was still underway.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKKCN0JC0MH20141128
.
Daniele Nouy told Reuters on Friday that simply finding more capital to plug shortfalls uncovered by the stress test may not be enough.
"Partly because of the financial situation in Europe and partly because of the structure of the banking systems in Europe ... the sustainable profitability is probably the main challenge and the main risk for banks in the coming years," Nouy told Reuters. "They have to establish sustainable profitability."
She added: "There are a number of banks that went through the comprehensive assessment, but might not go through next time."
From this month, the ECB became the direct supervisor for the single currency area's top 120 banks like Societe Generale (SOGN.PA) and Deutsche Bank (DBKGn.DE) with powers to force them to top up their capital buffers or make other changes to keep them safe and sound.
Nouy has already asked some of the banks who struggled in the stress test to resubmit their plans for reinforcing their capital buffers.
"When we review the capital plans of the banks with a shortfall now it's totally about business model, it's the most important dilemma," she said.
"A lot of bankers are not in denial. They may not be rushing to take measures, but they know this is something they will have to address."
The ECB will launch a "supervisory campaign" next year that will scrutinise profitability of lenders, and home in on any concentration of risks or dangers from poor quality loans on their books, and risks from misconduct.
Banks will have to consider whether they should be holding on to loss-making branches or subsidiaries that are not core to the business.
"A lot of significant losses were taken in places that were of small importance vis-a-vis the rest of the group," Nouy said, adding they should consider selling off such units.
"We are not considering that one category of business model is better than another," she said.
She said it was unclear whether the next stress test of major lenders in the wider European Union will take place in 2015 as the "post mortem" of this year's health check was still underway.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKKCN0JC0MH20141128
.
Wiebes zwijgt over aangifte tegen Financiën
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën wil niet ingaan op de aangifte die het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft gedaan tegen het ministerie van Financiën.
Dat wordt ervan verdacht getuigen te hebben aangezet om te zwijgen in een rechtszaak over zwart geld.
"De zaak is onder de rechter, dus het lijkt me verstandig er helemaal niets over te zeggen", zei Wiebes zaterdag in de marge van een VVD-congres.
In theorie kunnen Wiebes en minister Jeroen Dijsselbloem, die aan het hoofd van het miniserie staan, strafrechtelijk vervolgd worden en in de cel belanden. Maar Wiebes "voelt de keel nog niet dichtschroeien van angst" bij dit vooruitzicht.
Waarheid
Het ministerie zou tijdens een slepende rechtszaak tegen twee getuigen hebben gezegd dat ze niet de waarheid moeten spreken. Dat terwijl ze geen verschoningsrecht hebben.
Het gaat bij deze zaak om een tipgever die in 2009 gegevens van zwartspaarders verkocht aan de Belastingdienst. Het ging om mensen die geld op een bank in Luxemburg hadden staan. De Belastingdienst kan met die informatie alsnog belasting innen bij de zwartspaarders. De tipgever krijgt een percentage van het geïnde geld.
Enkele zwartspaarders eisten in een rechtszaak de naam van die tipgever. Ze willen weten of de informatie die is verstrekt wel te vertrouwen is. Het hof Leeuwarden-Arhnem gaf hen in een tussenvonnis gelijk. Maar in verhoren met het hof beroepen twee ambtenaren zich op hun zwijgrecht.
Opdracht gegeven
Het gerechtshof verdenkt het ministerie ervan dat ze de getuigen opdracht hebben gegeven om zich stil te houden in deze kwestie. Een woordvoerder van het ministerie zegt in een reactie dat de Belastingdienst de naam niet hoeft vrij te geven.
Zo zou in andere rechtszaken geoordeeld zijn dat de naam van de tipgever niet bekendgemaakt hoeft te worden. "Zonder de informatie van de tipgever zou de Belastingdienst de belasting over dit geld op buitenlandse banken niet kunnen innen."
http://www.nu.nl/politiek(...)gifte-financien.html
Oei oei oei, dat klinkt niet best.
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën wil niet ingaan op de aangifte die het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft gedaan tegen het ministerie van Financiën.
Dat wordt ervan verdacht getuigen te hebben aangezet om te zwijgen in een rechtszaak over zwart geld.
"De zaak is onder de rechter, dus het lijkt me verstandig er helemaal niets over te zeggen", zei Wiebes zaterdag in de marge van een VVD-congres.
In theorie kunnen Wiebes en minister Jeroen Dijsselbloem, die aan het hoofd van het miniserie staan, strafrechtelijk vervolgd worden en in de cel belanden. Maar Wiebes "voelt de keel nog niet dichtschroeien van angst" bij dit vooruitzicht.
Waarheid
Het ministerie zou tijdens een slepende rechtszaak tegen twee getuigen hebben gezegd dat ze niet de waarheid moeten spreken. Dat terwijl ze geen verschoningsrecht hebben.
Het gaat bij deze zaak om een tipgever die in 2009 gegevens van zwartspaarders verkocht aan de Belastingdienst. Het ging om mensen die geld op een bank in Luxemburg hadden staan. De Belastingdienst kan met die informatie alsnog belasting innen bij de zwartspaarders. De tipgever krijgt een percentage van het geïnde geld.
Enkele zwartspaarders eisten in een rechtszaak de naam van die tipgever. Ze willen weten of de informatie die is verstrekt wel te vertrouwen is. Het hof Leeuwarden-Arhnem gaf hen in een tussenvonnis gelijk. Maar in verhoren met het hof beroepen twee ambtenaren zich op hun zwijgrecht.
Opdracht gegeven
Het gerechtshof verdenkt het ministerie ervan dat ze de getuigen opdracht hebben gegeven om zich stil te houden in deze kwestie. Een woordvoerder van het ministerie zegt in een reactie dat de Belastingdienst de naam niet hoeft vrij te geven.
Zo zou in andere rechtszaken geoordeeld zijn dat de naam van de tipgever niet bekendgemaakt hoeft te worden. "Zonder de informatie van de tipgever zou de Belastingdienst de belasting over dit geld op buitenlandse banken niet kunnen innen."
http://www.nu.nl/politiek(...)gifte-financien.html
Oei oei oei, dat klinkt niet best.
Minister moet banken gaan dwingen tot duurzaamheid
Wij feliciteren vandaag de Eerlijke Bankwijzer. Deze club is precies vijf jaar geleden opgericht door zes linkse actieclubs met als doel de banken aan te zetten tot duurzamere investering. Banken zijn zo belangrijk voor het economisch systeem dat zij de sleutel tot een verduurzaming van de economie in handen hebben. De organisatie speelt handig in op het gegeven dat banken hypergevoelig zijn voor negatieve publiciteit en hebben zo heel wat kunnen bereiken. Althans, dat zeggen zij zelf in hun rapport (persbericht, pdf) dat de resultaten tot nu toe opsomt en vandaag wordt gepresenteerd aan minister Ploumen. Maar dat niet alleen. De minister krijgt ook huiswerk. Zo moet zij bemiddelen voor een convenant voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en het zou fijn zijn als zij dat convenant mede zou ondertekenen. En mocht zo'n convenant er niet binnen twee jaar komen dan zou zij alleen overheidsopdrachten moeten gunnen aan banken die wel bereid zijn om te tekenen. Of anderzijds chanteren met vergunningen, subsidies of zelfs boetes. Desnoods maakt de minister maar een wet, zo stelt de Eerlijke Bankwijzer. Mwah. Wij zijn natuurlijk ongelooflijk voor duurzaamheid, maar het lijkt ons handiger als de volgorde wat anders wordt. In convenanten geloven we niet zo, want het is altijd maar de vraag hoe afdwingbaar de afspraken zijn. Dus als de minister iets in zo'n plan ziet, maak dan meteen een wet. Zien we gelijk of voor dat verplicht duurzaam ondernemen ook politiek draagvlak is.
http://daskapital.nl/
Wij feliciteren vandaag de Eerlijke Bankwijzer. Deze club is precies vijf jaar geleden opgericht door zes linkse actieclubs met als doel de banken aan te zetten tot duurzamere investering. Banken zijn zo belangrijk voor het economisch systeem dat zij de sleutel tot een verduurzaming van de economie in handen hebben. De organisatie speelt handig in op het gegeven dat banken hypergevoelig zijn voor negatieve publiciteit en hebben zo heel wat kunnen bereiken. Althans, dat zeggen zij zelf in hun rapport (persbericht, pdf) dat de resultaten tot nu toe opsomt en vandaag wordt gepresenteerd aan minister Ploumen. Maar dat niet alleen. De minister krijgt ook huiswerk. Zo moet zij bemiddelen voor een convenant voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en het zou fijn zijn als zij dat convenant mede zou ondertekenen. En mocht zo'n convenant er niet binnen twee jaar komen dan zou zij alleen overheidsopdrachten moeten gunnen aan banken die wel bereid zijn om te tekenen. Of anderzijds chanteren met vergunningen, subsidies of zelfs boetes. Desnoods maakt de minister maar een wet, zo stelt de Eerlijke Bankwijzer. Mwah. Wij zijn natuurlijk ongelooflijk voor duurzaamheid, maar het lijkt ons handiger als de volgorde wat anders wordt. In convenanten geloven we niet zo, want het is altijd maar de vraag hoe afdwingbaar de afspraken zijn. Dus als de minister iets in zo'n plan ziet, maak dan meteen een wet. Zien we gelijk of voor dat verplicht duurzaam ondernemen ook politiek draagvlak is.
http://daskapital.nl/
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.quote:
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Feyenoord!
Ja hoor. Praatjes voor de vaak.quote:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
En zo kwam alles weer 'goed' met de beurs, nadat gisteren wat verlies geboekt door de kennelijke teleurstelling over het uitblijven van onmiddellijke grootse actie van de ECB. Het hielp natuurlijk wel dat Bloomberg gisteren met een bericht naar buiten kwam dat de twee ECB-bronnen zouden hebben gemeld dat er wellicht in januari al staatsobligaties worden opgekocht (QE). Dat was overigens totaal niet in tegenspraak met wat Draghi gisteren op de persconferentie zei, want ook die bronnen vertelden dat er wat dat betreft nog geen beslissing was genomen. Wel was er nog een interessant bericht van Die Welt. Daar werd gesteld dat Draghi maar de helft van het dagelijks bestuur achter zich heeft staan. Niet alleen de Duitse Lautenschläger en de Luxemburger Mersch zouden tegen het opkopen van staatsobligaties zijn, maar ook de Fransman Coeuré. En dat is - voor buitenstaanders althans - best bijzonder. Conform de vooroordelen zouden we ook de Fransen in het kamp van Draghi verwachten, zoals we ook denken dat uiteindelijk in de ECB-raad wel een meerderheid voor QE zal zijn. Wie in elk geval altijd tegen zal zijn is de baas van de Bundesbank, Weidmann. Die liet ook vandaag weer weten dat QE niet de oplossing is en bovendien gevaarlijk omdat de eurolanden wel een munt delen, maar niet over elkaars beleid gaan. Plus dat het huidige monetaire beleid veel te soepel is voor Duitsland omdat daar de economie best aardig draait. Maar voorlopig blijft Weidmann hiermee een roepende in de woestijn.
http://daskapital.nl/2014/12/weidmann.html
En dat is jammer.
http://daskapital.nl/2014/12/weidmann.html
En dat is jammer.
Een groep investeerders stapt naar de rechter, omdat de Europese Commissie de redding van de Portugese Banco Espirito Santo heeft goedgekeurd.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times (FT) zondag.
Het gaat om investeerders die honderden miljoenen euro's hebben verloren vanwege de financiële problemen bij de Portugese bank.
De rechtszaak is vrijdag ingediend bij het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg. Onder meer hedgefonds Third Point, de Braziliaanse investeringsbank BTG Pactual en investeerder Beach Point Capital zijn bij de zaak betrokken.
Volgens de fondsen heeft de Europese Commissie de beslissing met "ongekende haast" genomen. Daarbij zouden "talrijke duidelijke juridische fouten" zijn gemaakt, citeert FT.
De investeerders vinden dat de commissie er niet zomaar vanuit mag gaan dat er geen kapitaal gevonden kan worden voor het herstructureren van de bank. Naar eigen zeggen waren ze bereid meer geld in de bank te steken om hun bezittingen te beschermen.
"Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de financiële crisis, dat een herstructureringsmaatregel voor een financiële instelling binnen de EU bij de commissie is aangemeld en goedgekeurd in één enkele dag", benadrukken de fondsen.
Hele artikel hier: http://www.nu.nl/beurs/39(...)irito-santo-aan.html
Apart, die grote haast.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times (FT) zondag.
Het gaat om investeerders die honderden miljoenen euro's hebben verloren vanwege de financiële problemen bij de Portugese bank.
De rechtszaak is vrijdag ingediend bij het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg. Onder meer hedgefonds Third Point, de Braziliaanse investeringsbank BTG Pactual en investeerder Beach Point Capital zijn bij de zaak betrokken.
Volgens de fondsen heeft de Europese Commissie de beslissing met "ongekende haast" genomen. Daarbij zouden "talrijke duidelijke juridische fouten" zijn gemaakt, citeert FT.
De investeerders vinden dat de commissie er niet zomaar vanuit mag gaan dat er geen kapitaal gevonden kan worden voor het herstructureren van de bank. Naar eigen zeggen waren ze bereid meer geld in de bank te steken om hun bezittingen te beschermen.
"Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de financiële crisis, dat een herstructureringsmaatregel voor een financiële instelling binnen de EU bij de commissie is aangemeld en goedgekeurd in één enkele dag", benadrukken de fondsen.
Hele artikel hier: http://www.nu.nl/beurs/39(...)irito-santo-aan.html
Apart, die grote haast.
