Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 17:58 schreef achjaha het volgende:

[..]

denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel af

[..]

nee hoor, ik sta er achter

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:51 schreef Fogel het volgende:
Gelukkig komt er binnenkort een oplossing voor al dat vieze geld. Ander geld!
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2

Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:24 schreef Fogel het volgende:
Ik weet niet zeker of we er een officiele policy voor hebben, maar het is netjes om een bronvermelding te doen als je wat overneemt. Kleine moeite om ook de URL er even bij te plakken als je toch aan het knippen en plakken bent
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound

Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ja hoor, geen probleem verder.

Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:23 schreef theguyver het volgende:
Off-topic

Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.

In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.

[..]

Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.

[..]

Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 18:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.

[..]

Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.

Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.

Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.

[..]

Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).

Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.

[..]

Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:44 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.