BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.quote:Op donderdag 6 november 2014 22:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Dat iemand een stelsel of systeem begrijpt wil niet stellen dat hij in die sector werkzaam is.quote:
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Ik weet ook hoe je het drijfvermogen van een boot berekent, maar toch ben ik geen kapitein. en werk ik ook niet op een scheepswerf.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!quote:Op donderdag 6 november 2014 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wie heeft er dan bijgedrukt in die periode?quote:
[..]
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Als de Nederlandse regering al bij zou drukken, (kan trouwens alleen op Europees niveau met de Euro) dan worden alle Euro's een klein beetje minder waard, worden er 2x zoveel Euro's gemaakt als er nu zijn dan daalt de waarde van 1 Euro met de helft.
Landen doen dit soms (neem Zuid-Amerika of Nazi-Duitsland als voorbeeld, waardoor een brood op het einde gewoon 500.000,- mark kostte) Maar in Europa is er sinds de invoering van de Euro nog nooit een cent extra bijgedrukt.
Banken kunnen dit zelf trouwens helemaal niet, alleen regeringen kunnen nationale banken de opdracht geven dit te doen. In Europa de Centrale Europese bank.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Naar mijn mening moeten we vooral ook kijken naar de economie als geheel, overal is het al decennia lang vanzelfsprekend dat de economie als geheel enkele procenten moet groeien per jaar.
Landen hebben dan ook steevast een tekort op de begroting van 1 tot 3 procent want de economie groeit immers 2 tot 3 procent per jaar waardoor het BBP toeneemt en de schuld tegenover het BBP gelijk blijft of zelfs iets lager wordt.
Als gevolg daarvan dienen natuurlijk ook de cao lonen te stijgen, we willen immers geen koopkrachtverlies omdat de lasten ieder jaar stijgen en levensmiddelen bijvoorbeeld duurder worden.
Die 2 tot 3 procent groei is exponentieel wat betekent dat de economie bij 2 procent groei per jaar in 30/35 jaar? zou verdubbelen, daarbij kunnen de lonen natuurlijk niet achterblijven.
Dat is nog eens geldcreatie, niet door banken maar door jaarlijkse prijsverhogingen en natuurlijk de daarop volgende loonsverhogingen.
Landen hebben dan ook steevast een tekort op de begroting van 1 tot 3 procent want de economie groeit immers 2 tot 3 procent per jaar waardoor het BBP toeneemt en de schuld tegenover het BBP gelijk blijft of zelfs iets lager wordt.
Als gevolg daarvan dienen natuurlijk ook de cao lonen te stijgen, we willen immers geen koopkrachtverlies omdat de lasten ieder jaar stijgen en levensmiddelen bijvoorbeeld duurder worden.
Die 2 tot 3 procent groei is exponentieel wat betekent dat de economie bij 2 procent groei per jaar in 30/35 jaar? zou verdubbelen, daarbij kunnen de lonen natuurlijk niet achterblijven.
Dat is nog eens geldcreatie, niet door banken maar door jaarlijkse prijsverhogingen en natuurlijk de daarop volgende loonsverhogingen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
http://www.positivemoney.(...)-banks-create-money/
En nog een quote van Martin Wolf (zeer gerespecteerd schrijven in de Financial Times):
And Martin Wolf, who was a member of the Independent Commission on Banking, put it bluntly, saying in the Financial Times that: “the essence of the contemporary monetary system is the creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending”
Zie ook deze presentatie van de oprichter van Positive Money:
http://www.positivemoney.(...)net-ben-dyson-video/
Echt werkelijkwaar iedereen die een beetje snapt hoe dit werkt of in deze materie duikt weet nu (door voortschrijdend inzicht) dat banken daadwerkelijk geld uit het niets creeeren. Denk je dat Ad Broere een boek zou schrijven met deze titel als het niet zou kloppen?
En hier word het ook nog even uitgelegd als je het nog steeds niet gelooft.
http://www.forbes.com/sit(...)t-lend-out-reserves/
Het belangrijkste verschil tussen jou en mij is dat jij de theorieboekjes gelooft die je heb geleerd op school maar in de praktijk blijkt het dus niet zo te werken.
Feyenoord!
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.quote:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
Feyenoord!
triljoenen....quote:Op vrijdag 7 november 2014 01:15 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.quote:
[..]
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse bankenquote:Het uitgangspunt is dat de Nederlandse systeembanken uiterlijk in 2018 de leverage ratio naar minimaal 4% hebben gebracht. De betreffende banken dienen hiertoe aangepaste meerjarige kapitaalplannen bij DNB in te dienen, die aantonen op welke manier deze leverage ratio hoogte uiterlijk in 2018 zal zijn bereikt. DNB zal deze plannen vervolgens zorgvuldig toetsen op kwaliteit en haalbaarheid, waarbij DNB tevens zal toezien op een vormgeving die eventuele negatieve effecten op de kredietverlening op de korte termijn minimaliseert. De verhoging van de leverage ratio naar minimaal 4% gaat verder dan de bestaande internationale (Bazelse) afspraken die tot op heden zijn gemaakt. Het is dan ook niet de verwachting dat internationaal opererende marktpartijen zullen verlangen dat de betreffende Nederlandse banken direct aan de nieuwe eis voldoen.
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hmmm dat moet biljoen zijn natuurlijk, 3500 miljard sinds 2008 dus 3,5 biljoen.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.quote:De overheid probeert het vertrouwen in het fiduciair geld in stand te houden doordat zij
het accepteren ervan verplicht stelt,
dit geld als middel erkent om belastingschulden mee te vereffenen,
en erop toeziet dat er niet te veel van dit geld in omloop wordt gebracht door bijvoorbeeld de algemene banken.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Zou je zo vriendelijk willen zijn om mij uit te leggen wat het verschil tussen de twee is?quote:
[..]
triljoenen....
[..]
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.
Ik zou denken dat je bedoelt dat die 11,5 % meer in de economie geld is wat weer verdwijnt als het ingelost word? Wat natuurlijk weinig uitmaakt als er elk jaar 11,% % meer geld in de economie word gepompt blijft het op peil of groeit het alleen maar.
Feyenoord!
Hier staat het ook nog erg goed uitgelegd:quote:Op vrijdag 7 november 2014 06:41 schreef budvar het volgende:
[..]
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
[..]
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
More and more people are calling for a "ban on banking," but that's not as crazy as it sounds.
Under a new regime, there would still be entities called "banks." But they'd have a radically scaled back function. They would primarily serve as places that process payments and hold deposits, but they would be stripped of their most pivotal function, which is creating money.
This is a point that's presumably missed by most of the population. You look at money and you think it's something created by the government or the Fed. In fact, money is for the most part created by private banks.
In March, the Bank of England published an excellent, very clear paper titled Money Creation In The Modern Economy.
It explains how, contrary to what people might think, a bank doesn't make loans, by taking the deposits of a client and then lending those deposits out. Instead, the bank creates money out of thin air. If you want to get a mortgage for a house, and the bank deems you to be credit-worthy, it puts the amount of money you need into an account. That money in your account becomes a liability for the bank. And the mortgage it now owns is an asset of the bank.
http://www.businessinsider.com/where-does-money-come-from-2014-4
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
Feyenoord!
De leverage ratios zorgen ervoor dat wanneer de dingen fout gaan banken het beter op kunnen vangen. Ze zorgen er niet voor dat banken meer of minder geld kunnen creeeren.quote:
[..]
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse banken
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
Feyenoord!
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:
Feyenoord!
[quote] Op vrijdag 7 november 2014 11:52 schreef Japie77 het volgende:
het is in ieder geval belachelijk laag naar mijn mening
Op vrijdag 7 november 2014 11:52 schreef Japie77 het volgende:het is in ieder geval belachelijk laag naar mijn mening
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
-edit, doe maar niet-quote:
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 07-11-2014 14:28:10 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.quote:
[..]
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.quote:
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:
Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.quote:
[..]
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
[..]
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.
Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.
Feyenoord!
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.quote:
Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?quote:
[..]
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
Feyenoord!
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat is volgens jou verantwoord lenen?quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
Feyenoord!
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Feyenoord!
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Met de ontslagversoepeling in het vooruitzicht zou ik me persoonlijk niet meer aan een lange termijn financiering wagen zoals ik dat in het verleden wel gedaan heb omdat ik een vaste baan hadquote:
[..]
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Feyenoord!
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.quote:
[..]
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als er niks veranderd al het alleen maar slechter gaan. Meer bezuinigingen, meer werkloosheid etc aangezien de schulden afbetaald moeten worden. En als schulden afbetaald moeten worden kan de geldhoeveelheid niet groeien wat op zijn beurt leidt tot een recessie. We zitten in een spiraal waar je niet uit kan komen.quote:
[..]
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.
Feyenoord!
quote:
[..]
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?quote:
[..]
[..]
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
Feyenoord!
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?quote:
[..]
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Komt bij dat er daadwerkelijk tegemoet wordt gekomen aan de klachten en er al terugbetalingen zijn geweest bijeen aantal beleggingsverzekeringen.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Gedeelde schuld als in 95-5 dan ben ik het met je eens.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Feyenoord!
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?quote:
[..]
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Feyenoord!
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.quote:
[..]
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Feyenoord!
Welvaart.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.quote:
[..]
Welvaart.
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
Feyenoord!
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?quote:
[..]
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.quote:
[..]
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?quote:
[..]
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?
Feyenoord!
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
Feyenoord!
Mwa het is ze 20 jaar makkelijk af gegaan tot ze zichzelf opgeblazen hebben door een belachelijke leverage en natuurlijk hun fraude praktijken met de ninjaloans, of dichter bij huis mensen als koeien zien die met allerlei wanproducten gemolken moeten worden.quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog isquote:
[..]
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.quote:
[..]
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?quote:
[..]
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
Feyenoord!
