BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.quote:Op woensdag 5 november 2014 16:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Feyenoord!
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.quote:
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Feyenoord!
Ja. Duidelijk.quote:
[..]
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.
Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro 
.
.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.quote:
[..]
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.quote:
Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro
Feyenoord!
Tja weer een persoonlijke aanval met weinig inhoud. Maar om even op de inhoud in te gaan die wel in je bericht staat.quote:
[..]
Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
"Geldcreatie is een leugen". Zal ik je nu dezelfde links geven als wat er in DWDD werd gemeld. Ten eerste Ad Broere met zijn boek Geld komt uit het niets (veel duidelijker kan niet lijkt me):
http://adbroere.nl/web/nl/columns/geld-komt-uit-het-niets.php
Ons Geld (zeer duidelijke website met allerhande kritiek op het bankwezen en geldcreatie):
Elke nieuwe lening die een private bank verstrekt, zorgt er voor dat er extra geld in omloop komt. Hoewel dit vaak moeilijk te geloven is wanneer jedit voor de eerste keer hoort, is het algemeen bekend onder de mensen die het monetaire systeem beheren. Zo legde bijvoorbeeld, Dirk Bezemer, hoogleraar aan de universiteit Groningen, dit punt laatst uit:
Wanneer banken leningen verstrekken, creëren ze geld. Dirk Bezemer (Rijksuniversiteit Groningen) – (bron)
En Wim Boonstra, hoofdeconoom van Rabobank Nederland, verklaarde in het Financieel Dagblad (15/12/2012) dat de essentie van het hedendaagse monetaire stelsel het creëren van geld uit het niets is door private banken.
Gewone banken kunnen geld in omloop brengen via zogeheten wederzijdse schuldaanvaarding Wim Boonstra, Chief Economist Rabobank Nederland – (FD, 15 dec 2012)
Door middel van dit proces van geld creëren, hebben private banken de geldhoeveelheid de jaren voorafgaand aan de financiële crisis met grote getale per jaar vergroot. Hierdoor zijn met name de prijzen van huizen en financiële activa gestegen. De keerzijde van het creëren van geld is dat met elke nieuwe lening ook een nieuwe schuld gecreëerd wordt. Dit is de oorzaak van de schuldenberg.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
En tot slot Positive Money (engelse broertje van Ons Geld):
Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
En ik weet wel dat jij er nu weer tegen in gaat brengen dat dit gecreeerde geld na aflossing weer verdwijnt maar dat is een non-argument aangezien het wel vele jaren in de economie zit (zeker in het geval van hypotheken).
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Feyenoord!
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.quote:
[..]
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ja maar je kan er 100% aan mee werken of zo min mogelijk. Ik kies dan toch voor zo min mogelijk. Maar kan jouw insteek ook wel snappen.quote:Op donderdag 6 november 2014 20:21 schreef budvar het volgende:
[..]
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.
Feyenoord!
Nergens noem ik dit geen echt geld.quote:
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?quote:
[..]
Nergens noem ik dit geen echt geld.
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
Feyenoord!
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?quote:
[..]
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?quote:
[..]
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
Feyenoord!
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.quote:
[..]
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik denk dat hij hier op doelt.quote:
[..]
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/quote:Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn. Zij zorgen voor het overgrote deel van het geld dat in omloop is. Dit doen zij door kredietverlening. Het geld dat deze private banken creëren is niet het fysieke geld (munten en biljetten), maar digitaal geld. De getallen die je op het scherm ziet als je bij een pinautomaat kijkt hoeveel geld je op je rekening hebt staan. Op dit moment bestaat ruim 95% van de geldhoeveelheid uit dit digitale geld. Minder dan 5% is nog fysiek geld.
Is dit niet hoe het werkt dan?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Maar wat is daar mis mee dan?quote:
[..]
Ik denk dat hij hier op doelt.
[..]
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
Is dit niet hoe het werkt dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Feyenoord!
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kijk dan zijn we nu weer op hetzelfde punt aanbeland en mag jij mij vertellen waar dit verschilt met hoe ik het beschrijf. En wat daar fout aan zou zijn.quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zij noemen het in dat artikel nieuw geld, wat natuurlijk een foutieve term is, want er is geen nieuw geld. Volgens de balans is er namelijk geen cent extra dan eerder. Wat de bank doet is 90% van ht geld wat anderen hebben ingelegd gebruiken om de leningen mee te financieren. Nergens maar dan ook nergens word nieuw geld gecreëerd.
Stel ik leen jou 10,- en jij leent daarvan 5,- uit aan je buurman. Is er dan nieuw geld gecreëerd? Bestaat er vanuit het niets inééns 5,- extra? Is namelijk exact hetzelfde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?quote:
[..]
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
sorry had je gequote voor wat anders maar dat had ik alweer weg gehaald.quote:
[..]
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?
Excuus
Er staat nog een vraag voor u open!!
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.quote:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, Japie is het daar niet mee ééns.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
Er staat nog een vraag voor u open!!
Leef je uit, het is een vrij landquote:
[..]
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
