Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat is volgens jou verantwoord lenen?

Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.

Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?

Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?

p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)

Met de ontslagversoepeling in het vooruitzicht zou ik me persoonlijk niet meer aan een lange termijn financiering wagen zoals ik dat in het verleden wel gedaan heb omdat ik een vaste baan had

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.

Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.

Sven Hulleman - Politiek en de Banken

quote:

Op maandag 10 november 2014 18:48 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.

Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?

Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.

quote:

Op maandag 10 november 2014 19:58 schreef Fogel het volgende:

[..]

Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.

Komt bij dat er daadwerkelijk tegemoet wordt gekomen aan de klachten en er al terugbetalingen zijn geweest bijeen aantal beleggingsverzekeringen.

quote:

Op maandag 10 november 2014 14:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?

Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.

Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.

En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?

Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.

En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?

Welvaart.

Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.

Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.

Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.

Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:22 schreef Basterds het volgende:

[..]

Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.

Mwa het is ze 20 jaar makkelijk af gegaan tot ze zichzelf opgeblazen hebben door een belachelijke leverage en natuurlijk hun fraude praktijken met de ninjaloans, of dichter bij huis mensen als koeien zien die met allerlei wanproducten gemolken moeten worden.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?

Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.

1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog is
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.

quote:

Op dinsdag 11 november 2014 14:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?

Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)

Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.