BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bij deze wil ik graag een topic openen waar alles in besproken kan worden over on totaal corrupte en verrotte financiele stelsel. Dit is in mijn ogen een van de belangrijkste onderwerpen in de BNW wereld aangezien het financiele stelsel de brains zijn van onze maatschappij, zij bepalen nl waar het geld naartoe stroomt. Dit is ook in mijn ogen een mooi onderwerp aangezien in deze sector met keiharde cijfers is aan te tonen hoe corrupt deze zooi is. Eerst zal ik hier een aantal zeer recente filmpjes posten van Ewald Engelen, een van mijn helden die haarfijn kan analyseren en de dingen ook erg goed kan verwoorden.
http://pauw.vara.nl/media/323008
Ewald in gesprek met Nout Wellink (ex directeur DNB)
Ewald over TTIP en de financiele crisis.
Paar quotes:
"Of ze zijn oliedom(financiele elite), of we moeten constateren dat we democratie vervangen hebben door corpocratien."
"De smoel van het kapitalisme is een gapend gat met rotte kiezen".
De schaduwelite voor en na de crisis: niets geleerd, niets vergeten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Japie77 op 25-10-2014 01:20:59 ]
http://pauw.vara.nl/media/323008
Ewald in gesprek met Nout Wellink (ex directeur DNB)
Ewald over TTIP en de financiele crisis.
Paar quotes:
"Of ze zijn oliedom(financiele elite), of we moeten constateren dat we democratie vervangen hebben door corpocratien."
"De smoel van het kapitalisme is een gapend gat met rotte kiezen".
De schaduwelite voor en na de crisis: niets geleerd, niets vergeten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Japie77 op 25-10-2014 01:20:59 ]
Feyenoord!
Ewald Engelen:
Bankiers hebben niks geleerd van de crisis.
http://www.denieuwsbv.nl/media/323005
"Nederland is een enorm groot belastingparadijs, 24000 brievenbusmaatschappijen"
Bankiers hebben niks geleerd van de crisis.
http://www.denieuwsbv.nl/media/323005
"Nederland is een enorm groot belastingparadijs, 24000 brievenbusmaatschappijen"
Feyenoord!
Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is ook wel lezenswaardig:
https://economie.rabobank(...)derlandse-bankwezen/
Feyenoord!
[ Bericht 100% gewijzigd door bedachtzaam op 25-10-2014 14:59:25 (link naar het artikel) ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dus? Die filmpjes die jij postte waren ook propaganda. Als je het dan toch gaat afkraken doe het dan op de inhoud en waarom het fout is/leugens zijn, niet de standaard propaganda-retoriek om zo argumenten te kunnen vermijden.quote:
[..]
Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.
Conscience do cost.
Ok het wijzigen van mijn eerdere post leverde een leeg veld op in plaats van de gewijzigde inhoud.
The truth is out: money is just an IOUquote:Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.
In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als je mijn filmpjes had bekeken dat had je kunnen zien dat zelfs Nout Wellink het met de inhoud van Ewalds Engelens boek eens is. Als zelfs de schaduwelite het al met hem eens is lijkt me dat geen propaganda.quote:
[..]
Dus? Die filmpjes die jij postte waren ook propaganda. Als je het dan toch gaat afkraken doe het dan op de inhoud en waarom het fout is/leugens zijn, niet de standaard propaganda-retoriek om zo argumenten te kunnen vermijden.
Feyenoord!
Ja heel mooi dit, mooie bevestiging van bepaalde youtube docs als Money as Debt en Positive Money die vaak afgedaan worden als feitelijk onjuist door "experts".quote:
Ok het wijzigen van mijn eerdere post leverde een leeg veld op in plaats van de gewijzigde inhoud.
[..]
The truth is out: money is just an IOU
Feyenoord!
Nog geen stormloop topic.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nog een stukje meer bewustwording nu ook bij DWDD:
http://www.npo.nl/de-were(...)370631?start_at=2280
Echt supergoed stukje dit, er word gesproken over de BIS bank in Basel wat de opperbank is en die opgericht is puur om alle banken te beschermen, de totale corruptie van het bankwezen en hoe het anders kan dmv Positive Money en Ons Geld.
[ Bericht 35% gewijzigd door Japie77 op 05-11-2014 14:20:51 ]
http://www.npo.nl/de-were(...)370631?start_at=2280
Echt supergoed stukje dit, er word gesproken over de BIS bank in Basel wat de opperbank is en die opgericht is puur om alle banken te beschermen, de totale corruptie van het bankwezen en hoe het anders kan dmv Positive Money en Ons Geld.
[ Bericht 35% gewijzigd door Japie77 op 05-11-2014 14:20:51 ]
Feyenoord!
Toch grappig hoeveel woede en frustratie dit oplevert bij mensen zoals jij die het financiele systeem heel hoog hebben zitten als je kritiek hebt op bepaalde zaken mbt het financiele systeem. Dat je dan met dit soort ongefundeerde persoonlijke aanvallen komt terwijl ik je al keer op keer heb laten zien dat ik niet zomaar even wat uit mijn mouw schudt.quote:
Nog geen stormloop topic.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
Feyenoord!
Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.quote:
Nog geen stormloop topic.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.
Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Volgens mij is meer het probleem dat banken zelf geld creëren.quote:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/quote:Private banken hebben een jaloersmakende positie binnen het monetaire stelsel. Waar anderen moeten werken of lenen om aan geld te komen, kunnen deze banken zelf geld creëren door het eenvoudigweg in de eigen administratie bij te schrijven. Private banken hebben dan ook een enorme sturende macht in de economie en daarmee in de maatschappij. Deze macht is niet aan principes van democratie en transparantie onderworpen. Ze gaat schuil in de private machtsstructuren achter banken en de particuliere belangen die daar spelen. Hiervan hebben het grote publiek en de politiek nauwelijks een idee. Daarbij komt dat private banken zich doorgaans laten leiden door winstbejag. Ze zijn in beginsel dan ook geen verantwoording verschuldigd anders dan maximalisering van de aandeelhouderswaarde.
Maar ja, zolang we dit financiële stelsel houden zal dit wel moeten, alles draait op schulden. Het kaartenhuis zal eerst moeten instorten voor het weer opnieuw opgebouwd kan worden(hopelijk dan wel op een eerlijke manier).
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.quote:
[..]
Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.
Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Je hebt vast gemerkt dat ik iedereen vraag om te argumenteren, niet alleen jij. Alleen op zo'n manier kan je een fatsoenlijke discussie hebben. En ja, dan moeten alle partijen -inclusief TS- zich normaal gedragen en ook antwoorden geven als iets niet duidelijk is.quote:
[..]
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Niemand moet weg van mij, kritiek op users met betrekking tot een bepaald onderwerp dat voor het topic relevant is, dat is ook geen probleem, maar de manier waarop kan beter. Persoonlijke aanvallen zijn onnodig, want dan weet je zeker dat je geen fatsoenlijk antwoord meer gaat krijgen en het komt de stemming in een topic ook niet ten goede.
Focus op de zaak, niet de persoon. En blijf om argumenten vragen
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.quote:
Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.
Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
If you can't beat them, join them!quote:
[..]
Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.
Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.
Die oprotpremies zelfs bij zeer slechte resultaten heb ik nooit begrepen.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.quote:
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeldquote:Het is heel logisch dat mensen bij een lagere rente juist meer sparen, aldus Hans de Geus. Je hebt speciale spaardoelen, zoals pensioen, aanbetaling voor een huis of de koop van een auto. Als de rente laag is, dan moet je ook meer sparen, om op een bepaald bedrag uit te komen. Verder zijn hervormingen die worden doorgevoerd op de langere termijn wel gunstig voor de economie, maar op de kortere termijn gaan mensen door een grotere onzekerheid meer sparen.
Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Goede reactiequote:Op donderdag 6 november 2014 19:29 schreef budvar het volgende:
[..]
Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeld
Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.
Hier kan ik me wel iets bij voorstellen inderdaad.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is inderdaad ook een probleem hoor. Er zitten zo ongelofelijk veel haken en ogen aan het bankwezen en de geldcreatie. Maar als je je er echt in gaat verdiepen kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het door en door corrupt is. De site die Budvar linkt is een hele goeie site wat heel overzichtelijk alle kritiek weergeeft.quote:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
Feyenoord!
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.quote:
[..]
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Feyenoord!
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.quote:
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Feyenoord!
Ja. Duidelijk.quote:
[..]
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.
Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro 
.
.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.quote:
[..]
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.quote:
Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro
Feyenoord!
Tja weer een persoonlijke aanval met weinig inhoud. Maar om even op de inhoud in te gaan die wel in je bericht staat.quote:
[..]
Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
"Geldcreatie is een leugen". Zal ik je nu dezelfde links geven als wat er in DWDD werd gemeld. Ten eerste Ad Broere met zijn boek Geld komt uit het niets (veel duidelijker kan niet lijkt me):
http://adbroere.nl/web/nl/columns/geld-komt-uit-het-niets.php
Ons Geld (zeer duidelijke website met allerhande kritiek op het bankwezen en geldcreatie):
Elke nieuwe lening die een private bank verstrekt, zorgt er voor dat er extra geld in omloop komt. Hoewel dit vaak moeilijk te geloven is wanneer jedit voor de eerste keer hoort, is het algemeen bekend onder de mensen die het monetaire systeem beheren. Zo legde bijvoorbeeld, Dirk Bezemer, hoogleraar aan de universiteit Groningen, dit punt laatst uit:
Wanneer banken leningen verstrekken, creëren ze geld. Dirk Bezemer (Rijksuniversiteit Groningen) – (bron)
En Wim Boonstra, hoofdeconoom van Rabobank Nederland, verklaarde in het Financieel Dagblad (15/12/2012) dat de essentie van het hedendaagse monetaire stelsel het creëren van geld uit het niets is door private banken.
Gewone banken kunnen geld in omloop brengen via zogeheten wederzijdse schuldaanvaarding Wim Boonstra, Chief Economist Rabobank Nederland – (FD, 15 dec 2012)
Door middel van dit proces van geld creëren, hebben private banken de geldhoeveelheid de jaren voorafgaand aan de financiële crisis met grote getale per jaar vergroot. Hierdoor zijn met name de prijzen van huizen en financiële activa gestegen. De keerzijde van het creëren van geld is dat met elke nieuwe lening ook een nieuwe schuld gecreëerd wordt. Dit is de oorzaak van de schuldenberg.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
En tot slot Positive Money (engelse broertje van Ons Geld):
Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
En ik weet wel dat jij er nu weer tegen in gaat brengen dat dit gecreeerde geld na aflossing weer verdwijnt maar dat is een non-argument aangezien het wel vele jaren in de economie zit (zeker in het geval van hypotheken).
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Feyenoord!
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.quote:
[..]
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ja maar je kan er 100% aan mee werken of zo min mogelijk. Ik kies dan toch voor zo min mogelijk. Maar kan jouw insteek ook wel snappen.quote:
[..]
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.
Feyenoord!
Nergens noem ik dit geen echt geld.quote:
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?quote:
[..]
Nergens noem ik dit geen echt geld.
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
Feyenoord!
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?quote:
[..]
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?quote:
[..]
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
Feyenoord!
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.quote:
[..]
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik denk dat hij hier op doelt.quote:
[..]
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/quote:Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn. Zij zorgen voor het overgrote deel van het geld dat in omloop is. Dit doen zij door kredietverlening. Het geld dat deze private banken creëren is niet het fysieke geld (munten en biljetten), maar digitaal geld. De getallen die je op het scherm ziet als je bij een pinautomaat kijkt hoeveel geld je op je rekening hebt staan. Op dit moment bestaat ruim 95% van de geldhoeveelheid uit dit digitale geld. Minder dan 5% is nog fysiek geld.
Is dit niet hoe het werkt dan?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Maar wat is daar mis mee dan?quote:
[..]
Ik denk dat hij hier op doelt.
[..]
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
Is dit niet hoe het werkt dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Feyenoord!
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kijk dan zijn we nu weer op hetzelfde punt aanbeland en mag jij mij vertellen waar dit verschilt met hoe ik het beschrijf. En wat daar fout aan zou zijn.quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zij noemen het in dat artikel nieuw geld, wat natuurlijk een foutieve term is, want er is geen nieuw geld. Volgens de balans is er namelijk geen cent extra dan eerder. Wat de bank doet is 90% van ht geld wat anderen hebben ingelegd gebruiken om de leningen mee te financieren. Nergens maar dan ook nergens word nieuw geld gecreëerd.
Stel ik leen jou 10,- en jij leent daarvan 5,- uit aan je buurman. Is er dan nieuw geld gecreëerd? Bestaat er vanuit het niets inééns 5,- extra? Is namelijk exact hetzelfde.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?quote:
[..]
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
sorry had je gequote voor wat anders maar dat had ik alweer weg gehaald.quote:
[..]
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?
Excuus
Er staat nog een vraag voor u open!!
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.quote:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, Japie is het daar niet mee ééns.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
Er staat nog een vraag voor u open!!
Leef je uit, het is een vrij landquote:
[..]
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.quote:
[..]
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Dat iemand een stelsel of systeem begrijpt wil niet stellen dat hij in die sector werkzaam is.quote:
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Ik weet ook hoe je het drijfvermogen van een boot berekent, maar toch ben ik geen kapitein. en werk ik ook niet op een scheepswerf.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!quote:Op donderdag 6 november 2014 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wie heeft er dan bijgedrukt in die periode?quote:
[..]
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Als de Nederlandse regering al bij zou drukken, (kan trouwens alleen op Europees niveau met de Euro) dan worden alle Euro's een klein beetje minder waard, worden er 2x zoveel Euro's gemaakt als er nu zijn dan daalt de waarde van 1 Euro met de helft.
Landen doen dit soms (neem Zuid-Amerika of Nazi-Duitsland als voorbeeld, waardoor een brood op het einde gewoon 500.000,- mark kostte) Maar in Europa is er sinds de invoering van de Euro nog nooit een cent extra bijgedrukt.
Banken kunnen dit zelf trouwens helemaal niet, alleen regeringen kunnen nationale banken de opdracht geven dit te doen. In Europa de Centrale Europese bank.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Naar mijn mening moeten we vooral ook kijken naar de economie als geheel, overal is het al decennia lang vanzelfsprekend dat de economie als geheel enkele procenten moet groeien per jaar.
Landen hebben dan ook steevast een tekort op de begroting van 1 tot 3 procent want de economie groeit immers 2 tot 3 procent per jaar waardoor het BBP toeneemt en de schuld tegenover het BBP gelijk blijft of zelfs iets lager wordt.
Als gevolg daarvan dienen natuurlijk ook de cao lonen te stijgen, we willen immers geen koopkrachtverlies omdat de lasten ieder jaar stijgen en levensmiddelen bijvoorbeeld duurder worden.
Die 2 tot 3 procent groei is exponentieel wat betekent dat de economie bij 2 procent groei per jaar in 30/35 jaar? zou verdubbelen, daarbij kunnen de lonen natuurlijk niet achterblijven.
Dat is nog eens geldcreatie, niet door banken maar door jaarlijkse prijsverhogingen en natuurlijk de daarop volgende loonsverhogingen.
Landen hebben dan ook steevast een tekort op de begroting van 1 tot 3 procent want de economie groeit immers 2 tot 3 procent per jaar waardoor het BBP toeneemt en de schuld tegenover het BBP gelijk blijft of zelfs iets lager wordt.
Als gevolg daarvan dienen natuurlijk ook de cao lonen te stijgen, we willen immers geen koopkrachtverlies omdat de lasten ieder jaar stijgen en levensmiddelen bijvoorbeeld duurder worden.
Die 2 tot 3 procent groei is exponentieel wat betekent dat de economie bij 2 procent groei per jaar in 30/35 jaar? zou verdubbelen, daarbij kunnen de lonen natuurlijk niet achterblijven.
Dat is nog eens geldcreatie, niet door banken maar door jaarlijkse prijsverhogingen en natuurlijk de daarop volgende loonsverhogingen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
http://www.positivemoney.(...)-banks-create-money/
En nog een quote van Martin Wolf (zeer gerespecteerd schrijven in de Financial Times):
And Martin Wolf, who was a member of the Independent Commission on Banking, put it bluntly, saying in the Financial Times that: “the essence of the contemporary monetary system is the creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending”
Zie ook deze presentatie van de oprichter van Positive Money:
http://www.positivemoney.(...)net-ben-dyson-video/
Echt werkelijkwaar iedereen die een beetje snapt hoe dit werkt of in deze materie duikt weet nu (door voortschrijdend inzicht) dat banken daadwerkelijk geld uit het niets creeeren. Denk je dat Ad Broere een boek zou schrijven met deze titel als het niet zou kloppen?
En hier word het ook nog even uitgelegd als je het nog steeds niet gelooft.
http://www.forbes.com/sit(...)t-lend-out-reserves/
Het belangrijkste verschil tussen jou en mij is dat jij de theorieboekjes gelooft die je heb geleerd op school maar in de praktijk blijkt het dus niet zo te werken.
Feyenoord!
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.quote:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
Feyenoord!
triljoenen....quote:Op vrijdag 7 november 2014 01:15 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.quote:
[..]
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse bankenquote:Het uitgangspunt is dat de Nederlandse systeembanken uiterlijk in 2018 de leverage ratio naar minimaal 4% hebben gebracht. De betreffende banken dienen hiertoe aangepaste meerjarige kapitaalplannen bij DNB in te dienen, die aantonen op welke manier deze leverage ratio hoogte uiterlijk in 2018 zal zijn bereikt. DNB zal deze plannen vervolgens zorgvuldig toetsen op kwaliteit en haalbaarheid, waarbij DNB tevens zal toezien op een vormgeving die eventuele negatieve effecten op de kredietverlening op de korte termijn minimaliseert. De verhoging van de leverage ratio naar minimaal 4% gaat verder dan de bestaande internationale (Bazelse) afspraken die tot op heden zijn gemaakt. Het is dan ook niet de verwachting dat internationaal opererende marktpartijen zullen verlangen dat de betreffende Nederlandse banken direct aan de nieuwe eis voldoen.
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hmmm dat moet biljoen zijn natuurlijk, 3500 miljard sinds 2008 dus 3,5 biljoen.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.quote:De overheid probeert het vertrouwen in het fiduciair geld in stand te houden doordat zij
het accepteren ervan verplicht stelt,
dit geld als middel erkent om belastingschulden mee te vereffenen,
en erop toeziet dat er niet te veel van dit geld in omloop wordt gebracht door bijvoorbeeld de algemene banken.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Zou je zo vriendelijk willen zijn om mij uit te leggen wat het verschil tussen de twee is?quote:
[..]
triljoenen....
[..]
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.
Ik zou denken dat je bedoelt dat die 11,5 % meer in de economie geld is wat weer verdwijnt als het ingelost word? Wat natuurlijk weinig uitmaakt als er elk jaar 11,% % meer geld in de economie word gepompt blijft het op peil of groeit het alleen maar.
Feyenoord!
Hier staat het ook nog erg goed uitgelegd:quote:
[..]
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
[..]
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
More and more people are calling for a "ban on banking," but that's not as crazy as it sounds.
Under a new regime, there would still be entities called "banks." But they'd have a radically scaled back function. They would primarily serve as places that process payments and hold deposits, but they would be stripped of their most pivotal function, which is creating money.
This is a point that's presumably missed by most of the population. You look at money and you think it's something created by the government or the Fed. In fact, money is for the most part created by private banks.
In March, the Bank of England published an excellent, very clear paper titled Money Creation In The Modern Economy.
It explains how, contrary to what people might think, a bank doesn't make loans, by taking the deposits of a client and then lending those deposits out. Instead, the bank creates money out of thin air. If you want to get a mortgage for a house, and the bank deems you to be credit-worthy, it puts the amount of money you need into an account. That money in your account becomes a liability for the bank. And the mortgage it now owns is an asset of the bank.
http://www.businessinsider.com/where-does-money-come-from-2014-4
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
Feyenoord!
De leverage ratios zorgen ervoor dat wanneer de dingen fout gaan banken het beter op kunnen vangen. Ze zorgen er niet voor dat banken meer of minder geld kunnen creeeren.quote:
[..]
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse banken
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
Feyenoord!
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:
Feyenoord!
[quote] Op vrijdag 7 november 2014 11:52 schreef Japie77 het volgende:
het is in ieder geval belachelijk laag naar mijn mening
Op vrijdag 7 november 2014 11:52 schreef Japie77 het volgende:het is in ieder geval belachelijk laag naar mijn mening
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
-edit, doe maar niet-quote:
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 07-11-2014 14:28:10 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.quote:
[..]
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.quote:
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:
Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.quote:
[..]
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
[..]
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.
Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.
Feyenoord!
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.quote:
Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?quote:
[..]
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
Feyenoord!
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat is volgens jou verantwoord lenen?quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
Feyenoord!
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Feyenoord!
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Met de ontslagversoepeling in het vooruitzicht zou ik me persoonlijk niet meer aan een lange termijn financiering wagen zoals ik dat in het verleden wel gedaan heb omdat ik een vaste baan hadquote:
[..]
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Feyenoord!
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.quote:
[..]
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als er niks veranderd al het alleen maar slechter gaan. Meer bezuinigingen, meer werkloosheid etc aangezien de schulden afbetaald moeten worden. En als schulden afbetaald moeten worden kan de geldhoeveelheid niet groeien wat op zijn beurt leidt tot een recessie. We zitten in een spiraal waar je niet uit kan komen.quote:
[..]
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.
Feyenoord!
quote:
[..]
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?quote:
[..]
[..]
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
Feyenoord!
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?quote:
[..]
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Komt bij dat er daadwerkelijk tegemoet wordt gekomen aan de klachten en er al terugbetalingen zijn geweest bijeen aantal beleggingsverzekeringen.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Gedeelde schuld als in 95-5 dan ben ik het met je eens.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Feyenoord!
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?quote:
[..]
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Feyenoord!
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.quote:
[..]
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Feyenoord!
Welvaart.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.quote:
[..]
Welvaart.
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
Feyenoord!
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?quote:
[..]
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.quote:
[..]
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?quote:
[..]
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?
Feyenoord!
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
Feyenoord!
Mwa het is ze 20 jaar makkelijk af gegaan tot ze zichzelf opgeblazen hebben door een belachelijke leverage en natuurlijk hun fraude praktijken met de ninjaloans, of dichter bij huis mensen als koeien zien die met allerlei wanproducten gemolken moeten worden.quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog isquote:
[..]
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.quote:
[..]
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?quote:
[..]
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
Feyenoord!
