Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 17:58 schreef achjaha het volgende:

[..]

denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel af

[..]

nee hoor, ik sta er achter

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:51 schreef Fogel het volgende:
Gelukkig komt er binnenkort een oplossing voor al dat vieze geld. Ander geld!
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2

Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 14:24 schreef Fogel het volgende:
Ik weet niet zeker of we er een officiele policy voor hebben, maar het is netjes om een bronvermelding te doen als je wat overneemt. Kleine moeite om ook de URL er even bij te plakken als je toch aan het knippen en plakken bent
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound

Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:04 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ja hoor, geen probleem verder.

Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 17:23 schreef theguyver het volgende:
Off-topic

Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.

In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.

[..]

Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.

[..]

Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 18:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.

[..]

Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.

Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.

Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.

[..]

Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).

Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.

[..]

Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:44 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 22:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.

[..]

Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.

Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.

Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.

[..]

Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).

Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.

[..]

Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.

quote:

Op zondag 16 november 2014 07:28 schreef ender_xenocide het volgende:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.

Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:22 schreef Lavenderr het volgende:
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds

Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.

Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.

When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.

"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.

The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.

Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"

They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.

Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.

The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.

The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.

The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 12:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 12:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

[..]

Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.

De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.

quote:

[..]

Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?

quote:

Op dinsdag 2 december 2014 18:15 schreef Lavenderr het volgende:
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.

Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.

''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.

Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.

Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.

Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''

http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html

Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.