BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Oh maar ik ben het zeker met je eens dat de schuld niet alleen bij de banken ligt. Men werd enorm hebberig. Alles kon en de (geld)bomen groeiden tot in de hemel. Mensen namen onverantwoorde beslissingen en konden niet overzien in welk een gevaar ze zich stortten. Maar de banken speelden enorm in op de hebberigheid van de mensen door het ze veel mooier voor te spiegelen dan het uiteindelijk was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...quote:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).quote:Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.quote:
[..]
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...
[..]
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:quote:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.quote:
maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Daarbij komt nog dat er nauwelijks mensen waren, in het bijzonder mensen die er verstand van zouden moeten hebben, die de voornemens van starters en doorstromers op de huizenmarkt temperden door ze erop te wijzen dat er een huizenbubbel gaande was die vroeg of laat wel moest klappen.
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.quote:
[..]
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:
[..]
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.quote:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Feyenoord!
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......quote:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Feyenoord!
Anderen de schuld geven is altijd het handigst natuurlijk.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.quote:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.quote:
[..]
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik neem even jouw voorbeeld van de flat en ik maak gebruik van de rekentool waar jij naar linkt. Modaal inkomen is momenteel 33k (zie link hieronder voor bron), flat kun je kopen voor 100k tegen 4% rente voor een looptijd van 30 jaar. Bruto maandlasten zijn in dat geval ¤473.30 ofwel 17.2% van het bruto modaal inkomen. Dan de situatie in 1996. Stel je koopt dezelfde flat voor de toen gangbare prijs (32k) met het toen gangbare modale inkomen (22.5k) en tegen dezelfde voorwaarden (annuïteitenhypotheek, 30 jaar vaste rente). Dan kun je je afvragen wat de rentestand geweest zou moeten zijn om toen relatief dezelfde hypotheeklasten te hebben. Je bruto maandlasten zouden in dat geval ¤332.70 zijn, wat neerkomt op een rentestand van 12.4%. Echter, hogere rente --> hogere hypotheekrenteaftrek --> lagere nettolasten. Ik heb even zitten zoeken naar wat de rentestanden in 1996 waren, ik heb alleen de standen voor 5 en 10 jaar vaste rente kunnen vinden. In 1996 kwam dat ongeveer neer op 7.5%, de berekende rentestand van 12.4% voor 30 jaar lijkt dan niet heel gek. Conclusie: huizenmarkt is idd niet zo slecht op dit moment als ik had gedacht vergeleken met 1996.quote:
[..]
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen
https://www.hypotheker.nl(...)rische-rentestanden/
Kun je dit uitleggen?quote:Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.quote:
[..]
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
Feyenoord!
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.quote:
[..]
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Feyenoord!
Ik zal het proberen, we gaan even terug in de tijd.quote:
Het percentage zogenaamde scheefhuurders was dus 27/28 procent.quote:33 duizend euro
Het ging om 609.000 van de 2,2 miljoen bewoonde corporatiewoningen. Sinds 2011 moet de inkomensgrens van 33 duizend euro van de Europese Commissie worden gehanteerd bij de toewijzing van vrijwel alle sociale huurwoningen.
Bron
Voordien was er een liberalisatiegrens, aan de hand van een puntensysteem werd de huurprijs van een woning bepaald.
huizen die onder de liberalisatiegrens bleven werden aangemerkt als sociale huurwoning, deze grens lag in 2009 volgens mij ergens op ¤650 kale huur.
Als je in die tijd zoekende was zag je bij de voorwaarden wat je minimaal moest of maximaal mocht verdienen om in aanmerking te komen voor een bepaalde huurwoning, zo werd er dus al geselecteerd naar inkomen.
Het hele scheefhuurdersverhaal vind ik persoonlijk dus nogal belachelijk, zeker als je kijkt naar de uiteindelijke uitvoering.
Huurverhoging;
Huishoudens met een inkomen tot ¤33.614 krijgen 4 procent verhoging
Huishoudens met een inkomen van ¤33.614 tot ¤43000 krijgen 4,5 procent verhoging
Huishoudens met een inkomen hoger dan ¤43000 krijgen 6,5 procent verhoging
We kunnen dus stellen dat de 'scheefhuurder' meer dan ¤43000 of meer per jaar verdient, zij krijgen maar liefst 2 of 2,5 procent meer huurverhoging.
Mensen die minder verdienen worden tegemoet gekomen en krijgen huurtoeslag.
Alleenstaanden met minder ¤21.900
Samenwonenden of gezinnen met minder dan ¤29.800
Wie daar net boven zit krijgt gewoon 4 of 4,5 procent verhoging en verdient teveel om in aanmerking te komen voor huurtoeslag.
Mijn conclusie is dus dat vooral mensen die niet 'scheefhuren' de dupe zijn, de werkelijke 'scheefhuurder' zal lachen om 2,5 procent extra verhoging, op een huur van ¤650 is dat ¤16,25, een lachertje voor wie ¤43000 of meer verdient.
De andere kant is dan weer dat mensen die meer verdienen dan ¤34000 zullen moeten kopen of huren in de vrije sector.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.quote:
[..]
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat zie ik wel, eindelijk viel het kwartje eens mijn kant op.quote:
[..]
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Denk niet dat het hosanna was, ik verdiende eigenlijk te weinig om dat flatje te kunnen kopen, als ongeschoolde heb je nu eenmaal geen hoog salaris, toch verleende de bank mij een hypotheek maar wel met extra rente vanwege mijn lage inkomen.
Het aanrechtblad was rot door vocht, de hele keuken was in slechte staat, het regende ineens in mijn woonkamer als mijn bovenburen gingen douchen en zie bolderbast maar eens te overtuigen om zijn badkamer even uit elkaar te halen omdat er waarschijnlijk een lek zit, het pleisterwerk kwam van de muren afzetten en de kozijnen waren door en door rot.
Ik heb er dus ook het nodige geld in moeten steken om er iets van te maken
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Even wat info over de BIS, de moeder van alle banken:
De macht van de BIS
Een vrij machtige bank dus. De BIS is een internationale organisatie die als doel heeft de samenwerking tussen de grote centrale banken te bevorderen. Deze centrale banken zijn de aandeelhouders van de BIS, terwijl op hetzelfde moment de BIS als bank voor de centrale banken fungeert. Deze bank is zelfs zo machtig dat het boven alle wetten staat! Heb je als overheid een probleem met deze jongens? Pech, je kunt er niks aan doen. Als we naar de statuten kijken, de regels tussen de Zwitserse overheid (waar deze bank gevestigd is) en de bank zelf, wordt duidelijk dat deze bankiers ver, heel ver boven ons en de politiek staan:
Agreement between the Swiss Federal Council and the Bank for International Settlements to determine the Bank’s legal status in Switzerland. The Swiss Federal Council of the one part, and The Bank for International Settlements of the other part. Having regard to the Convention of 20th January 1930 respecting the Bank for International Settlements, the Constituent Charter and Statutes of the Bank, and the Protocol of 30th July 1936 regarding the immunities of the Bank for International Settlements.
Een aantal regeltjes
Artikel 3.1: The buildings or parts of buildings and surrounding land which, whoever may be the owner thereof, are used for the purposes of the Bank shall be inviolable. No agent of the Swiss public authorities may enter therein without the express consent of the Bank.
Artikel 3.2: The archives of the Bank and, in general, all documents and any data media belonging to the Bank or in its possession, shall be inviolable at all times and in all places.
Artikel 3.3: The Bank shall exercise supervision of and police power over its premises.
Artikel 3 in het kort: niemand, maar dan ook niemand mag zomaar het terrein van de bank betreden (zelf de Zwitserse premier niet), alle documenten zijn onaantastbaar en op het terrein van de bank heeft zij zelfs de macht over de politie!
Artikel 4: Immunity from jurisdiction and execution.
The Bank shall enjoy immunity from jurisdiction: (a) to the extent that such immunity is formally waived in individual cases by the President, the General Manager of the Bank, or their duly authorised representatives.
Complete immuniteit dus!
Artikel 5 gaat over de communicatie.
artikel 5.2: The Bank shall have the right to use codes for its official communications. It shall also have the right to send and receive correspondence, including data media, by duly identified couriers or bags enjoying the same privileges and immunities as diplomatic couriers or bags.
Hier gelden dezelfde regels als voor diplomatieke documenten. We hebben het dus nog steeds over een bank, als u dat vergeten was
Artikel 7 Tax exemptions 1. The Bank, its assets, income and other property shall be exempt from direct Federal, cantonal and communal taxes. With regard to buildings, however, such exemption shall apply only to those owned by the Bank and occupied by its services, and to income deriving therefrom. The Bank shall not be subject to taxation on the rent it pays for premises rented by it and occupied by its services.
Uiteraard hoeft deze bank geen enkele vorm van belasting te betalen!
Artikel 9: Free disposal of funds and freedom to conduct operations. 1. The Bank may receive, hold, convert and transfer all funds, gold, currency, cash and other transferable securities, and dispose freely thereof, and generally carry out without any restriction all the operations permitted by its Statutes, both within Switzerland and in its relations with foreign countries.
Ze hebben de complete beschikking over hun middelen, zonder verantwoording af te leggen. Dus geen openheid over de hoeveelheid goud en andere reserves.
Artikel 12 gaat over de personen zelf die er werken of er besprekingen hebben. Op geen enkele wijze mogen ze aangehouden worden, ook al hebben ze een crimineel feit gepleegd. Totale immuniteit dus.
Kortom
- Diplomatieke immuniteit voor instituut en werknemers
- Geen belasting op transacties en salarissen
- Geen inzage aan regeringen voor wat betreft de activiteiten
- Geen enkele jurisdictie kan de BIS controleren
De BIS is een bank voor de centrale banken, met als aandeelhouders de centrale banken. Tevens heeft het een absolute macht over de monetaire unie en is het door niemand te controleren! Zeer machtig en onbekend.
https://biflatie.nl/artikelen/overig/de-geheimen-van-de-banken/
De macht van de BIS
Een vrij machtige bank dus. De BIS is een internationale organisatie die als doel heeft de samenwerking tussen de grote centrale banken te bevorderen. Deze centrale banken zijn de aandeelhouders van de BIS, terwijl op hetzelfde moment de BIS als bank voor de centrale banken fungeert. Deze bank is zelfs zo machtig dat het boven alle wetten staat! Heb je als overheid een probleem met deze jongens? Pech, je kunt er niks aan doen. Als we naar de statuten kijken, de regels tussen de Zwitserse overheid (waar deze bank gevestigd is) en de bank zelf, wordt duidelijk dat deze bankiers ver, heel ver boven ons en de politiek staan:
Agreement between the Swiss Federal Council and the Bank for International Settlements to determine the Bank’s legal status in Switzerland. The Swiss Federal Council of the one part, and The Bank for International Settlements of the other part. Having regard to the Convention of 20th January 1930 respecting the Bank for International Settlements, the Constituent Charter and Statutes of the Bank, and the Protocol of 30th July 1936 regarding the immunities of the Bank for International Settlements.
Een aantal regeltjes
Artikel 3.1: The buildings or parts of buildings and surrounding land which, whoever may be the owner thereof, are used for the purposes of the Bank shall be inviolable. No agent of the Swiss public authorities may enter therein without the express consent of the Bank.
Artikel 3.2: The archives of the Bank and, in general, all documents and any data media belonging to the Bank or in its possession, shall be inviolable at all times and in all places.
Artikel 3.3: The Bank shall exercise supervision of and police power over its premises.
Artikel 3 in het kort: niemand, maar dan ook niemand mag zomaar het terrein van de bank betreden (zelf de Zwitserse premier niet), alle documenten zijn onaantastbaar en op het terrein van de bank heeft zij zelfs de macht over de politie!
Artikel 4: Immunity from jurisdiction and execution.
The Bank shall enjoy immunity from jurisdiction: (a) to the extent that such immunity is formally waived in individual cases by the President, the General Manager of the Bank, or their duly authorised representatives.
Complete immuniteit dus!
Artikel 5 gaat over de communicatie.
artikel 5.2: The Bank shall have the right to use codes for its official communications. It shall also have the right to send and receive correspondence, including data media, by duly identified couriers or bags enjoying the same privileges and immunities as diplomatic couriers or bags.
Hier gelden dezelfde regels als voor diplomatieke documenten. We hebben het dus nog steeds over een bank, als u dat vergeten was
Artikel 7 Tax exemptions 1. The Bank, its assets, income and other property shall be exempt from direct Federal, cantonal and communal taxes. With regard to buildings, however, such exemption shall apply only to those owned by the Bank and occupied by its services, and to income deriving therefrom. The Bank shall not be subject to taxation on the rent it pays for premises rented by it and occupied by its services.
Uiteraard hoeft deze bank geen enkele vorm van belasting te betalen!
Artikel 9: Free disposal of funds and freedom to conduct operations. 1. The Bank may receive, hold, convert and transfer all funds, gold, currency, cash and other transferable securities, and dispose freely thereof, and generally carry out without any restriction all the operations permitted by its Statutes, both within Switzerland and in its relations with foreign countries.
Ze hebben de complete beschikking over hun middelen, zonder verantwoording af te leggen. Dus geen openheid over de hoeveelheid goud en andere reserves.
Artikel 12 gaat over de personen zelf die er werken of er besprekingen hebben. Op geen enkele wijze mogen ze aangehouden worden, ook al hebben ze een crimineel feit gepleegd. Totale immuniteit dus.
Kortom
- Diplomatieke immuniteit voor instituut en werknemers
- Geen belasting op transacties en salarissen
- Geen inzage aan regeringen voor wat betreft de activiteiten
- Geen enkele jurisdictie kan de BIS controleren
De BIS is een bank voor de centrale banken, met als aandeelhouders de centrale banken. Tevens heeft het een absolute macht over de monetaire unie en is het door niemand te controleren! Zeer machtig en onbekend.
https://biflatie.nl/artikelen/overig/de-geheimen-van-de-banken/
Feyenoord!
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad. Dat banken deze macht bezitten en alleen maar op korte termijn zo veel mogelijk winst willen maken en daardoor enorme risico's nemen is het grootste probleem. En daar ga je met toezicht en regelgeving weinig aan veranderen aangezien banken weten dat ze kunnen doen wat ze willen omdat ze "too big too fail" zijn. Crises zijn een vanzelfsprekendheid van het huidige financiele systeem.quote:
[..]
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
En dat het geld weer verdwijnt als het ingelost is is een non-argument aangezien het wel tig decennia in de maatschappij is en geld wat door centrale banken gecreeerd wordt kan ook weer verdwijnen uit de economie.
Feyenoord!
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.quote:
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....quote:
[..]
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
Feyenoord!
Ik heb het stukje gelezen, ben ook nog even op de site zelf geweest om een indruk te krijgen.quote:
[..]
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wij van WC-eend..
ABN Amro adviseert ABN Amro voor begeleiden eigen beursgang
Een bedrijf dat naar de beurs gaat, wordt standaard begeleid door een zakenbank. Dat geldt dus ook voor ABN Amro, waarvan inmiddels vaststaat dat het binnen afzienbare tijd zijn beursnotering terugkrijgt. Het profiel (geen betrokkenheid bij schandalen, fraude en schikkingen, goede trackrecord hebben bij het plaatsen van aandelen van banken en verzekeraars, analisten die het aandeel goed kunnen 'volgen', moet ABN Amro goed kennen en 'ze moeten toch ook vooral goed weten wat er in Nederland speelt') sloot vooral Amerikaanse partijen uit. Wat we ons niet realiseerden is dat de omschrijving eigenlijk maar één correct antwoord heeft: ABN Amro zelf. Volgens NRC Handelsblad heeft de bank dan ook aan het ministerie geadviseerd om zelf een van de beschikbare rollen op zich te nemen. 'Zelf betrokken zijn is voor ABN Amro een manier om ook wat te verdienen aan de dure beursgang', schrijft de krant. We nemen aan dat dit als eufemisme bedoeld is. Als het tegenwoordig al als geld verdienen geldt wanneer je zelf een deel van het werk doet, dan kennen wij er nog wel eentje: ga gewoon niet naar de beurs dit jaar en de bank kan met de uitgespaarde miljoenen goede sier maken bij zijn eigenaars (dat bent u). Los van het feit dat het wellicht gezonder is als een precair gebeuren als een beursgang wordt begeleid door mensen die een gezonde afstand tot het onderwerp hebben.
http://daskapital.nl/2015/01/abn_amro_wil_zichzelf_naar_de.html
ABN Amro adviseert ABN Amro voor begeleiden eigen beursgang
Een bedrijf dat naar de beurs gaat, wordt standaard begeleid door een zakenbank. Dat geldt dus ook voor ABN Amro, waarvan inmiddels vaststaat dat het binnen afzienbare tijd zijn beursnotering terugkrijgt. Het profiel (geen betrokkenheid bij schandalen, fraude en schikkingen, goede trackrecord hebben bij het plaatsen van aandelen van banken en verzekeraars, analisten die het aandeel goed kunnen 'volgen', moet ABN Amro goed kennen en 'ze moeten toch ook vooral goed weten wat er in Nederland speelt') sloot vooral Amerikaanse partijen uit. Wat we ons niet realiseerden is dat de omschrijving eigenlijk maar één correct antwoord heeft: ABN Amro zelf. Volgens NRC Handelsblad heeft de bank dan ook aan het ministerie geadviseerd om zelf een van de beschikbare rollen op zich te nemen. 'Zelf betrokken zijn is voor ABN Amro een manier om ook wat te verdienen aan de dure beursgang', schrijft de krant. We nemen aan dat dit als eufemisme bedoeld is. Als het tegenwoordig al als geld verdienen geldt wanneer je zelf een deel van het werk doet, dan kennen wij er nog wel eentje: ga gewoon niet naar de beurs dit jaar en de bank kan met de uitgespaarde miljoenen goede sier maken bij zijn eigenaars (dat bent u). Los van het feit dat het wellicht gezonder is als een precair gebeuren als een beursgang wordt begeleid door mensen die een gezonde afstand tot het onderwerp hebben.
http://daskapital.nl/2015/01/abn_amro_wil_zichzelf_naar_de.html
Breek. Bitcoins zijn stabiel!
Wie had dat gedachtTegenwoordig is het nieuws als de bitcoin eens niet als een losgeslagen stier door een assenstelsel rent. 's Werelds meest volatiele munt hield zich de afgelopen dagen.. relatief rustig. Kabbelt een beetje rond de 210, 220 euro. Is zelfs heel langzaam aan het stijgen. Woensdag 210 euro, vandaag 218. En waarom? Niemand weet het. Al kan dit positieve artikel in The Wall Street Journal er natuurlijk voor hebben gezorgd dat we niet op topsnelheid richting de x-as crashen. De krant van financieel niet-Nederland noemt de cryptomunt 'een van de krachtigste innovaties in finance in de laatste vijfhonderd jaar'. Het grote voordeel? Als een decentraal systeem als de bitcoin goed wordt geimplementeerd in onze samenleving, kan dat ' triljoenen' aan transactiekosten schelen. Bittcoingekkies zijn alvast enthousiast - maar voorlopig is het nog lang niet zo ver en lijkt het momentum van de bitcoin een beetje weg. Nu de lucht die sinds eind 2013 in de munt was gepompt er grotendeels uit is, kunnen we eens gaan kijken of het nog wat kan worden met dat digitale speelmuntje.
http://daskapital.nl/2015/01/bitcoin_stabiel.html
Wie had dat gedachtTegenwoordig is het nieuws als de bitcoin eens niet als een losgeslagen stier door een assenstelsel rent. 's Werelds meest volatiele munt hield zich de afgelopen dagen.. relatief rustig. Kabbelt een beetje rond de 210, 220 euro. Is zelfs heel langzaam aan het stijgen. Woensdag 210 euro, vandaag 218. En waarom? Niemand weet het. Al kan dit positieve artikel in The Wall Street Journal er natuurlijk voor hebben gezorgd dat we niet op topsnelheid richting de x-as crashen. De krant van financieel niet-Nederland noemt de cryptomunt 'een van de krachtigste innovaties in finance in de laatste vijfhonderd jaar'. Het grote voordeel? Als een decentraal systeem als de bitcoin goed wordt geimplementeerd in onze samenleving, kan dat ' triljoenen' aan transactiekosten schelen. Bittcoingekkies zijn alvast enthousiast - maar voorlopig is het nog lang niet zo ver en lijkt het momentum van de bitcoin een beetje weg. Nu de lucht die sinds eind 2013 in de munt was gepompt er grotendeels uit is, kunnen we eens gaan kijken of het nog wat kan worden met dat digitale speelmuntje.
http://daskapital.nl/2015/01/bitcoin_stabiel.html
Een wereldregering is niet langer een complot, maar een feit. Althans, dat stelt Janne Kipp, auteur van het geruchtmakende boek ‘BIS – De Torenbouw te Basel’. Tegenover het gerenommeerde economische en beleggingsmagazine Smart Investor legde Kipp uit dat de BIS (Bank of International Settlements) de facto alle centrale banken, waaronder de Fed en de ECB, bevelen geeft, en zelf door niemand wordt gecontroleerd. Regeringen en parlementen hebben geen enkele grip op de BIS, die daardoor reeds functioneert als een financiële wereldregering.
Europese superstaat in 2016
Achter de schermen is ECB-president Mario Draghi druk bezig de bank te positioneren als een boven iedereen staande Centrale Bank, die tegelijkertijd als overkoepelende planningscommissie zal functioneren. Stap voor stap wordt de ECB een ‘staat binnen een staat’. De nationale regeringen kijken enkel toe en doen niets, omdat ze hopen dat de ECB met een magische oplossing komt voor de enorme en almaar groeiende Europese schuldenberg.
http://jdreport.com/bis-b(...)-superstaat-in-2016/
De Toren van BASEL:
Europese superstaat in 2016
Achter de schermen is ECB-president Mario Draghi druk bezig de bank te positioneren als een boven iedereen staande Centrale Bank, die tegelijkertijd als overkoepelende planningscommissie zal functioneren. Stap voor stap wordt de ECB een ‘staat binnen een staat’. De nationale regeringen kijken enkel toe en doen niets, omdat ze hopen dat de ECB met een magische oplossing komt voor de enorme en almaar groeiende Europese schuldenberg.
http://jdreport.com/bis-b(...)-superstaat-in-2016/
De Toren van BASEL:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
