BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
1. Misschien nog wel hoger.quote:Op dinsdag 11 november 2014 14:38 schreef Basterds het volgende:
[..]
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog is
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Feyenoord!
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.quote:
[..]
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Socialisme is ook niet alles.quote:
[..]
1. Misschien nog wel hoger.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.quote:
[..]
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
Feyenoord!
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.quote:
[..]
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.quote:
[..]
Ik geloof in geen enkel isme. Wel in een betere, eerlijker wereld.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Ik probeerde aan te geven dat de door jouw gehanteerde rente en daarmee dus ook winst hypothetisch zijn. Ik hoopte dat je nu met cijfers zou komen waarin je laat zien hoe het in de werkelijkheid zit. Maar je kaatst alleen het balletje terug, hier kan ik dus niks mee.quote:
Je lijkt te willen aantonen dat de winsten van banken buitensporig zijn, dan lijkt het me heel normaal om alle kosten mee te nemen. Dat doe jij niet. En je onderbouwt ook totaal niet waarom je dat niet doet.quote:2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
Ja, dat snap je toch wel? Als een schuld niet wordt afgelost gaat dat ten koste van het eigen vermogen / winst.quote:3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
En jouw voorbeeld is dus niet compleet. Je laat allerlei zaken buiten beschouwing.
Wat je nu doet, is gewoon exact het tegenovergestelde beweren. Daar schieten we niets mee op.quote:4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
Als bedrijf kan je aandelen/obligaties uitgeven, crowdfunding is in opkomst en je kan je geld beleggen. Er zijn wel degelijk alternatieven.
Vraag voor jou. Als de winsten die banken maken echt zo buitensporig zijn, zouden er dan niet veel meer nieuwe toetreders in deze sector zijn? En zou er dan niet meer in deze sector geïnvesteerd worden?quote:5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.quote:
[..]
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Feyenoord!
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.quote:
[..]
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
Feyenoord!
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Ik heb nou net hier boven uitgelegd waarom dat wel zo is. Heb je de filmpjes bekeken over hoe geld word gecreeerd en wat dat betekend?quote:
Omdat het systeem niet slecht en oneerlijk is voor 95% van de mensen.
Feyenoord!
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.quote:Op dinsdag 11 november 2014 17:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?
Feyenoord!
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?quote:
[..]
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?quote:
[..]
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:quote:
[..]
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
Feyenoord!
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.quote:
[..]
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Feyenoord!
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.quote:
[..]
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.quote:
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.quote:Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.quote:Op dinsdag 11 november 2014 19:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
Nee hoor dat is geen utopie kijk maar naar de rechterlijke macht. Dat is ook een onafhankelijk orgaan. Zo goed en zo kwaad als het gaat. Wat betreft die booms and busts:
HomeGevolgenCrises en Recessies
De financiële crisis is ontstaan doordat private banken te snel, te veel geld hebben gecreëerd en dit geld hebben gebruikt om de huizenprijzen te laten stijgen en te speculeren op de financiële markten.
1. PRIVATE BANKEN HEBBEN TEVEEL GELD GECREËERD…
Iedere keer dat een private bank een lening verstrekt, creëert zij nieuw geld. In de aanloop naar de financiële crisis hebben private banken op grote schaal nieuw geld gecreëerd door middel van leningen. In minder dan tien jaar hebben zij de hoeveelheid geld en schuld in de Nederlandse economie verdubbeld.
2. … EN HEBBEN DIT GELD IN HUIZEN EN SPECULATIE GESTOKEN
Van de vele miljarden die banken tussen 2000 en 2007 hebben gecreëerd, is slechts een fractie naar bedrijven buiten de financiële sector gegaan. Een aanzienlijk deel van het geld is in de huizenmarkt gepompt waardoor de huizenprijzen jarenlang sterker stegen dan de lonen. Een ander deel van het geld is in de financiële markten gepompt, zoals bijvoorbeeld de aandelenmarkt, waardoor de koersen sterk stegen. Dit zijn dezelfde financiële markten die implodeerden tijdens de financiële crisis. Slechts een klein deel van het gecreëerde geld is bij het bedrijfsleven terecht gekomen. Het merendeel is dus niet productief besteed. Tenslotte is er ook steeds meer geld gecreëerd voor creditcards en persoonlijke leningen. Ofwel consumptie.
3. UITEINDELIJK WERDEN DE SCHULDEN ONBETAALBAAR
Het verstrekken van kredieten (creëren van geld) voor markten met een relatief constant aanbod (zoals huizen en financiële producten) drijft de prijzen in deze markten omhoog. Dit gaat uiteraard hand in hand met een stijging van de schulden. Over alle deze leningen dient interest betaald te worden en doordat schulden sneller stijgen dan het inkomen (omdat de aankoop van reeds bestaande bezittingen niet bijdraagt aan het BBP), kunnen sommige mensen hun schulden uiteindelijk niet meer nakomen. Op dit punt stoppen zij met betalen en raken banken bezorgt.
4. DIT VEROORZAAKTE EEN FINANCIËLE CRISIS
Bovenstaand proces veroorzaakt een financiële crisis. Banken stoppen met het verstrekken van leningen en mensen stoppen met lenen om te speculeren. De afremming van leningen leidt ertoe dat de prijzen in speculatieve markten dalen en dwingt degenen die het geld geleend hebben, om hun bezittingen te verkopen zodat zij hun leningen kunnen afbetalen. Het resultaat is een sterke daling in prijzen. De speculatieve bubbel knapt. Het gevolg is dat banken nog meer in paniek raken en nog minder geld uitlenen. Investeerders proberen hun aandelen zo snel mogelijk te verkopen om hun verlies te minimaliseren. Op deze manier wordt een negatieve spiraal ingezet waarbij de huizenmarkt en financiële markten crashen. Naarmate meer klanten niet in staat blijken hun leningen af te lossen en de bezittingen van de bank minder waard worden, ontstaat het risico op insolventie. De bank loopt het risico failliet te gaan.
http://onsgeld.nu/gevolgen/crisis/
Wat betreft het wel of niet lenen van de staat, daar kun je over discussieren maar dat is een volgende stap. Je moet inderdaad goed oppassen dat je geen roekeloze politici krijgt die (net als bankiers) korte termijn denken preveleren en als een gek geld gaan uitgeven. Maar daar is dat onafhankelijk orgaan voor wat beslist op welk tijdstip en hoeveel geld er in de economie gepompt kan worden. Dat kan door goeie onafhankelijke economen prima berekend worden. En dat levert een totaal andere situatie op dan wat nu gebeurt dat banken als een gek geld uitlenen als het goed gaat, en erop gaan zitten als het fout gaat.
Feyenoord!
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.quote:
[..]
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.
[..]
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Feyenoord!
Jaar of twee terug op TV zag ik 'n straat interviewer in Ierland vragen mensen hun meningen over de 'crisis'.quote:
[..]
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Man in the Street : "What crisis?We haven't gotten over the one from in the 80's"
I think the financial crisis is also very much exaggerrated.Maar erg veel weet ik niet over finance,misschien heb ik cognitive disonance.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.quote:
[..]
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
