Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.quote:Op dinsdag 2 december 2014 20:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.quote:Italië is te duur voor Europa
[..]
Vergis je niet, Italië en Europa krijgen geen tweede kans om zich te redden. Als de Italianen het opgeven, mag je vaarwel zeggen tegen de euro en het Europese project.
[url=bron]
http://beurs.com/2014/12/17/nog-even-en-niemand-herinnert-zich-de-problemen-van-italie-niet-meer/58391[/url]
Ben het hier trouwens zo goeds als helemaal mee eens.quote:Op zondag 14 december 2014 14:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.
Ik zie dat je goed door hebt hoe het financiële systeem werkt.
Jammer dat sommigen niet geloven dat geld uit het niets ontstaat.
Dat is niet alleen slecht voor het hele financiële systeem, maar heeft ook een machtswerking.
Bijna iedereen gaat gebukt onder een schuldenlast (hypotheek)
Dit geld ook voor overheden, die zijn gedwongen om rente te betalen.
En innen die bedragen om rentes af te kunnen betalen door belastingen.
Alle banken zijn privaat bezit en niet in handen van overheden ook al denken veel mensen dit.
De elite beheerst het hele financiële systeem. En ook overheden.
http://www.gewoon-nieuws.(...)-deelt/#.VI2Q1WhgWHt
Zelfs de EU is een financiële dictatuur. Onder controle van het EMS,
Het ECB is geheel buiten spel gezet door het EMS onder controle van Goldman Sachs.
Die zijn ook verantwoordelijk voor het ineenstorten van Griekenland.
En hebben de macht om ieder land binnen 7 dagen failliet te verklaren.
Lees dit maar eens:
http://moneycrisis.wordpr(...)e-europese-dictator/
Het is een corrupt systeem, banken creëren 100.000 euro
door een getal in te typen op een computer en wij mogen rente betalen.
Verder is ook de digitalisering van het geld zeer gevaarlijk, het lijkt handig maar is niet in
het voordeel van de burger.
De DSB bank is gevallen doordat mensen massaal hun geld van de bank haalden.
Wanneer al het geldverkeer digitaal is geworden, heeft het geen zin meer
om geld van de bank te halen want je kan er niets meer mee.
Wanneer alles digitaal is geworden hebben banken ons waar ze hebben willen.
Banken verzorgden ooit een service, tegenwoordig betaal je overal voor.
Internetbankieren, bankafschriften, en in de toekomst ga je banken zelfs betalen
om je geld te beheren ipv rente ontvangen.
Het is de wereld op zijn kop.
http://www.gewoon-nieuws.(...)dumpen/#.VI2TzGhgWHs
Als het aan Beppe Grillo ligt is Italie snel uit de euro in ieder geval. Weer iemand die wakker is geworden en nog wel de leider van de 2e grooste partij in Italie.quote:Op vrijdag 19 december 2014 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe onsquote:Op zaterdag 20 december 2014 09:56 schreef Japie77 het volgende:
Supergoed nieuws! Er komt een burgeriniatief opgezet door Ons Geld, Ad Broere en het clubje acteurs onder leiding van George van Houts (die voorstellingen spelen over banken en geldcreatie oa) om zo 40000 handtekeningen te verzamelen om geldcreatie te bespreken in de tweede kamer. Hier een interview met de heren.
Nee hoor bijna alle politici hebben geen idee hoe ons financiele stelsel echt werkt. Zeker mbt de geldcreatie van de private banken. Het geld uit het niets principe.quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:59 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe ons
corrupte banksysteem werkt.
Ik betwijfel dan ook of nut heeft om dit bespreekbaar te maken.
Het EMS heeft een chantabele macht over onze overheden.
En overheden hebben daardoor geen macht om dit systeem te doorbreken.
Ik geloof meer in de lokale munt, dit zijn lokale initiatieven gesteund door het MKB.
Er zijn wereldwijd al een aantal van dit soort munteenheden, bv. de Bristol Pound.
ook in Nederland zijn er al enkele initiatieven.
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
http://financieel.infonu.(...)ldalternatieven.html
Wat mij betreft totaal niet. Worden die multinationale banken nog groter. Goldmach Sux kan dan nog meer mensen uitknijpen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:57 schreef Lavenderr het volgende:
China opent land verder voor buitenlandse banken
China gaat het land verder opstellen voor buitenlandse banken. Een deel van de bureaucratie die het openen van een vestiging door een buitenlandse financiële instelling met zich meebrengt wordt geschrapt.
Dit meldt het staatspersbureau Xinhua zaterdag.
Zo hoeven banken straks niet meer 100 miljoen yuan ( 13 miljoen euro) of een equivalent in andere valuta te bewaren als werkkapitaal in een nieuwe vestiging.
Verder wordt een investering van een moederbedrijf in de vestigingen anders behandeld waardoor er niet meer goedkeuring nodig is van meerdere instanties.
De regels zijn vanaf 2006 van toepassing op financiële instellingen, maar vanaf het nieuwe jaar vervallen ze.
"De aanpassing moet de drempel voor buitenlandse banken om vestigingen op te zetten en zaken te doen in China verlagen", zo quote het persbureau een onderzoeker. Volgens analisten worden door het schrappen van de regels buitenlandse en Chinese banken straks hetzelfde behandeld.
http://news.xinhuanet.com(...)2/20/c_133868317.htm
Dit is wel een goede ontwikkeling of toch niet?
Wat voel jij je toch altijd superieur he? .. bah..quote:
Hoe hou je dit rente vrij dan? Is er niet vroeg of laat iemand die aardbeien verbouwt die ook in de winter wel eens voedsel wil kopen (en dus geen inkomsten van z'n aarbeitjes heeft). Gaat dat zonder rente op de pof of hoe moet ik dat zien?quote:Op zaterdag 20 december 2014 10:59 schreef Izzy73 het volgende:
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
Tja dat is een aanname van je. Wat er bij jou blijkbaar niet in wil is dat er iets moet veranderen en dat het veel belangrijker is om eerst gemeenschappelijke grond te vinden dan je op de uiteindelijke oplossing te richten. Zou het filmpje met George van Houts eens kijken. Dat word gehost door iemand die jou misschien meer aanspreekt.quote:Op zaterdag 20 december 2014 23:24 schreef El_Matador het volgende:
Japie77, met zijn eenzijdige blik en bewust selectieve blindheid blijft maar de overheid vrijpleiten en het wil er maar niet in bij hem dat het het fiatgeld is dat de root of all evil hier is.
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,quote:Op zondag 21 december 2014 11:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Wat voel jij je toch altijd superieur he? .. bah..
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.quote:Op zondag 21 december 2014 13:48 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,
quote:The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias wherein unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than is accurate.
[..]
Conversely, highly skilled individuals tend to underestimate their relative competence, erroneously assuming that tasks which are easy for them are also easy for others
Nee hoor, ik weet ook heel veel dingen niet. Ik denk alleen dat ik op bepaalde gebieden wel redelijk wat weet en daar praat ik dan ook graag over. Zeker op het gebied van de geldcreatie aangezien dit de basis is van enorm veel corruptie in onze wereld. En aangezien ik een idealist ben maak ik me daar hard voor. En het gaat de goeie kant op zoals je kan zien aan "De Verleiders" en het komende burgerinitiatief.quote:Op zondag 21 december 2014 13:52 schreef nikao het volgende:
[..]
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.
Eigenlijk een stereotype voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Zolang jij met absolute zekerheid zaken blijft beweren (die vaak ook nog eens duidelijk niet kloppen) val je overduidelijk in de 1e categorie.quote:Op zondag 21 december 2014 13:54 schreef Japie77 het volgende:
Je bedoelt dat ik het 2e voorbeeld ben van die twee toch?
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.quote:Op woensdag 31 december 2014 13:08 schreef Lavenderr het volgende:
Draghi wil verder geïntegreerd economisch beleid in eurozone
Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), roept eurolanden op verder naar een monetaire unie toe te werken door economisch beleid meer te integreren.
Dit zegt hij in een woensdag gepubliceerd artikel in de Italiaanse krant Il Sole 24 Ore.
Structurele hervormingen zijn nodig, volgens Draghi, om te verzekeren dat elk land beter af is in de eurozone.
Een economische unie zou markten meer vertrouwen moeten geven over toekomstige groeiperspectieven en minder gevoelig maken voor tegenslagen zoals tijdelijke toenames van begrotingstekorten.
Als eurolanden te weinig hervormingen doorvoeren, neemt het gevaar toe dat een land uit de eurozone vertrekt. Dit raakt uiteindelijk alle eurolanden, aldus de centralebankpresident.
Lagarde
Christine Lagarde, topvrouw bij het Internationaal Monetair Fonds, schrijft in een opiniestuk in dezelfde krant dat haperende economische groei meer monetair beleid van centrale banken rechtvaardigt.
Volgens Lagarde is er een risico dat, zes jaar na de financiële crisis van 2008, de mondiale economie in een lange periode met lage economische groei en achterblijvende werkgelegenheid valt.
http://www.nu.nl/economie(...)eid-in-eurozone.html
De EU. Rupsje nooit genoeg.
Dat is het punt denk ik.quote:Op donderdag 1 januari 2015 23:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.
Draghi is gewoon een elite pion. En Lagarde ook trouwens.
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.quote:
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 13:57 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.
Oh maar ik ben het zeker met je eens dat de schuld niet alleen bij de banken ligt. Men werd enorm hebberig. Alles kon en de (geld)bomen groeiden tot in de hemel. Mensen namen onverantwoorde beslissingen en konden niet overzien in welk een gevaar ze zich stortten. Maar de banken speelden enorm in op de hebberigheid van de mensen door het ze veel mooier voor te spiegelen dan het uiteindelijk was.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).quote:Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 18:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...
[..]
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:quote:Op vrijdag 2 januari 2015 23:02 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 00:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:
[..]
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.quote:Op vrijdag 2 januari 2015 14:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......quote:Op vrijdag 2 januari 2015 23:02 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 11:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......
Ik neem even jouw voorbeeld van de flat en ik maak gebruik van de rekentool waar jij naar linkt. Modaal inkomen is momenteel 33k (zie link hieronder voor bron), flat kun je kopen voor 100k tegen 4% rente voor een looptijd van 30 jaar. Bruto maandlasten zijn in dat geval ¤473.30 ofwel 17.2% van het bruto modaal inkomen. Dan de situatie in 1996. Stel je koopt dezelfde flat voor de toen gangbare prijs (32k) met het toen gangbare modale inkomen (22.5k) en tegen dezelfde voorwaarden (annuïteitenhypotheek, 30 jaar vaste rente). Dan kun je je afvragen wat de rentestand geweest zou moeten zijn om toen relatief dezelfde hypotheeklasten te hebben. Je bruto maandlasten zouden in dat geval ¤332.70 zijn, wat neerkomt op een rentestand van 12.4%. Echter, hogere rente --> hogere hypotheekrenteaftrek --> lagere nettolasten. Ik heb even zitten zoeken naar wat de rentestanden in 1996 waren, ik heb alleen de standen voor 5 en 10 jaar vaste rente kunnen vinden. In 1996 kwam dat ongeveer neer op 7.5%, de berekende rentestand van 12.4% voor 30 jaar lijkt dan niet heel gek. Conclusie: huizenmarkt is idd niet zo slecht op dit moment als ik had gedacht vergeleken met 1996.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 01:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
Kun je dit uitleggen?quote:Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 12:18 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 12:40 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
Ik zal het proberen, we gaan even terug in de tijd.quote:
Het percentage zogenaamde scheefhuurders was dus 27/28 procent.quote:33 duizend euro
Het ging om 609.000 van de 2,2 miljoen bewoonde corporatiewoningen. Sinds 2011 moet de inkomensgrens van 33 duizend euro van de Europese Commissie worden gehanteerd bij de toewijzing van vrijwel alle sociale huurwoningen.
Bron
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.
Dat zie ik wel, eindelijk viel het kwartje eens mijn kant op.quote:Op zaterdag 3 januari 2015 17:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad. Dat banken deze macht bezitten en alleen maar op korte termijn zo veel mogelijk winst willen maken en daardoor enorme risico's nemen is het grootste probleem. En daar ga je met toezicht en regelgeving weinig aan veranderen aangezien banken weten dat ze kunnen doen wat ze willen omdat ze "too big too fail" zijn. Crises zijn een vanzelfsprekendheid van het huidige financiele systeem.quote:Op zondag 4 januari 2015 15:14 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.quote:Op maandag 5 januari 2015 03:19 schreef Japie77 het volgende:
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad.
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....quote:Op maandag 5 januari 2015 12:01 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
Ik heb het stukje gelezen, ben ook nog even op de site zelf geweest om een indruk te krijgen.quote:Op maandag 5 januari 2015 13:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....
Ik begrijp die Grieken wel. Die hebben er geen trek in dat hun spaarrekeningen geconfisceerd worden.quote:Op zondag 25 januari 2015 22:19 schreef Japie77 het volgende:
Grieken haalden miljarden van spaarrekening'
In de twee maanden voor de Griekse verkiezingen hebben spaarders in het land in totaal meer dan 10 miljard euro van hun spaarrekeningen gehaald. Ze vrezen dat hun geld niet veilig is bij een overwinning van anti-bezuinigingspartij Syriza. Dat schreef de Britse krant Sunday Times.
Volgens de krant is de mate waarin rekeningen werden leeggehaald deze maand flink toegenomen. Zo ging het in december om slechts 3 miljard euro en in januari tot dusver om ruim 7 miljard euro.
Een Griekse bankadviseur wist te melden dat de Europese Centrale Bank de vier grootste Griekse banken heeft opgedragen elke avond een statusrapportage af te geven.
http://www.msn.com/nl-nl/(...)ap6?ocid=mailsignout
Tuurlijk. Ik ook. Ben wel benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen. Zeker ook als je dat topic bekijkt van die forecaster. Die zegt dat er in okt dit jaar weer een enorme crisis aankomt. Er gebeurt in ieder geval genoeg. Eerst Zwitserland uit de euro gestapt (door de munt lost te koppelen). Daarna die miljarden die in de economie gepompt gaan worden de komende tijd. (echt zieke beslissing trouwens, word alles nog duurder). En nu Griekenland. Ze hebben al gezegd dat ze de bezuinigen terug gaan draaien. Dus ben benieuwd hoe de EU hierop gaat reageren. Interesting Times.quote:Op woensdag 28 januari 2015 23:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp die Grieken wel. Die hebben er geen trek in dat hun spaarrekeningen geconfisceerd worden.
Waarom zou alles duurder worden? Volgens mij is de heersende consensus dat kwantitatieve versoepeling (QE) nauwelijks inflatoire effecten heeft vanwege de lage rentestand. Voorbeelden zijn de VS waar de monetaire basis verdrievoudigd is en de inflatie een paar procent bedraagt en Zwitserland waar de monetaire basis via QE acht(!) keer over de kop is gegaan terwijl de inflatie zo goed als vlak is gebleven.quote:Op donderdag 29 januari 2015 00:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daarna die miljarden die in de economie gepompt gaan worden de komende tijd. (echt zieke beslissing trouwens, word alles nog duurder).
Lees dit artikel maar eens. Als je elke maand miljarden nieuw geld de economie in pompt kan je toch verwachten dat de prijzen behoorlijk gaan stijgen, lijkt mij.quote:Op donderdag 29 januari 2015 00:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou alles duurder worden? Volgens mij is de heersende consensus dat kwantitatieve versoepeling (QE) nauwelijks inflatoire effecten heeft vanwege de lage rentestand. Voorbeelden zijn de VS waar de monetaire basis verdrievoudigd is en de inflatie een paar procent bedraagt en Zwitserland waar de monetaire basis via QE acht(!) keer over de kop is gegaan terwijl de inflatie zo goed als vlak is gebleven.
Misschien mis ik iets, maar dat artikel gaat volgens mij niet echt in op jouw of mijn claim. Punt is dat in normale omstandigheden miljarden nieuw geld in de economie pompen inflatoire effecten heeft. Echter, we leven momenteel niet in normale omstandigheden. Doordat de rentestand zo laag is, wat een reflectie is van het gegeven dat er een heleboel geld opgepot wordt en niet aangewend wordt voor investeringen, heeft het injecteren van een biljoen euro in de Europese economie veel minder grote effecten dan het in normale omstandigheden gehad zou hebben.quote:Op donderdag 29 januari 2015 02:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lees dit artikel maar eens. Als je elke maand miljarden nieuw geld de economie in pompt kan je toch verwachten dat de prijzen behoorlijk gaan stijgen, lijkt mij.
https://jalta.nl/economie(...)6Hyg1KvJC3Hrds9TYcfw
Toch wel hoor:quote:Op donderdag 29 januari 2015 13:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Misschien mis ik iets, maar dat artikel gaat volgens mij niet echt in op jouw of mijn claim. Punt is dat in normale omstandigheden miljarden nieuw geld in de economie pompen inflatoire effecten heeft. Echter, we leven momenteel niet in normale omstandigheden. Doordat de rentestand zo laag is, wat een reflectie is van het gegeven dat er een heleboel geld opgepot wordt en niet aangewend wordt voor investeringen, heeft het injecteren van een biljoen euro in de Europese economie veel minder grote effecten dan het in normale omstandigheden gehad zou hebben.
Bewijs daarvoor is de VS en Zwitserland. De Zwitserse nationale bank heeft de monetaire basis sinds het begin van de kredietcrisis met 800% laten groeien, terwijl de prijzen nauwelijks gestegen zijn. Sterker nog, nu de frank is ontkoppeld van de euro, is de frank in één klap een stuk meer waard geworden! Dit ondanks dat de Zwitserse nationale bank in een paar jaar tijd haar geldbalans 8 keer zo groot heeft gemaakt. Conventionele theorie zou juist voorspellen dat de Zwitserse frank een stuk minder waard zou moeten zijn. De hoeveelheid Zwitserse franks in omloop is door de Zwitserse nationale bank immers verachtvoudigd, door geld te scheppen uit het niets.
Als er niks zal veranderen wat heeft de maatregel dan voor zin? Die miljarden die ze in de economie willen pompen?quote:Op donderdag 29 januari 2015 23:51 schreef Chrysippus het volgende:
Waarom zou er hyperinflatie zijn geweest? Er is echt totaal geen reden om dat aan te nemen.
Het is een misvatting dat de banken geen krediet verlenen omdat ze dit niet zouden willen. Er is weinig vraag naar kredietverlening wegens overcapaciteit, en daarnaast zijn de kapitaalvereisten strenger geworden sinds de crisis.
Verschillende banken hebben daarom (zoals te verwachten) al aangegeven helemaal geen staatsobligaties te gaan verkopen aan de ECB, er gaat dan dus ook geen 'meer geld naar de banken'. Mochten ze wel cash binnenkrijgen dan stallen ze dat direct tegen negatieve rente bij de ECB.
Terecht heeft gelijk dat de inflatie door QE (bijna) niet zal verhogen. Het enige te verwachten gevolg is inderdaad devaluatie van de Euro, met de hoop dat dit enige groei zal veroorzaken (onwaarschijnlijk).
QE heeft inderdaad weinig zin, dat geeft de ECB tussen de regels door zelf ook aan, net als het gros van de analisten. De denkbare beweegredenen van de ECB zijn:quote:Op vrijdag 30 januari 2015 00:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als er niks zal veranderen wat heeft de maatregel dan voor zin? Die miljarden die ze in de economie willen pompen?
Dat banken geen geld uit durven lenen op dit moment is een feit. Vraag het aan elke econoom.
Waarom doen ze het dan in godsnaam? Als ze denken dat het toch geen effect zal hebben? Laten ze dan eens wat ander proberen. Laat eens wat banken failliet gaan. Hervorm het financiele stelsel. Maar nee dat willen ze niet omdat dat ten koste gaat van hunzelf en de vriendjes.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 00:34 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
QE heeft inderdaad weinig zin, dat geeft de ECB tussen de regels door zelf ook aan, net als het gros van de analisten. De denkbare beweegredenen van de ECB zijn:
1) devaluatie van de Euro, in de hoop een klein beetje groei aan te wakkeren,
2) ze hebben geen andere middelen meer tot hun beschikking (renteverlaging zit er niet in), en niets doen tast hun geloofwaardigheid aan, zeker aangezien ze dit middel continu als stok achter de deur hielden,
3) ondersteuning van overheden (lage rente).
Het is niet zo dat banken geen geld uit durven lenen, verre van. Zoals ik al zei: er is ruim voldoende liquiditeit, maar er is geen tot weinig vraag naar krediet vanuit kredietwaardige partijen (zie ook bijvoorbeeld de TLTRO's). Daarnaast spelen de nieuwe kapitaalvereisten. Daarom zal QE op dit vlak ook niets veranderen, zelfs als er staatsobligaties worden verkocht gaat dat geld direct terug naar de ECB op een deposito.
Als je het daadwerkelijk aan een econoom had gevraagd was dat hoogstwaarschijnlijk ook het antwoord geweest.
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 09:22 schreef Fogel het volgende:
Hervorm het financiele stelsel zeg je, maar hoe zou zo'n hervorming eruit moeten zien?
De situatie die er nu is is misschien niet perfect, maar bestaat er wel een perfecte situatie?
Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 09:48 schreef budvar het volgende:
[..]
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.
http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld
Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.
Is ook lastig als je dood wordt geschoten natuurlijkquote:Op vrijdag 30 januari 2015 09:59 schreef Tjacka het volgende:
[..]
Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.
Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goedquote:Op vrijdag 30 januari 2015 09:48 schreef budvar het volgende:
[..]
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.
http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld
Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.
Oh toch niet? Maar goed dit zou wel een goede stap zijn naar een eerlijker systeem, maar dat zullen de Rothschild's nooit toestaan waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 10:23 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goed
Ik heb in mijn vorige post al aangegeven waarom, en dat de ECB verder geen middelen tot zijn beschikking heeft, dus iets anders zit er niet in.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 01:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom doen ze het dan in godsnaam? Als ze denken dat het toch geen effect zal hebben? Laten ze dan eens wat ander proberen.
QE heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met het wel of niet failliet laten gaan van banken. Het gaat prima met de banken, mét of zonder QE. Het idee achter de QE is juist het bevorderen van economische groei en lichte inflatie (dit laatste is immers het mandaat van de ECB).quote:Laat eens wat banken failliet gaan.
Hervorming dient vanuit de politiek te gebeuren, de ECB hoort zich niet met monetaire of fiscale politiek bezig te houden. Je moet dus bij de politici zijn.quote:Hervorm het financiele stelsel. Maar nee dat willen ze niet omdat dat ten koste gaat van hunzelf en de vriendjes.
Je hoeft het niet zomaar te geloven, de cijfers spreken voor zich, zie ook hier en de beantwoording van de kamervragen hierover op 17 september (DGBI-O / 14149107). Je hoort vooral de verhalen die je wilt horen. Overigens zijn hypotheken maar een heel klein gedeelte van het geheel. Daarnaast zijn de nieuwe eisen aan hypotheekgevers een logisch gevolg van de eerdere huizenbubbel. Het is wel een goed idee om herhaling te voorkomen vind je niet? Dit nog los van het feit dat er niet bepaald een jubelstemming heerst op de huizenmarkt.quote:En ik moet geloven dat er nu dus opeens veel minder vraag is naar krediet? Dus het zijn de burgers die niet durven lenen? Echt sorry hoor maar dat is gewoon niet waar. Je hoort tig verhalen van mensen die wel willen lenen maar omdat de banken nu veel hogere eisen stellen aan mensen, geen geld kunnen lenen.
Pot, ketel. Probeer het eens zonder ad hominem.quote:Dat is gewoon pure propaganda.
Je hoeft mij niet uit te leggen dat QE niets met het wel of niet failliet laten gaan van banken te maken heeft. Misschien mijn post nog eens doorlezen aangezien ik die 2 helemaal niet link.quote:Op vrijdag 30 januari 2015 12:20 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik heb in mijn vorige post al aangegeven waarom, en dat de ECB verder geen middelen tot zijn beschikking heeft, dus iets anders zit er niet in.
[..]
QE heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met het wel of niet failliet laten gaan van banken. Het gaat prima met de banken, mét of zonder QE. Het idee achter de QE is juist het bevorderen van economische groei en lichte inflatie (dit laatste is immers het mandaat van de ECB).
[..]
Hervorming dient vanuit de politiek te gebeuren, de ECB hoort zich niet met monetaire of fiscale politiek bezig te houden. Je moet dus bij de politici zijn.
[..]
Je hoeft het niet zomaar te geloven, de cijfers spreken voor zich, zie ook hier en de beantwoording van de kamervragen hierover op 17 september (DGBI-O / 14149107). Je hoort vooral de verhalen die je wilt horen. Overigens zijn hypotheken maar een heel klein gedeelte van het geheel. Daarnaast zijn de nieuwe eisen aan hypotheekgevers een logisch gevolg van de eerdere huizenbubbel. Het is wel een goed idee om herhaling te voorkomen vind je niet? Dit nog los van het feit dat er niet bepaald een jubelstemming heerst op de huizenmarkt.
[..]
Pot, ketel. Probeer het eens zonder ad hominem.
Je geeft het één als alternatief voor het ander ('laten ze dan eens wat anders proberen'). Maar dan zijn we het er dus over eens dat dat hier niets mee te maken heeft.quote:Op zondag 1 februari 2015 20:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet uit te leggen dat QE niets met het wel of niet failliet laten gaan van banken te maken heeft. Misschien mijn post nog eens doorlezen aangezien ik die 2 helemaal niet link.
Moeilijk te zeggen. Mijns inziens laat de ECB zich juist teveel leiden door de politiek. Zoals ik al aangaf is QE voor bijna niemand gunstig behalve de overheden. Niet voor niets wist Hollande al ruim voor de bekendmaking van QE door de ECB te melden dat die er zou komen, een vrij duidelijke aanwijzing dat de ECB zich laat sturen vanuit de politiek. Erg zorgwekkend.quote:Je stelt dat hervorming niet vanuit de ECB moet komen. Dat klopt. Alleen is de situatie nu zo uit de hang gegroeid dat de ECB gewoon doet wat het wil en verder totaal geen rekening meer houdt met de politiek. En dat kunnen ze omdat alles en iedereen toch afhankelijk is van banken.
De banken zijn niet happig op meedoen aan de TLTRO's omdat ze al voldoende eigen middelen beschikken om te voldoen aan de vraag naar krediet, daarom zijn die links bijzonder relevant. Als er meer vraag naar krediet was dan uit eigen middelen kon worden gefinancieerd zouden de banken echt geen probleem hebben om het gratis geld van de ECB aan te pakken.quote:Waarom link je trouwens naar twee sites die je claim niet ondersteunen? Die links van jou bewijzen alleen dat banken geen extra geld willen lenen bij de ECB. Niet dat er minder krediet word gevraag door burgers of bedrijven. Dat banken geen extra geld willen lennen bij de ECB komt omdat ze bang zijn om uit te lenen als een economie slecht draait en omdat ze de buffers moeten verhogen en dus minder hebben om uit te lenen.
Dan begrijp je dus waarom hypotheken niet een erg goed voorbeeld zijn in dit verhaal (of juist wel, afhankelijk van het standpunt dat je inneemt).quote:De nieuwe eisen aan banken zijn peanuts wat betreft de maatregelen die er moeten gebeuren maar het is beter dan niks. De huizenprijzen zijn nog steeds zwaar overrated, aangezien ze in de 20 jaar voor de crisis met 400 procent zijn gestegen.
HSBC, waar ken ik die naam toch van?quote:Op maandag 9 februari 2015 10:44 schreef Lavenderr het volgende:
Tienduizenden Zwitserse bankrekeningen liggen op straat
Smullen!De gegevens over Zwitserse bankrekeningen, in 2008 gestolen door voormalig bankmedewerker Hervé Falciani, zijn in handen gekomen van Le Monde en via die krant in een consortium van mediaorganisaties (in Nederland: Trouw) en die hebben de zaken doorgespit. Het gaat om 30.000 rekeningen bij de Zwitserse tak van HSBC, één van de grootste banken ter wereld, waar tussen 2005 en 2007 zo'n $120 miljard op stond geparkeerd. Niet illegaal, maar wie aan Zwitserland denkt moet automatisch toch ook aan het bankgeheim en belastingontduiking denken. Volgens Trouw gaat het om 100 'Nederlandse' rekeningen en een totaalbedrag van $4,6 miljard. Het leeuwendeel daarvan bestaat uit Nederlandse bedrijven die zijn opgericht door buitenlanders en waarvan overigens ook niet is gezegd dat die allemaal de belasting hebben ontdoken. Volgens Trouw heeft de Nederlandse fiscus, die de data in 2010 in handen kreeg, inmiddels voor ¤2 miljoen aan naheffingen opgelegd. Dit alles laat maar weer eens zien hoe laag de standaarden lagen bij bankiers (maar ook: advocaten, notarissen en accountants). Zo liet HSBC klanten grote sommen cash opnemen zonder ingewikkelde vragen te stellen, werden er actief strategieën gemarket om belasting te ontwijken, konden criminelen zonder veel gedoe rekeningen openen etcetera. Niet schokkend, wel goed om af en toe eens aan herinnerd te worden.
http://daskapital.nl/2015/02/swissleaks.html
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail. .quote:Outrageous HSBC Settlement Proves the Drug War is a Joke
Breuer this week signed off on a settlement deal with the British banking giant HSBC that is the ultimate insult to every ordinary person who's ever had his life altered by a narcotics charge. Despite the fact that HSBC admitted to laundering billions of dollars for Colombian and Mexican drug cartels (among others) and violating a host of important banking laws (from the Bank Secrecy Act to the Trading With the Enemy Act), Breuer and his Justice Department elected not to pursue criminal prosecutions of the bank, opting instead for a "record" financial settlement of $1.9 billion, which as one analyst noted is about five weeks of income for the bank.
The banks' laundering transactions were so brazen that the NSA probably could have spotted them from space. Breuer admitted that drug dealers would sometimes come to HSBC's Mexican branches and "deposit hundreds of thousands of dollars in cash, in a single day, into a single account, using boxes designed to fit the precise dimensions of the teller windows."
This bears repeating: in order to more efficiently move as much illegal money as possible into the "legitimate" banking institution HSBC, drug dealers specifically designed boxes to fit through the bank's teller windows. Tony Montana's henchmen marching dufflebags of cash into the fictional "American City Bank" in Miami was actually more subtle than what the cartels were doing when they washed their cash through one of Britain's most storied financial institutions.
Though this was not stated explicitly, the government's rationale in not pursuing criminal prosecutions against the bank was apparently rooted in concerns that putting executives from a "systemically important institution" in jail for drug laundering would threaten the stability of the financial system. The New York Times put it this way:
"Federal and state authorities have chosen not to indict HSBC, the London-based bank, on charges of vast and prolonged money laundering, for fear that criminal prosecution would topple the bank and, in the process, endanger the financial system."
Read more: http://www.rollingstone.c(...)r-is-a-joke-20121213
In your face. Onbeschaamd.quote:Op maandag 9 februari 2015 11:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
HSBC, waar ken ik die naam toch van?
[..]
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail. .
Ik denk dat je de zaken omdraait hier. De politiek laat zich juist leiden door de banken. Dat spreekt voor zich als banken allemaal gered worden zoals de laatste jaren gebruikelijk. Als de politici niet voor het karretje van de bankiers waren gespannen hadden we wel wat banken (of delen van banken) failliet kunnen laten gaan.quote:Op zondag 1 februari 2015 21:53 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Je geeft het één als alternatief voor het ander ('laten ze dan eens wat anders proberen'). Maar dan zijn we het er dus over eens dat dat hier niets mee te maken heeft.
[..]
Moeilijk te zeggen. Mijns inziens laat de ECB zich juist teveel leiden door de politiek. Zoals ik al aangaf is QE voor bijna niemand gunstig behalve de overheden. Niet voor niets wist Hollande al ruim voor de bekendmaking van QE door de ECB te melden dat die er zou komen, een vrij duidelijke aanwijzing dat de ECB zich laat sturen vanuit de politiek. Erg zorgwekkend.
[..]
De banken zijn niet happig op meedoen aan de TLTRO's omdat ze al voldoende eigen middelen beschikken om te voldoen aan de vraag naar krediet, daarom zijn die links bijzonder relevant. Als er meer vraag naar krediet was dan uit eigen middelen kon worden gefinancieerd zouden de banken echt geen probleem hebben om het gratis geld van de ECB aan te pakken.
Overigens staat in de derde bron die ik gaf ook gewoon letterlijk dat de vraag naar krediet vanuit het mkb laag is, voor het geval je het causale verband tussen de vraag naar LTRO's en vraag naar krediet niet wilt aannemen.
Je laatste punt is correct en benoemde ik ook al in mijn posts. Jij gooide het alleen op 'durven' en 'willen'.
De volgende grafiek zegt ook vrij veel trouwens (de vraag van grote ondernemingen neemt toe ivm fusies en overnames, maar is nog steeds relatief laag):
[ afbeelding ]
[..]
Dan begrijp je dus waarom hypotheken niet een erg goed voorbeeld zijn in dit verhaal (of juist wel, afhankelijk van het standpunt dat je inneemt).
Kan je nagaan als dat bij deze bank gebeurt zal het vast ook bij andere banken gebeuren. Dat laat weer zien dat alles en iedereen afhankelijk is van banken en banken dus alles kunnen doen wat ze willen. Ook drugdealers en wapenhandelaars faciliteren. En de staat kan(wil) er niks tegen doen.quote:Op maandag 9 februari 2015 11:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
HSBC, waar ken ik die naam toch van?
[..]
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail. .
Deze generalisatie is imo weer iets te makkelijk, maar HSBC maakt het wel heel erg bont. Die zijn een paar jaar geleden ook nog beboet voor het verkopen van financiele producten aan bejaarden waarvan ze op basis van levensverwachtingsstatistieken wisten dat die bejaarden de eindstreep niet zouden halen:quote:Op maandag 9 februari 2015 12:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kan je nagaan als dat bij deze bank gebeurt zal het vast ook bij andere banken gebeuren. Dat laat weer zien dat alles en iedereen afhankelijk is van banken en banken dus alles kunnen doen wat ze willen. Ook drugdealers en wapenhandelaars faciliteren. En de staat kan(wil) er niks tegen doen.
dat is MSMquote:Op woensdag 18 februari 2015 20:29 schreef Tingo het volgende:
Zembla is misschien interessant.Pas begonnen.
Hele goeie doc. Heb je hem gezien?quote:Op zondag 1 maart 2015 19:00 schreef Lavenderr het volgende:
Tip voor straks:
http://daskapital.nl/2015/03/kijktip_luyendijk_bij_tegenlic.html
VPRO Tegenlicht 21.05 op NED2
Ja das ook een goeie. Gaat over renteswaps, weer een ingewikkeld financieel product waarmee banken kleine bedrijven (MKB) hebben opgelicht.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:17 schreef bedachtzaam het volgende:
http://www.npo.nl/zembla/18-02-2015/VARA_101372909
Mij ook. Echt heel fraudegevoelig.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 13:59 schreef theguyver het volgende:
http://www.radartv.nl/con(...)contactloos-betalen/
Dit al naar voren gekomen?
Ik zie het nut niet echt, het lijkt een beetje op chipknip maar dan in de vorm van de OV kaart ( en we weten allemaal dat die zorgt voor veel ergenis)
U rekent razendsnel en gemakkelijk kleine bedragen af, tot en met ¤ 25. U hoeft geen pincode in te toetsen. Even uw Betaalpas tegen de betaalautomaat aan houden en de betaling is voldaan. Handig bij het afrekenen van een kopje koffie, de krant of de dagelijkse boodschappen. Contactloos betalen is mogelijk sinds april 2014.
https://www.ing.nl/partic(...)betaalpas/index.html
Mocht je dus een pasje vinden, gelijk even naar de supermarkt!
Het lijkt me een waardeloos (geen daadwerkelijke nuttige waarde) en zwaar onveilig systeem!
Stap voor stap gaan we naar een ultrafacistische politistaat.quote:De beweging naar een maatschappij zonder cash-geld, gaat natuurlijk niet over één nacht ijs.. In plaats daarvan worden aan de randen van het cash-geldgebruik, langzaam, heel langzaam en systematisch, een serie opvolgende stappen genomen. Over de hele planeet, let wel, leggen overheden beperkingen op, aan het gebruik van cash geld. We krijgen als burgers-van-wie-het-geld-eigenlijk-is, te horen, dat dit wordt gedaan in de nimmer aflatende strijd tegen het terrrrrorrrisme, tegen criminelen in de drugshandel, tegen witwaspraktijken en als ‘krachtige maatregel’ tegen belastingontduiking…
En.. zo gaat dan het verhaal, het is natuurlijk veel simpeler om andere vormen van betaling te traceren voor overheden, en daarom gaat de voorkeur van overheden hier heen.. Maar we weten niet of je het in de gaten hebt, in analogie aan de quote van Hitler hierboven, maar we naderen heel snel een punt, waar het gebruik van cash geld wordt beschouwd als een ‘verdachte activiteit’, alleen al door het geld bij je te dragen.. Je gaat toch pinnen.. Wat moet jij met zoveel cash in je portemonnee..?
http://www.wanttoknow.nl/(...)-cash-geld-illegaal/
Wat een geweldig betoog van Rob Wijnberg!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |