Het grote financiele topic. Alles over het bankwezen ea.

Er lijkt veel stoere reclame en promotie van belegging over de laatste paar jaren.Iets te maken met de lage spaarrentes.Wat is er aan de hand? Stock market crash just when they've squeezed some more cash out of people?

De laatste paar jaren? Ik zag die reclames al toen ik nog in Nederland woonde en toen begonnen de jaartallen nog met 19

quote:

Op zondag 25 januari 2015 22:19 schreef Japie77 het volgende:
Grieken haalden miljarden van spaarrekening'

In de twee maanden voor de Griekse verkiezingen hebben spaarders in het land in totaal meer dan 10 miljard euro van hun spaarrekeningen gehaald. Ze vrezen dat hun geld niet veilig is bij een overwinning van anti-bezuinigingspartij Syriza. Dat schreef de Britse krant Sunday Times.

Volgens de krant is de mate waarin rekeningen werden leeggehaald deze maand flink toegenomen. Zo ging het in december om slechts 3 miljard euro en in januari tot dusver om ruim 7 miljard euro.

Een Griekse bankadviseur wist te melden dat de Europese Centrale Bank de vier grootste Griekse banken heeft opgedragen elke avond een statusrapportage af te geven.

http://www.msn.com/nl-nl/(...)ap6?ocid=mailsignout

Ik begrijp die Grieken wel. Die hebben er geen trek in dat hun spaarrekeningen geconfisceerd worden.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 00:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daarna die miljarden die in de economie gepompt gaan worden de komende tijd. (echt zieke beslissing trouwens, word alles nog duurder).

Waarom zou alles duurder worden? Volgens mij is de heersende consensus dat kwantitatieve versoepeling (QE) nauwelijks inflatoire effecten heeft vanwege de lage rentestand. Voorbeelden zijn de VS waar de monetaire basis verdrievoudigd is en de inflatie een paar procent bedraagt en Zwitserland waar de monetaire basis via QE acht(!) keer over de kop is gegaan terwijl de inflatie zo goed als vlak is gebleven.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 02:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees dit artikel maar eens. Als je elke maand miljarden nieuw geld de economie in pompt kan je toch verwachten dat de prijzen behoorlijk gaan stijgen, lijkt mij.

https://jalta.nl/economie(...)6Hyg1KvJC3Hrds9TYcfw

Misschien mis ik iets, maar dat artikel gaat volgens mij niet echt in op jouw of mijn claim. Punt is dat in normale omstandigheden miljarden nieuw geld in de economie pompen inflatoire effecten heeft. Echter, we leven momenteel niet in normale omstandigheden. Doordat de rentestand zo laag is, wat een reflectie is van het gegeven dat er een heleboel geld opgepot wordt en niet aangewend wordt voor investeringen, heeft het injecteren van een biljoen euro in de Europese economie veel minder grote effecten dan het in normale omstandigheden gehad zou hebben.

Bewijs daarvoor is de VS en Zwitserland. De Zwitserse nationale bank heeft de monetaire basis sinds het begin van de kredietcrisis met 800% laten groeien, terwijl de prijzen nauwelijks gestegen zijn. Sterker nog, nu de frank is ontkoppeld van de euro, is de frank in één klap een stuk meer waard geworden! Dit ondanks dat de Zwitserse nationale bank in een paar jaar tijd haar geldbalans 8 keer zo groot heeft gemaakt. Conventionele theorie zou juist voorspellen dat de Zwitserse frank een stuk minder waard zou moeten zijn. De hoeveelheid Zwitserse franks in omloop is door de Zwitserse nationale bank immers verachtvoudigd, door geld te scheppen uit het niets.

Waarom zou er hyperinflatie zijn geweest? Er is echt totaal geen reden om dat aan te nemen.
Het is een misvatting dat de banken geen krediet verlenen omdat ze dit niet zouden willen. Er is weinig vraag naar kredietverlening wegens overcapaciteit, en daarnaast zijn de kapitaalvereisten strenger geworden sinds de crisis.

Verschillende banken hebben daarom (zoals te verwachten) al aangegeven helemaal geen staatsobligaties te gaan verkopen aan de ECB, er gaat dan dus ook geen 'meer geld naar de banken'. Mochten ze wel cash binnenkrijgen dan stallen ze dat direct tegen negatieve rente bij de ECB.

Terecht heeft gelijk dat de inflatie door QE (bijna) niet zal verhogen. Het enige te verwachten gevolg is inderdaad devaluatie van de Euro, met de hoop dat dit enige groei zal veroorzaken (onwaarschijnlijk).

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 00:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als er niks zal veranderen wat heeft de maatregel dan voor zin? Die miljarden die ze in de economie willen pompen?

Dat banken geen geld uit durven lenen op dit moment is een feit. Vraag het aan elke econoom.

QE heeft inderdaad weinig zin, dat geeft de ECB tussen de regels door zelf ook aan, net als het gros van de analisten. De denkbare beweegredenen van de ECB zijn:
1) devaluatie van de Euro, in de hoop een klein beetje groei aan te wakkeren,
2) ze hebben geen andere middelen meer tot hun beschikking (renteverlaging zit er niet in), en niets doen tast hun geloofwaardigheid aan, zeker aangezien ze dit middel continu als stok achter de deur hielden,
3) ondersteuning van overheden (lage rente).

Het is niet zo dat banken geen geld uit durven lenen, verre van. Zoals ik al zei: er is ruim voldoende liquiditeit, maar er is geen tot weinig vraag naar krediet vanuit kredietwaardige partijen (zie ook bijvoorbeeld de TLTRO's). Daarnaast spelen de nieuwe kapitaalvereisten. Daarom zal QE op dit vlak ook niets veranderen, zelfs als er staatsobligaties worden verkocht gaat dat geld direct terug naar de ECB op een deposito.
Als je het daadwerkelijk aan een econoom had gevraagd was dat hoogstwaarschijnlijk ook het antwoord geweest.

Hervorm het financiele stelsel zeg je, maar hoe zou zo'n hervorming eruit moeten zien?
De situatie die er nu is is misschien niet perfect, maar bestaat er wel een perfecte situatie?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 09:22 schreef Fogel het volgende:
Hervorm het financiele stelsel zeg je, maar hoe zou zo'n hervorming eruit moeten zien?
De situatie die er nu is is misschien niet perfect, maar bestaat er wel een perfecte situatie?

Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.

http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld

Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 09:48 schreef budvar het volgende:

[..]

Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.

http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld

Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.

Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 09:59 schreef Tjacka het volgende:

[..]

Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.

Is ook lastig als je dood wordt geschoten natuurlijk

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 09:48 schreef budvar het volgende:

[..]

Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.

http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld

Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.

Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goed

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 10:23 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goed

Oh toch niet? Maar goed dit zou wel een goede stap zijn naar een eerlijker systeem, maar dat zullen de Rothschild's nooit toestaan waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 01:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom doen ze het dan in godsnaam? Als ze denken dat het toch geen effect zal hebben? Laten ze dan eens wat ander proberen.

Ik heb in mijn vorige post al aangegeven waarom, en dat de ECB verder geen middelen tot zijn beschikking heeft, dus iets anders zit er niet in.

quote:

Laat eens wat banken failliet gaan.

QE heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met het wel of niet failliet laten gaan van banken. Het gaat prima met de banken, mét of zonder QE. Het idee achter de QE is juist het bevorderen van economische groei en lichte inflatie (dit laatste is immers het mandaat van de ECB).

quote:

Hervorm het financiele stelsel. Maar nee dat willen ze niet omdat dat ten koste gaat van hunzelf en de vriendjes.

Hervorming dient vanuit de politiek te gebeuren, de ECB hoort zich niet met monetaire of fiscale politiek bezig te houden. Je moet dus bij de politici zijn.

quote:

En ik moet geloven dat er nu dus opeens veel minder vraag is naar krediet? Dus het zijn de burgers die niet durven lenen? Echt sorry hoor maar dat is gewoon niet waar. Je hoort tig verhalen van mensen die wel willen lenen maar omdat de banken nu veel hogere eisen stellen aan mensen, geen geld kunnen lenen.

Je hoeft het niet zomaar te geloven, de cijfers spreken voor zich, zie ook hier en de beantwoording van de kamervragen hierover op 17 september (DGBI-O / 14149107). Je hoort vooral de verhalen die je wilt horen. Overigens zijn hypotheken maar een heel klein gedeelte van het geheel. Daarnaast zijn de nieuwe eisen aan hypotheekgevers een logisch gevolg van de eerdere huizenbubbel. Het is wel een goed idee om herhaling te voorkomen vind je niet? Dit nog los van het feit dat er niet bepaald een jubelstemming heerst op de huizenmarkt.

quote:

Dat is gewoon pure propaganda.

Pot, ketel. Probeer het eens zonder ad hominem.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 20:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je hoeft mij niet uit te leggen dat QE niets met het wel of niet failliet laten gaan van banken te maken heeft. Misschien mijn post nog eens doorlezen aangezien ik die 2 helemaal niet link.

Je geeft het één als alternatief voor het ander ('laten ze dan eens wat anders proberen'). Maar dan zijn we het er dus over eens dat dat hier niets mee te maken heeft.

quote:

Je stelt dat hervorming niet vanuit de ECB moet komen. Dat klopt. Alleen is de situatie nu zo uit de hang gegroeid dat de ECB gewoon doet wat het wil en verder totaal geen rekening meer houdt met de politiek. En dat kunnen ze omdat alles en iedereen toch afhankelijk is van banken.

Moeilijk te zeggen. Mijns inziens laat de ECB zich juist teveel leiden door de politiek. Zoals ik al aangaf is QE voor bijna niemand gunstig behalve de overheden. Niet voor niets wist Hollande al ruim voor de bekendmaking van QE door de ECB te melden dat die er zou komen, een vrij duidelijke aanwijzing dat de ECB zich laat sturen vanuit de politiek. Erg zorgwekkend.

quote:

Waarom link je trouwens naar twee sites die je claim niet ondersteunen? Die links van jou bewijzen alleen dat banken geen extra geld willen lenen bij de ECB. Niet dat er minder krediet word gevraag door burgers of bedrijven. Dat banken geen extra geld willen lennen bij de ECB komt omdat ze bang zijn om uit te lenen als een economie slecht draait en omdat ze de buffers moeten verhogen en dus minder hebben om uit te lenen.

De banken zijn niet happig op meedoen aan de TLTRO's omdat ze al voldoende eigen middelen beschikken om te voldoen aan de vraag naar krediet, daarom zijn die links bijzonder relevant. Als er meer vraag naar krediet was dan uit eigen middelen kon worden gefinancieerd zouden de banken echt geen probleem hebben om het gratis geld van de ECB aan te pakken.
Overigens staat in de derde bron die ik gaf ook gewoon letterlijk dat de vraag naar krediet vanuit het mkb laag is, voor het geval je het causale verband tussen de vraag naar LTRO's en vraag naar krediet niet wilt aannemen.
Je laatste punt is correct en benoemde ik ook al in mijn posts. Jij gooide het alleen op 'durven' en 'willen'.

De volgende grafiek zegt ook vrij veel trouwens (de vraag van grote ondernemingen neemt toe ivm fusies en overnames, maar is nog steeds relatief laag):

quote:

De nieuwe eisen aan banken zijn peanuts wat betreft de maatregelen die er moeten gebeuren maar het is beter dan niks. De huizenprijzen zijn nog steeds zwaar overrated, aangezien ze in de 20 jaar voor de crisis met 400 procent zijn gestegen.

Dan begrijp je dus waarom hypotheken niet een erg goed voorbeeld zijn in dit verhaal (of juist wel, afhankelijk van het standpunt dat je inneemt).

Rabobank dreigt: Hypotheek fors duurder
Bert Bruggink CFO van Rabobank, voorspelt dat de hypotheekrente in de komende jaren - relatief - zal gaan stijgen. Dat komt omdat het, door strengere kapitaaleisen voor banken, minder aantrekkelijk wordt voor banken om de hypotheken op de eigen balans te houden. Daardoor zullen banken een gedeelte van hun hypotheekportefeuille gaan verkopen aan andere partijen. Die zullen - net als de bank zelf - ook willen verdienen aan hun dienstverlening, wat als gevolg heeft dat de marges omhoog moeten en de klant dus relatief duurder uit is. De vraag is of dat in de praktijk ook zo zal uitwerken. Er zijn meer factoren die de prijs van hypotheken bepalen dan alleen de kapitaaleisen. Zoals bijvoorbeeld de concurrentie op de hypotheekmarkt, die best veel groter kan. En anders is er voorlopig nog het QE-programma dat mogelijk een gunstige uitwerking voor de hypotheekrente kan hebben, omdat beleggers op zoek gaan naar betere rendementen. Kortom: het lijkt ons een voorbarige uitspraak. Maar de knuppel is in het hoenderhok en dus de komende dagen zullen we overspoeld worden met opiniestukken. Altijd leuk

http://daskapital.nl/2015/02/rabobank_dreigt_hypotheek_fors.html

Tienduizenden Zwitserse bankrekeningen liggen op straat
Smullen!De gegevens over Zwitserse bankrekeningen, in 2008 gestolen door voormalig bankmedewerker Hervé Falciani, zijn in handen gekomen van Le Monde en via die krant in een consortium van mediaorganisaties (in Nederland: Trouw) en die hebben de zaken doorgespit. Het gaat om 30.000 rekeningen bij de Zwitserse tak van HSBC, één van de grootste banken ter wereld, waar tussen 2005 en 2007 zo'n $120 miljard op stond geparkeerd. Niet illegaal, maar wie aan Zwitserland denkt moet automatisch toch ook aan het bankgeheim en belastingontduiking denken. Volgens Trouw gaat het om 100 'Nederlandse' rekeningen en een totaalbedrag van $4,6 miljard. Het leeuwendeel daarvan bestaat uit Nederlandse bedrijven die zijn opgericht door buitenlanders en waarvan overigens ook niet is gezegd dat die allemaal de belasting hebben ontdoken. Volgens Trouw heeft de Nederlandse fiscus, die de data in 2010 in handen kreeg, inmiddels voor ¤2 miljoen aan naheffingen opgelegd. Dit alles laat maar weer eens zien hoe laag de standaarden lagen bij bankiers (maar ook: advocaten, notarissen en accountants). Zo liet HSBC klanten grote sommen cash opnemen zonder ingewikkelde vragen te stellen, werden er actief strategieën gemarket om belasting te ontwijken, konden criminelen zonder veel gedoe rekeningen openen etcetera. Niet schokkend, wel goed om af en toe eens aan herinnerd te worden.

http://daskapital.nl/2015/02/swissleaks.html

quote:

Op maandag 9 februari 2015 10:44 schreef Lavenderr het volgende:
Tienduizenden Zwitserse bankrekeningen liggen op straat
Smullen!De gegevens over Zwitserse bankrekeningen, in 2008 gestolen door voormalig bankmedewerker Hervé Falciani, zijn in handen gekomen van Le Monde en via die krant in een consortium van mediaorganisaties (in Nederland: Trouw) en die hebben de zaken doorgespit. Het gaat om 30.000 rekeningen bij de Zwitserse tak van HSBC, één van de grootste banken ter wereld, waar tussen 2005 en 2007 zo'n $120 miljard op stond geparkeerd. Niet illegaal, maar wie aan Zwitserland denkt moet automatisch toch ook aan het bankgeheim en belastingontduiking denken. Volgens Trouw gaat het om 100 'Nederlandse' rekeningen en een totaalbedrag van $4,6 miljard. Het leeuwendeel daarvan bestaat uit Nederlandse bedrijven die zijn opgericht door buitenlanders en waarvan overigens ook niet is gezegd dat die allemaal de belasting hebben ontdoken. Volgens Trouw heeft de Nederlandse fiscus, die de data in 2010 in handen kreeg, inmiddels voor ¤2 miljoen aan naheffingen opgelegd. Dit alles laat maar weer eens zien hoe laag de standaarden lagen bij bankiers (maar ook: advocaten, notarissen en accountants). Zo liet HSBC klanten grote sommen cash opnemen zonder ingewikkelde vragen te stellen, werden er actief strategieën gemarket om belasting te ontwijken, konden criminelen zonder veel gedoe rekeningen openen etcetera. Niet schokkend, wel goed om af en toe eens aan herinnerd te worden.

http://daskapital.nl/2015/02/swissleaks.html

HSBC, waar ken ik die naam toch van?

quote:

Outrageous HSBC Settlement Proves the Drug War is a Joke

Breuer this week signed off on a settlement deal with the British banking giant HSBC that is the ultimate insult to every ordinary person who's ever had his life altered by a narcotics charge. Despite the fact that HSBC admitted to laundering billions of dollars for Colombian and Mexican drug cartels (among others) and violating a host of important banking laws (from the Bank Secrecy Act to the Trading With the Enemy Act), Breuer and his Justice Department elected not to pursue criminal prosecutions of the bank, opting instead for a "record" financial settlement of $1.9 billion, which as one analyst noted is about five weeks of income for the bank.

The banks' laundering transactions were so brazen that the NSA probably could have spotted them from space. Breuer admitted that drug dealers would sometimes come to HSBC's Mexican branches and "deposit hundreds of thousands of dollars in cash, in a single day, into a single account, using boxes designed to fit the precise dimensions of the teller windows."

This bears repeating: in order to more efficiently move as much illegal money as possible into the "legitimate" banking institution HSBC, drug dealers specifically designed boxes to fit through the bank's teller windows. Tony Montana's henchmen marching dufflebags of cash into the fictional "American City Bank" in Miami was actually more subtle than what the cartels were doing when they washed their cash through one of Britain's most storied financial institutions.

Though this was not stated explicitly, the government's rationale in not pursuing criminal prosecutions against the bank was apparently rooted in concerns that putting executives from a "systemically important institution" in jail for drug laundering would threaten the stability of the financial system. The New York Times put it this way:

"Federal and state authorities have chosen not to indict HSBC, the London-based bank, on charges of vast and prolonged money laundering, for fear that criminal prosecution would topple the bank and, in the process, endanger the financial system."

Read more: http://www.rollingstone.c(...)r-is-a-joke-20121213

Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail. .