Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
quote:Op dinsdag 9 september 2014 21:38 schreef Elfletterig het volgende:
Het NOS Journaal boet de laatste tijd steeds meer aan geloofwaardigheid in. Een tijdje terug ging Gelauff vanaf zijn vakantieadres al door het stof omdat het Journaal de uit de hand gelopen Gaza-demonstratie in Den Haag negeerde. Nu weer dit voorval, waar opnieuw knullig is gehandeld.
Het gaat eigenlijk al bergafwaarts sinds het Journaal naar Jip-en-Janneke-taal is afgegleden. Ook qua journalistiek worden ze steeds vaker door RTL Nieuws en andere media voorbijgestreefd. En dan nog die knullige grote videowalls en dat stomme geloop door het beeld. Het RTL Nieuws straalt veel meer rust uit. Ook is de eenheid tussen bulletin, app en website stukken beter dan bij het Journaal.
Ze kunnen gewoon beter een langer durend kwalitatief hoogstaand journaal maken ja. Ze maken zich zeker schuldig aan 'dumbing down' gedrag. De mensen die naar het journaal kijken zijn geen mongolen....quote:Op dinsdag 9 september 2014 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zou het niet veel meer voor de hand liggen om in deze tijd te stoppen met zoveel korte uitzendingen per dag te maken en nu over te stappen op 1 lange uitzending van een uur (netto, zonder reclame!) per dag? Mensen hoeven het immers al lang niet meer live te bekijken, maak een fatsoenlijke website en mensen kijken daar wel naar de items die hen interesseert. Op die website kan je ook aparte hoekjes hebben voor feitelijke berichtgeving, duiding en hier behoefte aan bestaat opinie.
En minder aan hypes meedoen zou ook wel helpen.
Voor nieuwsuur zou ik zeggen: geen sport maar wel uitgebreidere interviews, en niet teveel onbenullig binnenlandnieuws en niet kritiekloos uitspraken van "experts" aannemen...
Dit is het resultaat
Hans Laroes was toch verantwoordelijk voor de verandering van een min of meer serieus journaal naar een journaal wat alles in Jip- en Janneketaal moest uitleggen (dumbing down) en wat straatinterviewtjes moest uitzenden, dit laatste op initiatief van dat familielid van Michel van Praag (Marga?). Niet dat alles wat Laroes deed slecht was en dat hij per se het probleem is, je moet niet meer verlangen van je werknemers en hun opvolgers dan dat ze aankunnen.quote:
Newsflash: "het volk" bereik je toch niet met serieuze verslaggeving die er toe doet. Boeiend. Als je per se een opvoedende taak op je wil nemen kom dan met een 'volkseditie' naast een serieuze editie in plaats van in plaats van...quote:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat
Zoals ze deden met het journaal wat ergens tussen 10 en 11 op Ned3 werd uitgezonden (ik weet niet of dat dat nog steeds zo is). Niets mis mee maar je moet het naast elkaar doen en niet in plaats van...
Tja...In 2012 al aangekondigdquote:
[..]
Newsflash: "het volk" bereik je toch niet met serieuze verslaggeving die er toe doet. Boeiend. Als je per se een opvoedende taak op je wil nemen kom dan met een 'volkseditie' naast een serieuze editie in plaats van in plaats van...
Zoals ze deden met het journaal wat ergens tussen 10 en 11 op Ned3 werd uitgezonden (ik weet niet of dat dat nog steeds zo is). Niets mis mee maar je moet het naast elkaar doen en niet in plaats van...
http://www.profnews.nl/988080/nos-journaal-wil-meer-jonge-kijkers
[ Bericht 85% gewijzigd door Specularium op 10-09-2014 00:54:35 ]
TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal gendoctrineerd worden door een partijdige media...
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
Dat de baas van de NOS ook nog eens ongelukkig omgaat met het feit dat er gewoon nieuws duidelijk anders wordt gebracht dan de feiten laten zien (mbt Poetin), geeft voor mij aan dat ik het NOS-journaal zeker niet als enige of objectieve bron kan nemen, wil ik weten wat er werkelijk speelt.
Het is gewoon een feit dat men niet alles weet en dat probeert te verhullen. Daarnaast zal men de eigen agenda proberen te volgen, helaas krijg ik als kijker niet te horen wat ze weten en wat ze daarvan geschikt achten voor mij als kijker en wat niet. Wat dat betreft is het sowieso een gevalletje gebrekkige informatievoorziening
Ze hebben een mooie website waar ze alles op kunnen zetten, zodat je zelf kan oordelen. Maar dat doen ze niet.quote:.. helaas krijg ik als kijker niet te horen wat ze weten en wat ze daarvan geschikt achten voor mij als kijker en wat niet
Hetzelfde geldt trouwens voor het copy-paste nieuws van Novum, dat is vaak ook van net zo bedroevende kwaliteit.
En maar verbaasd zijn dat de jeugd alleen nog maar van het internet z'n nieuws haalt.
Ik kan mij de beelden van kapot-gebombardeerde woonblokken in Irak anders nog wel herinneren. Sowieso werd/wordt er steevast melding van gemaakt in de westerse media wanneer er burgerslachtoffers zijn gevallen bij acties van de NAVO of de Amerikanen.quote:Op woensdag 10 september 2014 01:14 schreef Yi-Long het volgende:
Edit: maar even een copy-paste van mijn bericht dat ik in het gesloten topic plaatste:
TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal gendoctrineerd worden door een partijdige media...
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Ik pleit de media zeker niet vrij en men laat her en der ook zeker steken vallen, maar begrippen als indoctrinatie moeten niet te pas en onpas worden gebruikt, naar mijn idee.
Samen met dat er een bizarre hoeveelheid koninkjes zitten, die, lijkt het, allemaal links zijn gebrainwashed, is dit wat je krijgt inderdaad.quote:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat
Een soort politiek extreem correct staatsjournaal van bedenkelijk niveau.
Of ze mogen het niet laten zien. Daar wel eens over nagedacht?quote:Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef Nemephis het volgende:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..
Items van het journaal zijn korte, hapklare brokken. Er is daardoor vaak ook weinig ruimte voor duiding en achtergronden. Daar zijn programma's zoals Nieuwsuur voor bedoeld.quote:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..
Nieuwsuur en Shownieuws.quote:
[..]
Items van het journaal zijn korte, hapklare brokken. Er is daardoor vaak ook weinig ruimte voor duiding en achtergronden. Daar zijn programma's zoals Nieuwsuur voor bedoeld.
Terwijl, als je die huilies en alu-hoedjes het nieuws zou laten doen, ze ook dingen weg zouden laten waarover anderen kwaad worden.
Dat is natuurlijk onzin. Voor achtergronden zijn er programma's als Eenvandaag en Netwerk. We hebben het nu over het nieuws, recente ontwikkelingen dus. Het moet toch mogelijk zijn om die waarheidsgetrouw weer te geven.quote:
Tja, probeer maar eens conflicten met een geschiedenis van vele jaren te condenseren in een krap half uurtje.
Dat is een stuk moeilijker dan je schijnt te denken. Als je een filmpje van Poetin hebt, dan moet je kiezen of je zijn antwoord uitzendt of de vragen. Doe je het eerste, dan gaan de anti-Poetin-boys huilen dat je Poetin z'n propaganda laat uitstorten, doe je het tweede, dan gaan de Poetin-fanboys huilen dat je doet alsof hij niet antwoord. Zend je het beide uit, dan ga je andere items moeten schrappen/verkorten.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Voor achtergronden zijn er programma's als Eenvandaag en Netwerk. We hebben het nu over het nieuws, recente ontwikkelingen dus. Het moet toch mogelijk zijn om die waarheidsgetrouw weer te geven.
En zo geldt het voor zoveel dingen: vertel je wel wat Isral heeft uitgevreten maar niet wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ruzie. Vertel je niet wat Isral heeft uitgevreten maar wel wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ook ruzie. Vertel je beiden, dan zul je iets anders (bijvoorbeeld het Poetin-filmpje) moeten schrappen.
Oh, en over dat schrappen gesproken: dat kun je ook nooit goed doen. Als je een uit de hand gelopen demo niet uitzendt, dan krijg je te horen dat je dingen onder de mat probeert te vegen. Zend je het wel uit, dan blaas je iets op voor propagandadoeleinden.
Huilies en alu-hoedjes vinden altijd wel wat om over te zeiken. Nieuws is daarbij een dankbaar doelwit, omdat je achter iedere redactionele keuze kwade wil kunt zoeken.
Alsof dit het probleem is... Je kunt gewoon een normaal, fatsoenlijk journaal maken wat toegankelijk is, maar wel goed is.quote:
[..]
Hans Laroes was toch verantwoordelijk voor de verandering van een min of meer serieus journaal naar een journaal wat alles in Jip- en Janneketaal moest uitleggen (dumbing down) en wat straatinterviewtjes moest uitzenden, dit laatste op initiatief van dat familielid van Michel van Praag (Marga?). Niet dat alles wat Laroes deed slecht was en dat hij per se het probleem is, je moet niet meer verlangen van je werknemers en hun opvolgers dan dat ze aankunnen.
Er zit volgens mij een cultuurprobleem bij het NOS Journaal. Het RTL Nieuws is op veel vlakken beter bezig dan het journaal, o.a. omdat ze af en toe flink graven en een goed functionerende researchredactie hebben zitten. Die spelen met enige regelmaat luis in de pels van de diverse regeringen. Die cultuur ontbreekt bij de NOS. En die researchredactie is slechts ter illustratie (ik wil dus niet zeggen dat de researchredactie het enige cultuurverschil is).
Een mooie uitspraak die ik ooit hoorde over de NOS, toen de NOS bij de val van een vorig kabinet een half uur later dan RTL live ging en bijna letterlijk alles wat RTL deed, een half uurtje later ook deed:
"Logisch, bij RTL werken journalisten, bij de NOS zijn het ambtenaren".
Overigens heeft RTL wel flinke steken laten vallen op de avond van de MH17-crash.
En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.
Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.quote:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.
Daar is de nieuwsconsument zelf schuldig aan. De media draaien immers niet op lucht. Nee, goede journalistiek kost harde euro's. Het probleem is echter dat men tegenwoordig denkt dat nieuws gratis is. De gedachte dat je zou moeten betalen voor nieuws wordt afgedaan als absurd.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.
Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.
hoe je het wend of keert, er is altijd ruimte voor kritiek, in dit geval word het hele Journaal gewoon afgekraakt vanwege 1 fout/tje als je het hele interview van 2 minuten bekijkt, zie je eerst dat Poetin medeleven toont + - 15 seconden en daarna een sneer geeft naar oekraine de rest van het interviewquote:
[..]
Dat is een stuk moeilijker dan je schijnt te denken. Als je een filmpje van Poetin hebt, dan moet je kiezen of je zijn antwoord uitzendt of de vragen. Doe je het eerste, dan gaan de anti-Poetin-boys huilen dat je Poetin z'n propaganda laat uitstorten, doe je het tweede, dan gaan de Poetin-fanboys huilen dat je doet alsof hij niet antwoord. Zend je het beide uit, dan ga je andere items moeten schrappen/verkorten.
En zo geldt het voor zoveel dingen: vertel je wel wat Isral heeft uitgevreten maar niet wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ruzie. Vertel je niet wat Isral heeft uitgevreten maar wel wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ook ruzie. Vertel je beiden, dan zul je iets anders (bijvoorbeeld het Poetin-filmpje) moeten schrappen.
Oh, en over dat schrappen gesproken: dat kun je ook nooit goed doen. Als je een uit de hand gelopen demo niet uitzendt, dan krijg je te horen dat je dingen onder de mat probeert te vegen. Zend je het wel uit, dan blaas je iets op voor propagandadoeleinden.
Huilies en alu-hoedjes vinden altijd wel wat om over te zeiken. Nieuws is daarbij een dankbaar doelwit, omdat je achter iedere redactionele keuze kwade wil kunt zoeken.
Heeft de NOS dit goed aangepakt, ja daar zijn de meningen verdeeld over natuurlijk.
Niet mee eens. Ten eerste vind ik inderdaad ook dat nieuws gratis zou moeten zijn en al het nieuws wat ik volg is ook gratis. Dus het kan prima. Ten tweede waarom moet je dan propaganda accepteren als nieuws?quote:
[..]
Daar is de nieuwsconsument zelf schuldig aan. De media draaien immers niet op lucht. Nee, goede journalistiek kost harde euro's. Het probleem is echter dat men tegenwoordig denkt dat nieuws gratis is. De gedachte dat je zou moeten betalen voor nieuws wordt afgedaan als absurd.
Dit is hetzelfde als dat de burger werd aangepraat dat hij of zij zelf schuldig was aan de financiele crisis terwijl het toch echt de banken zijn die de risico's nemen en de overheid die de banken faciliteert in wat ze doen. Dus als de burger dan uiteindelijk de schuldige is dan kan je het vergelijken met iemand die opgelicht wordt met balletje balletje.
quote:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat
Jij klaagt dat er in veel gevallen geen sprake is van hoor- en wederhoor en/of diepgravende onderzoeksjournalistiek. Dat wil ik verder niet tegenspreken. Je moet echter beseffen dat wanneer redacties krimpen wegens bezuinigingen (die weer het gevolg zijn van dalende inkomsten) het voor journalisten steeds lastiger wordt om hun werk naar behoren te doen.quote:
[..]
Niet mee eens. Ten eerste vind ik inderdaad ook dat nieuws gratis zou moeten zijn en al het nieuws wat ik volg is ook gratis. Dus het kan prima. Ten tweede waarom moet je dan propaganda accepteren als nieuws?
Ze brengen het gewoon objectief hoor.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.
Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.
WOP WOP WOP
Dit was echt een dieptepunt van de NOS.
Een weblog vergelijken met de NOS.quote:
GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.
En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.
Wat is dat slecht zeg.
Maar ja, de generatie van mijn ouders leest nog steeds een krant, rijdt auto, verheugt zich op een leuke film die op de PO te zien is en kijkt het journaal.
Van torrents hebben ze niet gehoord, en dat er ook andere manieren om het nieuws tot je te nemen bestaan, weten ze natuurlijk wel, maar ze doen graag wat ze gewend zijn.
Kortom: binnen een jaar of wat is het over en sluiten met het journaal, want dan zijn er geen kijkers meer.
Niet dus. Ze nemen gewoon letterlijk persberichten over van ofwel overheidsinstanties ofwel Multinationals. Daar is dus niks objectiefs aan dat is hardstikke subjectief en dus propaganda.quote:Op woensdag 10 september 2014 09:56 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ze brengen het gewoon objectief hoor.
Ja, er is altijd ruimte voor kritiek. Maar om het dan meteen op moedwillige misleiding te gooien is een beetje overdreven. Als jij iets fout doet op je werk, dan gaat je baas je toch ook niet meteen beschuldigen van sabotage (als het goed is, tenminste)?quote:
[..]
hoe je het wend of keert, er is altijd ruimte voor kritiek, in dit geval word het hele Journaal gewoon afgekraakt vanwege 1 fout/tje als je het hele interview van 2 minuten bekijkt, zie je eerst dat Poetin medeleven toont + - 15 seconden en daarna een sneer geeft naar oekraine de rest van het interview
Heeft de NOS dit goed aangepakt, ja daar zijn de meningen verdeeld over natuurlijk.
Precies.quote:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat
Deze manquote:
[..]
Ze brengen het gewoon objectief hoor.
Inderdaad...totale idiotie.quote:
NOS
WOP WOP WOP
Dit was echt een dieptepunt van de NOS.
Compleet oneens. Iedereen weet dat Geenstijl de extremen opzoekt; geen kip te vinden die Rutger een serieuze journalist noemt. Het NOS journaal pretendeert daarentegen wel kwalitatief hoogstaand te zijn. Ze vinden (en behoren eigenlijk) toonaangevend te zijn binnen Nederland.quote:
GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.
En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.
Maar wat zien we? Ze worden geregeld voorbijgestreefd door RTL Nieuws, en soms zelfs door programma's als Hart van Nederland of (en jawel) GeenStijl. Dit doet niets anders dan duidelijk aangeven hoe ver NOS naast het door haar eigen gestelde doel schiet.
Waaaat de neuk hahaha. Ik kijk sporadisch NOS, want elke aflevering heeft wel iets knulligs waar ik me aan dood erger, maar bovenstaande slaat echt allesquote:
NOS
WOP WOP WOP
Dit was echt een dieptepunt van de NOS.
. Hoe retarded schatten ze de gemiddelde Nederlander in? Dit hoort thuis in het jeugdjournaal. Hoe ziet het jeugdjournaal er tegenwoordig eigenlijk uit? Nieuws uitgebeeld in een poppenkast?Wat is deze?quote:
NOS
WOP WOP WOP
Dit was echt een dieptepunt van de NOS.
Ze kunnen sowieso veel meer doen, want belangrijk nieuws laten ze soms weg voor 'spectaculaire' filmpjes van bomen die op huizen vallen ergens in kutdorp x in de VS... Tja..
Gisterochtend het nieuws gezien?quote:
[..]
Ja, er is altijd ruimte voor kritiek. Maar om het dan meteen op moedwillige misleiding te gooien is een beetje overdreven. Als jij iets fout doet op je werk, dan gaat je baas je toch ook niet meteen beschuldigen van sabotage (als het goed is, tenminste)?
Ze openen dat niet bekend is wie het vliegtuig MH17 heeft neergehaald en 2sec. later zegt ze dat de Russen het hebben gedaan.
Het is gewoon zo slecht en ze zijn door de mand gevallen qua propaganda, het is gewoon stuitend om te zien dat de NOS door belastinggeld wordt gefinancierd terwijl ze keihard propaganda uitzenden.
Maar vervolgens doen alsof ze in Rusland alleen maar propaganda uitzenden want de zo agressieve Poetin die iedereen uitmoord en zomaar landen binnenvalt.
Oh wacht eens, landen binnenvallen (op basis van leugens), dat ze daar eens over berichten.
Of over een Timmermans die de boel opnaait met leugens in zijn speech voor de VN dat de spullen geroofd worden terwijl het achteraf de crisisdienst was die de lichamen deden bergen.
En dan de reactie van de NOS baas:
Meneer noemt het niet zo boeiendtwitter:MarcelGelauff twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 15:36:54Maar P gaat negeert de kern: schoten Russen de raket af? P spreekt alleen in algemeenheden over Oekrane. #nietzoboeienddus reageer retweet
Alu-hoedje/huilie gespot.quote:
[..]
Gisterochtend het nieuws gezien?
Ze openen dat niet bekend is wie het vliegtuig MH17 heeft neergehaald en 2sec. later zegt ze dat de Russen het hebben gedaan.
Het is gewoon zo slecht en ze zijn door de mand gevallen qua propaganda, het is gewoon stuitend om te zien dat de NOS door belastinggeld wordt gefinancierd terwijl ze keihard propaganda uitzenden.
Maar vervolgens doen alsof ze in Rusland alleen maar propaganda uitzenden want de zo agressieve Poetin die iedereen uitmoord en zomaar landen binnenvalt.
Oh wacht eens, landen binnenvallen (op basis van leugens), dat ze daar eens over berichten.
Of over een Timmermans die de boel opnaait met leugens in zijn speech voor de VN dat de spullen geroofd worden terwijl het achteraf de crisisdienst was die de lichamen deden bergen.
En dan de reactie van de NOS baas:twitter:MarcelGelauff twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 15:36:54
Maar ook laten ze zich vaak rechtstreeks voor het propagandakarretje van overheden spannen, Die leggen een kant en klaar war on drugs-propagandafilmpje over een of andere drugsvangst op hun bureau, en de NOS denkt makkelijk 'nieuws', journaalvulling, en zendt het braaf uit. In de hele terminologie volgen ze de autoriteiten nog braver, die bepalen wie een terrorist is, en wie een verzetsstrijder, wat economische groei is, en wanneer het goed gaat met 'de economie' of 'de woningmarkt', gespeend van elke kritische beschouwing. Tijdens de Irak oorlog wisten ze ons te melden dat er werd gejaagd op een man die 'Ali Chemicali' werd genoemd, terwijl ze hem toch echt zelf zo noemen aangezien een Irakees niet weet waar je het bij die naam over hebt.
Helemaal genant was natuurlijk het bezoek van het negerslaafje van Wall Street aan Nederland, we moesten allemaal minutenlang in ademloze bewondering staren naar een of andere Boeing. Het lijkt me stug dat er in dit land sinds Alva nog zo gekropen is voor een buitenlandse overheerser.
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen.quote:
[..]
Alu-hoedje/huilie gespot.
Maar die termen zeggen jou zeker niks
LOL, het alu-hoedje beschuldigt anderen van cognitieve dissonantie. Wat een debiel.quote:
[..]
Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen.
Maar die termen zeggen jou zeker niks
Misschien moet je eens opzoeken wat propaganda inhoudt.quote:
[..]
Gisterochtend het nieuws gezien?
Ze openen dat niet bekend is wie het vliegtuig MH17 heeft neergehaald en 2sec. later zegt ze dat de Russen het hebben gedaan.
Het is gewoon zo slecht en ze zijn door de mand gevallen qua propaganda, het is gewoon stuitend om te zien dat de NOS door belastinggeld wordt gefinancierd terwijl ze keihard propaganda uitzenden.
Maar vervolgens doen alsof ze in Rusland alleen maar propaganda uitzenden want de zo agressieve Poetin die iedereen uitmoord en zomaar landen binnenvalt.
Oh wacht eens, landen binnenvallen (op basis van leugens), dat ze daar eens over berichten.
Of over een Timmermans die de boel opnaait met leugens in zijn speech voor de VN dat de spullen geroofd worden terwijl het achteraf de crisisdienst was die de lichamen deden bergen.
En dan de reactie van de NOS baas:Meneer noemt het niet zo boeiendtwitter:MarcelGelauff twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 15:36:54
Dat je de termen niet kon laat je nu wel weer zien door nergens op in te gaan en te gaan schelden en op de man te gaan spelen.quote:
[..]
LOL, het alu-hoedje beschuldigt anderen van cognitieve dissonantie. Wat een debiel.
Komt sterk over.
Ja bro. Want iedereen heeft cognitieve dissonantie, behalve jij. Jij hebt gewoon gelijk.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:33 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat je de termen niet kon laat je nu wel weer zien door nergens op in te gaan en te gaan schelden en op de man te gaan spelen.
Komt sterk over.
Je zou denken dat "het volk" dan wel naar hart van Nederland kijkt of het RTL nieuws als ze items willen zien over omgevallen bomen in de V.S. of de gestolen fiets van Hans in Amsterdam wat heel zielig is omdat deze net nieuw was blabla.quote:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat
Ik zeg niet dat ik gelijk, ik zeg dat ze teveel van n kant belichten.quote:
[..]
Ja bro. Want iedereen heeft cognitieve dissonantie, behalve jij. Jij hebt gewoon gelijk.
Nu zal ik wel een communist zijn ofniet?
Nee, je bent een idioot omdat je denkt dat er een of andere samenzwering achter zit.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik gelijk, ik zeg dat ze teveel van n kant belichten.
Nu zal ik wel een communist zijn ofniet?
En wie gebruikt het woord samenzwering hier?quote:
[..]
Nee, je bent een idioot omdat je denkt dat er een of andere samenzwering achter zit.
Volgens mij snap jij het verschil niet tussen kritische vragen stellen en een samenzwering.
Begrijpend lezen
Non argument en dooddoener gespot.quote:
[..]
Alu-hoedje/huilie gespot.
Waarom reageer je hier nou als je alleen maar mensen in een hokje plaatst en beledigt en geen inhoudelijke argumenten brengt?quote:
[..]
LOL, het alu-hoedje beschuldigt anderen van cognitieve dissonantie. Wat een debiel.
Dat is topicvervuiling. En zonde van iedereens tijd (including your own).
Het is volgens jou allemaal propaganda. Er is dus een samenzwering binnen de NOS om propaganda te maken.quote:
[..]
En wie gebruikt het woord samenzwering hier?
Volgens mij snap jij het verschil niet tussen kritische vragen stellen en een samenzwering.
Begrijpend lezen
Inderdaad, begrijpend lezen. Misschien moet je jezelf eens houden aan de tips die je anderen geeft.
Want samenzweringen komen niet voor?quote:
[..]
Nee, je bent een idioot omdat je denkt dat er een of andere samenzwering achter zit.
Dat zeg ik helemaal niet.quote:
[..]
Want samenzweringen komen niet voor?
Aluhoedje gespot.quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet.
Leg uit?quote:
Vaak misleidende informatie die gebruikt wordt om aanhangers / steun te winnen. Vaak gebruikt om ideele en politieke doelen te verwezenlijken.quote:
[..]
Misschien moet je eens opzoeken wat propaganda inhoudt.
Als een persburea van een overheidsinstantie of van een multinational een bericht uitbrengt en het journaal dat letterlijk overneemt is dat propaganda. Aangezien er bijna altijd een idee achter zit. Een multinational bv zal nooit een bericht de wereld in brengen die hun belangen zal schaden. En een overheidsinstantie net zo.
Het is niet zo doorzichtig als in Rusland maar het is er net goed.
Je ontkent de mogelijkheid van samenzweringen niet bij voorbaat.quote:
quote:
Dat maakt me geen alu-hoedje h.quote:
[..]
Je ontkent de mogelijkheid van samenzweringen niet bij voorbaat.
Een alu-hoedje is iemand die overal samenzweringen ziet en die simpele verklaringen wegschuift ten voordele van samenzweringstheorien. Daar heb ik niet zo'n last van.
Ja maar anderen zien overal samenzweringen achter, alleen jij niet.quote:
[..]
Dat maakt me geen alu-hoedje h.
Een alu-hoedje is iemand die overal samenzweringen ziet en die simpele verklaringen wegschuift ten voordele van samenzweringstheorien. Daar heb ik niet zo'n last van.
Ga toch gewoon inhoudelijk op een post in i.p.v. mensen te beledigen omdat je geen argumenten hebt, blijf dan weg.
Nee hoor, er zijn heel veel mensen die niet overal samenzweringen achter zien. Sterker nog, de meeste mensen zien niet overal samenzweringen achter. Vandaar dat de alu-hoedjes zo'n marginale en bespotte groep zijn.quote:
[..]
Ja maar anderen zien overal samenzweringen achter, alleen jij niet.
Ga toch gewoon inhoudelijk op een post in i.p.v. mensen te beledigen omdat je geen argumenten hebt, blijf dan weg.
Goede post, ik moest aan dit denken.quote:
Het mag wel wat langer inderdaad, maar als je op Duitsland naar de Tageschau kijkt dan heb je in een dikke 10 minuten minstens 3 keer zoveel informatie over wat er in de wereld en het land gebeurd is. Gewoon doordat ze proberen in die korte tijd zoveel mogelijk van het nieuws te brengen, en dat begint dus bij selecteren wat het nieuws is, en wat het belangrijkste nieuws is. Daar gaat het bij de NOS al hopeloos fout. Ze laten zich door de Amerikaanse MSM dicteren wat het nieuws is, dus dan is het kennelijk belangrijk voor ons om te weten dat in New York er nieuwe regels gelden voor mensen met een superheldenpakje aan die toeristen geld uit de zak proberen te kloppen, of dat ene Joan Rivers eindelijk is gestorven. Het binnenlands nieuws wordt gedicteerd door de chocoladeletters waarmee De Telegraaf Henk en Ingrid weet op te hitsen. En dat moet dan allemaal samengeperst in korte stukjes, want er moet ook nog genoeg tijd overblijven voor luchtige filmpjes waarbij de presentator betekenisvol in de camera kan kijken of items over het weer, waarbij we te zien krijgen wat we zelf ook wel hadden kunnen bedenken als we uit het raam hadden gekeken.
Maar ook laten ze zich vaak rechtstreeks voor het propagandakarretje van overheden spannen, Die leggen een kant en klaar war on drugs-propagandafilmpje over een of andere drugsvangst op hun bureau, en de NOS denkt makkelijk 'nieuws', journaalvulling, en zendt het braaf uit. In de hele terminologie volgen ze de autoriteiten nog braver, die bepalen wie een terrorist is, en wie een verzetsstrijder, wat economische groei is, en wanneer het goed gaat met 'de economie' of 'de woningmarkt', gespeend van elke kritische beschouwing. Tijdens de Irak oorlog wisten ze ons te melden dat er werd gejaagd op een man die 'Ali Chemicali' werd genoemd, terwijl ze hem toch echt zelf zo noemen aangezien een Irakees niet weet waar je het bij die naam over hebt.
Helemaal genant was natuurlijk het bezoek van het negerslaafje van Wall Street aan Nederland, we moesten allemaal minutenlang in ademloze bewondering staren naar een of andere Boeing. Het lijkt me stug dat er in dit land sinds Alva nog zo gekropen is voor een buitenlandse overheerser.
![MSMBS News Headlies: ISIS, Gaza, Ukraine and more... [RAP NEWS 27]](https://i.ytimg.com/vi/ZeFJkGfaoxs/default.jpg)
Dat is luie journalistiek van de kant van het journaal, geen propaganda.quote:
[..]
Vaak misleidende informatie die gebruikt wordt om aanhangers / steun te winnen. Vaak gebruikt om ideele en politieke doelen te verwezenlijken.
Als een persburea van een overheidsinstantie of van een multinational een bericht uitbrengt en het journaal dat letterlijk overneemt is dat propaganda. Aangezien er bijna altijd een idee achter zit. Een multinational bv zal nooit een bericht de wereld in brengen die hun belangen zal schaden. En een overheidsinstantie net zo.
Het is niet zo doorzichtig als in Rusland maar het is er net goed.
Er bestaan helemaal geen aluhoedjes. Jij plakt een etiket op iemand omdat diegene een andere mening heeft als jou. En dan hoeft jouw mind niet meer in te gaan op de argumenten van de ander omdat hij of zij in jouw ogen bespottelijk is.quote:
[..]
Nee hoor, er zijn heel veel mensen die niet overal samenzweringen achter zien. Sterker nog, de meeste mensen zien niet overal samenzweringen achter. Vandaar dat de alu-hoedjes zo'n marginale en bespotte groep zijn.
Juist. Maar als je even terugleest, zie je ook dat ik heb uitgelegd waarom de argumenten bespottelijk zijn. Als je daar nou even op in zou gaan, in plaats van te huilen dat ik bepaalde woorden gebruikt.quote:
[..]
Er bestaan helemaal geen aluhoedjes. Jij plakt een etiket op iemand omdat diegene een andere mening heeft als jou. En dan hoeft jouw mind niet meer in te gaan op de argumenten van de ander omdat hij of zij in jouw ogen bespottelijk is.
Dat weet jij niet. Jij weet namelijk niet wat het idee is wat erachter zit.quote:Op woensdag 10 september 2014 13:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is luie journalistiek van de kant van het journaal, geen propaganda.
Het is in ieder geval hele slechte journalistiek want je hebt er niks aan als gewone burger.
Ik werk zelf ook op een nieuwsredactie. Heb dus wel enig idee hoe nieuwsitems tot stand komen.quote:
[..]
Dat weet jij niet. Jij weet namelijk niet wat het idee is wat erachter zit.
Het is in ieder geval hele slechte journalistiek want je hebt er niks aan als gewone burger.
Daar heb je wel een punt maar ik zag geen post van je met inhoud waar ik ook iets op te melden had.quote:
[..]
Juist. Maar als je even terugleest, zie je ook dat ik heb uitgelegd waarom de argumenten bespottelijk zijn. Als je daar nou even op in zou gaan, in plaats van te huilen dat ik bepaalde woorden gebruikt.
Nou, speciaal voor jou zal ik ze nog maar eens quoten dan:quote:
[..]
Daar heb je wel een punt maar ik zag geen post van je met inhoud waar ik ook iets op te melden had.
quote:
Tja, probeer maar eens conflicten met een geschiedenis van vele jaren te condenseren in een krap half uurtje. Dan ga je altijd dingen moeten weglaten. En er zijn altijd huilies die vinden dat de verkeerde dingen weggelaten worden en er zijn altijd alu-hoedjes die 'propaganda' beginnen te roepen.
Terwijl, als je die huilies en alu-hoedjes het nieuws zou laten doen, ze ook dingen weg zouden laten waarover anderen kwaad worden.
quote:
[..]
Dat is een stuk moeilijker dan je schijnt te denken. Als je een filmpje van Poetin hebt, dan moet je kiezen of je zijn antwoord uitzendt of de vragen. Doe je het eerste, dan gaan de anti-Poetin-boys huilen dat je Poetin z'n propaganda laat uitstorten, doe je het tweede, dan gaan de Poetin-fanboys huilen dat je doet alsof hij niet antwoord. Zend je het beide uit, dan ga je andere items moeten schrappen/verkorten.
En zo geldt het voor zoveel dingen: vertel je wel wat Isral heeft uitgevreten maar niet wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ruzie. Vertel je niet wat Isral heeft uitgevreten maar wel wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ook ruzie. Vertel je beiden, dan zul je iets anders (bijvoorbeeld het Poetin-filmpje) moeten schrappen.
Oh, en over dat schrappen gesproken: dat kun je ook nooit goed doen. Als je een uit de hand gelopen demo niet uitzendt, dan krijg je te horen dat je dingen onder de mat probeert te vegen. Zend je het wel uit, dan blaas je iets op voor propagandadoeleinden.
Huilies en alu-hoedjes vinden altijd wel wat om over te zeiken. Nieuws is daarbij een dankbaar doelwit, omdat je achter iedere redactionele keuze kwade wil kunt zoeken.
Prima maar je weet niet wat de achterliggende ideeen zijn van overheden en multinationals. Voorbeeld is dat overheden in sommige gevallen gewoon liegen over dingen om bv burgers niet in paniek te laten raken. Maar dat is maar het topje van de ijsberg.quote:
[..]
Ik werk zelf ook op een nieuwsredactie. Heb dus wel enig idee hoe nieuwsitems tot stand komen.
Journalisten zouden of kritischer moeten zijn of de dingen beter uit zoeken. Dan heb je minder kans op propaganda.
Dus jij vraagt nu in te gaan op argumenten, je draait de rolletjes even fijn om h?quote:
[..]
Juist. Maar als je even terugleest, zie je ook dat ik heb uitgelegd waarom de argumenten bespottelijk zijn. Als je daar nou even op in zou gaan, in plaats van te huilen dat ik bepaalde woorden gebruikt.
Als je het topic wilde verzieken is je dat bijna gelukt.
Het is best leuk om BBC/NOS tegenover RussiaToday te zetten als het om bv de Oekrane gaat. Al Jazeera heeft minder kleur in die strijd, maar verschillende bronnen bekijken is een goed idee als je een wat meer genformeerde opinie wil hebben.
Mijn ervaring is dat overheden meestal niet liegen, maar simpelweg dingen verzwijgen of het zo spinnen dat negatief nieuws toch een positieve lading krijgt.quote:
[..]
Prima maar je weet niet wat de achterliggende ideeen zijn van overheden en multinationals. Voorbeeld is dat overheden in sommige gevallen gewoon liegen over dingen om bv burgers niet in paniek te laten raken. Maar dat is maar het topje van de ijsberg.
Journalisten zouden of kritischer moeten zijn of de dingen beter uit zoeken. Dan heb je minder kans op propaganda.
Het is aan de journalist om daar doorheen te prikken.
Daarom is het dus slechte journalistiek van de kant van de NOS.
H, ik heb in twee beredeneerde en uitgebreide posts uiteengezet waarom het achterlijk is om meteen te beginnen met 'propaganda' roepen als het naar jouw mening niet objectief is. Het enige antwoord dat daarop kwam, was: "Maar ze zijn niet objectief!!11einz!!einz!1!"quote:
[..]
Dus jij vraagt nu in te gaan op argumenten, je draait de rolletjes even fijn om h?
Als je het topic wilde verzieken is je dat bijna gelukt.
Neem me niet kwalijk dat ik je dan niet meer serieus neem...
Die opmerking is an sich al aluhoedje.quote:
[..]
Er bestaan helemaal geen aluhoedjes.
Wordt Geenstijl van jouw belastinggeld gemaakt?quote:
GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.
En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.
Onhandig editen, lol. Bij andere staatshoofden was dit vast niet gebeurd. Ordinaire propaganda is het. Iemand stelt Putin de Vraag; betreurt u de slachtoffers, daarna doen ze het lijken alsof hij de vraagsteller de rug toekeert. Gewoon een sneaky manier om hem als gevoelloos af te schilderen.
Dat is wat bij de massa blijft hangen. Ben juist blij dat er Geenstijl is om enig tegenwicht aan deze praktijken te geven. Het is ook niet de 1e keer dat dit gebeurd. Huwelijk maxima was er ook zo eentje.
Jouw gewoonte om van iedereen die geen plaat voor zijn kop heeft te veronderstellen dat die dan wel een aluhoedje op zijn kop zal hebben zou dat wel met zich meebrengen.quote:
[..]
Dat maakt me geen alu-hoedje h.
Maar zo werkt het niet. Mensen geloven de meest onwaarschijnlijke samenzweringstheorien wanneer die met enige autoriteit bekleed zijn, terwijl simpele verklaringen als 'wiens brood men eet wiens woord men spreekt' aan de kant wordt geschoven door aluhoedjeroepers wanneer dat betekent dat ze een autoriteit zouden moeten wantrouwen.quote:Een alu-hoedje is iemand die overal samenzweringen ziet en die simpele verklaringen wegschuift ten voordele van samenzweringstheorien. Daar heb ik niet zo'n last van.
Er is in mijn beleving niet zo veel verschil tussen dingen verzwijgen en spinnen of liegen. Moet je eens kijken hoe enorm veel er gelogen word door politici alleen al. En spinnen is natuurlijk enorm belangrijk in de beeldvorming.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat overheden meestal niet liegen, maar simpelweg dingen verzwijgen of het zo spinnen dat negatief nieuws toch een positieve lading krijgt.
Het is aan de journalist om daar doorheen te prikken.
Daarom is het dus slechte journalistiek van de kant van de NOS.
Er melding van maken, of uren lang dezelfde dramatische schokkende beelden uitzenden om aan te tonen hoe erg het is, zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Ik kan mij de beelden van kapot-gebombardeerde woonblokken in Irak anders nog wel herinneren. Sowieso werd/wordt er steevast melding van gemaakt in de westerse media wanneer er burgerslachtoffers zijn gevallen bij acties van de NAVO of de Amerikanen.
Ik pleit de media zeker niet vrij en men laat her en der ook zeker steken vallen, maar begrippen als indoctrinatie moeten niet te pas en onpas worden gebruikt, naar mijn idee.
Ja, er wordt 'melding gemaakt' dat er kinderen zijn omgekomen bij een drone-attack, en vervolgens de 'excuses' van de USA dat dat natuurlijk nooit de bedoeling was.
Maar wanneer het nu dan over bijvoorbeeld ISIS gaat, dan is er die complete focus op het leed dat IS aanricht, alle slachtoffers komen voorbij, alle horror-beelden, alle nabestaanden, alle westerse leiders die het veroordelen en vertellen hoe erg het is. Ieder nieuws-item besteedt er aandacht aan. Iedere talkshow heeft het erover. Alle kranten staan er vol mee.
De balans is dus nogal zoek wanneer het gaat over de berichtgeving over ONZE misdaden daar, en wanneer het gaat over de verschrikkelijke misdaden door nu een terroristische organisatie als IS.
De slachtoffers die door onze jarenlange oorlogsmisdaden vallen, die vinden we blijkbaar een stuk 'acceptabeler' dan wanneer ze door iemand anders vermoord worden.
Ook met Israel-Palestijnen zie je duidelijk dat de media wel heel erg probeert 50/50 te zijn in de verslaggeving, terwijl de agressie 95/5 is, en Israel al jaren stelselmatig oorlogsmisdaden pleegt, mensenrechten schendt, en er daar feitelijk sprake is van een Apartheidsstaat.
Dat is dus niet ' objectief' verslag doen van het nieuws.
En dan nog even los van al het binnenlandse nieuws, waarbij ze kontkussend achter de corrupte en incompetente politici en bestuurders aanlopen, ipv gewoon zeer kritisch te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Yi-Long op 10-09-2014 14:15:04 ]
das juist in belgie openen ze het nieuws met de prijs van de patattenquote:
Het NOS is nogal Amerikaans gestuurd, dat heb in je Duitsland en Belgie veel minder.
Ja.quote:
[..]
Wordt Geenstijl van jouw belastinggeld gemaakt?
Onhandig editen, lol. Bij andere staatshoofden was dit vast niet gebeurd. Ordinaire propaganda is het. Iemand stelt Putin de Vraag; betreurt u de slachtoffers, daarna doen ze het lijken alsof hij de vraagsteller de rug toekeert. Gewoon een sneaky manier om hem als gevoelloos af te schilderen.
Dat is wat bij de massa blijft hangen. Ben juist blij dat er Geenstijl is om enig tegenwicht aan deze praktijken te geven. Het is ook niet de 1e keer dat dit gebeurd. Huwelijk maxima was er ook zo eentje.
Je hebt een 'g' teveel staan in m'n gewoonte, tussen 'die' en 'een'.quote:
[..]
Jouw gewoonte om van iedereen die geen plaat voor zijn kop heeft te veronderstellen dat die dan wel een aluhoedje op zijn kop zal hebben zou dat wel met zich meebrengen.
Zoals?quote:[..]
Maar zo werkt het niet. Mensen geloven de meest onwaarschijnlijke samenzweringstheorien wanneer die met enige autoriteit bekleed zijn,
Daar is hier geen sprake van. Niemand zegt dat je niet kritisch moet zijn over wat de NOS (of enige andere autoriteit) uitkraamt. Ik zeg slechts dat hun partijdigheid niet het gevolg is van een gecordineerde propagandacampagne, maar van menselijke onkunde en de restricties van het medium.quote:terwijl simpele verklaringen als 'wiens brood men eet wiens woord men spreekt' aan de kant wordt geschoven door aluhoedjeroepers wanneer dat betekent dat ze een autoriteit zouden moeten wantrouwen.
100% mee eens.quote:
[..]
Er melding van maken, of uren lang dezelfde dramatische schokkende beelden uitzenden om aan te tonen hoe erg het is, zijn 2 verschillende dingen.
Ja, er wordt 'melding gemaakt' dat er kinderen zijn omgekomen bij een drone-attack, en vervolgens de 'excuses' van de USA dat dat natuurlijk nooit de bedoeling was.
Maar wanneer het nu dan over bijvoorbeeld ISIS gaat, dan is er die complete focus op het leed dat IS aanricht, alle slachtoffers komen voorbij, alle horror-beelden, alle nabestaanden, alle westerse leiders die het veroordelen en vertellen hoe erg het is. Ieder nieuws-item besteedt er aandacht aan. Iedere talkshow heeft het erover. Alle kranten staan er vol mee.
De balans is dus nogal zoek wanneer het gaat over de berichtgeving over ONZE misdaden daar, en wanneer het gaat over de verschrikkelijke misdaden door nu een terroristische organisatie als IS.
De slachtoffers die door onze jarenlange oorlogsmisdaden vallen, die vinden we blijkbaar een stuk 'acceptabeler' dan wanneer ze door iemand anders vermoord worden.
Ook met Israel-Palestijnen zie je duidelijk dat de media wel heel erg probeert 50/50 te zijn in de verslaggeving, terwijl de agressie 95/5 is, en Israel al jaren stelselmatig oorlogsmisdaden pleegt, mensenrechten schendt, en er daar feitelijk sprake is van een Apartheidsstaat.
Dat is dus niet ' objectief' verslag doen van het nieuws.
En dan nog even los van al het binnenlandse nieuws, waarbij ze kontkussend achter de corrupte en incompetente politici en bestuurders aanlopen, ipv gewoon zeer kritisch te zijn.
Het is toch logisch dat overheden en bedrijven nieuws proberen te spinnen?quote:
[..]
Er is in mijn beleving niet zo veel verschil tussen dingen verzwijgen en spinnen of liegen. Moet je eens kijken hoe enorm veel er gelogen word door politici alleen al. En spinnen is natuurlijk enorm belangrijk in de beeldvorming.
Daarom is het van belang dat er journalisten bestaan die zich niet van de wijs laten brengen door de mooie praatjes van overheden.
Volledig objectief nieuws verslaan, bestaat dat ook niet.quote:
[..]
Er melding van maken, of uren lang dezelfde dramatische schokkende beelden uitzenden om aan te tonen hoe erg het is, zijn 2 verschillende dingen.
Ja, er wordt 'melding gemaakt' dat er kinderen zijn omgekomen bij een drone-attack, en vervolgens de 'excuses' van de USA dat dat natuurlijk nooit de bedoeling was.
Maar wanneer het nu dan over bijvoorbeeld ISIS gaat, dan is er die complete focus op het leed dat IS aanricht, alle slachtoffers komen voorbij, alle horror-beelden, alle nabestaanden, alle westerse leiders die het veroordelen en vertellen hoe erg het is. Ieder nieuws-item besteedt er aandacht aan. Iedere talkshow heeft het erover. Alle kranten staan er vol mee.
De balans is dus nogal zoek wanneer het gaat over de berichtgeving over ONZE misdaden daar, en wanneer het gaat over de verschrikkelijke misdaden door nu een terroristische organisatie als IS.
De slachtoffers die door onze jarenlange oorlogsmisdaden vallen, die vinden we blijkbaar een stuk 'acceptabeler' dan wanneer ze door iemand anders vermoord worden.
Ook met Israel-Palestijnen zie je duidelijk dat de media wel heel erg probeert 50/50 te zijn in de verslaggeving, terwijl de agressie 95/5 is, en Israel al jaren stelselmatig oorlogsmisdaden pleegt, mensenrechten schendt, en er daar feitelijk sprake is van een Apartheidsstaat.
Dat is dus niet ' objectief' verslag doen van het nieuws.
En dan nog even los van al het binnenlandse nieuws, waarbij ze kontkussend achter de corrupte en incompetente politici en bestuurders aanlopen, ipv gewoon zeer kritisch te zijn.
Ben het op zich wel met je eens hoor, daar niet van. Het is alleen van hetzelfde kaliber als de vraag waarom aan ramp met de MH17 dagenlang non-stop aandacht wordt besteed, terwijl er nauwelijks aandacht is een aardbeving in Iran waarbij duizenden slachtoffers vallen.
Redacties maken keuzes. Over de MH17 wil de Nederlandse nieuwsconsument alles weten, maar de kans is groot dat Iran hen nauwelijks interesseert.
Snap je nu een beetje hoe het werkt? Er is geen sprake van moedwillig kwaadaardig handelen. Er worden gewoon bepaalde afwegingen gemaakt,
Wat bedrijven betreft wel want die hebben maar 1 doel geld verdienen. Maar overheden niet aangezien een overheid voor burgers zou moeten werken. En niet de beeldvorming van mensen zouden moeten willen beinvloeden.quote:
[..]
Het is toch logisch dat overheden en bedrijven nieuws proberen te spinnen?
Daarom is het van belang dat er journalisten bestaan die zich niet van de wijs laten brengen door de mooie praatjes van overheden.
Je kan het ook omdraaien. Mensen geven meer om die MH17 ramp omdat ze die richting in worden gespind door de journalistiek.quote:
[..]
Volledig objectief nieuws verslaan, bestaat dat ook niet.
Ben het op zich wel met je eens hoor, daar niet van. Het is alleen van hetzelfde kaliber als de vraag waarom aan ramp met de MH17 dagenlang non-stop aandacht wordt besteed, terwijl er nauwelijks aandacht is een aardbeving in Iran waarbij duizenden slachtoffers vallen.
Redacties maken keuzes. Over de MH17 wil de Nederlandse nieuwsconsument alles weten, maar de kans is groot dat Iran hen nauwelijks interesseert.
Snap je nu een beetje hoe het werkt? Er is geen sprake van moedwillig kwaadaardig handelen. Er worden gewoon bepaalde afwegingen gemaakt,
Dat is een beetje naef, niet?quote:
[..]
Wat bedrijven betreft wel want die hebben maar 1 doel geld verdienen. Maar overheden niet aangezien een overheid voor burgers zou moeten werken. En niet de beeldvorming van mensen zouden moeten willen beinvloeden.
Voorbeeld: ik heb een aantal weken geleden een artikel geschreven over een project dat in de soep is gelopen. Althans, het is niet van de grond gekomen. Ondanks dat de gemeente miljoenen euro's in vooronderzoeken heeft gestoken.
Dan komt het moment om dat klote-nieuws wereldkundig te maken. Wat volgt is een spin: de gemeente baalt dat het niet is gelukt, maar het alternatieve plan is minstens zo goed, en misschien zelfs beter. En bovendien stukken goedkoper!
Er wordt niet keihard gelogen want de feiten zijn zoals ze zijn. De journalist moet gewoon door die mooi pr-praat heen prikken.
Nee, Nederlanders geven meer om de MH17-ramp omdat het nieuws dichter bij hen staat dan een of andere aardbeving in Iran.quote:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Mensen geven meer om die MH17 ramp omdat ze die richting in worden gespind door de journalistiek.
We kunnen verzanden in een welles/nietes-discussie, maar ik kan je verzekeren dat ik in deze gewoon gelijk heb.
Ik snap wat je wilt zeggen maar het gaat hier om mensenlevens en niet een mislukt bouwproject.quote:
[..]
Dat is een beetje naef, niet?
Voorbeeld: ik heb een aantal weken geleden een artikel geschreven over een project dat in de soep is gelopen. Althans, het is niet van de grond gekomen. Ondanks dat de gemeente miljoenen euro's in vooronderzoeken heeft gestoken.
Dan komt het moment om dat klote-nieuws wereldkundig te maken. Wat volgt is een spin: de gemeente baalt dat het niet is gelukt, maar het alternatieve plan is minstens zo goed, en misschien zelfs beter. En bovendien stukken goedkoper!
Er wordt niet keihard gelogen want de feiten zijn zoals ze zijn. De journalist moet gewoon door die mooi pr-praat heen prikken.
Het spelen met emoties waardoor (onbewust of niet) mensen opgehitst worden.
Timmermans vond het toch despicable dat er politieke spelletjes worden gespeeld m.b.t. de vliegramp? Wat moeten wij dan vinden van de berichtgeving en demonisering van Poetin?
Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekrane als kwalijk wordt bestempeld.quote:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen maar het gaat hier om mensenlevens en niet een mislukt bouwproject.
Het spelen met emoties waardoor (onbewust of niet) mensen opgehitst worden.
Timmermans vond het toch despicable dat er politieke spelletjes worden gespeeld m.b.t. de vliegramp? Wat moeten wij dan vinden van de berichtgeving en demonisering van Poetin?
Probleem is dat veel figuren zich vooral erg druk maken om wat een NOS verkeerd doet, in plaats van rustig rond te kijken naar wat zoal wordt aangeboden in het Nederlandse medialandschap. Het is lang niet zo eenzijdig als bepaalde lieden doen overkomen.
Hier helemaal mee eens.quote:
[..]
Er melding van maken, of uren lang dezelfde dramatische schokkende beelden uitzenden om aan te tonen hoe erg het is, zijn 2 verschillende dingen.
Ja, er wordt 'melding gemaakt' dat er kinderen zijn omgekomen bij een drone-attack, en vervolgens de 'excuses' van de USA dat dat natuurlijk nooit de bedoeling was.
Maar wanneer het nu dan over bijvoorbeeld ISIS gaat, dan is er die complete focus op het leed dat IS aanricht, alle slachtoffers komen voorbij, alle horror-beelden, alle nabestaanden, alle westerse leiders die het veroordelen en vertellen hoe erg het is. Ieder nieuws-item besteedt er aandacht aan. Iedere talkshow heeft het erover. Alle kranten staan er vol mee.
De balans is dus nogal zoek wanneer het gaat over de berichtgeving over ONZE misdaden daar, en wanneer het gaat over de verschrikkelijke misdaden door nu een terroristische organisatie als IS.
De slachtoffers die door onze jarenlange oorlogsmisdaden vallen, die vinden we blijkbaar een stuk 'acceptabeler' dan wanneer ze door iemand anders vermoord worden.
Ook met Israel-Palestijnen zie je duidelijk dat de media wel heel erg probeert 50/50 te zijn in de verslaggeving, terwijl de agressie 95/5 is, en Israel al jaren stelselmatig oorlogsmisdaden pleegt, mensenrechten schendt, en er daar feitelijk sprake is van een Apartheidsstaat.
Dat is dus niet ' objectief' verslag doen van het nieuws.
En dan nog even los van al het binnenlandse nieuws, waarbij ze kontkussend achter de corrupte en incompetente politici en bestuurders aanlopen, ipv gewoon zeer kritisch te zijn.
Om dan nog niet eens te spreken over de berichtgeving over IS op de Amerikaanse media (waar de NOS slaafs achterna loopt). Het leek wel een spelletje wie de baddest terror organisatie is.
De doelstelling van het Journaal moet in eerste instantie een informatieve zijn. Pas in tweede instantie speelt het bereik een rol. Vergelijk anders ook de tegenvallende kijkcijfers van Pauw met die van RTL Late Night. Zolang Pauw voldoet aan de beoogde doelstelling van het programma, vind ik dat prima.
Als ik baas van de publieke omroep was, zou ik de boel trouwens omgooien. Ik zou, nog meer dan nu al het geval is, programma's op maat gaan maken.
Op Nederland 1 om 18:50 uur Lingo (ja, dat programma moet blijven
), om 19:20 uur een kort en simpel/versimpeld Journaal met hapklare brokken; niveautje Jeugdjournaal-plus. Noem het NOS Nieuws, noem het NPO Nieuws, plak er een leuk labeltje op. Daarna, terug naar het oude tijdstip dat veel prettiger is, om 19:30 uur De Wereld Draait Door en vervolgens vanaf 20:30 uur de reguliere avondprogrammering.Op Nederland 2 om 20:00 uur een Grote Mensen-journaal. Tussen 20:30 en 22:00 uur de bestaande programmering. Om 22:00 uur Nieuwsuur zonder sport erin. Sport, zoals live-voetbalwedstrijden, sportjournaals en Studio Sport, wordt uitsluitend nog op Nederland 3 uitgezonden.
Ja, ik weet dat het NPO 1, 2 en 3 is, maar die namen zijn bagger. Snel weer terugdraaien, graag.
Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekrane).quote:
[..]
Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekrane als kwalijk wordt bestempeld.
Probleem is dat veel figuren zich vooral erg druk maken om wat een NOS verkeerd doet, in plaats van rustig rond te kijken naar wat zoal wordt aangeboden in het Nederlandse medialandschap. Het is lang niet zo eenzijdig als bepaalde lieden doen overkomen.
En over de reactie van de NOS baas zullen we het maar helemaal niet hebben, want dat is gewoon te triest voor woorden.
Dan moet je daar de betreffende media op aanspreken. Ons medialandschap is echter te divers om je blind te staren op de fucking NOS. Persoonlijk kijk in nooit het journaal.quote:
[..]
Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekrane).
En over de reactie van de NOS baas zullen we het maar helemaal niet hebben, want dat is gewoon te triest voor woorden.
Dat klopt, maar dat doet niet iedereen. Veel mensen kijken alleen het NOS Journaal en het is de taak van de PO om die mensen zo objectief mogelijk te informeren.quote:
[..]
Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekrane als kwalijk wordt bestempeld.
Probleem is dat veel figuren zich vooral erg druk maken om wat een NOS verkeerd doet, in plaats van rustig rond te kijken naar wat zoal wordt aangeboden in het Nederlandse medialandschap. Het is lang niet zo eenzijdig als bepaalde lieden doen overkomen.
Publieke omroep mag van mij overigens wel teruggebracht worden naar n kanaal. Sport hoort sowieso niet op de PO thuis. Er zijn best commercile zenders die dat uit willen zenden en het lijkt me onzinnig dat er Nederlands belastinggeld moet worden uitgegeven voor wedstrijden City - Real Madrid of Barca - Dortmund.
En kanaal met zo objectief mogelijk nieuws, wat documentaires, misschien een spelletje en wat ochtendgymnastiek en de rest via de commercile zenders en als die er geen interesse in hebben, dan maar niet.
Laat ze inderdaad een voorbeeld nemen aan Tagesschau.
Dan moet je het bestaande budget gaan oormerken. Ik vind het prima.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat doet niet iedereen. Veel mensen kijken alleen het NOS Journaal en het is de taak van de PO om die mensen zo objectief mogelijk te informeren.
Publieke omroep mag van mij overigens wel teruggebracht worden naar n kanaal. Sport hoort sowieso niet op de PO thuis. Er zijn best commercile zenders die dat uit willen zenden en het lijkt me onzinnig dat er Nederlands belastinggeld moet worden uitgegeven voor wedstrijden City - Real Madrid of Barca - Dortmund.
En kanaal met zo objectief mogelijk nieuws, wat documentaires, misschien een spelletje en wat ochtendgymnastiek en de rest via de commercile zenders en als die er geen interesse in hebben, dan maar niet.
Dit topic gaat over de NOSquote:
[..]
Dan moet je daar de betreffende media op aanspreken. Ons medialandschap is echter te divers om je blind te staren op de fucking NOS. Persoonlijk kijk in nooit het journaal.
Jij bent dusdanig autistisch dat je het onderwerp per se wil vernauwen?quote:
Kijk je dan ook regelmatig naar Tagesschau? Of roep je maar iets?quote:
Ik kijk het NOS journaal niet meer. Tenenkrommend slecht sinds de recente veranderingen. Het is meer Shownieuws/Hart van Nederland dan wat anders. Alsof ik een debiel ben, enkel geinteresseerd in provinciaal geleuter.
Laat ze inderdaad een voorbeeld nemen aan Tagesschau.
Nee.quote:
Op Nederland 1 om 18:50 uur Lingo (ja, dat programma moet blijven ),
Ik denk dat er wel andere mogelijkheden zijn om geestelijk gehandicapten te vermaken.
Ok, elke dag Knoop In Je Zakdoek danquote:
[..]
Nee.
Ik denk dat er wel andere mogelijkheden zijn om geestelijk gehandicapten te vermaken.
Het is nog altijd beter te verkopen dat we dr overheidsgeld in steken dan in Lingo. Waarom zou het in vredesnaam een goed idee zijn dat we Lingo financieren uit de belastingkas?quote:Op woensdag 10 september 2014 17:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ok, elke dag Knoop In Je Zakdoek dan
Laagdrempelig amusement, brede doelgroep, goed voor de woordenschat van mensen.quote:
[..]
Het is nog altijd beter te verkopen dat we dr overheidsgeld in steken dan in Lingo. Waarom zou het in vredesnaam een goed idee zijn dat we Lingo financieren uit de belastingkas?
Als de Publieke Omroep al een functie zou hebben, dan is het zeker niet het bieden van laagdrempelig amusement.quote:
[..]
Laagdrempelig amusement, brede doelgroep, goed voor de woordenschat van mensen.
En goed voor de woordenschat zou het alleen maar zijn als er ook nog iets met betekenissen werd gedaan, maar dat is weer te ingewikkeld voor de doelgroep.
Waarom is dat naief?quote:
[..]
Dat is een beetje naef, niet?
Voorbeeld: ik heb een aantal weken geleden een artikel geschreven over een project dat in de soep is gelopen. Althans, het is niet van de grond gekomen. Ondanks dat de gemeente miljoenen euro's in vooronderzoeken heeft gestoken.
Dan komt het moment om dat klote-nieuws wereldkundig te maken. Wat volgt is een spin: de gemeente baalt dat het niet is gelukt, maar het alternatieve plan is minstens zo goed, en misschien zelfs beter. En bovendien stukken goedkoper!
Er wordt niet keihard gelogen want de feiten zijn zoals ze zijn. De journalist moet gewoon door die mooi pr-praat heen prikken.
De functie van een volksvertegenwoordiger is dat wat het zegt, het vertegenwoordigen van het volk (wat ze natuurlijk al lang niet meer doen) maar ze zouden ons moeten dienen. En de overheid is het uitvloeisel daarvan. Dus lijkt me dat een overheid alles moet doen om transparant te zijn en burgers te ondersteunen. Niet ze manipuleren om zo een bepaalde beeldvorming te krijgen.
Krijg je weer de zoveelste fundamentele discussie over de Publieke Omroep. Wat mij betreft is die van iedereen, voor iedereen. En daartoe behoort dus ook laagdrempelig amusement.quote:
[..]
Als de Publieke Omroep al een functie zou hebben, dan is het zeker niet het bieden van laagdrempelig amusement.
En goed voor de woordenschat zou het alleen maar zijn als er ook nog iets met betekenissen werd gedaan, maar dat is weer te ingewikkeld voor de doelgroep.
We worden het daar niet over eens, merk ik. Ik stel voor om weer on-topic te gaan naar het Journaal.
Ik ben ook een nederlander en ik geef veel meer om het feit dat er elke paar seconde een kind omkomt van de honger dan dat vliegtuig wat uit de lucht is geschoten, alleen omdat die mensen in hetzelfde land wonen als mij.quote:
[..]
Nee, Nederlanders geven meer om de MH17-ramp omdat het nieuws dichter bij hen staat dan een of andere aardbeving in Iran.
We kunnen verzanden in een welles/nietes-discussie, maar ik kan je verzekeren dat ik in deze gewoon gelijk heb.
Klopt helemaal neem als voorbeeld Ewald van Engelen. Die man werd een paar jaar terug overal uitgenodigd maar sindsdien hij zijn mening heeft bijgesteld. En dan met name kritiek uit op het financiele systeem en de mate van democratie in Nederland (hoezo democratie?) is hij persona non grata geworden en word nergens meer uitgenodigd. Als je niet in het plaatje past word je gewoon niet meer uitgenodigd. Hetzelfde geld voor Willem Middelkoop trouwens.quote:
[..]
Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekrane).
En over de reactie van de NOS baas zullen we het maar helemaal niet hebben, want dat is gewoon te triest voor woorden.
Die fundamentele discussie zal net zo lang blijven bestaan als de PO zelf, zeker als het zoals nu 8 kanalen zijn. Dat het 'van iedereen' is klopt helemaal trouwens, gezien de wijze van financiering.quote:
[..]
Krijg je weer de zoveelste fundamentele discussie over de Publieke Omroep. Wat mij betreft is die van iedereen, voor iedereen. En daartoe behoort dus ook laagdrempelig amusement.
We worden het daar niet over eens, merk ik. Ik stel voor om weer on-topic te gaan naar het Journaal.
Maar goed, ik begrijp dat we dus blij moeten zijn met een journaal dat zijn tijd vult met de mening van mensen op straat, twitterberichten over verkiezingen en de zoveelste 'geen mening' van een politicus op het Binnenhof waarvan je al van tevoren weet dat ie toch niets gaat zeggen wat we nog niet wisten? En dat aangevuld met een bericht over roze vluchtheuvels.
Want het moet laagdrempelig zijn. En een klein beetje links, want wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Acht kanalen? Nee, er zijn 3 tv-kanalen, met daarnaast nog 8 digitale thema-kanalen. Op die acht kanalen zijn grotendeels herhalingen te zien. NPO Politiek zendt regelmatig kamerdebatten live uit (prima zaak).quote:
[..]
Die fundamentele discussie zal net zo lang blijven bestaan als de PO zelf, zeker als het zoals nu 8 kanalen zijn. Dat het 'van iedereen' is klopt helemaal trouwens, gezien de wijze van financiering.
Maar goed, ik begrijp dat we dus blij moeten zijn met een journaal dat zijn tijd vult met de mening van mensen op straat, twitterberichten over verkiezingen en de zoveelste 'geen mening' van een politicus op het Binnenhof waarvan je al van tevoren weet dat ie toch niets gaat zeggen wat we nog niet wisten? En dat aangevuld met een bericht over roze vluchtheuvels.
Want het moet laagdrempelig zijn. En een klein beetje links, want wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
En ik weet niet wiens mening je samenvat, maar het is niet de mijne. Ik schreef eerder al wat ik zou doen als baas van de NPO: differentiatie. Een laagdrempelig NOS nieuwsbulletin op Nederland 1, een Grote Mensen-Journaal op Nederland 2 om 20:00 uur.
Jij bent de uitzondering die de regel bevestigt.quote:
[..]
Ik ben ook een nederlander en ik geef veel meer om het feit dat er elke paar seconde een kind omkomt van de honger dan dat vliegtuig wat uit de lucht is geschoten, alleen omdat die mensen in hetzelfde land wonen als mij.
De gemiddelde Nederlander geeft geen fuck om stervende kinderen in Afrika.
Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.quote:
[..]
Jij bent de uitzondering die de regel bevestigt.
De gemiddelde Nederlander geeft geen fuck om stervende kinderen in Afrika.
Das live via Sat. mensen voor de AH in Baarn vragen stellen als Ahold de jaarcijfers bekend maakt
Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.quote:
[..]
Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.
Verder is er weinig nieuwswaardig aan een Afrikaan die sterft van de honger.
nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de hongerquote:
[..]
Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.
Verder is er weinig nieuwswaardig aan een Afrikaan die sterft van de honger.
Dat is natuurlijk onzin. Ewald Engelen heeft dit jaar nog heel regelmatig bij Pauw en Witteman aan tafel gezeten.quote:
[..]
Klopt helemaal neem als voorbeeld Ewald van Engelen. Die man werd een paar jaar terug overal uitgenodigd maar sindsdien hij zijn mening heeft bijgesteld. En dan met name kritiek uit op het financiele systeem en de mate van democratie in Nederland (hoezo democratie?) is hij persona non grata geworden en word nergens meer uitgenodigd. Als je niet in het plaatje past word je gewoon niet meer uitgenodigd. Hetzelfde geld voor Willem Middelkoop trouwens.
Nou en.quote:
[..]
nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de honger
Wie bepaalt dan wat nieuws is. Waarom is het wel nieuwwaardig dat Kate en huppeldepup weer een nieuw kind krijgen? Of het zoveelste verslag over dat neergestorte vliegtuig.quote:
[..]
Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.
Verder is er weinig nieuwswaardig aan een Afrikaan die sterft van de honger.
Dat het mensen geen zak boeit is omdat ze afgestomd worden door die ellende die ze elke dag zien op het journaal (persoonlijk kijk ik het niet maar dat had je vast al door). En wat betreft die goede doelen, daar zijn mensen cynisch over aangezien vaak maar een fractie van het bedrag op de juiste bestemming aankomt.
Laten we het hopen maar ik denk van niet.quote:
[..]
nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de honger
Echt? Ik ga op zijn woorden af dat hij persona non grata is geworden. Hij is sowieso uit de SER gekickt.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Ewald Engelen heeft dit jaar nog heel regelmatig bij Pauw en Witteman aan tafel gezeten.
Lekker medeleven.quote:
Kranten die uitgebreid aandacht besteden aan de MH17-ramp verkopen beter dan uitgaven die stilstaan bij hongerige Afrikaantjes.quote:
[..]
Wie bepaalt dan wat nieuws is. Waarom is het wel nieuwwaardig dat Kate en huppeldepup weer een nieuw kind krijgen? Of het zoveelste verslag over dat neergestorte vliegtuig.
Dat het mensen geen zak boeit is omdat ze afgestomd worden door die ellende die ze elke dag zien op het journaal (persoonlijk kijk ik het niet maar dat had je vast al door). En wat betreft die goede doelen, daar zijn mensen cynisch over aangezien vaak maar een fractie van het bedrag op de juiste bestemming aankomt.
Zo simpel is het.
Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisi te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.quote:
[..]
Kranten die uitgebreid aandacht besteden aan de MH17-ramp verkopen beter dan uitgaven die stilstaan bij hongerige Afrikaantjes.
Zo simpel is het.
Het staat mensen overigens vrij om complete kranten vol te baggeren over armoedig Afrikaquote:
[..]
Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisi te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.
We merken vanzelf of de oplagecijfers stijgen.
Als ik in Duitsland of Oostenrijk ben, wat nog wel eens gebeurt, dan wel ja.quote:
[..]
Kijk je dan ook regelmatig naar Tagesschau? Of roep je maar iets?
Je begrijpt de zwarte cynisme van mijn opmerking niet.quote:
[..]
Laten we het hopen maar ik denk van niet.
En vooral kappen met de Foxpop en berichten over 'Ophef op twitter'.
mwah als er elke dag een item is over doodhongerende Afrikaantjes dan kijk ik helemaal niet meerquote:
[..]
Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.
ik vind het goed en fijn dat de overheid zich er druk over maakt en er geld in steekt en wmb zelfs militairen naar toestuurt maar het boeit me eerlijk gezegd geen fuck
Is dit cynisch bedoeld?quote:
[..]
Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisi te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.
mja maar niet ZO domquote:
De NOS dient het nieuws te serveren op een manier waarop de massa het ook begrijpt. En de massa is dom. Oerdom.
het slaat nu wat teveel de verkeerde kant op
toen ik nog een heel klein sp3cje was keek ik dat met pa die dan dingen uitlegde enzo
Breek me de mond niet open over persvoorlichters. Je kan beter niet met hen praten dan wel, het enige waarvoor je met hen zou moeten communiceren als een zichzelf respecterende journalist is om een afspraak te maken met iemand die wel enige bevoegdheid, kennis van zaken of wat dan ook heeft. Het is ook vaak pijnlijk hoe persvoorlichters inhoudelijke vragen voor de mensen om wie het gaat afweren met een inhoudsloos antwoord: "als je vragen hebt dan moet je bij de persvoorlichter zijn", alleen kan die persvoorlichter geen antwoord geven op vragen die er toe doen aangezien die niets te zeggen heeft en normaal gesproken geen verstand van zaken heeft.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.
Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.
Maar ruim voor die tijd ingezet door Hans Laroes, hij begon met deze kentering. Er is niets mis met een oppervlakkigere editie voor jongere kijkers en een dumbed down editie voor lageropgeleide kijkers maar werk dan met verschillende formats naast elkaar en zorg ervoor dat er 1 kwalitatief goed journaal is waarin ze minstens een uur (zonder herhaling!) per dag de tijd krijgen voor verslaggeving en duiding. Laat de actualiteitenprogramma's terugkomen. Eenvandaag bestaat nog, als ik me niet vergis wel sterk ingekort in vergelijking met vroeger maar Netwerk en NOVA zijn verdwenen terwijl daarvoor in de plaats enkel Nieuwsuur terug is gekomen wat nauwelijks tijd heeft voor reportages en duiding omdat er ook het nieuws en sport behandeld moet worden. En dit terwijl Netwerk en NOVA kwalitatief de betere actualiteitenprogramma's waren en Eenvandaag ook nog eens veel zendtijd verspilt met dat Opiniepanel wat hun equivalent is van het straatinterview.quote:
[..]
Tja...In 2012 al aangekondigd
http://www.profnews.nl/988080/nos-journaal-wil-meer-jonge-kijkers
Je moet er nooit vanuit gaan dat een medium 100% objectief is, dat kan ook helemaal niet. In het beste geval kan een journalist objectief handelen maar als dit al mogelijk is - de meningen hierover verschillen tussen de journalisten maar de consensus lijkt te zijn dat dit niet mogelijk is - dan zal het maar een zeer klein deel van de medewerkers en redactieleden lukken. Het is dus aan ons burgers om pluriforme bronnen te gebruiken: links en rechts, conservatief en progressief, publieke televisie en commercile televisie, televisie, internet, krant en andere gedrukte media en nationaal en internationaal. Dit is natuurlijk onmogelijk maar als voldoende mensen deze instelling hebben dan kom je samen tot een redelijk goede voorlichting en dan nog kan het gebeuren dat al deze bronnen zich moeten baseren op 1 gemanipuleerde bron, denk bijv. aan de verslaggeving in een oorlogsgebied.quote:
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
Het is aan de burgers om via de democratie te regelen dat de overheid een minimale invloed heeft op de media. Wij hebben dit niet gedaan, wij hebben er ergens in de jaren 90 of jaren 0 voor gekozen om het kijk- en luistergeld af te schaffen waardoor de overheid weer de broodheer werd van onze PO's. De prijs die wij hiervoor betalen is dat de invloed van de overheid op die PO's groter is geworden. Ik doe nu geen stelling over de mate waarin de Nederlandse overheid deze invloed misbruikt en de mate waarin de PO's zich laten benvloeden, ik stel slechts vast dat het weer een rele mogelijkheid is. Het viel mij wel op dat de Media tijdens de eerste Balkenende-kabinetten redelijk het offensief inzetten tegen de centrale overheid wegens vermeende incompetentie en kinderachtig gedrag van de overheid (ergernis over satire (animatiefilmpjes in DWDD, Koefnoen,...)) en snel een paar toontjes lager zongen op het moment dat de eerste bezuinigingsronde was opgelegd. Een geval van de media de mond snoeren? Iedereen moet hier maar voor zichzelf over speculeren.
Om het weer even ontopic te sturen: hoe zorgen wij ervoor dat wij in Nederland onafhankelijke en kwalitatief goede verslaggeving krijgen? Dit is 1 component hiervan. Een andere is dat je als journaal/krant/radiozender... de kijker/lezer/luisteraar serieus neemt. Dit doet het NOS-journaal niet gezien de infantilisering van dit journaal in de afgelopen jaren.
En dat vanwege 1 regeltje gisteren over Poetin, dat niet helemaal klopte. Phlease.
Lees eens wat beter de OP voordat je je drol dropt, dan maak je niet zo'n domme opmerking.quote:Op donderdag 11 september 2014 00:16 schreef OeJ het volgende:
Wat een zemeltopic.
En dat vanwege 1 regeltje gisteren over Poetin, dat niet helemaal klopte. Phlease.
Het gaat juist niet om dit incidentje, dit incidentje is slechts een aanleiding om eens een discussie te starten over iets wat ons al veel langer opviel.
Ik ben het hier volstrekt mee eens. Wat betreft de keuze van nieuwsonderwerpen, het gaat zowel om inhoudelijke redenen (slechte prioriteit) als om vormredenen mis, er moet tegenwoordig immers ook leuk nieuws, een straatinterview en gezever over weer in zitten volgens de bazen van het NOS-journaal.quote:
Het mag wel wat langer inderdaad, maar als je op Duitsland naar de Tageschau kijkt dan heb je in een dikke 10 minuten minstens 3 keer zoveel informatie over wat er in de wereld en het land gebeurd is. Gewoon doordat ze proberen in die korte tijd zoveel mogelijk van het nieuws te brengen, en dat begint dus bij selecteren wat het nieuws is, en wat het belangrijkste nieuws is. Daar gaat het bij de NOS al hopeloos fout. Ze laten zich door de Amerikaanse MSM dicteren wat het nieuws is, dus dan is het kennelijk belangrijk voor ons om te weten dat in New York er nieuwe regels gelden voor mensen met een superheldenpakje aan die toeristen geld uit de zak proberen te kloppen, of dat ene Joan Rivers eindelijk is gestorven. Het binnenlands nieuws wordt gedicteerd door de chocoladeletters waarmee De Telegraaf Henk en Ingrid weet op te hitsen. En dat moet dan allemaal samengeperst in korte stukjes, want er moet ook nog genoeg tijd overblijven voor luchtige filmpjes waarbij de presentator betekenisvol in de camera kan kijken of items over het weer, waarbij we te zien krijgen wat we zelf ook wel hadden kunnen bedenken als we uit het raam hadden gekeken.
Maar ook laten ze zich vaak rechtstreeks voor het propagandakarretje van overheden spannen, Die leggen een kant en klaar war on drugs-propagandafilmpje over een of andere drugsvangst op hun bureau, en de NOS denkt makkelijk 'nieuws', journaalvulling, en zendt het braaf uit. In de hele terminologie volgen ze de autoriteiten nog braver, die bepalen wie een terrorist is, en wie een verzetsstrijder, wat economische groei is, en wanneer het goed gaat met 'de economie' of 'de woningmarkt', gespeend van elke kritische beschouwing. Tijdens de Irak oorlog wisten ze ons te melden dat er werd gejaagd op een man die 'Ali Chemicali' werd genoemd, terwijl ze hem toch echt zelf zo noemen aangezien een Irakees niet weet waar je het bij die naam over hebt.
Helemaal genant was natuurlijk het bezoek van het negerslaafje van Wall Street aan Nederland, we moesten allemaal minutenlang in ademloze bewondering staren naar een of andere Boeing. Het lijkt me stug dat er in dit land sinds Alva nog zo gekropen is voor een buitenlandse overheerser.
Hoe kinderachtig om daar over te vallen.
Inhoudelijk is er niets mis mee, en voor achtergronden is er Nieuwsuur.
Propaganda wordt ook nog eens zo'n uitgehold begrip, de laatste tijd. Het is ook aan de ontvanger om informatie te duiden.
Zemeltopic dus.
BIG. FUCKIN'. DEAL. Djieeeeeeeeeeez.
Gelukkig dan maar dat de NOS/PO niet het enige nieuwsmedium is in ons land. Niet zo zaniken Bram, er bestaat ook nog steeds als particuliere media. Sowieso behoort journalistiek een taak te zijn van marktpartijen.quote:
Het is aan de burgers om via de democratie te regelen dat de overheid een minimale invloed heeft op de media. Wij hebben dit niet gedaan, wij hebben er ergens in de jaren 90 of jaren 0 voor gekozen om het kijk- en luistergeld af te schaffen waardoor de overheid weer de broodheer werd van onze PO's.
Je vergeet de alternatieve media. Persoonlijk kijk ik bv geen journaal en lees ook geen krant (heel af en toe met een actie maar ben er niet kapot van). Wat ik wel lees of kijk voor mijn nieuws: standaard elke dag de site Earth Matters en Amazing News Blog, nu.nl vaak even scannen en goeie documentaires zoals bv Tegenlicht of gewoon een doc over een interessant onderwerp. En dan nog af en toe DWDD maar word me eigenlijk ook een beetje te standaard, als je bv kijkt hoe vaak Peter R de Vries daar zit.....quote:
[..]
Je moet er nooit vanuit gaan dat een medium 100% objectief is, dat kan ook helemaal niet. In het beste geval kan een journalist objectief handelen maar als dit al mogelijk is - de meningen hierover verschillen tussen de journalisten maar de consensus lijkt te zijn dat dit niet mogelijk is - dan zal het maar een zeer klein deel van de medewerkers en redactieleden lukken. Het is dus aan ons burgers om pluriforme bronnen te gebruiken: links en rechts, conservatief en progressief, publieke televisie en commercile televisie, televisie, internet, krant en andere gedrukte media en nationaal en internationaal. Dit is natuurlijk onmogelijk maar als voldoende mensen deze instelling hebben dan kom je samen tot een redelijk goede voorlichting en dan nog kan het gebeuren dat al deze bronnen zich moeten baseren op 1 gemanipuleerde bron, denk bijv. aan de verslaggeving in een oorlogsgebied.
.
De goeie alternatieve media nemen de kijker/lezer/luisteraar een stuk serieuzer in mijn ogen. En ik denk niet dat wij als burger veel invloed kunnen uitoefenen om de Mainstream Media weer kwalitatief beter te krijgen. Aangezien je ook nog eens te maken hebt met mensen die deze media bezitten, en die willen een bepaald soort nieuws niet horen.
Die commerciele media is sowieso niet objectief en heeft volgens mij ook nog nooit goeie achtergrond documentaires opgeleverd. Journalistiek van marktpartijen is echt een van de slechtse ideeen ooit. Hoe kan je het snelst de objectiviteit uit Journalistiek halen.....quote:
[..]
Gelukkig dan maar dat de NOS/PO niet het enige nieuwsmedium is in ons land. Niet zo zaniken Bram, er bestaat ook nog steeds als particuliere media. Sowieso behoort journalistiek een taak te zijn van marktpartijen.
Kranten zoals de Volkskrant en het NRC zijn commercile media.quote:
[..]
Die commerciele media is sowieso niet objectief en heeft volgens mij ook nog nooit goeie achtergrond documentaires opgeleverd. Journalistiek van marktpartijen is echt een van de slechtse ideeen ooit. Hoe kan je het snelst de objectiviteit uit Journalistiek halen.....
Dit dus. Dit is interessanter dan de subjectieve vraag of iets 'propaganda' is. Het probleem is het totale gebrek aan journalistieke waarden zoals nieuwsgierigheid en kritisch denkvermogen. In plaats daarvan halen oppasmoeders als Astrid Kersseboom de top.quote:
Het mag wel wat langer inderdaad, maar als je op Duitsland naar de Tageschau kijkt dan heb je in een dikke 10 minuten minstens 3 keer zoveel informatie over wat er in de wereld en het land gebeurd is. Gewoon doordat ze proberen in die korte tijd zoveel mogelijk van het nieuws te brengen, en dat begint dus bij selecteren wat het nieuws is, en wat het belangrijkste nieuws is. Daar gaat het bij de NOS al hopeloos fout. Ze laten zich door de Amerikaanse MSM dicteren wat het nieuws is, dus dan is het kennelijk belangrijk voor ons om te weten dat in New York er nieuwe regels gelden voor mensen met een superheldenpakje aan die toeristen geld uit de zak proberen te kloppen, of dat ene Joan Rivers eindelijk is gestorven. Het binnenlands nieuws wordt gedicteerd door de chocoladeletters waarmee De Telegraaf Henk en Ingrid weet op te hitsen. En dat moet dan allemaal samengeperst in korte stukjes, want er moet ook nog genoeg tijd overblijven voor luchtige filmpjes waarbij de presentator betekenisvol in de camera kan kijken of items over het weer, waarbij we te zien krijgen wat we zelf ook wel hadden kunnen bedenken als we uit het raam hadden gekeken.
Maar ook laten ze zich vaak rechtstreeks voor het propagandakarretje van overheden spannen, Die leggen een kant en klaar war on drugs-propagandafilmpje over een of andere drugsvangst op hun bureau, en de NOS denkt makkelijk 'nieuws', journaalvulling, en zendt het braaf uit. In de hele terminologie volgen ze de autoriteiten nog braver, die bepalen wie een terrorist is, en wie een verzetsstrijder, wat economische groei is, en wanneer het goed gaat met 'de economie' of 'de woningmarkt', gespeend van elke kritische beschouwing. Tijdens de Irak oorlog wisten ze ons te melden dat er werd gejaagd op een man die 'Ali Chemicali' werd genoemd, terwijl ze hem toch echt zelf zo noemen aangezien een Irakees niet weet waar je het bij die naam over hebt.
Helemaal genant was natuurlijk het bezoek van het negerslaafje van Wall Street aan Nederland, we moesten allemaal minutenlang in ademloze bewondering staren naar een of andere Boeing. Het lijkt me stug dat er in dit land sinds Alva nog zo gekropen is voor een buitenlandse overheerser.
Het gekke is dat dit helemaal niet zo nieuw is, zie ook de voorbeelden hierboven die meer dan tien jaar terug gaan. Het neemt alleen om de paar jaar weer extremere vormen aan, een soort van doorlopende race to the bottom. We hebben nu dit bericht uit 2012 dat het Journaal meer verstandelijk gehandicapte kleuters wil aanspreken, maar daarvoor was het redactiebeleid, zo heb ik van verschillende docenten journalistiek begrepen, al dat het taalgebruik van de uitzendingen op het niveau van tienjarigen moest liggen.
Toen ik nog maar een pubertje was, viel het me al op dat ineens Marga van Praag allemaal kut-itempjes maakte. Interview met onze jongens en meisjes die verminkt waren geraakt in oorlogsgebied: 'Maar hoe voelt dat nou?' Het enige verschil met nu is dat dat de uitzondering was, en dat nu al het nieuws een soort Boer Zoekt Vrouw is. De enige manier om te winnen is door niet meer mee te spelen. Je kunt er zelf voor kiezen om niet meer te kijken naar mensen die genstrueerd zijn om jou als een vijfjarige randdebiel toe te spreken. Ik kan dan ook niet met enige betrouwbaarheid zeggen of het Journaal pro- of anti-Poetin of -Isral is (maar kan het wel redelijk gokken).
Het klopt dat het aanbod in Nederland (laat staan wereldwijd) vele malen pluriformer is dan alleen het Journaal, alleen is het soms een beetje storend dat het Journaal nog steeds gezien wordt als nationaal instituut, als iets waarvoor je je moet schamen dat je het niet kijkt. Mensen die de NOS lopen te verdedigen hebben juist geen kennis genomen van het verdere aanbod, anders zouden ze dat wel tot zich nemen en geen tijd meer hebben voor de NOS.
Het is natuurlijk correct om te zeggen dat het lastig is om de relevante informatie in dat halve uurtje te proppen, maar ze kunnen al een grote stap zetten door het irrelevante eruit te snijden. Dus de komkommer-itempjes, de samenvatting aan het eind, dat sneue geouwehoer met de weerman, de nutteloze vox-popjes, enz. Liever vier goede items met hard nieuws dan zeven waarvan er drie nergens over gaan en waarvan de rest kwalitatief onder de maat is.
Als de NOS geen avondrubriek meer kan maken die de taken van een publieke omroep vervult, dan kunnen ze beter gewoon stoppen, of commercieel gaan. Of beter gezegd, aangezien ze dat nooit vrijwillig gaan doen, moet de overheid er maar de stekker uit trekken en iets nieuws steunen wat wel gemeenschapsgeld waard is. Maar wie dat zegt is natuurlijk een roepende in de woestijn, dus intussen maar gewoon links laten liggen.
Klopt, en niet alleen door het NOS-journaal. Zie de hoaxerij over de gifgasaanvallen van Assad. Bovendien tikt iedereen de stukjes klakkeloos over van het ANP.quote:
Edit: maar even een copy-paste van mijn bericht dat ik in het gesloten topic plaatste:
TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal gendoctrineerd worden door een partijdige media...
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
A weapon of mass deception.quote:
[..]
Klopt, en niet alleen door het NOS-journaal. Zie de hoaxerij over de gifgasaanvallen van Assad. Bovendien tikt iedereen de stukjes klakkeloos over van het ANP.
Neuh.quote:
[..]
Klopt, en niet alleen door het NOS-journaal. Zie de hoaxerij over de gifgasaanvallen van Assad. Bovendien tikt iedereen de stukjes klakkeloos over van het ANP.
Halve journaal zal wel weer over Pistorius gaan. Dit staat zelfs op voorpagina van de web versie van Financial Times en WSJ.
Kijk naar buitenlandse zenders en zie hoe goed de Nederlandse omroep is.
Deep Throat op prime time.
Tjahhhhh.quote:
Wat een zemeltopic.
En dat vanwege 1 regeltje gisteren over Poetin, dat niet helemaal klopte. Phlease.
Laatst:
1000 onschuldige kinderen gedood in Gaza door bomaanslag op VN scholen.
Nos zendt een rapportage van de dood van 3 militairen van Israel uit bij de grens, vermoord door Hamas leden bestaand uit 10 minuten en rept met geen moer erover terwijl CNN dit wel doet.
Dan wil ik nog effe wijzen op dit:
Let op de reactie van de verslaggever.
https://www.facebook.com/video.php?v=10205115565792001
Ziet er niet uit als een objectieve journalist.
Nos is propagenda en daarom kijk ik het niet meer.
Dat zaken niet in het nieuws komen die jij belangrijk vindt maakt het nog geen propaganda. Ik zie zovaak nieuws, artikelen of video's waarbij ik me niet afvraag of ze niet beter een andere actualiteit kunnen bespreken.quote:
[..]
Tjahhhhh.
Laatst:
1000 onschuldige kinderen gedood in Gaza door bomaanslag op VN scholen.
Nos zendt een rapportage van de dood van 3 militairen van Israel uit bij de grens, vermoord door Hamas leden bestaand uit 10 minuten en rept met geen moer erover terwijl CNN dit wel doet.
Het hele gebeuren in gaza is wat mij betreft dan ook overbelicht en ik zou liever voor mij wat relevantere zaken op het nieuws terug zien. Helaas.
Ja maar die mensen zijn niet helemaal goed bij hun hoofd. Die leven in het verleden aangezien Nederland in het verleden nog veel meer op de hand van Israel was en dat is nu langzaam aan het veranderen.quote:
grappig dat de pro israel crew ook steen en been klaagt over de partijdige NOS
knap werk
#sarcasme
Sorry hoor maar iedereen weet dat Nederland een enorm Pro-Israelisch land is.quote:
ja als je zegt dat de rest niet goed bij zijn/haar hoofd is lijkt het net alsof jij wel weet waar je het over hebt
knap werk
#sarcasme
Nederland was en is voor Isral
Ook al groeit alom de kritiek op Isral, Nederland is een trouwe steunpilaar gebleven. De documenten die door WikiLeaks naar buiten zijn gebracht kleuren dat beeld verder in.
Pro-Isral
"Nederland wordt binnen de EU gezien als het meest pro-Israel", zegt een hoge Nederlandse ambtenaar in 2003 tegen de Amerikanen. Een prettige boodschap voor de VS, immers de trouwste bondgenoot immers van Isral.
Als het bijvoorbeeld gaat om de aanpak van Hamas ('op de lijst van terreurorganisaties plaatsen'), of om de afscheidingbarrire die Isral bouwt op Palestijns gebied ('liever buiten het Internatonaal Gerechtshof in Den Haag proberen te houden') zitten Nederland en Amerika op n lijn.
In de jaren daarna rijzen in diverse Europese landen steeds meer kritische vragen over Isral. Met name door de blokkade van de Gazastrook en na de Isralische aanval op Gaza kalft het begrip voor Isral af. Maar de houding van de Nederlandse regering blijft welwillend, zo niet positief.
http://nos.nl/artikel/214587-nederland-was-en-is-voor-israel.html
opgelost, slotje
makkelijk discussieren met jou
quote:
[..]
Dat zaken niet in het nieuws komen die jij belangrijk vindt maakt het nog geen propaganda. Ik zie zovaak nieuws, artikelen of video's waarbij ik me niet afvraag of ze niet beter een andere actualiteit kunnen bespreken.
Het hele gebeuren in gaza is wat mij betreft dan ook overbelicht en ik zou liever voor mij wat relevantere zaken op het nieuws terug zien. Helaas.
Dude, de feiten spreken voor zich hetzelfde met die filmpje.
Gewoon allemaal propagenda wat je niet kan recht praten.
Media tendens, al sinds snowden vriend.quote:
[..]
Lees eens wat beter de OP voordat je je drol dropt, dan maak je niet zo'n domme opmerking.
Het gaat juist niet om dit incidentje, dit incidentje is slechts een aanleiding om eens een discussie te starten over iets wat ons al veel langer opviel.
Anyone wb gay bashing? // anti propaganda aan kinderen gericht wet.
Anyone wb sochi accomodaties? // alles was in orde, behalve op de amerikaanse tv natuurlijk.
Anyone wb het krim dat al vele jaren lang bewoont en bemand wordt door russisch personeel? // Nu moeten ze er zogenaamd "weg" omdat het een "invasie" is.. etc etc.
Neuh, gewoon doorgeefluik. Dat is al een beste tijd overduidelijk, ik vat het uit gemak tegenwoordig maar gewoon samen als "rupert murdoch netwerk".quote:
De NOS is al lang schraal bezig. Het wordt steeds populistischer.
Ik heb expliciet al deze media genoemd in die reactie, ik ben bewust volledig geweest.quote:
[..]
Je vergeet de alternatieve media. Persoonlijk kijk ik bv geen journaal en lees ook geen krant (heel af en toe met een actie maar ben er niet kapot van). Wat ik wel lees of kijk voor mijn nieuws: standaard elke dag de site Earth Matters en Amazing News Blog, nu.nl vaak even scannen en goeie documentaires zoals bv Tegenlicht of gewoon een doc over een interessant onderwerp. ...
Zijn er mensen die anders denken?quote:
[..]
Kranten zoals de Volkskrant en het NRC zijn commercile media.
Er is niets mis met journalistiek van marktpartijen op zichzelf, het gaat er om dat niet de volledige journalistiek in handen is van 1 grote partij of 2 grote partijen of iets dergelijks. Je wil dat het zo pluriform mogelijk is. Elke partij heeft immers belangen.quote:
[..]
Die commerciele media is sowieso niet objectief en heeft volgens mij ook nog nooit goeie achtergrond documentaires opgeleverd. Journalistiek van marktpartijen is echt een van de slechtse ideeen ooit. Hoe kan je het snelst de objectiviteit uit Journalistiek halen.....
Gelukkig inderdaad maar dat vermindert op geen enkele wijze de verantwoordelijkheid van de overheid om de NPO zoveel mogelijk vrijheid te geven. Het feit dat de NPO wordt gefinancierd door de centrale overheid is wat dat betreft erg onhandig. Ik denk dat het geen toeval is dat de NPO een paar toontjes lager zong wat betreft de kritiek richting incompetente bestuurders en volksvertegenwoordigers en hun gebrek aan humor op het moment dat de eerste bezuinigingsronde begon. Beter via de wet een bepaald bedrag verankeren zodat ze weten dat ze rustig kritiek kunnen uiten richting die centrale overheid zonder bang te hoeven zijn dat er weer bezuinigd wordt als straf.quote:
[..]
Gelukkig dan maar dat de NOS/PO niet het enige nieuwsmedium is in ons land.
Met deze stelling ben ik het dus niet eens. Ook marktpartijen behoren aan journalistiek te doen, daarnaast moet je een zo'n onafhankelijk mogelijk functionerende PO hebben, dat wil dus zeggen dat die PO op geen enkele manier gestraft kan worden door de overheid als het bijv. lijken uit de kast haalt, gedurende jaren bepaalde bewindslieden onder vuur neemt of bepaalde bewindslieden en parlementarirs op een manier afbeeldt met satire die hen niet bevalt.quote:Sowieso behoort journalistiek een taak te zijn van marktpartijen.
[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-09-2014 07:38:27 ]
Eens!quote:
Het hele gebeuren in gaza is wat mij betreft dan ook overbelicht en ik zou liever voor mij wat relevantere zaken op het nieuws terug zien. Helaas.
De journalistiek behoort zowel niet door de overheid als door marktpartijen betaald te worden. Je zegt (terecht) dat de NPO een paar toontjes lager zong na de bezuinigingsronde. Maar geld net zo goed voor de journalistiek die in handen is van (vaak) bepaalde machtige families. Deze zullen nooit op een eerlijke manier nieuws kunnen brengen over hun eigenaren.quote:
[..]
Zijn er mensen die anders denken?
[..]
Er is niets mis met journalistiek van marktpartijen op zichzelf, het gaat er om dat niet de volledige journalistiek in handen is van 1 grote partij of 2 grote partijen of iets dergelijks. Je wil dat het zo pluriform mogelijk is. Elke partij heeft immers belangen.
[..]
Gelukkig inderdaad maar dat vermindert op geen enkele wijze de verantwoordelijkheid van de overheid om de NPO zoveel mogelijk vrijheid te geven. Het feit dat de NPO wordt gefinancierd door de centrale overheid is wat dat betreft erg onhandig. Ik denk dat het geen toeval is dat de NPO een paar toontjes lager zong wat betreft de kritiek richting incompetente bestuurders en volksvertegenwoordigers en hun gebrek aan humor op het moment dat de eerste bezuinigingsronde begon. Beter via de wet een bepaald bedrag verankeren zodat ze weten dat ze rustig kritiek kunnen uiten richting die centrale overheid zonder bang te hoeven zijn dat er weer bezuinigd wordt als straf.
[..]
Met deze stelling ben ik het dus niet eens. Ook marktpartijen behoren aan journalistiek te doen, daarnaast moet je een zo'n onafhankelijk mogelijk functionerende PO hebben, dat wil dus zeggen dat die PO op geen enkele manier gestraft kan worden door de overheid als het bijv. lijken uit de kast haalt, gedurende jaren bepaalde bewindslieden onder vuur neemt of bepaalde bewindslieden en parlementarirs op een manier afbeeldt met satire die hen niet bevalt.
Dat is ook de reden waarom ik de alternatieve media een stuk meer vertrouw. En ben erg blij met de kritische blik van bepaalde programma's als Tegenlicht en Zembla.
Ter info:
RTL is eigendom van het omstreden conglomeraat; Bertelsmann Media, van nazi-familie Mohn. Eigenaar Heinrich Mohn en zoon Reinhard waren SS-lid , dus de richting van de Bertelsman media kunt u raden. Na de 2e wereld oorlog mocht Bertelsmann herstarten. Reinhard werd CDU-lid. Reinhard stierf in 2009, maar richtte al na zn terugtreding de Bertelsmann stichting op om zo alle aandelen bij zijn echtgenote te houden. De stichting bepaalt beleid en bestuurt o.m. RTL-groep. Voorzitter (Executive Board) is nu Aart Jan de Geus CDA, tevens voorzitter van Stragisch beraad CDA. Ex partij bons CDA-er Onno Ruding is commissaris bij de RTL Group en zit in de RTL audit committee. CDA heerst hier dus ook RTL is dus eveneens een neoliberaal Christelijk politiek propaganda-instrument.
De TMG groep ( o.a. de Telegraaf) is voor een groot deel in handen van de familie van Puijenbroek. Zij bezit meer dan 30% van de aandelen van de Telegraaf Media Groep, die niet alleen de dagbladen De Telegraaf en Spits exploiteert, maar ook belangen heeft in SBS Broadcasting, de Sky Radio Groep en het persbureau ANP (28,4% sinds 2001). Via hun investeringsmaatschappij EMVP hebben de Van Puijenbroeks daarnaast 5 miljoen euro genvesteerd in het private-equityfonds Egeria III, dat sinds kort voor 80 procent eigenaar is van NRC Media De Leidse jurist Max Steenberghe, lid van de rooms-katholieke Staatspartij (RKSP), is het eerste lid van de directie buiten de familie. In 1934 wordt Steenberghe minister van Economische Zaken in het Kabinet-Colijn II. Hij haalt in Den Haag defensieorders binnen voor de fabriek.In een brochure over de firma uit 1990 staat: Voor het Nederlandse leger is Van Puijenbroek al sinds 1925 een vaste leverancier.
http://www.geennieuws.com(...)eert-heeft-de-macht/
quote:
NOS
WOP WOP WOP
Dit was echt een dieptepunt van de NOS.
Persoonlijk bedoel ik dus precies dat met onkunde. Die Palastijn heeft een heel betoog en komt met een hyperbool dat Israel straks misschien het VN hoofdkwartier bombardeert. De Nederlandse journalist: `but you can't be serious about Israel bombing the UN headquarters'.quote:
...
https://www.facebook.com/video.php?v=10205115565792001
...
Wat?
Flikker toch op met je onkunde, ik heb niet eens verder gekeken. Dit gebeurt me vrijwel altijd als ik het NOS weer eens een kans geef: op een gegeven moment komt er zoiets belachelijks knulligs waardoor ik het gewoon afzet. Het is een diep triest journaal geworden in de laatste jaren. En ik blijf erbij: propaganda is het niet; daar zijn ze te dom voor.
Het is ook geen propaganda van hun kant. Van de kant van het journaal (en de meeste journalisten) zelf is het gewoon kopieerwerk (lui en makkelijk) en angst voor hun baan.quote:
[..]
Persoonlijk bedoel ik dus precies dat met onkunde. Die Palastijn heeft een heel betoog en komt met een hyperbool dat Israel straks misschien het VN hoofdkwartier bombardeert. De Nederlandse journalist: `but you can't be serious about Israel bombing the UN headquarters'.
Wat?
Flikker toch op met je onkunde, ik heb niet eens verder gekeken. Dit gebeurt me vrijwel altijd als ik het NOS weer eens een kans geef: op een gegeven moment komt er zoiets belachelijks knulligs waardoor ik het gewoon afzet. Het is een diep triest journaal geworden in de laatste jaren. En ik blijf erbij: propaganda is het niet; daar zijn ze te dom voor.
Dit dus, gewoon doorgeefluik wat ik al honderden keren heb gezegd, en verder mensen die daar werken met een IQ van 40.quote:
[..]
Het is ook geen propaganda van hun kant. Van de kant van het journaal (en de meeste journalisten) zelf is het gewoon kopieerwerk (lui en makkelijk) en angst voor hun baan.
quote:
[..]
Dit dus, gewoon doorgeefluik wat ik al honderden keren heb gezegd, en verder mensen die daar werken met een IQ van 40.
quote:
[..]
Persoonlijk bedoel ik dus precies dat met onkunde. Die Palastijn heeft een heel betoog en komt met een hyperbool dat Israel straks misschien het VN hoofdkwartier bombardeert. De Nederlandse journalist: `but you can't be serious about Israel bombing the UN headquarters'.
Wat?
Flikker toch op met je onkunde, ik heb niet eens verder gekeken. Dit gebeurt me vrijwel altijd als ik het NOS weer eens een kans geef: op een gegeven moment komt er zoiets belachelijks knulligs waardoor ik het gewoon afzet. Het is een diep triest journaal geworden in de laatste jaren. En ik blijf erbij: propaganda is het niet; daar zijn ze te dom voor.
quote:
[..]
Het is ook geen propaganda van hun kant. Van de kant van het journaal (en de meeste journalisten) zelf is het gewoon kopieerwerk (lui en makkelijk) en angst voor hun baan.
Dus het hele zwartmakerij van Poetin incident was een domme foutje terwijl het laatste stukje zelfs bewust eruit is gestopt maar door domme onkunde gewoon verder ging?quote:
[..]
Dit dus, gewoon doorgeefluik wat ik al honderden keren heb gezegd, en verder mensen die daar werken met een IQ van 40.
Het is een media tendens die nederland zonder blikken of blozen of verder uitzoeken ook aanhoud ja.quote:Op zaterdag 13 september 2014 15:18 schreef wickedmen het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dus het hele zwartmakerij van Poetin incident was een domme foutje terwijl het laatste stukje zelfs bewust eruit is gestopt maar door domme onkunde gewoon verder ging?
Ach het bewijs spreekt voor zichzelf. Misschien wat naief van jou maar als dit talloze keren gebeurt dan kan je gewoon zeggen dat ze het nieuws daar bewust manipuleren.quote:
[..]
Het is een media tendens die nederland zonder blikken of blozen of verder uitzoeken ook aanhoud ja.
Hetzelfde met de interview wat ik hierboven heb geplaatst.
Of het nou wel of niet bewust gebeurd dat maakt niet uit. Als je maar ziet dat het propaganda is.quote:
[..]
Ach het bewijs spreekt voor zichzelf. Misschien wat naief van jou maar als dit talloze keren gebeurt dan kan je gewoon zeggen dat ze het nieuws daar bewust manipuleren.
Hetzelfde met de interview wat ik hierboven heb geplaatst.
Ik spreek altijd over het rupert murdoch netwerk, dat dat word aangehouden is een kwalijke zaak die strafbaar zou moeten zijn. Maar goed onze politici zijn met belangrijkere dingen bezig zoals zwarte piet verbieden enzo.quote:
[..]
Ach het bewijs spreekt voor zichzelf. Misschien wat naief van jou maar als dit talloze keren gebeurt dan kan je gewoon zeggen dat ze het nieuws daar bewust manipuleren.
Hetzelfde met de interview wat ik hierboven heb geplaatst.
Natuurlijk, de rest wordt in Brussel beslotenquote:
[..]
. Maar goed onze politici zijn met belangrijkere dingen bezig zoals zwarte piet verbieden enzo.
Totaal ondemocratisch inderdaad. De democratie is dood.quote:
[..]
Natuurlijk, de rest wordt in Brussel besloten
quote:
[..]
[..]
[..]
Dus het hele zwartmakerij van Poetin incident was een domme foutje terwijl het laatste stukje zelfs bewust eruit is gestopt maar door domme onkunde gewoon verder ging?
quote:
Dat NOS nieuws geregeld faalt, staat vast. Ik wil best geloven dat dit weer zo'n ongelukje was: Sweeney zegt hij negeert, dus we monteren dat maar.
...
Er bestaan weinig media die niet afhankelijk zijn vaan een groot bedrijf, een zeer rijk persoon of een staat. Je hebt nu eenmaal veel manuren en andere middelen nodig om zoiets te organiseren, dus veel geld.quote:
[..]
De journalistiek behoort zowel niet door de overheid als door marktpartijen betaald te worden. Je zegt (terecht) dat de NPO een paar toontjes lager zong na de bezuinigingsronde. Maar geld net zo goed voor de journalistiek die in handen is van (vaak) bepaalde machtige families. Deze zullen nooit op een eerlijke manier nieuws kunnen brengen over hun eigenaren.
Dat is ook de reden waarom ik de alternatieve media een stuk meer vertrouw. En ben erg blij met de kritische blik van bepaalde programma's als Tegenlicht en Zembla.
Ter info:
RTL is eigendom van het omstreden conglomeraat; Bertelsmann Media, van nazi-familie Mohn. Eigenaar Heinrich Mohn en zoon Reinhard waren SS-lid , dus de richting van de Bertelsman media kunt u raden. Na de 2e wereld oorlog mocht Bertelsmann herstarten. Reinhard werd CDU-lid. Reinhard stierf in 2009, maar richtte al na zn terugtreding de Bertelsmann stichting op om zo alle aandelen bij zijn echtgenote te houden. De stichting bepaalt beleid en bestuurt o.m. RTL-groep. Voorzitter (Executive Board) is nu Aart Jan de Geus CDA, tevens voorzitter van Stragisch beraad CDA. Ex partij bons CDA-er Onno Ruding is commissaris bij de RTL Group en zit in de RTL audit committee. CDA heerst hier dus ook RTL is dus eveneens een neoliberaal Christelijk politiek propaganda-instrument.
De TMG groep ( o.a. de Telegraaf) is voor een groot deel in handen van de familie van Puijenbroek. Zij bezit meer dan 30% van de aandelen van de Telegraaf Media Groep, die niet alleen de dagbladen De Telegraaf en Spits exploiteert, maar ook belangen heeft in SBS Broadcasting, de Sky Radio Groep en het persbureau ANP (28,4% sinds 2001). Via hun investeringsmaatschappij EMVP hebben de Van Puijenbroeks daarnaast 5 miljoen euro genvesteerd in het private-equityfonds Egeria III, dat sinds kort voor 80 procent eigenaar is van NRC Media De Leidse jurist Max Steenberghe, lid van de rooms-katholieke Staatspartij (RKSP), is het eerste lid van de directie buiten de familie. In 1934 wordt Steenberghe minister van Economische Zaken in het Kabinet-Colijn II. Hij haalt in Den Haag defensieorders binnen voor de fabriek.In een brochure over de firma uit 1990 staat: Voor het Nederlandse leger is Van Puijenbroek al sinds 1925 een vaste leverancier.
http://www.geennieuws.com(...)eert-heeft-de-macht/
er geld voor beschikbaar stellen of het runnen?quote:
Een staat kan prima een onafhankelijk nieuwsbedrijf runnen. Zou zelfs zeggen dat dat een graadmeter is van een democratie.
De kwaliteit ervan.quote:
[..]
er geld voor beschikbaar stellen of het runnen?
Mee eens. Maar gezien de staat van ons nieuws stelt onze democratie ook niet veel voor en dat is ook zo helaas.quote:
Een staat kan prima een onafhankelijk nieuwsbedrijf runnen. Zou zelfs zeggen dat dat een graadmeter is van een democratie.
) vind ik de algemene kwaliteit ook gewoon slecht. Ik wil meer cijfers zien, meer harde feiten en geen gespeculeer van elke halvegare op straat.Als jij als moslim gewoon een compleet ander verhaal krijgt hier op de NLse TV over Israel, Syri, IS, Afghanistan, dan wat je binnen krijgen via AlJazeera en andere zenders en bronnen die daar ter plaatse zijn en het dus onderbouwen met videobeelden etc etc, dan krijg je al heel snel het gevoel dat men hier massaal de boel loopt te bedriegen. En uiteraard loopt de NLse politiek ook achter de gekleurde media aan, want dat lijken 2 handen op 1 buik te zijn.
Dus een groot gedeelte van de bevolking verliest het vertrouwen in de Nederlandse media en politiek. Dat lijkt me vrij onwenselijk, want zowel media als politiek horen onafhankelijk, objectef, en voor alle burgers te zijn.
Daarnaast raak je op die manier dus ook gevoeliger voor politieke invloedingen en meningen van buitenaf, want de eigen politici liegfen je constant voor, dus daar kun je niet meer van op aan.
Het is niet onafhankelijk.
hoe stel je dat voor?quote:
Vanmorgen op Radio 1, kort bericht over de verkiezingen in zweden, werd wel verteld dat er "angst bestond" dat de "anti immigratie" partij zou verdubbelen, maar niet hoe groot ze waren, verdubbelen? Van 0,5% naar 1% van de stemmen, of van 10% naar 20%?quote:
Mjah, los van wat nieuws is en wat niet (en die maffe 'propaganda' discussie
Hoe beter de kwaliteit van een overheidsgefinancieerd journaal, hoe meer democratisch de samenleving.quote:
Ik snap werkelijk niet wat er zo moeilijk is aan die stelling?
Vanmorgen om 7:00 was er bij het NOS Journaal een rubriek over de Europa League wedstrijd Liverpool-Villarreal, uitslag 3-0. Deze wedstrijd werd vorige week donderdag gespeeld. Bij het journaal van 7:30 was deze fout overigens hersteld.
Maak dat Ryon maar wijs.quote:
Het probleem met de NOS is dat het op politiek vlak de regeringsbeleid volgt. Zoals in de Palestijnse kwestie of de affaire met Demmink.
Het is niet onafhankelijk.
POL / Steun onafhankelijke media! Welke dan?
Je denkt serieus dat het een foutje geweest kon zijn?quote:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
Toevallig noem ik het hier ook al ergens: POL / Steun onafhankelijke media! Welke dan?
De NOS is gewoon onderdeel van de gevestigde orde. Poetin negatief in het nieuws brengen is iets dat NOS nu eenmaal doet.
wakker worden schaapjes
Het resultaat is Ingrid bij de Jumbo die haar mening geeft over het ECB rentebeleid.
Het feit dat het voor 100% door de staat wordt betaald, en niet direct door de kijers/burgers geeft al aan dat de NOS vrij gemakkelijk als vehikel van de staat gebruikt kan worden. Daar heb je nog niet eens kwade wil voor nodig: een paar keer dreigen met bezuinigen, het ook eens echt doen, of een keer of 4, en voil, je krijgt zelfcensuur bij zo'n omroep.quote:
De NOS is gewoon onderdeel van de gevestigde orde.
Gek genoeg hebben de gutmenschen onder ons een grote mond over RT maar die omroep wordt slechst voor 50% door een staat gefinancierd, voor de andere 50% door private partijen. Confronteer hen daarmee en ze beginnen flauw over dat weliswaar de staat betaalt maar dat in het organigram niemand van de staat hoog in de organisatie staat. Dat slaat natuurlijk nergens op want wie dat alles betaalt heeft wel degelijk heel erg veel invloed. Eerder werd Al-Jazeera in het verdomhoekje geplaatst terwijl die omroep niet door 1 staat wordt betaald.
Ik houd hier geen pleidooi voor andere omroepen, ik wijs op de balk die mensen in hun oog hebben, veroorzaakt door de nationaliteit-gerelateerde bias.
Herinner jij je de uitspraak van Maxime Verhagen dat de media (lees: NPO) minder kritisch moet zijn richting de politici en dat ze op moeten houden met satire te bedrijven? Zou het toeval zijn dat na die uitspraak, waar in eerste instantie geen gehoor aan werd gegeven, er onevenredig (meer dan wat je met de eurocrisis kan legitimeren) veel werd bezuinigd op de NPO, dat satire als sneeuw voor de zon verdween en dat ineens politici met fluwelen handschoentjes werden genterviewd en er geen kritische beschouwingen meer waren?
Ik denk het niet. Ik geloof niet zo in toeval als het te vaak voor moet komen om dit soort dingen te verklaren.
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
Hoelang wil je het nieuws maken? Twee uur?quote:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
Met kijkplicht aub.quote:
[..]
Hoelang wil je het nieuws maken? Twee uur?
"Land 1 beweert dat"
"Land 2 heeft vastgesteld dat"
Het journaal moet dus een Nieuwsuur of 1Vandaag worden? Top idee, Bram.quote:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
Alleen blijft het lastig dat veel nieuws voor velen al oud nieuws door alle social media etc, je kunt je dus afvragen of het journaal als nieuwsbrenger nog wel nut heeft...
en als ik "Jan met de Pet" wil zien kijk ik wel Hart van Nederland.....
En dat waardeer ikquote:
Ik houd hier geen pleidooi voor andere omroepen, ik wijs op de balk die mensen in hun oog hebben, veroorzaakt door de nationaliteit-gerelateerde bias.
Niet als de dag van gisteren, maar er staat mij wel iets van bij.quote:Herinner jij je de uitspraak van Maxime Verhagen dat de media (lees: NPO) minder kritisch moet zijn richting de politici en dat ze op moeten houden met satire te bedrijven?
Nee, absoluut geen toeval.quote:Zou het toeval zijn dat na die uitspraak, waar in eerste instantie geen gehoor aan werd gegeven, er onevenredig (meer dan wat je met de eurocrisis kan legitimeren) veel werd bezuinigd op de NPO, dat satire als sneeuw voor de zon verdween en dat ineens politici met fluwelen handschoentjes werden genterviewd en er geen kritische beschouwingen meer waren?
Ik denk het niet. Ik geloof niet zo in toeval als het te vaak voor moet komen om dit soort dingen te verklaren.
En de neutraliteit is ook bijna geheel afwezig. Herinner jij je nog de gemeenteraadsverkiezingen van 2002 toen Pim Fortuyn in Rotterdam won? Toen liet een nieuwslezeres (kom even niet op de naam) duidelijk weten hoe slecht dat nieuws was. Daarmee is enkele kritische beschouwing naar de zittende macht dus ook compleet onmogelijk.
Maar het meest storende vind ik gewoon de zouteloze interviews. Het is allemaal geslijm naar de gevestigde partijen, maar nooit een confrontatie van de hypocrisie muv de VVD. De felheid waarmee de media te keer gaat tegen Fortuyn, Wilders, Verdonk, zou men naar alle partijen moeten hanteren.
Je gaat totaal voorbij aan de corruptie. Het wordt niet beter met een ander formatje, maar met andere mensen. Dat is bijna onmogelijk, omdat het zo groot en machtig is geworden.quote:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
De massa trapt er namelijk in ja.quote:
Op zich heb ik wel bewondering voor de subtiele wijze waarop de NOS de publieke opinie stuurt.
"Land 1 beweert dat"
"Land 2 heeft vastgesteld dat"
Yeah right. Alsof ik ooit nog naar die propaganda ga kijken.quote:
Open je ogen!!!!quote:
Op zich heb ik wel bewondering voor de subtiele wijze waarop de NOS de publieke opinie stuurt.
"Land 1 beweert dat"
"Land 2 heeft vastgesteld dat"
Het meest erger mij aan Radio 1 qua nieuws op het ogenblik. 's Morgens heb je 3½ uur lang Jrgen van den Berg, maar weinig inhoudelijk nieuws. Zo nu en dan wat roepen wat de kranten en andere media zeggen, en herhalen wat die avond daarvoor in Pauw werd besproken.quote:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..
Volgens mij is er nauwelijks meer een redactie bij de NOS.
En ik erger mij ook kapot aan Marieke de Vries, de correspondent in Beijing. Die wauwelt echt overal over, ook over dingen waar zij nauwelijks verstand over kan hebben. Bijvoorbeeld, de economie en de beurs in Shanghai. En de NOS denkt dat de berichtgeving over Noord-Korea en de herdenking van de atoombom op Hiroshima en Nagasaki ook wel door haar gedaan kan worden.
Nonsens natuurlijk. De NOS berichtte bijvoorbeeld ook vrij uitgebreid toen de Amerikanen dat ziekenhuis in Afghanistan bombardeerden. Het is denk ik vooral dat jij vanuit je gekleurde blik vooral ziet wat je wilt zien.quote:
Typerend was laatst ook wel een item over de Iraanse nieuwszender en hun berichtgevingen over Syri. Ze noemde het een nieuwszender die zich zelf onafhankelijk noemde maar dat eigenlijk helemaal niet was. Te hypocriet voor woorden natuurlijk. Als NOS iets laat zien over bombardementen, dan zijn het altijd de Russen die burgers raken. De westerse landen raken alleen maar terroristen aldus de NOS.
"Rusland beweert dat ze bommen op IS gooien, maar dat kunnen we niet verifiren"quote:
Typerend was laatst ook wel een item over de Iraanse nieuwszender en hun berichtgevingen over Syri. Ze noemde het een nieuwszender die zich zelf onafhankelijk noemde maar dat eigenlijk helemaal niet was. Te hypocriet voor woorden natuurlijk. Als NOS iets laat zien over bombardementen, dan zijn het altijd de Russen die burgers raken. De westerse landen raken alleen maar terroristen aldus de NOS.
"Amerika gooit bommen op IS."
Natuurlijk ligt de waarheid ergens in het midden maar de Russische MoD post wel dit soort filmpjes op jijbuis:
Zegt niet dat alle 149098080 bommen ISIS raakten, maar in ieder geval wel een paar.
De complete media retoriek in NL is anti-Rusland, daar hoef je je als-hoedje niet voor op te zetten.quote:
[..]
Nonsens natuurlijk. De NOS berichtte bijvoorbeeld ook vrij uitgebreid toen de Amerikanen dat ziekenhuis in Afghanistan bombardeerden. Het is denk ik vooral dat jij vanuit je gekleurde blik vooral ziet wat je wilt zien.
Telegraaf 29jan2016: "Rusland beweert de opnamen uit primaire radarstations te hebben gewist, volgens Oekrane waren hun radarinstallaties ’in onderhoud’"
NRC 1okt2015: "Rusland heeft in Syri een trainingskamp gebombardeerd van rebellen die gesteund werden door de CIA.De Russen beweren dat er wel IS-doelen zijn geraakt."
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten. De echte wereld is stukken genuanceerder.quote:
[..]
De complete media retoriek in NL is anti-Rusland, daar hoef je je als-hoedje niet voor op te zetten.
Telegraaf 29jan2016: "Rusland beweert de opnamen uit primaire radarstations te hebben gewist, volgens Oekrane waren hun radarinstallaties ’in onderhoud’"
NRC 1okt2015: "Rusland heeft in Syri een trainingskamp gebombardeerd van rebellen die gesteund werden door de CIA.De Russen beweren dat er wel IS-doelen zijn geraakt."
Nee, want als neutrale Zwitser kan politiek me geen ene neuk geven en luister ik liever naar James Blunt.quote:
[..]
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten. De echte wereld is stukken genuanceerder.
Het valt me gewoon op.
In Brussel zitten massa's mensen met mega-salarissen allerlei domme dingen te beslissen en vervolgens loopt het op een drama uit. Miljarden euro's weggegooid aan een of ander idioot project.
Rob Trip brengt het bericht dan alsof het nu eenmaal zo gebeurd is en er eigenlijk niemand schuld aan heeft, gewoon pech voor ons allemaal. En dan trekt hij zo'n hoofd van 'Tja, niks aan te doen'
Dat is vooral wat jij denkt om je te kunnen conformeren.quote:
[..]
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten.
Continu de klemtoon verkeerd leggen en dat verbaasde toontje net als of hij niet weet
wat hij voorleest. Ik kijk geen journaal meer op de NPO zenders.
Na 3/4 bezuinigingen op de NPO in pak hem beet evenveel jaren zou dat me niet verbazen.quote:
Volgens mij is er nauwelijks meer een redactie bij de NOS.
Iedereen heeft een agenda, objectiviteit bestaat niet er is altijd wel een invalshoek en een of meerdere tegenovergestelde hoeken, een absolute waarheid is er zelden in het nieuws
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:45 schreef Re het volgende:
ik heb absoluut geen moeite met de NOS maar kan wel begrijpen dat alu hoedjes en mensen met een andere agenda het op hen hebben gemunt, of je bent te dom om te poepen dat kan ook.
Iedereen heeft een agenda, objectiviteit bestaat niet er is altijd wel een invalshoek en een of meerdere tegenovergestelde hoeken, een absolute waarheid is er zelden in het nieuws
aangezien dat ook subjectieve waarnemingen zijn en het een vals dilemma is zal ik zeggen dat ik geen moeite heb met kwaliteit diepgang en objectiviteitquote:
[..]
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?
Ofwel, jouw standaard daarvoor ligt laag.quote:
[..]
aangezien dat ook subjectieve waarnemingen zijn en het een vals dilemma is zal ik zeggen dat ik geen moeite heb met kwaliteit diepgang en objectiviteit
ja dat heb je met een vals dilemmaquote:
[..]
Ofwel, jouw standaard daarvoor ligt laag.
Niet echt. Ik ben namelijk niet verplicht om het NOS Journaal te kijken.quote:
[..]
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?
Maar wel om ervoor te betalen. Soort van dat je verplicht het AD in de bus krijgt en ervoor moet betalen.quote:
[..]
Niet echt. Ik ben namelijk niet verplicht om het NOS Journaal te kijken.
Dat zou dan neerkomen op een paar cent per jaar. Daar kan ik wel mee leven.quote:
[..]
Maar wel om ervoor te betalen. Soort van dat je verplicht het AD in de bus krijgt en ervoor moet betalen.
Volgens mij hangt dat af van je inkomen. Geloof dat de PO een 850 miljoen per jaar kost.quote:
[..]
Dat zou dan neerkomen op een paar cent per jaar. Daar kan ik wel mee leven.
En hoeveel van die 850 miljoen euro wordt gebruikt om het NOS Journaal te maken?quote:
[..]
Volgens mij hangt dat af van je inkomen. Geloof dat de PO een 850 miljoen per jaar kost.
Oninteressant, het is deel van de verplichte winkelnering.quote:
[..]
En hoeveel van die 850 miljoen euro wordt gebruikt om het NOS Journaal te maken?
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.quote:
[..]
Oninteressant, het is deel van de verplichte winkelnering.
Dat heeft bij jou andere redenenquote:
[..]
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.
Ik betaal belasting in NLquote:
Trouwens Piet, jij woont toch in Duitsland? Wat kan jou het dan rotten?
Dat is dan mooi dom. Wel betalen, maar geen gebruik maken van de voorzieningen waar je flink voor lapt.quote:
Beetje gekke uitspraak aangezien ik juist niet meega in de nieuwe politieke correctheid.quote:
[..]
Dat is vooral wat jij denkt om je te kunnen conformeren.
quote:
En dan dat gehakkel en geklungel van die gast met die krulletjes
Continu de klemtoon verkeerd leggen en dat verbaasde toontje net als of hij niet weet
wat hij voorleest. Ik kijk geen journaal meer op de NPO zenders.
Dat is een pop
Jaja, je hebt er voor betaald dus de treurbuis de hele dag aan, goed idee.quote:
[..]
Dat is dan mooi dom. Wel betalen, maar geen gebruik maken van de voorzieningen waar je flink voor lapt.
Je belastingafdracht wordt natuurlijk aan wel meer zaken besteed dan alleen de PO. Tenzij jij een of andere rare regeling hebt getroffen met de staat.quote:
[..]
Jaja, je hebt er voor betaald dus de treurbuis de hele dag aan, goed idee.
Op die manier, ok, tja, ik zou ook in D belastingen kunnen betalen, maar dan betaal ik meer en kan mijn HRA niet aftrekken.quote:
[..]
Je belastingafdracht wordt natuurlijk aan wel meer zaken besteed dan alleen de PO. Tenzij jij een of andere rare regeling hebt getroffen met de staat.
quote:
De NOS is onder kabinet Rutte een staatsomroep geworden en is totaal niet meer onafhankelijk en vrij in zijn berichtgeving!!!!
Die vier uitroeptekens maken het echt overtuigend.quote:
Ja leuk, een item waarin die blonde doos allerlei tweets voorleest over wat voor lekker of wat voor kut weer het vandaag niet is geweest!quote:
De weervrouw mag vervangen worden door die Jojanneke van 1vandaag. Die kan vast goed doen alsof ze verstand heeft van weer. En iets strakkere kledij dan ze in 1vandaag draagt. Verder geen klagen. Leuk programma.
We zijn een van de meest democratische landen van de wereld, lees: we weten de burger dusdanig te manipuleren dat hij denkt te willen wat wij willen.
Niet andersom
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?quote:
Het nos jounaal bestaat dan ook niet om objectief nieuws te bieden.
We zijn een van de meest democratische landen van de wereld, lees: we weten de burger dusdanig te manipuleren dat hij denkt te willen wat wij willen.
Niet andersom
Nee, dat is een erfenis uit het verleden.quote:
[..]
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?
Ah ja, vroeger. Toen elke zuil nog zijn eigen medium had en op tv alleen het Polygoonjournaal was te zien. De good ol' days.quote:
[..]
Nee, dat is een erfenis uit het verleden.
Dat zeggen ze in N-Korea ookquote:
[..]
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?
Het staat je vrij om je geluk elders te beproeven, indien je vindt dat Nederland een hel op aarde is.quote:
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.quote:
[..]
Het staat je vrij om je geluk elders te beproeven, indien je vindt dat Nederland een hel op aarde is.
Wat zijn dan betere plekken? Rusland? Tsjetsjeni? Noord-Korea? Kameroen?quote:
[..]
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.
Afhankelijk van wat je voorkeuren zijn kunnen dat betere plekken zijn ja. Het verschilt, nogmaals, per persoon wat wenselijk is.quote:
[..]
Wat zijn dan betere plekken? Rusland? Tsjetsjeni? Noord-Korea? Kameroen?
Voor mij persoonlijk is Nederland vooral een beetje saai qua natuur. Daarom ben ik wel van plan om op den duur naar een land te vertrekken waar ik bergen in kan en lekker kan hiken of wintersporten als ik daar zin in heb.
Ik was niet degene die beweerde dat Nederland kut was hoor.
Als je stinkend rijk bent, dan is het in Frans Polynesi inderdaad beter toeven dan in Nederland.quote:
[..]
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.
Je hebt het als midden- of onderklasser echter vrijwel nergens zo goed als hier.
De NOS wordt betaald van belastinggeld, nogal logisch dat er een sfeer ontstaat waarbij de hand die hen voedt niet gebeten wordt. In hoeverre er bewust een politieke kleur aan de uitzendingen gegeven wordt weet ik niet. Men kan bang zijn voor bezuinigingen en onbewust hun politieke kleur hierop aanpassen. In het journalistieke wereldje zijn PvdA- en D66-stemmers dik oververtegenwoordigd, ik denk dat dit ook voor de redactie van de NOS geldt. Dan zal je dus ook een PvdA- en D66-toontje zien.
Enkele voorbeelden van politieke framing? Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.
De itempjes over het koningshuis zijn ook overwegend positief. Als Maxima weer ergens een lint doorknipt is dat vaak nieuws. Maar over Maxima's en Wims nieuwe vliegtuig hoor ik dan weer niets.
Die subjectiviteit omtrent de vluchtelingencrisis was echt stuitend. Vaak ingezoomd op de zielige vluchtelingenkindertjes, terwijl de voice-over het heeft over een leraar natuurkunde of apotheker.
Je weet dat de NOS verantwoordelijk was voor het onthullen van de bonnetjesaffaire?quote:
Het probleem met het NOS-journaal is natuurlijk dat alles met een politiek sausje overgoten is, soms subtiel, soms gewoon duidelijk.
De NOS wordt betaald van belastinggeld, nogal logisch dat er een sfeer ontstaat waarbij de hand die hen voedt niet gebeten wordt. In hoeverre er bewust een politieke kleur aan de uitzendingen gegeven wordt weet ik niet. Men kan bang zijn voor bezuinigingen en onbewust hun politieke kleur hierop aanpassen. In het journalistieke wereldje zijn PvdA- en D66-stemmers dik oververtegenwoordigd, ik denk dat dit ook voor de redactie van de NOS geldt. Dan zal je dus ook een PvdA- en D66-toontje zien.
Enkele voorbeelden van politieke framing? Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.
De itempjes over het koningshuis zijn ook overwegend positief. Als Maxima weer ergens een lint doorknipt is dat vaak nieuws. Maar over Maxima's en Wims nieuwe vliegtuig hoor ik dan weer niets.
Die subjectiviteit omtrent de vluchtelingencrisis was echt stuitend. Vaak ingezoomd op de zielige vluchtelingenkindertjes, terwijl de voice-over het heeft over een leraar natuurkunde of apotheker.
Dat kan je vinden natuurlijk.quote:
[..]
Je hebt het als midden- of onderklasser echter vrijwel nergens zo goed als hier.
Hendrik Jan Korterink is naar de NOS toegestapt. Verantwoordelijk voor het onthullen van de bonnetjesaffaire klinkt zo spannender dan het is. Zou nogal vreemd zijn als de NOS een primeur zou weigeren.quote:
[..]
Je weet dat de NOS verantwoordelijk was voor het onthullen van de bonnetjesaffaire?
Volgens jou redenering had de NOS dat wel moeten doen, aangezien de omroep 'nooit kritiek uit op Rutte en zijn ministers'.quote:
[..]
Hendrik Jan Korterink is naar de NOS toegestapt. Verantwoordelijk voor het onthullen van de bonnetjesaffaire klinkt zo spannender dan het is. Zou nogal vreemd zijn als de NOS een primeur zou weigeren.
En NOS is getipt. Het vergt nog een hoop research om het verhaal hard te maken.
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.quote:
[..]
Volgens jou redenering had de NOS dat wel moeten doen, aangezien de omroep 'nooit kritiek uit op Rutte en zijn ministers'.
En NOS is getipt. Het vergt nog een hoop research om het verhaal hard te maken.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Dus jij wilt voor elk wetsvoorstel een tvdebat van een kwartier? En hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Dat zeg ik ook niet, de NOS mag bijvoorbeeld wel eens wat kritischer zijn als er weer eens een nieuw banenplannetje van Asscher aangekondigd wordt.quote:
[..]
Dus jij wilt voor elk wetsvoorstel een tvdebat van een kwartier? En hoe zie je dat voor je?
Wat? Juist de oppositie komt in dit soort gevallen veel in beeld. Want die schreeuwen het hardst. En dat weet de NOS ook wel.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Nogmaals: Hoe stel je je dat voor? De NOS brengt nieuws. Nieuws is: Er is een nieuw banenplannetje, hier is de minister om het uit te leggen. Punt. Daarna komen de actualiteitenrubrieken, waarin de vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers het plannetje bespreken. Klaar. Waarom zou de NOS daar het platform in het nieuws voor moeten zijn?quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet, de NOS mag bijvoorbeeld wel eens wat kritischer zijn als er weer eens een nieuw banenplannetje van Asscher aangekondigd wordt.
Onzin, kabinetsplannetjes worden vaak aangekondigd als oplossingen. Ze lopen maar al te graag achter het gespin van hun politieke bazen aan.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat? Juist de oppositie komt in dit soort gevallen veel in beeld. Want die schreeuwen het hardst. En dat weet de NOS ook wel.
Het journaal is dan ook niet bedoeld voor achtergronden, maar vooral voor het harde, snelle nieuws. Bij 1Vandaag of Nieuwsuur kunnen ze vervolgens dieper op de materie ingaan.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Soms is het journaal gewoon een doorgeefluik, beste jongen. Dan wordt gewoon het nieuws gebracht, zonder dat direct een 30 minuten lange discussie wordt gestart waarbij de voor- en nadelen uitgebreid worden gewogen.
Dit is al de tweede keer dat je mijn woorden verkeerd weergeeft, het is wel duidelijk wat voor soort journalist jij bent.quote:
Onze vriend luxerobots wil vooral dat de NOS alle voorstellen van het kabinet tot de grond afbrandt, ongeacht de inhoud. Want voor types zoals hij staat dat gelijk aan kritisch zijn.
Het NOS-journaal maakt er regelmatig een zootje van. Een voorbeeld, in oktober kondigde het kabinet aan geen voorrang meer te geven aan asielzoekers op een sociale huurwoning en asielzoekers te korten op hun uitkeringen.
Rutte mocht het nieuws netjes uitleggen, waarna het journaal er kritiekloos achteraan liep.
Nu in 2016 kunnen we de balans opmaken.
- Asielzoekers worden niet gekort op hun uitkeringen, dit mag namelijk niet volgens de internationale verdragen die we getekend hebben.
- Asielzoekers moeten nog steeds woonruimte krijgen van de gemeente, wel krijgen gemeenten meer ruimte om dit in te vullen, hier staat ook subsidie tegenover. Kortom, huurbazen kunnen subsidie krijgen om asielzoekers onder te brengen en gemeenten plaatsen asielzoekers daarbij nog steeds met voorrang in sociale huurwoningen.
Er is dus weinig van het oorspronkelijke plan terechtgekomen, iets dat ik, maar elk normaaldenkend mens, natuurlijk had kunnen zien aankomen. De NOS echter, liep weer eens kritiekloos achter het kabinet aan om de asielcrisis (in de beeldvorming althans) behoorlijk te smoren.
Dan kijk ik elke dag trouw het journaal.quote:
[..]
Ja leuk, een item waarin die blonde doos allerlei tweets voorleest over wat voor lekker of wat voor kut weer het vandaag niet is geweest!
Serieus, het weerbericht na het nieuws is niet meer van deze tijd. We krijgen tegenwoordig berichtjes op de smartphone als er een bui aankomt. Op weeronline kun je 14 dagen vooruit kijken. Het weerbericht kan makkelijk geschrapt worden, of gepresenteerd worden door een blonde doos met een hoge porno factor.
Gewoon een logische keuze van de NOS. Wanneer het kabinet een proefballonnetje oplaat of een voorstel lanceert, dan is dat gewoon nieuws, ook als op dat moment nog niet helemaal duidelijk is hoe het is gesteld met de haalbaarheid. Het zou juist waanzin zijn als het journaal geen melding zou maken van dat plan.quote:
[..]
Dit is al de tweede keer dat je mijn woorden verkeerd weergeeft, het is wel duidelijk wat voor soort journalist jij bent.
Het NOS-journaal maakt er regelmatig een zootje van. Een voorbeeld, in oktober kondigde het kabinet aan geen voorrang meer te geven aan asielzoekers op een sociale huurwoning en asielzoekers te korten op hun uitkeringen.
Rutte mocht het nieuws netjes uitleggen, waarna het journaal er kritiekloos achteraan liep.
Nu in 2016 kunnen we de balans opmaken.
- Asielzoekers worden niet gekort op hun uitkeringen, dit mag namelijk niet volgens de internationale verdragen die we getekend hebben.
- Asielzoekers moeten nog steeds woonruimte krijgen van de gemeente, wel krijgen gemeenten meer ruimte om dit in te vullen, hier staat ook subsidie tegenover. Kortom, huurbazen kunnen subsidie krijgen om asielzoekers onder te brengen en gemeenten plaatsen asielzoekers daarbij nog steeds met voorrang in sociale huurwoningen.
Er is dus weinig van het oorspronkelijke plan terechtgekomen, iets dat ik, maar elk normaaldenkend mens, natuurlijk had kunnen zien aankomen. De NOS echter, liep weer eens kritiekloos achter het kabinet aan om de asielcrisis (in de beeldvorming althans) behoorlijk te smoren.
Eventueel kun je wel na een paar maanden gaan kijken wat er terecht is gekomen van de plannen, maar dat je in eerste instantie meldt dat het kabinet dat voornemen heeft, daar is niets mis mee. Dat deden alle media.
Ik heb dat item toen op tv gezien, het werd gepresenteerd als vaststaand nieuws, inclusief infographic met wat een asielzoekers straks allemaal nog krijgt. Zijn huur en zorgverzekering zouden door de overheid betaald worden, zodat de asielzoeker alleen nog leefgeld zou krijgen. Er is echter niets van terechtgekomen.quote:
[..]
Gewoon een logische keuze van de NOS. Wanneer het kabinet een proefballonnetje oplaat of een voorstel lanceert, dan is dat gewoon nieuws, ook als op dat moment nog niet helemaal duidelijk is hoe het is gesteld met de haalbaarheid. Het zou juist waanzin zijn als het journaal geen melding zou maken van dat plan.
Ik snap niet waarom de NOS er niet n kritische noot bij geplaatst heeft. Het is bekend dat we verdragen getekend hebben die verbieden om asielzoekers anders te behandelen dan mensen die hier al langer wonen.
Dat gebeurt niet, het is ook wel heel erg van deze tijd om van incident naar incident te hobbelen.quote:Eventueel kun je wel na een paar maanden gaan kijken wat er terecht is gekomen van de plannen, maar dat je in eerste instantie meldt dat het kabinet dat voornemen heeft, daar is niets mis mee. Dat deden alle media.
Wederom logische keuzes. Als het kabinet een plan lanceert, dan wil je als nieuwsconsument weten wat de gevolgen daarvan zijn. En infographics zijn daarbij een handig instrument. Nogmaals, het is op dat moment gewoon nieuws en het is dus logisch dat de NOS daar aandacht aan besteedt.quote:
[..]
Ik heb dat item toen op tv gezien, het werd gepresenteerd als vaststaand nieuws, inclusief infographic met wat een asielzoekers straks allemaal nog krijgt. Zijn huur en zorgverzekering zouden door de overheid betaald worden, zodat de asielzoeker alleen nog leefgeld zou krijgen. Er is echter niets van terechtgekomen.
Ik snap niet waarom de NOS er niet n kritische noot bij geplaatst heeft. Het is bekend dat we verdragen getekend hebben die verbieden om asielzoekers anders te behandelen dan mensen die hier al langer wonen.
Verder stel ik mij zo voor dat Nieuwsuur nog wel dieper op de materie in is gegaan. En er zullen ook wel kritische oppositieleden aan het woord zijn gelaten.
Dat is de schuld van de nieuwsconsument, die dat verlangt van de media.quote:Dat gebeurt niet, het is ook wel heel erg van deze tijd om van incident naar incident te hobbelen.
Overigens is er in kranten meer ruimte voor achtergronden en ook om later op de zaken terug te komen. Wellicht toch maar een abonnement nemen? Ben je immers ook niet langer afhankelijk van de NOS.
In 2011 waren er rellen in Engeland, tussen allochtone jeugd en de politie.quote:
Als het RTL nieuws compleet anders zou zijn dan het NOS journaal zou het vraagtekens opleveren. Nu zet ik slechts vraagtekens bij de kijkers die dingen zien die er niet zijn. Die hebben te veel complot theorien gelezen op het internet denk ik.
Ik keek 's ochtends de nieuwsbulletins, eerst NOS, er werd verteld dat er een man omgekomen was bij het blussen van een brand bij zijn auto. Ik dacht nog: ''wat een sukkel, je moet maken dat je wegkomt bij zulke rellen''. Vervolgens RTL-nieuws, waar hetzelfde nieuws voorbij kwam, daar werd verteld dat de man omkwam bij een vechtpartij omdat hij het vuur bij zijn auto wilde blussen. Met die informatie krijg je dus een heel ander nieuwsbericht.
Niet in het NOS-item.quote:
[..]
Wederom logische keuzes. Als het kabinet een plan lanceert, dan wil je als nieuwsconsument weten wat de gevolgen daarvan zijn. En infographics zijn daarbij een handig instrument. Nogmaals, het is op dat moment gewoon nieuws en het is dus logisch dat de NOS daar aandacht aan besteedt.
Verder stel ik mij zo voor dat Nieuwsuur nog wel dieper op de materie in is gegaan. En er zullen ook wel kritische oppositieleden aan het woord zijn gelaten.
5 Jaar geleden hadden ze allebei iets anders bericht. Ik ga hier even van bijkomen hoor.quote:
[..]
In 2011 waren er rellen in Engeland, tussen allochtone jeugd en de politie.
Ik keek 's ochtends de nieuwsbulletins, eerst NOS, er werd verteld dat er een man omgekomen was bij het blussen van een brand bij zijn auto. Ik dacht nog: ''wat een sukkel, je moet maken dat je wegkomt bij zulke rellen''. Vervolgens RTL-nieuws, waar hetzelfde nieuws voorbij kwam, daar werd verteld dat de man omkwam bij een vechtpartij omdat hij het vuur bij zijn auto wilde blussen. Met die informatie krijg je dus een heel ander nieuwsbericht.
[..]
Niet in het NOS-item.
Het zijt een complot.quote:
[..]
5 Jaar geleden hadden ze allebei iets anders bericht. Ik ga hier even van bijkomen hoor.
Beste luxerobots, ik kan je verzekeren dat er vanuit de regering geen druk wordt uitgeoefend op de NOS. De redactie aldaar bepaalt helemaal zelf wat er wel en niet wordt gebracht qua nieuws en achtergronden.
Omkomen bij het blussen van je auto. Wel een mooi eufemisme als je omgekomen bent bij een vechtpartij.quote:
[..]
5 Jaar geleden hadden ze allebei iets anders bericht. Ik ga hier even van bijkomen hoor.