Mee eens. Maar gezien de staat van ons nieuws stelt onze democratie ook niet veel voor en dat is ook zo helaas.quote:Op zaterdag 13 september 2014 17:50 schreef trancethrust het volgende:
Een staat kan prima een onafhankelijk nieuwsbedrijf runnen. Zou zelfs zeggen dat dat een graadmeter is van een democratie.
Vanmorgen op Radio 1, kort bericht over de verkiezingen in zweden, werd wel verteld dat er "angst bestond" dat de "anti immigratie" partij zou verdubbelen, maar niet hoe groot ze waren, verdubbelen? Van 0,5% naar 1% van de stemmen, of van 10% naar 20%?quote:Op zaterdag 13 september 2014 18:46 schreef Fir3fly het volgende:
Mjah, los van wat nieuws is en wat niet (en die maffe 'propaganda' discussie) vind ik de algemene kwaliteit ook gewoon slecht. Ik wil meer cijfers zien, meer harde feiten en geen gespeculeer van elke halvegare op straat.
Hoe beter de kwaliteit van een overheidsgefinancieerd journaal, hoe meer democratisch de samenleving.quote:
Maak dat Ryon maar wijs.quote:Op zondag 14 september 2014 15:45 schreef Samuray13 het volgende:
Het probleem met de NOS is dat het op politiek vlak de regeringsbeleid volgt. Zoals in de Palestijnse kwestie of de affaire met Demmink.
Het is niet onafhankelijk.
Je denkt serieus dat het een foutje geweest kon zijn?quote:Op dinsdag 9 september 2014 23:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is
Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down
Het feit dat het voor 100% door de staat wordt betaald, en niet direct door de kijers/burgers geeft al aan dat de NOS vrij gemakkelijk als vehikel van de staat gebruikt kan worden. Daar heb je nog niet eens kwade wil voor nodig: een paar keer dreigen met bezuinigen, het ook eens echt doen, of een keer of 4, en voilá, je krijgt zelfcensuur bij zo'n omroep.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:38 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
De NOS is gewoon onderdeel van de gevestigde orde.
Hoelang wil je het nieuws maken? Twee uur?quote:Op donderdag 12 mei 2016 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
Met kijkplicht aub.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 08:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoelang wil je het nieuws maken? Twee uur?
Het journaal moet dus een Nieuwsuur of 1Vandaag worden? Top idee, Bram.quote:Op donderdag 12 mei 2016 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
En dat waardeer ikquote:Op donderdag 12 mei 2016 22:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik houd hier geen pleidooi voor andere omroepen, ik wijs op de balk die mensen in hun oog hebben, veroorzaakt door de nationaliteit-gerelateerde bias.
Niet als de dag van gisteren, maar er staat mij wel iets van bij.quote:Herinner jij je de uitspraak van Maxime Verhagen dat de media (lees: NPO) minder kritisch moet zijn richting de politici en dat ze op moeten houden met satire te bedrijven?
Nee, absoluut geen toeval.quote:Zou het toeval zijn dat na die uitspraak, waar in eerste instantie geen gehoor aan werd gegeven, er onevenredig (meer dan wat je met de eurocrisis kan legitimeren) veel werd bezuinigd op de NPO, dat satire als sneeuw voor de zon verdween en dat ineens politici met fluwelen handschoentjes werden geïnterviewd en er geen kritische beschouwingen meer waren?
Ik denk het niet. Ik geloof niet zo in toeval als het te vaak voor moet komen om dit soort dingen te verklaren.
Je gaat totaal voorbij aan de corruptie. Het wordt niet beter met een ander formatje, maar met andere mensen. Dat is bijna onmogelijk, omdat het zo groot en machtig is geworden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Meer ontopic: het probleem van het NOS-journaal is dat het de kijker te weinig serieus neemt. Voor hoogopgeleide/intelligente Nederlanders is het allang niet meer interessant om via het NOS-journaal het nieuws te volgen. Veel te oppervlakkig (dus geen enkele diepgang), veel te kort, veel te simplistisch, veel te weinig scherpe analyses...
Denk niet dat dit slechts mijn mening is, ik hoor het van alle hoogopgeleide mensen die ik ken dat ze het NOS-journaal niet bekijken.
Wil je die kijkers weer terugkrijgen (mogelijk ten koste van andere kijkers. /care), maak de hoofduitzending langer (exclusieef weerpraatje, straatinterviews, sfeerbeelden etc.), besteed eens tot een half uur aan 1 onderwerp, laat in de studio meer deskundige mensen aan het woord om de ontwikkelingen te duiden etc.
Als de NOS dat doet dan zullen die mensen weer gaan kijken. Misschien via het internet maar dat doet er niet toe bij een publieke omroep.
De massa trapt er namelijk in ja.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:13 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Op zich heb ik wel bewondering voor de subtiele wijze waarop de NOS de publieke opinie stuurt.
"Land 1 beweert dat"
"Land 2 heeft vastgesteld dat"
Open je ogen!!!!quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:13 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Op zich heb ik wel bewondering voor de subtiele wijze waarop de NOS de publieke opinie stuurt.
"Land 1 beweert dat"
"Land 2 heeft vastgesteld dat"
Het meest erger mij aan Radio 1 qua nieuws op het ogenblik. 's Morgens heb je 3½ uur lang Jürgen van den Berg, maar weinig inhoudelijk nieuws. Zo nu en dan wat roepen wat de kranten en andere media zeggen, en herhalen wat die avond daarvoor in Pauw werd besproken.quote:Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef Nemephis het volgende:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..
Nonsens natuurlijk. De NOS berichtte bijvoorbeeld ook vrij uitgebreid toen de Amerikanen dat ziekenhuis in Afghanistan bombardeerden. Het is denk ik vooral dat jij vanuit je gekleurde blik vooral ziet wat je wilt zien.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 11:53 schreef Sebastiaan92 het volgende:
Typerend was laatst ook wel een item over de Iraanse nieuwszender en hun berichtgevingen over Syrië. Ze noemde het een nieuwszender die zich zelf onafhankelijk noemde maar dat eigenlijk helemaal niet was. Te hypocriet voor woorden natuurlijk. Als NOS iets laat zien over bombardementen, dan zijn het altijd de Russen die burgers raken. De westerse landen raken alleen maar terroristen aldus de NOS.
"Rusland beweert dat ze bommen op IS gooien, maar dat kunnen we niet verifiëren"quote:Op vrijdag 13 mei 2016 11:53 schreef Sebastiaan92 het volgende:
Typerend was laatst ook wel een item over de Iraanse nieuwszender en hun berichtgevingen over Syrië. Ze noemde het een nieuwszender die zich zelf onafhankelijk noemde maar dat eigenlijk helemaal niet was. Te hypocriet voor woorden natuurlijk. Als NOS iets laat zien over bombardementen, dan zijn het altijd de Russen die burgers raken. De westerse landen raken alleen maar terroristen aldus de NOS.
De complete media retoriek in NL is anti-Rusland, daar hoef je je als-hoedje niet voor op te zetten.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nonsens natuurlijk. De NOS berichtte bijvoorbeeld ook vrij uitgebreid toen de Amerikanen dat ziekenhuis in Afghanistan bombardeerden. Het is denk ik vooral dat jij vanuit je gekleurde blik vooral ziet wat je wilt zien.
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten. De echte wereld is stukken genuanceerder.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:14 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
De complete media retoriek in NL is anti-Rusland, daar hoef je je als-hoedje niet voor op te zetten.
Telegraaf 29jan2016: "Rusland beweert de opnamen uit primaire radarstations te hebben gewist, volgens Oekraïne waren hun radarinstallaties ’in onderhoud’"
NRC 1okt2015: "Rusland heeft in Syrië een trainingskamp gebombardeerd van rebellen die gesteund werden door de CIA.De Russen beweren dat er wel IS-doelen zijn geraakt."
Nee, want als neutrale Zwitser kan politiek me geen ene neuk geven en luister ik liever naar James Blunt.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten. De echte wereld is stukken genuanceerder.
Dat is vooral wat jij denkt om je te kunnen conformeren.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 12:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is wat je vooral graag wilt zien om je af te kunnen zetten.
Na 3/4 bezuinigingen op de NPO in pak hem beet evenveel jaren zou dat me niet verbazen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 11:59 schreef Idisrom het volgende:
Volgens mij is er nauwelijks meer een redactie bij de NOS.
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:45 schreef Re het volgende:
ik heb absoluut geen moeite met de NOS maar kan wel begrijpen dat alu hoedjes en mensen met een andere agenda het op hen hebben gemunt, of je bent te dom om te poepen dat kan ook.
Iedereen heeft een agenda, objectiviteit bestaat niet er is altijd wel een invalshoek en een of meerdere tegenovergestelde hoeken, een absolute waarheid is er zelden in het nieuws
aangezien dat ook subjectieve waarnemingen zijn en het een vals dilemma is zal ik zeggen dat ik geen moeite heb met kwaliteit diepgang en objectiviteitquote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?
Ofwel, jouw standaard daarvoor ligt laag.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:48 schreef Re het volgende:
[..]
aangezien dat ook subjectieve waarnemingen zijn en het een vals dilemma is zal ik zeggen dat ik geen moeite heb met kwaliteit diepgang en objectiviteit
ja dat heb je met een vals dilemmaquote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ofwel, jouw standaard daarvoor ligt laag.
Niet echt. Ik ben namelijk niet verplicht om het NOS Journaal te kijken.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je ook geen moeite met het ontbreken van kwaliteit, diepgang of objectiviteit?
Maar wel om ervoor te betalen. Soort van dat je verplicht het AD in de bus krijgt en ervoor moet betalen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet echt. Ik ben namelijk niet verplicht om het NOS Journaal te kijken.
Dat zou dan neerkomen op een paar cent per jaar. Daar kan ik wel mee leven.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar wel om ervoor te betalen. Soort van dat je verplicht het AD in de bus krijgt en ervoor moet betalen.
Volgens mij hangt dat af van je inkomen. Geloof dat de PO een 850 miljoen per jaar kost.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zou dan neerkomen op een paar cent per jaar. Daar kan ik wel mee leven.
En hoeveel van die 850 miljoen euro wordt gebruikt om het NOS Journaal te maken?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij hangt dat af van je inkomen. Geloof dat de PO een 850 miljoen per jaar kost.
Oninteressant, het is deel van de verplichte winkelnering.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En hoeveel van die 850 miljoen euro wordt gebruikt om het NOS Journaal te maken?
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oninteressant, het is deel van de verplichte winkelnering.
Dat heeft bij jou andere redenenquote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.
Ik betaal belasting in NLquote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
Trouwens Piet, jij woont toch in Duitsland? Wat kan jou het dan rotten?
Dat is dan mooi dom. Wel betalen, maar geen gebruik maken van de voorzieningen waar je flink voor lapt.quote:
Beetje gekke uitspraak aangezien ik juist niet meega in de nieuwe politieke correctheid.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:00 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is vooral wat jij denkt om je te kunnen conformeren.
quote:Op vrijdag 13 mei 2016 13:05 schreef MMXMMX het volgende:
En dan dat gehakkel en geklungel van die gast met die krulletjes![]()
Continu de klemtoon verkeerd leggen en dat verbaasde toontje net als of hij niet weet
wat hij voorleest. Ik kijk geen journaal meer op de NPO zenders.
Jaja, je hebt er voor betaald dus de treurbuis de hele dag aan, goed idee.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is dan mooi dom. Wel betalen, maar geen gebruik maken van de voorzieningen waar je flink voor lapt.
Je belastingafdracht wordt natuurlijk aan wel meer zaken besteed dan alleen de PO. Tenzij jij een of andere rare regeling hebt getroffen met de staat.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja, je hebt er voor betaald dus de treurbuis de hele dag aan, goed idee.
Op die manier, ok, tja, ik zou ook in D belastingen kunnen betalen, maar dan betaal ik meer en kan mijn HRA niet aftrekken.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je belastingafdracht wordt natuurlijk aan wel meer zaken besteed dan alleen de PO. Tenzij jij een of andere rare regeling hebt getroffen met de staat.
quote:Op maandag 16 mei 2016 11:23 schreef juliusceasar het volgende:
De NOS is onder kabinet Rutte een staatsomroep geworden en is totaal niet meer onafhankelijk en vrij in zijn berichtgeving!!!!
Die vier uitroeptekens maken het echt overtuigend.quote:
Ja leuk, een item waarin die blonde doos allerlei tweets voorleest over wat voor lekker of wat voor kut weer het vandaag niet is geweest!quote:Op vrijdag 13 mei 2016 16:40 schreef Toefjes het volgende:
De weervrouw mag vervangen worden door die Jojanneke van 1vandaag. Die kan vast goed doen alsof ze verstand heeft van weer. En iets strakkere kledij dan ze in 1vandaag draagt. Verder geen klagen. Leuk programma.
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?quote:Op maandag 16 mei 2016 13:06 schreef BarryOSeven het volgende:
Het nos jounaal bestaat dan ook niet om objectief nieuws te bieden.
We zijn een van de meest democratische landen van de wereld, lees: we weten de burger dusdanig te manipuleren dat hij denkt te willen wat wij willen.
Niet andersom
Nee, dat is een erfenis uit het verleden.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?
Ah ja, vroeger. Toen elke zuil nog zijn eigen medium had en op tv alleen het Polygoonjournaal was te zien. De good ol' days.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat is een erfenis uit het verleden.
Dat zeggen ze in N-Korea ookquote:Op maandag 16 mei 2016 13:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, is dat de reden dat Nederland een van de beste plekken op deze wereld is om te wonen?
Het staat je vrij om je geluk elders te beproeven, indien je vindt dat Nederland een hel op aarde is.quote:
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het staat je vrij om je geluk elders te beproeven, indien je vindt dat Nederland een hel op aarde is.
Wat zijn dan betere plekken? Rusland? Tsjetsjenië? Noord-Korea? Kameroen?quote:Op maandag 16 mei 2016 13:51 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.
Afhankelijk van wat je voorkeuren zijn kunnen dat betere plekken zijn ja. Het verschilt, nogmaals, per persoon wat wenselijk is.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat zijn dan betere plekken? Rusland? Tsjetsjenië? Noord-Korea? Kameroen?
Als je stinkend rijk bent, dan is het in Frans Polynesië inderdaad beter toeven dan in Nederland.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:51 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik vind Nederland geen hel op aarde. Dat het een van de beste plekken om te wonen is ben ik het echter niet mee eens en is, zoals mijn opmerking al toelichtte, vrij subjectief.
Je weet dat de NOS verantwoordelijk was voor het onthullen van de bonnetjesaffaire?quote:Op maandag 16 mei 2016 14:00 schreef luxerobots het volgende:
Het probleem met het NOS-journaal is natuurlijk dat alles met een politiek sausje overgoten is, soms subtiel, soms gewoon duidelijk.
De NOS wordt betaald van belastinggeld, nogal logisch dat er een sfeer ontstaat waarbij de hand die hen voedt niet gebeten wordt. In hoeverre er bewust een politieke kleur aan de uitzendingen gegeven wordt weet ik niet. Men kan bang zijn voor bezuinigingen en onbewust hun politieke kleur hierop aanpassen. In het journalistieke wereldje zijn PvdA- en D66-stemmers dik oververtegenwoordigd, ik denk dat dit ook voor de redactie van de NOS geldt. Dan zal je dus ook een PvdA- en D66-toontje zien.
Enkele voorbeelden van politieke framing? Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.
De itempjes over het koningshuis zijn ook overwegend positief. Als Maxima weer ergens een lint doorknipt is dat vaak nieuws. Maar over Maxima's en Wims nieuwe vliegtuig hoor ik dan weer niets.
Die subjectiviteit omtrent de vluchtelingencrisis was echt stuitend. Vaak ingezoomd op de zielige vluchtelingenkindertjes, terwijl de voice-over het heeft over een leraar natuurkunde of apotheker.
Dat kan je vinden natuurlijk.quote:Op maandag 16 mei 2016 13:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hebt het als midden- of onderklasser echter vrijwel nergens zo goed als hier.
Hendrik Jan Korterink is naar de NOS toegestapt. Verantwoordelijk voor het onthullen van de bonnetjesaffaire klinkt zo spannender dan het is. Zou nogal vreemd zijn als de NOS een primeur zou weigeren.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet dat de NOS verantwoordelijk was voor het onthullen van de bonnetjesaffaire?
Volgens jou redenering had de NOS dat wel moeten doen, aangezien de omroep 'nooit kritiek uit op Rutte en zijn ministers'.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hendrik Jan Korterink is naar de NOS toegestapt. Verantwoordelijk voor het onthullen van de bonnetjesaffaire klinkt zo spannender dan het is. Zou nogal vreemd zijn als de NOS een primeur zou weigeren.
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens jou redenering had de NOS dat wel moeten doen, aangezien de omroep 'nooit kritiek uit op Rutte en zijn ministers'.
En NOS is getipt. Het vergt nog een hoop research om het verhaal hard te maken.
Dus jij wilt voor elk wetsvoorstel een tvdebat van een kwartier? En hoe zie je dat voor je?quote:Op maandag 16 mei 2016 14:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Dat zeg ik ook niet, de NOS mag bijvoorbeeld wel eens wat kritischer zijn als er weer eens een nieuw banenplannetje van Asscher aangekondigd wordt.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus jij wilt voor elk wetsvoorstel een tvdebat van een kwartier? En hoe zie je dat voor je?
Wat? Juist de oppositie komt in dit soort gevallen veel in beeld. Want die schreeuwen het hardst. En dat weet de NOS ook wel.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Nogmaals: Hoe stel je je dat voor? De NOS brengt nieuws. Nieuws is: Er is een nieuw banenplannetje, hier is de minister om het uit te leggen. Punt. Daarna komen de actualiteitenrubrieken, waarin de vertegenwoordigers van werkgevers en werknemers het plannetje bespreken. Klaar. Waarom zou de NOS daar het platform in het nieuws voor moeten zijn?quote:Op maandag 16 mei 2016 14:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, de NOS mag bijvoorbeeld wel eens wat kritischer zijn als er weer eens een nieuw banenplannetje van Asscher aangekondigd wordt.
Onzin, kabinetsplannetjes worden vaak aangekondigd als oplossingen. Ze lopen maar al te graag achter het gespin van hun politieke bazen aan.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat? Juist de oppositie komt in dit soort gevallen veel in beeld. Want die schreeuwen het hardst. En dat weet de NOS ook wel.
Het journaal is dan ook niet bedoeld voor achtergronden, maar vooral voor het harde, snelle nieuws. Bij 1Vandaag of Nieuwsuur kunnen ze vervolgens dieper op de materie ingaan.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze nooit kritiek krijgen.
''Rutte en de ministers worden niet hard aangepakt. Ze krijgen gewoon enkele minuten spreektijd om hun beleid te framen.''
Als je een gemiddelde uitzending van het NOS-journaal kijkt zie je bijvoorbeeld dat een wetswijziging aangekondigd wordt. Vervolgens wordt de wet uitgelegd, in een versimpeld filmpje, waarna de desbetreffende minister een minuut in beeld wordt gebracht om nog eens uit te leggen waarom dit belangrijk is. Weinig kritisch of zelfs maar gebalanceerd.
Dit is al de tweede keer dat je mijn woorden verkeerd weergeeft, het is wel duidelijk wat voor soort journalist jij bent.quote:Op maandag 16 mei 2016 14:37 schreef KoosVogels het volgende:
Onze vriend luxerobots wil vooral dat de NOS alle voorstellen van het kabinet tot de grond afbrandt, ongeacht de inhoud. Want voor types zoals hij staat dat gelijk aan kritisch zijn.
Dan kijk ik elke dag trouw het journaal.quote:Op maandag 16 mei 2016 12:18 schreef Falco het volgende:
[..]
Ja leuk, een item waarin die blonde doos allerlei tweets voorleest over wat voor lekker of wat voor kut weer het vandaag niet is geweest!
Gewoon een logische keuze van de NOS. Wanneer het kabinet een proefballonnetje oplaat of een voorstel lanceert, dan is dat gewoon nieuws, ook als op dat moment nog niet helemaal duidelijk is hoe het is gesteld met de haalbaarheid. Het zou juist waanzin zijn als het journaal geen melding zou maken van dat plan.quote:Op maandag 16 mei 2016 15:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit is al de tweede keer dat je mijn woorden verkeerd weergeeft, het is wel duidelijk wat voor soort journalist jij bent.
Het NOS-journaal maakt er regelmatig een zootje van. Een voorbeeld, in oktober kondigde het kabinet aan geen voorrang meer te geven aan asielzoekers op een sociale huurwoning en asielzoekers te korten op hun uitkeringen.
Rutte mocht het nieuws netjes uitleggen, waarna het journaal er kritiekloos achteraan liep.
Nu in 2016 kunnen we de balans opmaken.
- Asielzoekers worden niet gekort op hun uitkeringen, dit mag namelijk niet volgens de internationale verdragen die we getekend hebben.
- Asielzoekers moeten nog steeds woonruimte krijgen van de gemeente, wel krijgen gemeenten meer ruimte om dit in te vullen, hier staat ook subsidie tegenover. Kortom, huurbazen kunnen subsidie krijgen om asielzoekers onder te brengen en gemeenten plaatsen asielzoekers daarbij nog steeds met voorrang in sociale huurwoningen.
Er is dus weinig van het oorspronkelijke plan terechtgekomen, iets dat ik, maar elk normaaldenkend mens, natuurlijk had kunnen zien aankomen. De NOS echter, liep weer eens kritiekloos achter het kabinet aan om de asielcrisis (in de beeldvorming althans) behoorlijk te smoren.
Ik heb dat item toen op tv gezien, het werd gepresenteerd als vaststaand nieuws, inclusief infographic met wat een asielzoekers straks allemaal nog krijgt. Zijn huur en zorgverzekering zouden door de overheid betaald worden, zodat de asielzoeker alleen nog leefgeld zou krijgen. Er is echter niets van terechtgekomen.quote:Op maandag 16 mei 2016 15:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gewoon een logische keuze van de NOS. Wanneer het kabinet een proefballonnetje oplaat of een voorstel lanceert, dan is dat gewoon nieuws, ook als op dat moment nog niet helemaal duidelijk is hoe het is gesteld met de haalbaarheid. Het zou juist waanzin zijn als het journaal geen melding zou maken van dat plan.
Dat gebeurt niet, het is ook wel heel erg van deze tijd om van incident naar incident te hobbelen.quote:Eventueel kun je wel na een paar maanden gaan kijken wat er terecht is gekomen van de plannen, maar dat je in eerste instantie meldt dat het kabinet dat voornemen heeft, daar is niets mis mee. Dat deden alle media.
Wederom logische keuzes. Als het kabinet een plan lanceert, dan wil je als nieuwsconsument weten wat de gevolgen daarvan zijn. En infographics zijn daarbij een handig instrument. Nogmaals, het is op dat moment gewoon nieuws en het is dus logisch dat de NOS daar aandacht aan besteedt.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik heb dat item toen op tv gezien, het werd gepresenteerd als vaststaand nieuws, inclusief infographic met wat een asielzoekers straks allemaal nog krijgt. Zijn huur en zorgverzekering zouden door de overheid betaald worden, zodat de asielzoeker alleen nog leefgeld zou krijgen. Er is echter niets van terechtgekomen.
Ik snap niet waarom de NOS er niet één kritische noot bij geplaatst heeft. Het is bekend dat we verdragen getekend hebben die verbieden om asielzoekers anders te behandelen dan mensen die hier al langer wonen.
Dat is de schuld van de nieuwsconsument, die dat verlangt van de media.quote:Dat gebeurt niet, het is ook wel heel erg van deze tijd om van incident naar incident te hobbelen.
In 2011 waren er rellen in Engeland, tussen allochtone jeugd en de politie.quote:Op maandag 16 mei 2016 15:55 schreef Toefjes het volgende:
Als het RTL nieuws compleet anders zou zijn dan het NOS journaal zou het vraagtekens opleveren. Nu zet ik slechts vraagtekens bij de kijkers die dingen zien die er niet zijn. Die hebben te veel complot theorieën gelezen op het internet denk ik.
Niet in het NOS-item.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wederom logische keuzes. Als het kabinet een plan lanceert, dan wil je als nieuwsconsument weten wat de gevolgen daarvan zijn. En infographics zijn daarbij een handig instrument. Nogmaals, het is op dat moment gewoon nieuws en het is dus logisch dat de NOS daar aandacht aan besteedt.
Verder stel ik mij zo voor dat Nieuwsuur nog wel dieper op de materie in is gegaan. En er zullen ook wel kritische oppositieleden aan het woord zijn gelaten.
5 Jaar geleden hadden ze allebei iets anders bericht. Ik ga hier even van bijkomen hoor.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:40 schreef luxerobots het volgende:
[..]
In 2011 waren er rellen in Engeland, tussen allochtone jeugd en de politie.
Ik keek 's ochtends de nieuwsbulletins, eerst NOS, er werd verteld dat er een man omgekomen was bij het blussen van een brand bij zijn auto. Ik dacht nog: ''wat een sukkel, je moet maken dat je wegkomt bij zulke rellen''. Vervolgens RTL-nieuws, waar hetzelfde nieuws voorbij kwam, daar werd verteld dat de man omkwam bij een vechtpartij omdat hij het vuur bij zijn auto wilde blussen. Met die informatie krijg je dus een heel ander nieuwsbericht.
[..]
Niet in het NOS-item.
Het zijt een complot.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:42 schreef Toefjes het volgende:
[..]
5 Jaar geleden hadden ze allebei iets anders bericht. Ik ga hier even van bijkomen hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |