Kwaliteit NOS-journaal ondermaats?

Zelf verder kijken dan je neus lang is zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zou het niet veel meer voor de hand liggen om in deze tijd te stoppen met zoveel korte uitzendingen per dag te maken en nu over te stappen op 1 lange uitzending van een uur (netto, zonder reclame!) per dag? Mensen hoeven het immers al lang niet meer live te bekijken, maak een fatsoenlijke website en mensen kijken daar wel naar de items die hen interesseert. Op die website kan je ook aparte hoekjes hebben voor feitelijke berichtgeving, duiding en hier behoefte aan bestaat opinie.

Ze kunnen gewoon beter een langer durend kwalitatief hoogstaand journaal maken ja. Ze maken zich zeker schuldig aan 'dumbing down' gedrag. De mensen die naar het journaal kijken zijn geen mongolen....

En minder aan hypes meedoen zou ook wel helpen.

Voor nieuwsuur zou ik zeggen: geen sport maar wel uitgebreidere interviews, en niet teveel onbenullig binnenlandnieuws en niet kritiekloos uitspraken van "experts" aannemen...

Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..

Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Newsflash: "het volk" bereik je toch niet met serieuze verslaggeving die er toe doet. Boeiend. Als je per se een opvoedende taak op je wil nemen kom dan met een 'volkseditie' naast een serieuze editie in plaats van in plaats van...
Zoals ze deden met het journaal wat ergens tussen 10 en 11 op Ned3 werd uitgezonden (ik weet niet of dat dat nog steeds zo is). Niets mis mee maar je moet het naast elkaar doen en niet in plaats van...

Tja...In 2012 al aangekondigd

http://www.profnews.nl/988080/nos-journaal-wil-meer-jonge-kijkers

Edit: doe toch maar hier verder.

[ Bericht 85% gewijzigd door Specularium op 10-09-2014 00:54:35 ]

Edit: maar even een copy-paste van mijn bericht dat ik in het gesloten topic plaatste:

TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal geïndoctrineerd worden door een partijdige media...

Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.

Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.

Mods: waarom geen merge met het vorige topic? Ik kan hier ook mijn vorige reactie quoten maar dat schiet niet op zo.

Ik weet niet of het nieuws vroeger objectiever was dan tegenwoordig, maar ik heb wel gemerkt dat ik sinds de komst van internet me niet meer eenzijdig laat inlichten over een onderwerp. En daarnaast vind ik de restyling van het nieuws - weet niet precies wanneer dat in gang is gezet - op zijn zachts gezegd een achteruitgang.

Dat de baas van de NOS ook nog eens ongelukkig omgaat met het feit dat er gewoon nieuws duidelijk anders wordt gebracht dan de feiten laten zien (mbt Poetin), geeft voor mij aan dat ik het NOS-journaal zeker niet als enige of objectieve bron kan nemen, wil ik weten wat er werkelijk speelt.

Het is gewoon een feit dat men niet alles weet en dat probeert te verhullen. Daarnaast zal men de eigen agenda proberen te volgen, helaas krijg ik als kijker niet te horen wat ze weten en wat ze daarvan geschikt achten voor mij als kijker en wat niet. Wat dat betreft is het sowieso een gevalletje gebrekkige informatievoorziening

quote:

.. helaas krijg ik als kijker niet te horen wat ze weten en wat ze daarvan geschikt achten voor mij als kijker en wat niet

Ze hebben een mooie website waar ze alles op kunnen zetten, zodat je zelf kan oordelen. Maar dat doen ze niet.

Hetzelfde geldt trouwens voor het copy-paste nieuws van Novum, dat is vaak ook van net zo bedroevende kwaliteit.

Vroeger was het journaal een stuk beter inderdaad. En toen had je ook nog programma's voor achtergronden zoals Netwerk en Nova. Nu is alles een fucking talkshow geworden. En maar verbaasd zijn dat de jeugd alleen nog maar van het internet z'n nieuws haalt.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 01:14 schreef Yi-Long het volgende:
Edit: maar even een copy-paste van mijn bericht dat ik in het gesloten topic plaatste:

TS komt er eindelijk achter dat we hier massaal geïndoctrineerd worden door een partijdige media...

Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.

Ik kan mij de beelden van kapot-gebombardeerde woonblokken in Irak anders nog wel herinneren. Sowieso werd/wordt er steevast melding van gemaakt in de westerse media wanneer er burgerslachtoffers zijn gevallen bij acties van de NAVO of de Amerikanen.

Ik pleit de media zeker niet vrij en men laat her en der ook zeker steken vallen, maar begrippen als indoctrinatie moeten niet te pas en onpas worden gebruikt, naar mijn idee.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat

Samen met dat er een bizarre hoeveelheid koninkjes zitten, die, lijkt het, allemaal links zijn gebrainwashed, is dit wat je krijgt inderdaad.

Een soort politiek extreem correct staatsjournaal van bedenkelijk niveau.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef Nemephis het volgende:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..

Of ze mogen het niet laten zien. Daar wel eens over nagedacht?

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef Nemephis het volgende:
Wat mij vaak verbaast is dat je met een klein beetje moeite op internet veel betere duiding en achtergronden weet te vinden dan het Journaal. Je zou toch verwachten dat de heren en dames journalisten dat stukje achtergrond-onderzoek gedaan hebben, maar nee..

Items van het journaal zijn korte, hapklare brokken. Er is daardoor vaak ook weinig ruimte voor duiding en achtergronden. Daar zijn programma's zoals Nieuwsuur voor bedoeld.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 08:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Items van het journaal zijn korte, hapklare brokken. Er is daardoor vaak ook weinig ruimte voor duiding en achtergronden. Daar zijn programma's zoals Nieuwsuur voor bedoeld.

Nieuwsuur en Shownieuws.

Tja, probeer maar eens conflicten met een geschiedenis van vele jaren te condenseren in een krap half uurtje. Dan ga je altijd dingen moeten weglaten. En er zijn altijd huilies die vinden dat de verkeerde dingen weggelaten worden en er zijn altijd alu-hoedjes die 'propaganda' beginnen te roepen.

Terwijl, als je die huilies en alu-hoedjes het nieuws zou laten doen, ze ook dingen weg zouden laten waarover anderen kwaad worden.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Tja, probeer maar eens conflicten met een geschiedenis van vele jaren te condenseren in een krap half uurtje.

Dat is natuurlijk onzin. Voor achtergronden zijn er programma's als Eenvandaag en Netwerk. We hebben het nu over het nieuws, recente ontwikkelingen dus. Het moet toch mogelijk zijn om die waarheidsgetrouw weer te geven.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:13 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. Voor achtergronden zijn er programma's als Eenvandaag en Netwerk. We hebben het nu over het nieuws, recente ontwikkelingen dus. Het moet toch mogelijk zijn om die waarheidsgetrouw weer te geven.

Dat is een stuk moeilijker dan je schijnt te denken. Als je een filmpje van Poetin hebt, dan moet je kiezen of je zijn antwoord uitzendt of de vragen. Doe je het eerste, dan gaan de anti-Poetin-boys huilen dat je Poetin z'n propaganda laat uitstorten, doe je het tweede, dan gaan de Poetin-fanboys huilen dat je doet alsof hij niet antwoord. Zend je het beide uit, dan ga je andere items moeten schrappen/verkorten.

En zo geldt het voor zoveel dingen: vertel je wel wat Israël heeft uitgevreten maar niet wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ruzie. Vertel je niet wat Israël heeft uitgevreten maar wel wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ook ruzie. Vertel je beiden, dan zul je iets anders (bijvoorbeeld het Poetin-filmpje) moeten schrappen.

Oh, en over dat schrappen gesproken: dat kun je ook nooit goed doen. Als je een uit de hand gelopen demo niet uitzendt, dan krijg je te horen dat je dingen onder de mat probeert te vegen. Zend je het wel uit, dan blaas je iets op voor propagandadoeleinden.

Huilies en alu-hoedjes vinden altijd wel wat om over te zeiken. Nieuws is daarbij een dankbaar doelwit, omdat je achter iedere redactionele keuze kwade wil kunt zoeken.

Als je wil kun je op de publieke omroepen van journaal naar achtergrond naar actualiteiten-rubriek zappen, dus je klacht is ongegrond.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hans Laroes was toch verantwoordelijk voor de verandering van een min of meer serieus journaal naar een journaal wat alles in Jip- en Janneketaal moest uitleggen (dumbing down) en wat straatinterviewtjes moest uitzenden, dit laatste op initiatief van dat familielid van Michel van Praag (Marga?). Niet dat alles wat Laroes deed slecht was en dat hij per se het probleem is, je moet niet meer verlangen van je werknemers en hun opvolgers dan dat ze aankunnen.

Alsof dit het probleem is... Je kunt gewoon een normaal, fatsoenlijk journaal maken wat toegankelijk is, maar wel goed is.

Er zit volgens mij een cultuurprobleem bij het NOS Journaal. Het RTL Nieuws is op veel vlakken beter bezig dan het journaal, o.a. omdat ze af en toe flink graven en een goed functionerende researchredactie hebben zitten. Die spelen met enige regelmaat luis in de pels van de diverse regeringen. Die cultuur ontbreekt bij de NOS. En die researchredactie is slechts ter illustratie (ik wil dus niet zeggen dat de researchredactie het enige cultuurverschil is).

Een mooie uitspraak die ik ooit hoorde over de NOS, toen de NOS bij de val van een vorig kabinet een half uur later dan RTL live ging en bijna letterlijk alles wat RTL deed, een half uurtje later ook deed:
"Logisch, bij RTL werken journalisten, bij de NOS zijn het ambtenaren".

Overigens heeft RTL wel flinke steken laten vallen op de avond van de MH17-crash.

GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.

En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 23:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb al vele jaren de indruk dat de NOS een veel beter journaal zou kunnen maken maar de concrete aanleiding dat ik er maar eens over begin is een blunder die de NOS laatst maakte. Een journalist van de alom gerespecteerde BBC stelde een vraag aan Poetin over die MH17. Poetin reageerde maar hij gaf inhoudelijk geen antwoord, het bekende gemanipuleer wat mensen leren bij een cursusje omgaan met de media. De NOS besloot daarom om zijn reactie niet uit te zenden. Echter liet de NOS naadloos op het stellen van de vraag een weglopende Poetin zien, hiermee suggereerde de NOS dat Poetin helemaal niet reageerde.
Hier zijn twee verklaringen voor mogelijk:
• spinning/propaganda
• gebrek aan tijd voor item en het daarom halfslachtig doen, iets wat m.i. in dit geval een domme keuze zou zijn aangezien dit voor Nederlanders een belangrijk onderwerp is

Ook indien het tweede genoemde het motief was is het een onhandige actie maar het riep bij mij weer de vraag op of dat de kern van het probleem niet is dat de journaaluitzendingen te kort zijn (veel korte uitzendingen per dag, waarom niet 1 langere?), de NOS tegenwoordig te weinig tijd besteedt aan het echte nieuws - maar wel veel tijd verspillen met straatinterviewtjes (nieuwswaarde = 0) en de NOS zich teveel schuldig maakt aan dumbing down gedrag. Voor dat laatste ken ik geen Nederlandse vertaling. http://en.wikipedia.org/wiki/Dumbing_down

Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.

Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.

Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.

Daar is de nieuwsconsument zelf schuldig aan. De media draaien immers niet op lucht. Nee, goede journalistiek kost harde euro's. Het probleem is echter dat men tegenwoordig denkt dat nieuws gratis is. De gedachte dat je zou moeten betalen voor nieuws wordt afgedaan als absurd.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is een stuk moeilijker dan je schijnt te denken. Als je een filmpje van Poetin hebt, dan moet je kiezen of je zijn antwoord uitzendt of de vragen. Doe je het eerste, dan gaan de anti-Poetin-boys huilen dat je Poetin z'n propaganda laat uitstorten, doe je het tweede, dan gaan de Poetin-fanboys huilen dat je doet alsof hij niet antwoord. Zend je het beide uit, dan ga je andere items moeten schrappen/verkorten.

En zo geldt het voor zoveel dingen: vertel je wel wat Israël heeft uitgevreten maar niet wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ruzie. Vertel je niet wat Israël heeft uitgevreten maar wel wat de Palestijnen hebben uitgevreten, dan krijg je ook ruzie. Vertel je beiden, dan zul je iets anders (bijvoorbeeld het Poetin-filmpje) moeten schrappen.

Oh, en over dat schrappen gesproken: dat kun je ook nooit goed doen. Als je een uit de hand gelopen demo niet uitzendt, dan krijg je te horen dat je dingen onder de mat probeert te vegen. Zend je het wel uit, dan blaas je iets op voor propagandadoeleinden.

Huilies en alu-hoedjes vinden altijd wel wat om over te zeiken. Nieuws is daarbij een dankbaar doelwit, omdat je achter iedere redactionele keuze kwade wil kunt zoeken.

hoe je het wend of keert, er is altijd ruimte voor kritiek, in dit geval word het hele Journaal gewoon afgekraakt vanwege 1 fout/tje als je het hele interview van 2 minuten bekijkt, zie je eerst dat Poetin medeleven toont + - 15 seconden en daarna een sneer geeft naar oekraine de rest van het interview

Heeft de NOS dit goed aangepakt, ja daar zijn de meningen verdeeld over natuurlijk.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daar is de nieuwsconsument zelf schuldig aan. De media draaien immers niet op lucht. Nee, goede journalistiek kost harde euro's. Het probleem is echter dat men tegenwoordig denkt dat nieuws gratis is. De gedachte dat je zou moeten betalen voor nieuws wordt afgedaan als absurd.

Niet mee eens. Ten eerste vind ik inderdaad ook dat nieuws gratis zou moeten zijn en al het nieuws wat ik volg is ook gratis. Dus het kan prima. Ten tweede waarom moet je dan propaganda accepteren als nieuws?

Dit is hetzelfde als dat de burger werd aangepraat dat hij of zij zelf schuldig was aan de financiele crisis terwijl het toch echt de banken zijn die de risico's nemen en de overheid die de banken faciliteert in wat ze doen. Dus als de burger dan uiteindelijk de schuldige is dan kan je het vergelijken met iemand die opgelicht wordt met balletje balletje.

Als eindredactie kun je het natuurlijk nooit goed doen. Je laat altijd 99,999999% van het nieuws van die dag weg, en dan mag je uitleggen waarom die fractie die wel in het nieuws komt belangrijk is.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet mee eens. Ten eerste vind ik inderdaad ook dat nieuws gratis zou moeten zijn en al het nieuws wat ik volg is ook gratis. Dus het kan prima. Ten tweede waarom moet je dan propaganda accepteren als nieuws?

Jij klaagt dat er in veel gevallen geen sprake is van hoor- en wederhoor en/of diepgravende onderzoeksjournalistiek. Dat wil ik verder niet tegenspreken. Je moet echter beseffen dat wanneer redacties krimpen wegens bezuinigingen (die weer het gevolg zijn van dalende inkomsten) het voor journalisten steeds lastiger wordt om hun werk naar behoren te doen.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.

Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.

Ze brengen het gewoon objectief hoor.

NOS
WOP WOP WOP

Dit was echt een dieptepunt van de NOS.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:35 schreef Joanne35 het volgende:
GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.

En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.

Een weblog vergelijken met de NOS.

Als ik weer eens in Nederland bij mijn ouders ben, dan krijg ik wat van het NOS journaal mee.

Wat is dat slecht zeg.

Maar ja, de generatie van mijn ouders leest nog steeds een krant, rijdt auto, verheugt zich op een leuke film die op de PO te zien is en kijkt het journaal.

Van torrents hebben ze niet gehoord, en dat er ook andere manieren om het nieuws tot je te nemen bestaan, weten ze natuurlijk wel, maar ze doen graag wat ze gewend zijn.

Kortom: binnen een jaar of wat is het over en sluiten met het journaal, want dan zijn er geen kijkers meer.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:56 schreef Donnis het volgende:

[..]

Ze brengen het gewoon objectief hoor.

Niet dus. Ze nemen gewoon letterlijk persberichten over van ofwel overheidsinstanties ofwel Multinationals. Daar is dus niks objectiefs aan dat is hardstikke subjectief en dus propaganda.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:46 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe je het wend of keert, er is altijd ruimte voor kritiek, in dit geval word het hele Journaal gewoon afgekraakt vanwege 1 fout/tje als je het hele interview van 2 minuten bekijkt, zie je eerst dat Poetin medeleven toont + - 15 seconden en daarna een sneer geeft naar oekraine de rest van het interview

Heeft de NOS dit goed aangepakt, ja daar zijn de meningen verdeeld over natuurlijk.

Ja, er is altijd ruimte voor kritiek. Maar om het dan meteen op moedwillige misleiding te gooien is een beetje overdreven. Als jij iets fout doet op je werk, dan gaat je baas je toch ook niet meteen beschuldigen van sabotage (als het goed is, tenminste)?

quote:

Op woensdag 10 september 2014 00:02 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Tja het NOS Journaal moest jaren geleden meer toegankelijker worden voor "het volk".
Dit is het resultaat

Precies.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:56 schreef Donnis het volgende:

[..]

Ze brengen het gewoon objectief hoor.

Deze man

quote:

Op woensdag 10 september 2014 10:34 schreef superniger het volgende:
NOS
WOP WOP WOP

Astrid Kersseboom 06-11-2012

Dit was echt een dieptepunt van de NOS.

Inderdaad...totale idiotie.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 09:35 schreef Joanne35 het volgende:
GeenStijl is natuurlijk zo hypocriet als de neten met de berichtgeving over die NOS blunder. GeenStijl doet zelf niets anders dan suggestief editen van hun footage en weglaten van de context, met dat verschil dat zij het doelbewust doen terwijl het bij de NOS om een gevalletje onhandig editen lijkt te gaan.

En het werkt ook nog, we zitten hier nu over de betrouwbaarheid van de NOS te praten terwijl we ons misschien drukker moeten maken over een site als GeenStijl en de invloed die hun berichtgeving op de publieke opinie heeft.

Compleet oneens. Iedereen weet dat Geenstijl de extremen opzoekt; geen kip te vinden die Rutger een serieuze journalist noemt. Het NOS journaal pretendeert daarentegen wel kwalitatief hoogstaand te zijn. Ze vinden (en behoren eigenlijk) toonaangevend te zijn binnen Nederland.
Maar wat zien we? Ze worden geregeld voorbijgestreefd door RTL Nieuws, en soms zelfs door programma's als Hart van Nederland of (en jawel) GeenStijl. Dit doet niets anders dan duidelijk aangeven hoe ver NOS naast het door haar eigen gestelde doel schiet.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 10:34 schreef superniger het volgende:
NOS
WOP WOP WOP

Astrid Kersseboom 06-11-2012

Dit was echt een dieptepunt van de NOS.

Waaaat de neuk hahaha. Ik kijk sporadisch NOS, want elke aflevering heeft wel iets knulligs waar ik me aan dood erger, maar bovenstaande slaat echt alles . Hoe retarded schatten ze de gemiddelde Nederlander in? Dit hoort thuis in het jeugdjournaal. Hoe ziet het jeugdjournaal er tegenwoordig eigenlijk uit? Nieuws uitgebeeld in een poppenkast?

quote:

Op woensdag 10 september 2014 10:34 schreef superniger het volgende:
NOS
WOP WOP WOP

Astrid Kersseboom 06-11-2012

Dit was echt een dieptepunt van de NOS.

Wat is deze?

Ze kunnen sowieso veel meer doen, want belangrijk nieuws laten ze soms weg voor 'spectaculaire' filmpjes van bomen die op huizen vallen ergens in kutdorp x in de VS... Tja..

quote:

Op woensdag 10 september 2014 11:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, er is altijd ruimte voor kritiek. Maar om het dan meteen op moedwillige misleiding te gooien is een beetje overdreven. Als jij iets fout doet op je werk, dan gaat je baas je toch ook niet meteen beschuldigen van sabotage (als het goed is, tenminste)?

Gisterochtend het nieuws gezien?

Ze openen dat niet bekend is wie het vliegtuig MH17 heeft neergehaald en 2sec. later zegt ze dat de Russen het hebben gedaan.

Het is gewoon zo slecht en ze zijn door de mand gevallen qua propaganda, het is gewoon stuitend om te zien dat de NOS door belastinggeld wordt gefinancierd terwijl ze keihard propaganda uitzenden.

Maar vervolgens doen alsof ze in Rusland alleen maar propaganda uitzenden want de zo agressieve Poetin die iedereen uitmoord en zomaar landen binnenvalt.

Oh wacht eens, landen binnenvallen (op basis van leugens), dat ze daar eens over berichten.

Of over een Timmermans die de boel opnaait met leugens in zijn speech voor de VN dat de spullen geroofd worden terwijl het achteraf de crisisdienst was die de lichamen deden bergen.

En dan de reactie van de NOS baas:

twitter:

MarcelGelauff twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 15:36:54 Maar P gaat negeert de kern: schoten Russen de raket af? P spreekt alleen in algemeenheden over Oekraïne. #nietzoboeienddus reageer retweet

Meneer noemt het niet zo boeiend

quote:

Op woensdag 10 september 2014 12:25 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Gisterochtend het nieuws gezien?

Ze openen dat niet bekend is wie het vliegtuig MH17 heeft neergehaald en 2sec. later zegt ze dat de Russen het hebben gedaan.

Het is gewoon zo slecht en ze zijn door de mand gevallen qua propaganda, het is gewoon stuitend om te zien dat de NOS door belastinggeld wordt gefinancierd terwijl ze keihard propaganda uitzenden.

Maar vervolgens doen alsof ze in Rusland alleen maar propaganda uitzenden want de zo agressieve Poetin die iedereen uitmoord en zomaar landen binnenvalt.

Oh wacht eens, landen binnenvallen (op basis van leugens), dat ze daar eens over berichten.

Of over een Timmermans die de boel opnaait met leugens in zijn speech voor de VN dat de spullen geroofd worden terwijl het achteraf de crisisdienst was die de lichamen deden bergen.

En dan de reactie van de NOS baas:

twitter:

MarcelGelauff twitterde op dinsdag 09-09-2014 om 15:36:54 Maar P gaat negeert de kern: schoten Russen de raket af? P spreekt alleen in algemeenheden over Oekraïne. #nietzoboeienddus reageer retweet

Alu-hoedje/huilie gespot.

Het mag wel wat langer inderdaad, maar als je op Duitsland naar de Tageschau kijkt dan heb je in een dikke 10 minuten minstens 3 keer zoveel informatie over wat er in de wereld en het land gebeurd is. Gewoon doordat ze proberen in die korte tijd zoveel mogelijk van het nieuws te brengen, en dat begint dus bij selecteren wat het nieuws is, en wat het belangrijkste nieuws is. Daar gaat het bij de NOS al hopeloos fout. Ze laten zich door de Amerikaanse MSM dicteren wat het nieuws is, dus dan is het kennelijk belangrijk voor ons om te weten dat in New York er nieuwe regels gelden voor mensen met een superheldenpakje aan die toeristen geld uit de zak proberen te kloppen, of dat ene Joan Rivers eindelijk is gestorven. Het binnenlands nieuws wordt gedicteerd door de chocoladeletters waarmee De Telegraaf Henk en Ingrid weet op te hitsen. En dat moet dan allemaal samengeperst in korte stukjes, want er moet ook nog genoeg tijd overblijven voor luchtige filmpjes waarbij de presentator betekenisvol in de camera kan kijken of items over het weer, waarbij we te zien krijgen wat we zelf ook wel hadden kunnen bedenken als we uit het raam hadden gekeken.

Maar ook laten ze zich vaak rechtstreeks voor het propagandakarretje van overheden spannen, Die leggen een kant en klaar war on drugs-propagandafilmpje over een of andere drugsvangst op hun bureau, en de NOS denkt makkelijk 'nieuws', journaalvulling, en zendt het braaf uit. In de hele terminologie volgen ze de autoriteiten nog braver, die bepalen wie een terrorist is, en wie een verzetsstrijder, wat economische groei is, en wanneer het goed gaat met 'de economie' of 'de woningmarkt', gespeend van elke kritische beschouwing. Tijdens de Irak oorlog wisten ze ons te melden dat er werd gejaagd op een man die 'Ali Chemicali' werd genoemd, terwijl ze hem toch echt zelf zo noemen aangezien een Irakees niet weet waar je het bij die naam over hebt.

Helemaal genant was natuurlijk het bezoek van het negerslaafje van Wall Street aan Nederland, we moesten allemaal minutenlang in ademloze bewondering staren naar een of andere Boeing. Het lijkt me stug dat er in dit land sinds Alva nog zo gekropen is voor een buitenlandse overheerser.

quote:

Op woensdag 10 september 2014 12:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Alu-hoedje/huilie gespot.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen.

Maar die termen zeggen jou zeker niks