Dat is een beetje naïef, niet?quote:Op woensdag 10 september 2014 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat bedrijven betreft wel want die hebben maar 1 doel geld verdienen. Maar overheden niet aangezien een overheid voor burgers zou moeten werken. En niet de beeldvorming van mensen zouden moeten willen beinvloeden.
			
			
			
			Nee, Nederlanders geven meer om de MH17-ramp omdat het nieuws dichter bij hen staat dan een of andere aardbeving in Iran.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Mensen geven meer om die MH17 ramp omdat ze die richting in worden gespind door de journalistiek.
			
			
			
			Ik snap wat je wilt zeggen maar het gaat hier om mensenlevens en niet een mislukt bouwproject.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is een beetje naïef, niet?
Voorbeeld: ik heb een aantal weken geleden een artikel geschreven over een project dat in de soep is gelopen. Althans, het is niet van de grond gekomen. Ondanks dat de gemeente miljoenen euro's in vooronderzoeken heeft gestoken.
Dan komt het moment om dat klote-nieuws wereldkundig te maken. Wat volgt is een spin: de gemeente baalt dat het niet is gelukt, maar het alternatieve plan is minstens zo goed, en misschien zelfs beter. En bovendien stukken goedkoper!
Er wordt niet keihard gelogen want de feiten zijn zoals ze zijn. De journalist moet gewoon door die mooi pr-praat heen prikken.
			
			
			
			Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekraïne als kwalijk wordt bestempeld.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:30 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen maar het gaat hier om mensenlevens en niet een mislukt bouwproject.
Het spelen met emoties waardoor (onbewust of niet) mensen opgehitst worden.
Timmermans vond het toch despicable dat er politieke spelletjes worden gespeeld m.b.t. de vliegramp? Wat moeten wij dan vinden van de berichtgeving en demonisering van Poetin?
			
			
			
			Hier helemaal mee eens.quote:Op woensdag 10 september 2014 14:07 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Er melding van maken, of uren lang dezelfde dramatische schokkende beelden uitzenden om aan te tonen hoe erg het is, zijn 2 verschillende dingen.
Ja, er wordt 'melding gemaakt' dat er kinderen zijn omgekomen bij een drone-attack, en vervolgens de 'excuses' van de USA dat dat natuurlijk nooit de bedoeling was.
Maar wanneer het nu dan over bijvoorbeeld ISIS gaat, dan is er die complete focus op het leed dat IS aanricht, alle slachtoffers komen voorbij, alle horror-beelden, alle nabestaanden, alle westerse leiders die het veroordelen en vertellen hoe erg het is. Ieder nieuws-item besteedt er aandacht aan. Iedere talkshow heeft het erover. Alle kranten staan er vol mee.
De balans is dus nogal zoek wanneer het gaat over de berichtgeving over ONZE misdaden daar, en wanneer het gaat over de verschrikkelijke misdaden door nu een terroristische organisatie als IS.
De slachtoffers die door onze jarenlange oorlogsmisdaden vallen, die vinden we blijkbaar een stuk 'acceptabeler' dan wanneer ze door iemand anders vermoord worden.
Ook met Israel-Palestijnen zie je duidelijk dat de media wel heel erg probeert 50/50 te zijn in de verslaggeving, terwijl de agressie 95/5 is, en Israel al jaren stelselmatig oorlogsmisdaden pleegt, mensenrechten schendt, en er daar feitelijk sprake is van een Apartheidsstaat.
Dat is dus niet ' objectief' verslag doen van het nieuws.
En dan nog even los van al het binnenlandse nieuws, waarbij ze kontkussend achter de corrupte en incompetente politici en bestuurders aanlopen, ipv gewoon zeer kritisch te zijn.
			
			
			
			
			
			
			
			Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekraïne).quote:Op woensdag 10 september 2014 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekraïne als kwalijk wordt bestempeld.
Probleem is dat veel figuren zich vooral erg druk maken om wat een NOS verkeerd doet, in plaats van rustig rond te kijken naar wat zoal wordt aangeboden in het Nederlandse medialandschap. Het is lang niet zo eenzijdig als bepaalde lieden doen overkomen.
			
			
			
			Dan moet je daar de betreffende media op aanspreken. Ons medialandschap is echter te divers om je blind te staren op de fucking NOS. Persoonlijk kijk in nooit het journaal.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:40 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekraïne).
En over de reactie van de NOS baas zullen we het maar helemaal niet hebben, want dat is gewoon te triest voor woorden.
			
			
			
			Dat klopt, maar dat doet niet iedereen. Veel mensen kijken alleen het NOS Journaal en het is de taak van de PO om die mensen zo objectief mogelijk te informeren.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je mag je daar heel boos om maken. Persoonlijk lees ik veel verschillende kranten en websites en probeer daaruit voor mezelf een balans op te maken. Zo ben ik de website van de Volkskrant ook op opiniestukken gestuit waarin de rol van het westen inzake Oekraïne als kwalijk wordt bestempeld.
Probleem is dat veel figuren zich vooral erg druk maken om wat een NOS verkeerd doet, in plaats van rustig rond te kijken naar wat zoal wordt aangeboden in het Nederlandse medialandschap. Het is lang niet zo eenzijdig als bepaalde lieden doen overkomen.
			
			
			
			
			
			
			
			Dan moet je het bestaande budget gaan oormerken. Ik vind het prima.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat doet niet iedereen. Veel mensen kijken alleen het NOS Journaal en het is de taak van de PO om die mensen zo objectief mogelijk te informeren.
Publieke omroep mag van mij overigens wel teruggebracht worden naar één kanaal. Sport hoort sowieso niet op de PO thuis. Er zijn best commerciële zenders die dat uit willen zenden en het lijkt me onzinnig dat er Nederlands belastinggeld moet worden uitgegeven voor wedstrijden City - Real Madrid of Barca - Dortmund.
Eén kanaal met zo objectief mogelijk nieuws, wat documentaires, misschien een spelletje en wat ochtendgymnastiek en de rest via de commerciële zenders en als die er geen interesse in hebben, dan maar niet.
			
			
			
			Dit topic gaat over de NOSquote:Op woensdag 10 september 2014 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet je daar de betreffende media op aanspreken. Ons medialandschap is echter te divers om je blind te staren op de fucking NOS. Persoonlijk kijk in nooit het journaal.
			
			
			
			Jij bent dusdanig autistisch dat je het onderwerp per se wil vernauwen?quote:
			
			
			
			Kijk je dan ook regelmatig naar Tagesschau? Of roep je maar iets?quote:Op woensdag 10 september 2014 15:52 schreef AgLarrr het volgende:
Ik kijk het NOS journaal niet meer. Tenenkrommend slecht sinds de recente veranderingen. Het is meer Shownieuws/Hart van Nederland dan wat anders. Alsof ik een debiel ben, enkel geinteresseerd in provinciaal geleuter.
Laat ze inderdaad een voorbeeld nemen aan Tagesschau.
			
			
			
			Nee.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
Op Nederland 1 om 18:50 uur Lingo (ja, dat programma moet blijven ),
			
			
			
			Oké, elke dag Knoop In Je Zakdoek danquote:Op woensdag 10 september 2014 17:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee.
Ik denk dat er wel andere mogelijkheden zijn om geestelijk gehandicapten te vermaken.
			
			
			
			Het is nog altijd beter te verkopen dat we dáár overheidsgeld in steken dan in Lingo. Waarom zou het in vredesnaam een goed idee zijn dat we Lingo financieren uit de belastingkas?quote:Op woensdag 10 september 2014 17:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Oké, elke dag Knoop In Je Zakdoek dan
			
			
			
			Laagdrempelig amusement, brede doelgroep, goed voor de woordenschat van mensen.quote:Op woensdag 10 september 2014 17:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is nog altijd beter te verkopen dat we dáár overheidsgeld in steken dan in Lingo. Waarom zou het in vredesnaam een goed idee zijn dat we Lingo financieren uit de belastingkas?
			
			
			
			Als de Publieke Omroep al een functie zou hebben, dan is het zeker niet het bieden van laagdrempelig amusement.quote:Op woensdag 10 september 2014 17:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Laagdrempelig amusement, brede doelgroep, goed voor de woordenschat van mensen.
			
			
			
			Waarom is dat naief?quote:Op woensdag 10 september 2014 15:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is een beetje naïef, niet?
Voorbeeld: ik heb een aantal weken geleden een artikel geschreven over een project dat in de soep is gelopen. Althans, het is niet van de grond gekomen. Ondanks dat de gemeente miljoenen euro's in vooronderzoeken heeft gestoken.
Dan komt het moment om dat klote-nieuws wereldkundig te maken. Wat volgt is een spin: de gemeente baalt dat het niet is gelukt, maar het alternatieve plan is minstens zo goed, en misschien zelfs beter. En bovendien stukken goedkoper!
Er wordt niet keihard gelogen want de feiten zijn zoals ze zijn. De journalist moet gewoon door die mooi pr-praat heen prikken.
			
			
			
			Krijg je weer de zoveelste fundamentele discussie over de Publieke Omroep. Wat mij betreft is die van iedereen, voor iedereen. En daartoe behoort dus ook laagdrempelig amusement.quote:Op woensdag 10 september 2014 17:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als de Publieke Omroep al een functie zou hebben, dan is het zeker niet het bieden van laagdrempelig amusement.
En goed voor de woordenschat zou het alleen maar zijn als er ook nog iets met betekenissen werd gedaan, maar dat is weer te ingewikkeld voor de doelgroep.
			
			
			
			Ik ben ook een nederlander en ik geef veel meer om het feit dat er elke paar seconde een kind omkomt van de honger dan dat vliegtuig wat uit de lucht is geschoten, alleen omdat die mensen in hetzelfde land wonen als mij.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, Nederlanders geven meer om de MH17-ramp omdat het nieuws dichter bij hen staat dan een of andere aardbeving in Iran.
We kunnen verzanden in een welles/nietes-discussie, maar ik kan je verzekeren dat ik in deze gewoon gelijk heb.
			
			
			
			Klopt helemaal neem als voorbeeld Ewald van Engelen. Die man werd een paar jaar terug overal uitgenodigd maar sindsdien hij zijn mening heeft bijgesteld. En dan met name kritiek uit op het financiele systeem en de mate van democratie in Nederland (hoezo democratie?) is hij persona non grata geworden en word nergens meer uitgenodigd. Als je niet in het plaatje past word je gewoon niet meer uitgenodigd. Hetzelfde geld voor Willem Middelkoop trouwens.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:40 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Heel boos maken is natuurlijk wat overdreven, maar je kan je natuurlijk wel afvragen waarom op televisie bijvoorbeeld alleen maar gasten uitgenodigd worden die hetzelfde verhaal vertellen en bepaalde elementen bewust buiten beeld worden gehouden (bijvoorbeeld de nazi vecht bataljons van de huidige regering in Oekraïne).
En over de reactie van de NOS baas zullen we het maar helemaal niet hebben, want dat is gewoon te triest voor woorden.
			
			
			
			Die fundamentele discussie zal net zo lang blijven bestaan als de PO zelf, zeker als het zoals nu 8 kanalen zijn. Dat het 'van iedereen' is klopt helemaal trouwens, gezien de wijze van financiering.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Krijg je weer de zoveelste fundamentele discussie over de Publieke Omroep. Wat mij betreft is die van iedereen, voor iedereen. En daartoe behoort dus ook laagdrempelig amusement.
We worden het daar niet over eens, merk ik. Ik stel voor om weer on-topic te gaan naar het Journaal.
			
			
			
			Acht kanalen? Nee, er zijn 3 tv-kanalen, met daarnaast nog 8 digitale thema-kanalen. Op die acht kanalen zijn grotendeels herhalingen te zien. NPO Politiek zendt regelmatig kamerdebatten live uit (prima zaak).quote:Op woensdag 10 september 2014 18:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die fundamentele discussie zal net zo lang blijven bestaan als de PO zelf, zeker als het zoals nu 8 kanalen zijn. Dat het 'van iedereen' is klopt helemaal trouwens, gezien de wijze van financiering.
Maar goed, ik begrijp dat we dus blij moeten zijn met een journaal dat zijn tijd vult met de mening van mensen op straat, twitterberichten over verkiezingen en de zoveelste 'geen mening' van een politicus op het Binnenhof waarvan je al van tevoren weet dat ie toch niets gaat zeggen wat we nog niet wisten? En dat aangevuld met een bericht over roze vluchtheuvels.
Want het moet laagdrempelig zijn. En een klein beetje links, want wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
			
			
			
			Jij bent de uitzondering die de regel bevestigt.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik ben ook een nederlander en ik geef veel meer om het feit dat er elke paar seconde een kind omkomt van de honger dan dat vliegtuig wat uit de lucht is geschoten, alleen omdat die mensen in hetzelfde land wonen als mij.
			
			
			
			Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij bent de uitzondering die de regel bevestigt.
De gemiddelde Nederlander geeft geen fuck om stervende kinderen in Afrika.
			
			
			
			
			
			
			
			Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.
			
			
			
			nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de hongerquote:Op woensdag 10 september 2014 18:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.
Verder is er weinig nieuwswaardig aan een Afrikaan die sterft van de honger.
			
			
			
			Dat is natuurlijk onzin. Ewald Engelen heeft dit jaar nog heel regelmatig bij Pauw en Witteman aan tafel gezeten.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt helemaal neem als voorbeeld Ewald van Engelen. Die man werd een paar jaar terug overal uitgenodigd maar sindsdien hij zijn mening heeft bijgesteld. En dan met name kritiek uit op het financiele systeem en de mate van democratie in Nederland (hoezo democratie?) is hij persona non grata geworden en word nergens meer uitgenodigd. Als je niet in het plaatje past word je gewoon niet meer uitgenodigd. Hetzelfde geld voor Willem Middelkoop trouwens.
			
			
			
			Nou en.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de honger
			
			
			
			Wie bepaalt dan wat nieuws is. Waarom is het wel nieuwwaardig dat Kate en huppeldepup weer een nieuw kind krijgen? Of het zoveelste verslag over dat neergestorte vliegtuig.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wordt doodgegooid met reclames van goede doelen en nog boeit het mensen geen zak.
Verder is er weinig nieuwswaardig aan een Afrikaan die sterft van de honger.
			
			
			
			Laten we het hopen maar ik denk van niet.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nog een jaar of twee en geen afrikaan sterft nog aan de honger
			
			
			
			Echt? Ik ga op zijn woorden af dat hij persona non grata is geworden. Hij is sowieso uit de SER gekickt.quote:Op woensdag 10 september 2014 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Ewald Engelen heeft dit jaar nog heel regelmatig bij Pauw en Witteman aan tafel gezeten.
			
			
			
			Kranten die uitgebreid aandacht besteden aan de MH17-ramp verkopen beter dan uitgaven die stilstaan bij hongerige Afrikaantjes.quote:Op woensdag 10 september 2014 19:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wie bepaalt dan wat nieuws is. Waarom is het wel nieuwwaardig dat Kate en huppeldepup weer een nieuw kind krijgen? Of het zoveelste verslag over dat neergestorte vliegtuig.
Dat het mensen geen zak boeit is omdat ze afgestomd worden door die ellende die ze elke dag zien op het journaal (persoonlijk kijk ik het niet maar dat had je vast al door). En wat betreft die goede doelen, daar zijn mensen cynisch over aangezien vaak maar een fractie van het bedrag op de juiste bestemming aankomt.
			
			
			
			Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisië te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.quote:Op woensdag 10 september 2014 19:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kranten die uitgebreid aandacht besteden aan de MH17-ramp verkopen beter dan uitgaven die stilstaan bij hongerige Afrikaantjes.
Zo simpel is het.
			
			
			
			Het staat mensen overigens vrij om complete kranten vol te baggeren over armoedig Afrikaquote:Op woensdag 10 september 2014 19:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisië te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.
			
			
			
			Als ik in Duitsland of Oostenrijk ben, wat nog wel eens gebeurt, dan wel ja.quote:Op woensdag 10 september 2014 17:15 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Kijk je dan ook regelmatig naar Tagesschau? Of roep je maar iets?
			
			
			
			
			
			
			
			Je begrijpt de zwarte cynisme van mijn opmerking niet.quote:Op woensdag 10 september 2014 19:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Laten we het hopen maar ik denk van niet.
			
			
			
			
			
			
			
			mwah als er elke dag een item is over doodhongerende Afrikaantjes dan kijk ik helemaal niet meerquote:Op woensdag 10 september 2014 18:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Daar denk ik toch anders over. Als het elke dag net zo in beeld gebracht word als die vliegtuigramp moet je eens kijken hoe de meningen veranderen.
			
			
			
			Is dit cynisch bedoeld?quote:Op woensdag 10 september 2014 19:40 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mensen die geld hebben verdiend om even heen en weer naar Maleisië te vliegen zijn sowieso belangrijker voor de wereld dan mensen die niet eens geld hebben om in hun eigen eten te voorzien.
			
			
			
			mja maar niet ZO domquote:Op woensdag 10 september 2014 20:00 schreef Twiitch het volgende:
De NOS dient het nieuws te serveren op een manier waarop de massa het ook begrijpt. En de massa is dom. Oerdom.
			
			
			
			Breek me de mond niet open over persvoorlichters. Je kan beter niet met hen praten dan wel, het enige waarvoor je met hen zou moeten communiceren als een zichzelf respecterende journalist is om een afspraak te maken met iemand die wel enige bevoegdheid, kennis van zaken of wat dan ook heeft. Het is ook vaak pijnlijk hoe persvoorlichters inhoudelijke vragen voor de mensen om wie het gaat afweren met een inhoudsloos antwoord: "als je vragen hebt dan moet je bij de persvoorlichter zijn", alleen kan die persvoorlichter geen antwoord geven op vragen die er toe doen aangezien die niets te zeggen heeft en normaal gesproken geen verstand van zaken heeft.quote:Op woensdag 10 september 2014 09:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Sowieso is de huidige journalistiek verschrikkelijk slecht. Er wordt zo ontzettend veel gewoon letterlijk overgenomen van persbureaus of voorlichters. Hoor en wederhoor is er niet meer bij. Alleen bij documentaires en achtergrondartikelen in de krant zie je nog goed journalistiek werk.
Het journaal kan je net zo goed niet kijken want dat is echt pure propaganda.
			
			
			
			Maar ruim voor die tijd ingezet door Hans Laroes, hij begon met deze kentering. Er is niets mis met een oppervlakkigere editie voor jongere kijkers en een dumbed down editie voor lageropgeleide kijkers maar werk dan met verschillende formats naast elkaar en zorg ervoor dat er 1 kwalitatief goed journaal is waarin ze minstens een uur (zonder herhaling!) per dag de tijd krijgen voor verslaggeving en duiding. Laat de actualiteitenprogramma's terugkomen. Eenvandaag bestaat nog, als ik me niet vergis wel sterk ingekort in vergelijking met vroeger maar Netwerk en NOVA zijn verdwenen terwijl daarvoor in de plaats enkel Nieuwsuur terug is gekomen wat nauwelijks tijd heeft voor reportages en duiding omdat er ook het nieuws en sport behandeld moet worden. En dit terwijl Netwerk en NOVA kwalitatief de betere actualiteitenprogramma's waren en Eenvandaag ook nog eens veel zendtijd verspilt met dat Opiniepanel wat hun equivalent is van het straatinterview.quote:Op woensdag 10 september 2014 00:13 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Tja...In 2012 al aangekondigd
http://www.profnews.nl/988080/nos-journaal-wil-meer-jonge-kijkers
			
			
			
			Je moet er nooit vanuit gaan dat een medium 100% objectief is, dat kan ook helemaal niet. In het beste geval kan een journalist objectief handelen maar als dit al mogelijk is - de meningen hierover verschillen tussen de journalisten maar de consensus lijkt te zijn dat dit niet mogelijk is - dan zal het maar een zeer klein deel van de medewerkers en redactieleden lukken. Het is dus aan ons burgers om pluriforme bronnen te gebruiken: links en rechts, conservatief en progressief, publieke televisie en commerciële televisie, televisie, internet, krant en andere gedrukte media en nationaal en internationaal. Dit is natuurlijk onmogelijk maar als voldoende mensen deze instelling hebben dan kom je samen tot een redelijk goede voorlichting en dan nog kan het gebeuren dat al deze bronnen zich moeten baseren op 1 gemanipuleerde bron, denk bijv. aan de verslaggeving in een oorlogsgebied.quote:Op woensdag 10 september 2014 01:14 schreef Yi-Long het volgende:
Waarom denk je dat we nu ook iedere dag shockerende beelden uit Irak te zien krijgen van de verschrikkingen aangericht door ISIS, terwijl we de voorgaande jaren vrijwel geen beelden zagen van alle slachtoffers door westerse bombardementen en drone-attacks!? Alsof dat 'schoon' en 'onschuldig' was allemaal.
Het nieuws is niet objectief of onafhankelijk. Het is een WAPEN dat gebruikt wordt om de bevolking achter een bepaald doel te krijgen, dus de tegenstander compleet zwart maken zodat iedereen daar angst en haat voor voelt, en vervolgens is er dus een basis om weer even een gewapend conflict aan te gaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |