Ik weet niet of dit het juiste forum is hiervoor, maar ik wilde het iig even melden. Afgaande op vorige events met Richard Dawkins zal de kaartverkoop erg rap gaan. Meer info volgt nog hierover.
Update:
Aanstaande maandag begint de ticketverkoop voor Het Denkgelag op 26 januari 2015 met Richard Dawkins in de Stadsschouwburg te Antwerpen. Wij zijn bijzonder verheugd dat de fysicus Lawrence M. Krauss, met wie Dawkins de documentaire The Unbelievers inblikte, hem zal vergezellen.
Beide heren worden in het gareel gehouden door de Amerikaanse journaliste en sceptica Julia Galef, oprichtster van het Center for Applied Rationality (CFAR).
Samen met enkele kritische tegenstemmen, legt zij onze gasten een aantal prangende vragen voor. Waarin schuilt de kracht van wetenschap? Leidt wetenschap onvermijdelijk tot ongeloof, of zijn religie en wetenschap verzoenbaar? Wat is de beste strategie om wetenschap en rede uit te dragen? Is scherpe kritiek op religie zinvol? Kunnen we van irrationaliteit af raken? Of moeten we ons erbij neerleggen dat de mens nu eenmaal geen rationeel wezen is?
Hou onze website denkgelag.be in de gaten. Daar zal alle info in verband met tickets maandag verschijnen.
Bron: Facebook.
Update 2: Inmiddels is de kaartverkoop begonnen!
Aanwezigen:
Molurus
Perrin
Kijkertje
falling_away
fir3fly
vaarsuvius
nikao
Update 25-3-2015:
De volledige avond staat nu ook op youtube:
[ Bericht 23% gewijzigd door Molurus op 25-03-2015 22:39:43 ]
De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
Meer info daarover volgt nog. Vorig jaar duurde het nog een paar weken na de aankondiging voordat de kaartverkoop begon. Het was toen overigens in Gent, ik vermoed dat het daar weer zal zijn.quote:
ah thanks, ik hou het in de gatenquote:Op woensdag 3 september 2014 09:39 schreef falling_away het volgende:
[..]
Meer info daarover volgt nog. Vorig jaar duurde het nog een paar weken na de aankondiging voordat de kaartverkoop begon. Het was toen overigens in Gent, ik vermoed dat het daar weer zal zijn.
Voor wie de vorige editie heeft gemist:
F&L / Denkgelag Gent "The limits of science"
Ik vond dit echt een geweldige avond, kaartverkoop in de gaten houden!
Nee nog niet helaas...quote:
Is er al nieuws ten aanzien van de kaartverkoop?
Zou er ook graag bij willen zijn. Wel een eindje weg helaas..Het valt ook wel mee hoor, als je in de randstad woont is Gent ruim dichterbij dan Groningen. (Als het weer in Gent is.)quote:
Interessant
En wat als je in Groningen woont?quote:
[..]
Het valt ook wel mee hoor, als je in de randstad woont is Gent ruim dichterbij dan Groningen. (Als het weer in Gent is.)
Ik wilde vorig jaar ook wel heen (ben groot fan van Lawrence Krauss) maar het is toch echt te ver weg voor een avond.
Ja, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Je zou dan in Gent moeten overnachten ofzo.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wat als je in Groningen woont?
Ik wilde vorig jaar ook wel heen (ben groot fan van Lawrence Krauss) maar het is toch echt te ver weg voor een avond.
Maar goed, de videoregistratie ervan was best goed, dus je hebt hooguit de book signing echt gemist dan.
PS: Ik heb Krauss inmiddels alweer 2 keer gezien bedenk ik me nu, ook een keer in Amsterdam. Was je daar wel?
Hij is al eens in Groningen geweest (paar jaar geleden)quote:
[..]
En wat als je in Groningen woont?
Ik wilde vorig jaar ook wel heen (ben groot fan van Lawrence Krauss) maar het is toch echt te ver weg voor een avond.
Klopt, daar was ik wel bij. Maar dat was vrij kort.quote:
[..]
Hij is al eens in Groningen geweest (paar jaar geleden)
De gespreksavond met Richard Dawkins op 26 januari wordt in goede banen geleid door de Amerikaanse journaliste en skeptica Julia Galef, oprichtster van het Center for Applied Rationality (CFAR). Gezien de massale belangstelling hebben we beslist om uit te wijken naar een grotere zaal, de Stadsschouwburg in Antwerpen. Eind deze week starten we de ticketverkoop. Hou deze pagina in de gaten!
Nee, toen hoorde ik pas achteraf dat ie daar geweest was. Ik moet echt beter opletten op dit soort dingenquote:
[..]
PS: Ik heb Krauss inmiddels alweer 2 keer gezien bedenk ik me nu, ook een keer in Amsterdam. Was je daar wel?
.Zonde, F&L beter in de gaten houden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 14:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, toen hoorde ik pas achteraf dat ie daar geweest was. Ik moet echt beter opletten op dit soort dingen
Ik heb inmiddels een gesigneerde hardcover van 'a universe from nothing'.
Het meest opvallende aan Krauss in real life vond ik dat het zo'n ongelofelijk klein mannetje is. 1 meter 50 ofzo.Bron: Facebook.quote:Aanstaande maandag begint de ticketverkoop voor Het Denkgelag op 26 januari 2015 met Richard Dawkins in de Stadsschouwburg te Antwerpen. Wij zijn bijzonder verheugd dat de fysicus Lawrence M. Krauss, met wie Dawkins de documentaire The Unbelievers inblikte, hem zal vergezellen.
Beide heren worden in het gareel gehouden door de Amerikaanse journaliste en sceptica Julia Galef, oprichtster van het Center for Applied Rationality (CFAR).
Samen met enkele kritische tegenstemmen, legt zij onze gasten een aantal prangende vragen voor. Waarin schuilt de kracht van wetenschap? Leidt wetenschap onvermijdelijk tot ongeloof, of zijn religie en wetenschap verzoenbaar? Wat is de beste strategie om wetenschap en rede uit te dragen? Is scherpe kritiek op religie zinvol? Kunnen we van irrationaliteit af raken? Of moeten we ons erbij neerleggen dat de mens nu eenmaal geen rationeel wezen is?
Hou onze website denkgelag.be in de gaten. Daar zal alle info in verband met tickets maandag verschijnen.
![SOMETHING FROM NOTHING ? [OFFICIAL] Richard Dawkins & Lawrence Krauss [HD] 02-04-12](https://i.ytimg.com/vi/YUe0_4rdj0U/default.jpg)
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 01-11-2014 10:34:21 ]
Maar dan nog verwacht ik dat het binnen 1 dag uitverkocht is ja.
Kijkertje komt ook
Edit stomme autocorrect
Aldus Facebook.
Ben benieuwd op welke site we straks kaartjes moeten bestellen, die van Stadsschouwburg Antwerpen of direct bij denkgelag.be. En vooral ook: vanaf hoe laat.
Zou vandaag moeten starten, maar ik zie nog niks.
"Sherpa heeft beloofd de ticketverkoop in de loop van de dag te starten. Het exacte tijdstip is nog niet bekend, maar hou deze pagina in de gaten."
http://www.sherpa.be/nlBE(...)-Science-And-Reason/
F5 - F5 - F5 - F5
* Molurus F5-t gezellig mee.
Of dat betekent dat telefonisch bestellen *nu* al mogelijk is is mij niet duidelijk. Kreeg daar een telefoonbeantwoorder die me beloofde dat ik zo spoedig mogelijk teruggebeld zou worden.
http://www.sherpa.be/nlBE(...)-Science-And-Reason/
Kon jij rij kiezen? Ik kon alleen categorie kiezen, het is parterre 8 geworden. Maar wel mooie seats denk ik.quote:
.SPOILER
[ Bericht 30% gewijzigd door Molurus op 03-11-2014 19:53:01 ]
Nee ik koos gewoon categorie 1 en toen kwam rij 2 stoel 8 en 10 tevoorschijn.quote:
[..]
Kon jij rij kiezen? Ik kon alleen categorie kiezen, het is parterre 8 geworden. Maar wel mooie seats denk ik.
(of eigenlijk mijn vrouw, ik was te laat thuis maar zij zat om 19:00 uur klaar om te kopen)
17:00 vertoning docu 'the unbeleivers'
18:30 signeersessie
20:00 begin gesprekavond.
Ik heb the Unbeleivers al gezien op Netflix, dus zal vooral proberen op tijd daar te zijn voor de signeersessie!
quote:
quote:
Voor mij is er ook een kaartje besteld [ afbeelding ]
nou ja, ga er alleen heen, dus ik ga wel ergens anders zitten mocht er nog ergens een gaatje vrij zijn, als brutale OllanderEr staan ook stoelen op het podium denk ik. Als je snel genoeg bent is er vast nog wel 1 vrij.quote:
Ik ben er ook. kaartje voor Cat 1 is besteld, geen idee welke stoel, kan ik dat ergens zien? Oh wacht ik zie het.. welnu helemaal in het hoekie
Gaat iemand van jullie ook een vraag stellen?quote:
Aanwezigen:
Molurus
Perrin
Kijkertje
falling_away
fir3fly
vaarsuvius
Jij, toch?quote:
[..]
Gaat iemand van jullie ook een vraag stellen?
Ik heb je erbij gezet in de OP.quote:
[..]
Ohw nice! nog helemaal niet gezien, ga gelijk tickets bestellen
Parterre 14 stoel 4
Tof!quote:
Ik denk niet dat ik ga, ik heb van deze heren zo goed als alle lectures en debates gezien , dus weet eigenlijk al wat ze gaan zeggen, en als ik ga dan is t puur om 'erbij' te zijn geweest.quote:
maar jij hebt geen vraag voorbereid Molurus?
wat kosten die kaarten?
Of ik hem ga stellen weet ik nog niet, maar het enige dat ik zo kan bedenken:quote:
[..]
Ik denk niet dat ik ga, ik heb van deze heren zo goed als alle lectures en debates gezien , dus weet eigenlijk al wat ze gaan zeggen, en als ik ga dan is t puur om 'erbij' te zijn geweest.
maar jij hebt geen vraag voorbereid Molurus?
wat kosten die kaarten?
"Professor Dawkins, as you probably are aware, Lawrence Krauss thinks philosophy is only interesting in sofar that it applies to the empirical world, things we can observe around us. Do you share this thought on philosophy?"
(Dat is een sneer richting filosofie die Krauss regelmatig en met plezier maakt.)
Maar ik sta volledig open voor suggesties.
Ik denk dat hij zijn mening wel heeft bijgesteld na zijn discussie met Massimo en Dennettquote:
[..]
Of ik hem ga stellen weet ik nog niet, maar het enige dat ik zo kan bedenken:
"Professor Dawkins, as you probably are aware, Lawrence Krauss thinks philosophy is only interesting in sofar that it applies to the empirical world, things we can observe around us. Do you share this thought on philosophy?"
(Dat is een sneer richting filosofie die Krauss regelmatig en met plezier maakt.)
Maar ik sta volledig open voor suggesties.
Maar dat vind ik een prima vraag Molurus, ik had m zelf niet beter kunnen bedenken
Deze had ik gemist... kaartjes kosten:quote:
[..]
wat kosten die kaarten?
Golden seat: 40 euro
Categorie 1: 27 euro
Categorie 2: 24 euro
thanksquote:
[..]
Deze had ik gemist... kaartjes kosten:
Golden seat: 40 euro
Categorie 1: 27 euro
Categorie 2: 24 euro
Ligt uiteraard ook een beetje aan hoe de avond verloopt.. maar waar ik wel benieuwd naar ben is hoe zij aankijken tegen discussie met gelovigen en het bekende psychologische 'rebound-effect'. Wat min of meer aangeeft dat als mensen emotioneel gebonden zijn aan een bepaalde mening/overtuiging dat zelfs feiten presenteren die dit weerleggen ze sterken in hun geloof.quote:
[..]
Gaat iemand van jullie ook een vraag stellen?
Oftewel; heeft het uberhaupt wel zin om te discussieren hierover als we weten dat de menselijke psyche zo werkt?
Die zit ik nog even terug te kijken, voor de zekerheid.quote:
[..]
Ik denk dat hij zijn mening wel heeft bijgesteld na zijn discussie met Massimo en Dennett
Sowieso handig om Krauss te vragen of dat beeld klopt.Wellicht. Er was wat furore over wat twitter-berichten van Dawkins (die ik niet heb gezien, ik vind twitter volledig irrelevant) waar hij wat opmerkingen maakte over vrouwen die niet in goede aarde vielen. Een vriendin van mij wil hierdoor ook niet meer mee. Nou heb ik altijd de indruk gehad uit zijn boeken dat hij ook gewoon een voorstander is van gelijke rechten en mogelijkheden voor vrouwen. Daar wil ik hem misschien wel even naar vragen, en dan niet zozeer de ophef maar meer zijn standpunt in het algemeen.quote:
[..]
Gaat iemand van jullie ook een vraag stellen?
Als dat relevant genoeg voor het geheel is uiteraard.
Het rebound effect geldt niet voor iedereen. Discussie hierover heeft altijd zin, er zijn altijd mensen die niet bekend zijn met wetenschappelijke feiten (vooral in Amerika).quote:
[..]
Ligt uiteraard ook een beetje aan hoe de avond verloopt.. maar waar ik wel benieuwd naar ben is hoe zij aankijken tegen discussie met gelovigen en het bekende psychologische 'rebound-effect'. Wat min of meer aangeeft dat als mensen emotioneel gebonden zijn aan een bepaalde mening/overtuiging dat zelfs feiten presenteren die dit weerleggen ze sterken in hun geloof.
Oftewel; heeft het uberhaupt wel zin om te discussieren hierover als we weten dat de menselijke psyche zo werkt?
Ik heb veel debatten gezien omtrent wetenschap en geloof, en vaak is er een poll voor het debat, de tussenstand en na het debat.
En altijd zie je een significante stijging voor de zijde van de wetenschap, vaak komt die stijging van mensen die voor het debat nog geen mening hadden, maar ook de mensen die achter de religieuze debaters staan switchen veel van zijde na het debat.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat Dawkins iets welwillend heeft gezegd om vrouwen te denigreren.quote:Op vrijdag 7 november 2014 20:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wellicht. Er was wat furore over wat twitter-berichten van Dawkins (die ik niet heb gezien, ik vind twitter volledig irrelevant) waar hij wat opmerkingen maakte over vrouwen die niet in goede aarde vielen. Een vriendin van mij wil hierdoor ook niet meer mee. Nou heb ik altijd de indruk gehad uit zijn boeken dat hij ook gewoon een voorstander is van gelijke rechten en mogelijkheden voor vrouwen. Daar wil ik hem misschien wel even naar vragen, en dan niet zozeer de ophef maar meer zijn standpunt in het algemeen.
Als dat relevant genoeg voor het geheel is uiteraard.
Ik denk hetzelfde, maar veel mensen zijn er schijnbaar nogal kwaad om geworden. Misschien dat hij ze kan geruststellen.quote:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat Dawkins iets welwillend heeft gezegd om vrouwen te denigreren.
quote:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat Dawkins iets welwillend heeft gezegd om vrouwen te denigreren.
Dat zal deze tweet zijn geweest.. heeft nogal wat los gemaakt inderdaadquote:
[..]
Ik denk hetzelfde, maar veel mensen zijn er schijnbaar nogal kwaad om geworden. Misschien dat hij ze kan geruststellen.
https://twitter.com/RichardDawkins/status/510673802184126465
Ja, het is ook een stuk duurder dan de avond met Dennett, Krauss en Pigliucci. Die kaartjes waren 16 euro.quote:
Minimaal 20 euro voor zo'n avond vind ik onredelijk, anders dan de meelopertjes van Dawkins die vooral komen voor de signeersessies, gaat het mij meer om het meemaken van een leerzame avond, jammer dat het allemaal zo commercieel moet worden uitgebuit.
Zal toch door de aanwezigheid van Dawkins komen vrees ik. Ik vind het leuk om hem eens in real life te zien, en wellicht een boek te laten signeren. Maar ik vind dit wel nogal overdreven. Ik verwacht van deze avond inhoudelijk minder dan wanneer Dennett aanwezig is. Dawkins heeft nogal de neiging dezelfde anekdotes eindeloos te herhalen.
Niks mis met die tweet, mensen moeten niet zo kleinzerig doen.quote:
[..]
[..]
Dat zal deze tweet zijn geweest.. heeft nogal wat los gemaakt inderdaad
https://twitter.com/RichardDawkins/status/510673802184126465
quote:Op zondag 9 november 2014 00:10 schreef highender het volgende:
"Professor Krauss, I do have a question regarding the multiverse hypothesis, is there, besides the existence of The Republican Party, any other supporting evidence?"
Over een weekje is het al!
Er bestaat een kans dat ik een kaartje over heb. Dit is nog niet geheel zeker, ik zal dat in de komende dagen horen.
Dus mocht iemand de voorverkoop hebben gemist en daar vreselijk van balen, stuur mij even een berichtje.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-01-2015 22:07:50 ]
Kerkdienst van de nieuwste religie die nu al over zijn hoogtepunt heen is. Gelijkgezinden preken voor eigen parochie. Maar dan zalen die plotseling te groot zijn. Mensen die 'kaartjes over' hebben, etc. Je weet hoe het gaat, maar dan veel sneller.quote:
Ja ik had verwacht dat het wel iets sneller zou gaan met de kaartverkoop, maar het is dan ook een behoorlijk grote zaal.. Kijk er naar uit
Leuk om te zien wie er toch nog gaan: Molurus natuurlijk, Kijkertje, falling_way, fir3fly, Perrin, the usual suspects.... geen nieuws onder de zon en zo.
In deze kerk ben je van harte welkom om je kritiek te komen uiten.quote:
[..]
Kerkdienst van de nieuwste religie die nu al over zijn hoogtepunt heen is. Gelijkgezinden preken voor eigen parochie. Maar dan zalen die plotseling te groot zijn. Mensen die 'kaartjes over' hebben, etc. Je weet hoe het gaat, maar dan veel sneller.
Leuk om te zien wie er toch nog gaan: Molurus natuurlijk, Kijkertje, falling_way, fir3fly, Perrin, the usual suspects.... geen nieuws onder de zon en zo.
Daar zal ook niemand je scheef op aankijken.Denk het niet hoor. Je hebt zelf de joetjoep filmpjes geplaatst waarop te zien was hoe die critici bejegend worden. Ik hou niet zo van sektes.quote:
[..]
In deze kerk ben je van harte welkom om je kritiek te komen uiten.
Ik ken genoeg video's van deze twee heren, maar ik heb werkelijk geen flauw idee wat je hier nu mee bedoelt.quote:
[..]
Denk het niet hoor. Je hebt zelf de joetjoep filmpjes geplaatst waarop te zien was hoe die critici bejegend worden. Ik hou niet zo van sektes.
Hij bedoelt waarschijnlijk dat idioten ook als idioten behandeld worden als ze een domme vraag stellen.quote:
[..]
Ik ken genoeg video's van deze twee heren, maar ik heb werkelijk geen flauw idee wat je hier nu mee bedoelt.
Wow! Wie is het?quote:
Oh, ik heb trouwens een gegadigde voor het kaartje dat ik overhad.
Wel een beetje zielig natuurlijk, maar wat doe je eraan.
Het thema van de avond is: A Passion for reason and science. Iets dat gelukkig nog steeds een groot publiek intereseert aangezien de zaal nog altijd uitverkocht is (ongeveer 2000 plaatsen).quote:
[..]
Kerkdienst van de nieuwste religie die nu al over zijn hoogtepunt heen is. Gelijkgezinden preken voor eigen parochie. Maar dan zalen die plotseling te groot zijn. Mensen die 'kaartjes over' hebben, etc. Je weet hoe het gaat, maar dan veel sneller.
Leuk om te zien wie er toch nog gaan: Molurus natuurlijk, Kijkertje, falling_way, fir3fly, Perrin, the usual suspects.... geen nieuws onder de zon en zo.
Maar de grootte van het publiek zegt natuurlijk niks over de waarde of waarheid van wat er geboden wordt (zie de levensgrote kerken in de USA bijv.).
Belangrijker vind ik dat wat er besproken wordt ook ondersteund kan worden door empirisch bewijs. Als jij goede wetenschappelijke argumenten hebt tegen wat er besproken wordt op zo'n avond hoor ik het graag. Ik heb namelijk genoeg van zulke argumenten tegen de sprookjes in de heilige boeken.
Dat is helemaal mijn thema!quote:
[..]
Het thema van de avond is: A Passion for reason and science. Iets dat gelukkig nog steeds een groot publiek intereseert aangezien de zaal nog altijd uitverkocht is (ongeveer 2000 plaatsen).
Maar de grootte van het publiek zegt natuurlijk niks over de waarde of waarheid van wat er geboden wordt (zie de levensgrote kerken in de USA bijv.).
Belangrijker vind ik dat wat er besproken wordt ook ondersteund kan worden door empirisch bewijs. Als jij goede wetenschappelijke argumenten hebt tegen wat er besproken wordt op zo'n avond hoor ik het graag. Ik heb namelijk genoeg van zulke argumenten tegen de sprookjes in de heilige boeken.
Toch voel ik me niet aangetrokken ;-(. Zullen de sprekers wel zijn (doen me denken aan de revenge of the nerds).
En wat hebben kerken in de USA er mee te maken?
En hoe bedoel je 'ik heb genoeg van zulke argumenten tegen sprookjes ìn de heilige boeken?' Ben je op een missie of zo?
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 24-01-2015 00:27:03 ]
Dit zijn wetenschappers die op een makkelijk toegankelijke manier de wetenschappelijk bewijzen brengen naar het grote publiek. Gepassioneerd vanwege de constante tegendruk die ze krijgen vanuit oa. de gelovige hoek proberen ze de misverstanden rond evolutie en het onstaan van het universum te weerleggen.quote:
[..]
Dat is helemaal mijn thema!
Toch voel ik me niet aangetrokken ;-(. Zullen de sprekers wel zijn (doen me denken aan de revenge of the nerds).
Kan natuurlijk dat jou dit niet aanspreekt maar ik vind het een beetje zielig om ze te vergelijken met revenge of the nerds.
Jij begon over "zalen die plotseling te groot zijn" etc. Ten eerste slaat het nergens op (want het is nog altijd weken van tevoren uitverkocht) en ten tweede zegt de 'volheid' van een zaal niks over de waarde van het gebodene, vandaar mijn vergelijk met de mega kerken.quote:En wat hebben kerken in de USA er mee te maken?
En hoe bedoel je 'ik heb genoeg van zulke argumenten tegen sprookjes ìn de heilige boeken?' Ben je op een missie of zo?
Ik ben niet op een missie maar word vaak genoeg geconfronteerd met mensen die mij proberen te bekeren ja.. maar dat heeft meer met mijn verleden te maken. Probeer dus altijd goede argumenten klaar te hebben staan in dat soort discussies.
Nou, nou, nou. Beetje respect graagquote:
[..]
Kerkdienst van de nieuwste religie die nu al over zijn hoogtepunt heen is. Gelijkgezinden preken voor eigen parochie. Maar dan zalen die plotseling te groot zijn. Mensen die 'kaartjes over' hebben, etc. Je weet hoe het gaat, maar dan veel sneller.
Leuk om te zien wie er toch nog gaan: Molurus natuurlijk, Kijkertje, falling_way, fir3fly, Perrin, the usual suspects.... geen nieuws onder de zon en zo.
'Misverstanden over het ontstaan van het universum' impliceert dat er een (door sommigen weliswaar verkeerd begrepen) bewezen theorie over is. Bij mijn weten is dat niet het geval.quote:
[..]
Dit zijn wetenschappers die op een makkelijk toegankelijke manier de wetenschappelijk bewijzen brengen naar het grote publiek. Gepassioneerd vanwege de constante tegendruk die ze krijgen vanuit oa. de gelovige hoek proberen ze de misverstanden rond evolutie en het onstaan van het universum te weerleggen.
Kan natuurlijk dat jou dit niet aanspreekt maar ik vind het een beetje zielig om ze te vergelijken met revenge of the nerds.
[..]
Jij begon over "zalen die plotseling te groot zijn" etc. Ten eerste slaat het nergens op (want het is nog altijd weken van tevoren uitverkocht) en ten tweede zegt de 'volheid' van een zaal niks over de waarde van het gebodene, vandaar mijn vergelijk met de mega kerken.
Ik ben niet op een missie maar word vaak genoeg geconfronteerd met mensen die mij proberen te bekeren ja.. maar dat heeft meer met mijn verleden te maken. Probeer dus altijd goede argumenten klaar te hebben staan in dat soort discussies.
'Gepassioneerd door de constante tegendruk'. Tsja, l'enfer c'est les autres....arme nerds ;-) Als iedereen nou eens niet zo vervelend deed en hen gewoon gelijk gaf.
Ik heb natuurlijk heel weinig clues maar ik krijg de indruk dat je van het ene in het andere uiterste bent geschoten. Zie je vaker op dit forum. Rebound effect en zo, is spychologisch....
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 24-01-2015 23:09:01 ]
Wat is nou eigenlijk je punt?quote:
[..]
'Misverstanden over het ontstaan van het universum' impliceert dat er een (door sommigen weliswaar verkeerd begrepen) bewezen theorie over is. Bij mijn weten is dat niet het geval.
'Gepassioneerd door de constante tegendruk'. Tsja, l'enfer c'est les autres....arme nerds ;-) Als iedereen nou eens niet zo vervelend deed en hen gewoon gelijk gaf.
Ik heb natuurlijk heel weinig clues maar ik krijg de indruk dat je van het ene in het andere uiterste bent geschoten. Zie je vaker op dit forum. Rebound effect en zo, is spychologisch....
Cognitieve dissonantie. Stiekem baalt hij als een stekker dat hij geen kaartje heeft, en is nu voor zichzelf alle redenen aan het opnoemen waarom hij er eigenlijk niet bij wil zijn.quote:
Hier een leuk stukje over de beide heren:quote:
http://rationallyspeaking(...)-physicist-with.html
Interessant leesvoer, vooral omdat Massimo Pigliucci er de vorige keer ook bij was samen met Dennett en Krauss. En het maakt m.i. de discussie alleen maar boeiender.quote:Op zondag 25 januari 2015 22:47 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Hier een leuk stukje over de beide heren:
http://rationallyspeaking(...)-physicist-with.html
Wat jij blijkbaar denkt is dat iedereen op zo'n avond deze heren dermate aanbidt dat alles wat ze zeggen al bij voorbaat juist is. Natuurlijk niet.
Ik vind dat je dan juist wel zou moeten gaan om eens een flink kritische vraag te stellen!
En wat heeft dat met jou te maken? Ik heb jou nog nooit een filosofisch punt zien maken.quote:
[..]
Hier een leuk stukje over de beide heren:
http://rationallyspeaking(...)-physicist-with.html
quote:
Bah, Ik ga niet komen, heb dit weekend een extra werk opdracht gekregen die ik niet kan negeren en daarvoor moet ik op maandag naar Emmen. Theoretisch zou ik het nog kunnen halen maar dat wordt me teveel gestress. Ik kijk uit naar jullie verslag! En veel plezier.
Leuke spreuk tho.
Dat komt omdat jij zoiets niet zou herkennen zelfs al loop je er met je neus tegenaan.quote:
[..]
En wat heeft dat met jou te maken? Ik heb jou nog nooit een filosofisch punt zien maken.
Mijn punt is eigenlijk dat deze heren behoren tot een bepaalde stroming die wel 'the new atheism', of zelfs 'militant atheism' genoemd wordt. Het is eigenlijk de radicale, fundamentalistische variant van het traditionele atheisme. Het zjin ook geen humanisten bijvoorbeeld, maar nihilisten, die zich baseren op fysicalisme, extreem reductionisme en scientisme. Net als religieuze fundamentalisten is men 100 procent overtuigd van het eigen gelijk en is men intolerant tegenover andersdenkenden. Men voert een schreeuwerige strijd in de media en op internet tegen iedereen die niet vindt dat de mens volledig beschreven kan worden als een zinloos fysisch systeem.quote:
[..]
Interessant leesvoer, vooral omdat Massimo Pigliucci er de vorige keer ook bij was samen met Dennett en Krauss. En het maakt m.i. de discussie alleen maar boeiender.
Wat jij blijkbaar denkt is dat iedereen op zo'n avond deze heren dermate aanbidt dat alles wat ze zeggen al bij voorbaat juist is. Natuurlijk niet.
Ik vind dat je dan juist wel zou moeten gaan om eens een flink kritische vraag te stellen!
Het nieuwe atheisme/fysicalisme is dehumaniserend. Het ondermijnt de menselijke waarden, en hun strijd gaat al lang niet meer alleen tegen religie, maar ook tegen filosofie en ethiek, en, zoals ik al eerder schreef, het volgende doelwit zal de kunst zijn.
De fout die men maakt is dat men een deel van de werkelijkheid neemt (de waarneming van dingen in ruimte en tijd die we fysische verschijnselen noemen en die onderzocht en geanalyseerd worden om te kijken hoe ze werken (wetenschap)), en vervolgens zonder enige grond verklaart dat dat alles is. Dat daarmee onze hele werkelijkheid beschreven wordt.
(Boem, een filosofisch punt recht op de neus van de vuurvlieg. Even kijken of hij iets in de gaten heeft.)
Het is als het ware een soort barbaarse stoomwals, die de hele menselijke wereld van intersubjectieve bewuste beleving van zin en betekenis wegperst en plat walst tot een laag asfalt waar nerds hun auto's op kunnen parkeren.
Ziezo, dat was het weer voor vandaag ;-)
En veel kritisch plezier natuurlijk vanavond!
Ja, ze blazen zich op in kerken en zo. Echt extreem militant, radicaal en fundamentalistisch, die paar wetenschapsfreaks.quote:
[..]
Mijn punt is eigenlijk dat deze heren behoren tot een bepaalde stroming die wel 'the new atheism', of zelfs 'militant atheism' genoemd wordt. Het is eigenlijk de radicale, fundamentalistische variant van het traditionele atheisme.
Nee natuurlijk niet, maar ze blazen zich op in de media en op internet. Dat wil zeggen ze werken zichzelf uiteindelijk tegen. Zoiets blijft niet lang populair. Het heeft allemaal iets zelf-ondermijnends. Als alles onzin is geldt dat ook voor wat ze zelf beweren.quote:
[..]
Ja, ze blazen zich op in kerken en zo. Echt extreem militant, radicaal en fundamentalistisch, die paar wetenschapsfreaks.
Zou je dan eens een, of liever een paar, uitspraken noemen van die 'militante atheisten' kunnen noemen die je extremistisch of fundamentalistisch vindt?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar ze blazen zich op in de media en op internet. Dat wil zeggen ze werken zichzelf uiteindelijk tegen. Zoiets blijft niet lang populair. Het heeft allemaal iets zelf-ondermijnends. Als alles onzin is geldt dat ook voor wat ze zelf zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2015 19:19:23 ]
In tegenstelling tot sommige mensen loop ik nooit ergens tegenaan dat niet bestaat.quote:
[..]
Dat komt omdat jij zoiets niet zou herkennen zelfs al loop je er met je neus tegenaan.
Spannend hoor. En dat is natuurlijk veel minder mooi, logisch of waardig dan zonder enige grond verklaren dat het bovenstaande slechts een 'deel van de werkelijkheid is'.quote:
[..]
De fout die men maakt is dat men een deel van de werkelijkheid neemt (de waarneming van dingen in ruimte en tijd die we fysische verschijnselen noemen en die onderzocht en geanalyseerd worden om te kijken hoe ze werken (wetenschap)), en vervolgens zonder enige grond verklaart dat dat alles is. Dat daarmee onze hele werkelijkheid beschreven wordt.
(Boem, een filosofisch punt recht op de neus van de vuurvlieg. Even kijken of hij iets in de gaten heeft.)
Prachtig staaltje filosofie Jerry. Stuur het op naar de heer Pigliucci, hij zal er vast compleet van ondersteboven zijn.
Je bedoelt dat er bij jou niets anders is? Dat heet eliminatief materialisme, zoals bij Dennet, Churchland en zo. Die claimen dat ze niet bewust zijn. Een soort omgekeerde Descartes: 'Ik ben een biologische robot, dus ik ben niet bewust.' Of: 'Ik ben niet, dus ik denk niet'. Dat is evident onjuist, aangezien je minimaal die stelling moet denken om hem voor waar aan te nemen. En daarmee wordt hij onwaar.quote:
[..]
Spannend hoor. En dat is natuurlijk veel minder mooi, logisch of waardig dan zonder enige grond verklaren dat het bovenstaande slechts een 'deel van de werkelijkheid is'.
Prachtig staaltje filosofie Jerry. Stuur het op naar de heer Pigliucci, hij zal er vast compleet van ondersteboven zijn.
(vooraf waren we net te laat)
Ik vond het een leuke avond. Niet per se nieuwe dingen gehoord, maar ik heb me heel goed vermaakt en vond het een leuk publiek.
quote:
In theorie zou ik dat geweest kunnen zijn.quote:
Mijn vriend zag iemand op Fok kijken toen we in de signeerrij stonden. Wie van jullie was dat?
(Groen vest)Same here. Geen nieuwe dingen, wel grote amusementswaarde.quote:
Ik vond het een leuke avond. Niet per se nieuwe dingen gehoord, maar ik heb me heel goed vermaakt en vond het een leuk publiek.
De persoon die de aankondigingen deed had een groot gevoel voor humor, en ook erg grappig om Krauss te zien zitten met zo'n Charlie Hebdo krantje. (Heeft iemand daar toevallig een foto van? Anders is het wachten op de youtube.)
Ik denk wel dat we geluk hebben gehad dat Krauss is aangeschoven. Met alleen Dawkins zou de avond denk ik een stuk saaier zijn geweest.
Die gast die het aankondigde, is dat niet degene die ook in Proefkonijnen zat?Ik durf het je niet te zeggen, nooit gezien volgens mij.quote:
Krauss is een leuke spreker.
Ik kende hem in elk geval niet, maar hij was erg geestig. quote:
De man van de wijn vroeg aan mijn vriend wat voor evenement het was. Toen mijn vriend dat in het kort had uitgelegd vroeg hij 'of dat die in die rolstoel was'.
Ja, sommige mensen kunnen die bekende wetenschappers niet uit elkaar houden. Hoe vaak ik al niet mensen de naam "Dawking" heb zien gebruiken ook.
Lieven Scheire.quote:
[..]
Ik durf het je niet te zeggen, nooit gezien volgens mij.
Kan bijna niet missen, dat is hem inderdaad!quote:
Zou ik ook kunnen zijn geweest.. ongeveer een kwartier voor het begin stond ik boven.quote:
Mijn vriend zag iemand op Fok kijken toen we in de signeerrij stonden. Wie van jullie was dat?
Je zag dat Krauss direct reageert, had steeds snel zijn antwoord klaar, meestal met wat humor. Terwijl Krauss dan bezig was zag je Dawkins goed nadenken en kwam vervolgens ook scherp uit de hoek. Zoals helemaal op het einde als antwoord op de laatste vraag over de vergelijking religie - computervirus. Was wel goed gevonden en hij was dat ter plekke aan het verzinnen. M.a.w. ze vulden elkaar wel goed aan vond ik.quote:
[..]
In theorie zou ik dat geweest kunnen zijn.
[..]
Same here. Geen nieuwe dingen, wel grote amusementswaarde.
Ik denk wel dat we geluk hebben gehad dat Krauss is aangeschoven. Met alleen Dawkins zou de avond denk ik een stuk saaier zijn geweest.
Leuke avond gehad
Wij een stukje eerder volgens mij.quote:
[..]
Zou ik ook kunnen zijn geweest.. ongeveer een kwartier voor het begin stond ik boven.
Lag het trouwens aan mij of was de verhouding mannen-vrouwen nogal in het voordeel van de mannen?
Eigenlijk wel een beetje voorspelbaar. Dit trekt toch de fanatiekelingen en dat zijn nu eenmaal meestal mannen.quote:
[..]
Wij een stukje eerder volgens mij.
Lag het trouwens aan mij of was de verhouding mannen-vrouwen nogal in het voordeel van de mannen?
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.quote:
[..]
Eigenlijk wel een beetje voorspelbaar. Dit trekt toch de fanatiekelingen en dat zijn nu eenmaal meestal mannen.
Ik zei gisteren al; was ik vrijgezel geweest, dan was ik daar op zoek gegaan naar een partner. Meteen raakvlakken en keus genoeg. Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.quote:
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
Ik ben niet zo gauw uitgekeken op Dawkins, vind het een heerlijke man. Krauss ook trouwens. En ik heb wellicht geen nieuwe feiten geleerd, maar wel wat interessante invalshoeken gehoord.quote:
[..]
Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
En met dat jaknikken doel jij misschien op de anti-religie-component? Want dat is echt niet de hoofdmoot bij Dawkins. Natuurlijk is het zijn stokpaardje, maar hij heeft echt meer te vertellen dan dat.
Ik ken het. Bij bijeenkomsten over taal of literatuur ben ik als man extreem in de minderheid.quote:
[..]
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.
Niet dat ik daar ooit op zoek zou gaan naar een partner trouwens. Taal- en literatuurfreaks zijn doorgaans lelijk en bovendien zijn het meestal niet zulke aantrekkelijke mensen. Veel te veel praatjes.
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.quote:
[..]
Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
Dat ook.quote:
[..]
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.
Ik heb idd veel bewondering voor Dawkins en vond het daarom supertof om hem eens In Het Echt te zien. Was ook echt een tikje zenuwachtig bij het signeren. 
Ik zou exact hetzelfde hebben hoor. Het blijven toch indrukwekkende persoonlijkheden.quote:
[..]
Dat ook.
Ik snap sowieso niet helemaal waarom Dawkins nu precies wordt neergezet als 'de profeet van het atheïsme'. Als je het mij vraagt is er geen enkele atheïst die dat zo ziet, en het lijkt me dat er wel fanatieker atheïsten in aanmerking komen voor die titel.quote:
Wat ook wel een beetje speelt: Dawkins wordt natuurlijk ook vaak op een bepaalde manier neergezet in de media: rabiaat anti-religieus en ook enkel maar daarmee bezig, op het obsessieve af. Ik wilde wel eens zien hoe hij nou echt is. Ik vond hem erg bedachtzaam. Hij was veel minder aan het woord dan Krauss, maar áls hij aan het woord was, had hij zonder uitzondering iets zinnigs bij te dragen.
Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat hij een evolutiebioloog is, en dat hij - hoewel hij religie bekritiseert - maar zelden echt in debat gaat over religie.
Want als men bijvoorbeeld Christopher Hitchens had uitgeroepen tot 'de profeet van het atheïsme' dan had dat publieke debat er heel anders uitgezien denk ik.
Dat de religieuze kritiek op zijn vakgebied hem ertoe zet om uitgesproken kritiek te hebben op religie, daar heb ik alle begrip voor. Maar persoonlijk hoor ik hem liever praten over zijn vakgebied dan over religie. Wat betreft dat laatste zijn er veel betere critici voorhanden.
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet helemaal waarom Dawkins nu precies wordt neergezet als 'de profeet van het atheïsme'. Als je het mij vraagt is er geen enkele atheïst die dat zo ziet, en het lijkt me dat er wel fanatieker atheïsten in aanmerking komen voor die titel.
Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat hij een evolutiebioloog is, en dat hij - hoewel hij religie bekritiseert - maar zelden echt in debat gaat over religie.
Want als men bijvoorbeeld Christopher Hitchens had uitgeroepen tot 'de profeet van het atheïsme' dan had dat publieke debat er heel anders uitgezien denk ik.
Dat de religieuze kritiek op zijn vakgebied hem ertoe zet om uitgesproken kritiek te hebben op religie, daar heb ik alle begrip voor. Maar persoonlijk hoor ik hem liever praten over zijn vakgebied dan over religie. Wat betreft dat laatste zijn er veel betere critici voorhanden.
Maar ook Hitchens vind ik heerlijk. Ik hoor Dawkins ook graag over religie praten, gewoon omdat hij mijn gedachten zo goed verwoordt.
Andersom nog veel erger.quote:
[..]
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.
Absoluut! Daarom vind ik termen als 'militant', 'fundamentalistisch' of zelfs 'extremistisch' atheïsme zo debiel.quote:
Dat was ook een beetje mijn punt. Het is niet bepaald de beste vertegenwoordiger van het atheïsme, en het lijkt me dat dat voor gelovigen juist heel wenselijk is: zolang men met Dawkins bezig is is men niet bezig met mensen zoals bijvoorbeeld Hitchens, Harris of Dennett.quote:
[..]
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.quote:
Hitchens was wel een stukje gemener ja.
Dat geloof ik ook wel ja.quote:
[..]
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.
Logisch overigens, aangezien ze een heel ander perspectief hadden. Hitchens richtte zich op de inhoud van religie terwijl Dawkins vooral bezig is met aantonen dat het allemaal onzin is.quote:
[..]
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.
quote:
Wat ook wel een beetje speelt: Dawkins wordt natuurlijk ook vaak op een bepaalde manier neergezet in de media: rabiaat anti-religieus en ook enkel maar daarmee bezig, op het obsessieve af. Ik wilde wel eens zien hoe hij nou echt is. Ik vond hem erg bedachtzaam. Hij was veel minder aan het woord dan Krauss, maar áls hij aan het woord was, had hij zonder uitzondering iets zinnigs bij te dragen.
Helemaal mee eens. Juist dat bedachtzame waardeer ik in Dawkins (flegmatische Brit met typisch Engelse humor). Eerst nadenken en dan met een mooie analogie komen. Hij heeft zich in het verleden in de hitte van het debat wel eens laten gaan, niks mis mee vind ik. Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen 
Krauss is veel meer een flapuit, hij praat graag en dat doet ie goed. Hij is ook grappig en kan levendig vertellen. Zijn uitwijding bv. over wat je waar kunt zeggen: in Belgie kan hij dingen zeggen, die hij in Saoedi-Arabie niet kan zeggen (ook uit "respect"). Maar zodra je publiekelijk spreekt wordt dat op internet verspreid en kan je daar op afgerekend worden. Fouten maak je ook zei hij en dat is juist helemaal niet erg om toe te geven, omdat het laat zien dat je iets geleerd hebt.
Ik vond het een erg leuke, gezellige, ongedwongen avond. Leuk dat jullie dat ook vonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2015 20:50:57 ]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00quote:
[..]
Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen
Hij gebruikt dat woord hier wel met een knipoog en niet als oproep om gewapend de straat op te gaan als een atheïstische versie van IS.quote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
De reactie van het publiek is veelzeggend.quote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
Probeer je dit voor te stellen: een Imam houdt een preek voor zijn parochie, en roept op tot 'militante islam', waarop het publiek in lachen uitbarst.
Zie je dat al voor je? Ik ook niet.
Dat men daar zonder enige gene om kan lachen betekent 1 heel belangrijk ding: er is niet zoiets als 'atheïstisch geweld', helemaal niet.Bedoel je dit nu zelf sarcastisch? Als je het hele filmpje bekijkt is het een mooi voorbeeld van Dawkins' sarcastische toon. Het zou me niet verbazen als creationisten dat stukje zouden gebruiken om te "bewijzen" dat hij werkelijk oproept tot militant atheismequote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2015 21:41:38 ]
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.quote:
[..]
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.
Hij heeft ook heel veel populairwetenschappelijke boeken geschreven en documentaires gemaakt die niets met religie te maken hebben.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.
Maar op de een of andere manier blijft vooral het beeld van publieke atheïst hangen. Nu doet hij zelf ook niet bijster veel om dat beeld te bestrijden, maar het is jammer dat al het andere daardoor een beetje buiten beeld blijft. Als wetenschapper is Dawkins in mijn ogen veel interessanter.
Deze twee zijn bijvoorbeeld erg de moeite waard vind ik:
(1e van 5 delen)
Dit zou verplichte kost op scholen mogen zijn wat mij betreft, zeker die Christmas Lectures.
Yep.. Dat is precies wat ook gebeurt. Was idd niet serieus bedoeld maar wilde aangeven dat dit de beeldvorming van Dawkins in die richting duwt bij creationisten.quote:
[..]
Bedoel je dit nu zelf sarcastisch? Als je het hele filmpje bekijkt is het een mooi voorbeeld van Dawkins' sarcastische toon. Het zou me niet verbazen als creationisten dat stukje zouden gebruiken om te "bewijzen" dat hij werkelijk oproept tot militant atheisme
Ja, die hebben per definitie een gebrek aan gevoel voor humor.quote:
[..]
Yep.. Dat is precies wat ook gebeurt. Was idd niet serieus bedoeld maar wilde aangeven dat dit de beeldvorming van Dawkins in die richting duwt bij creationisten.
Hier zijn een aantal fokkers in beeld, maar ik zeg lekker niet waar.
Mea culpa.quote:
quote:Wel een beetje zielig natuurlijk, maar wat doe je eraan.
quote:
Heel ver weg ben ik ook in beeld denk ik.
SPOILER
Dat is helemaal niet zo'n gek idee, de meeste mensen zoeken toch een partner die een beetje hetzelfde denkt op levensbeschouwelijke gebied.quote:
[..]
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.
Hij kan redelijk goed schrijven, zijn wetenschapsboek voor kinderen (of jongeren) is een erg goed kado als je nog familieleden hebt in die leeftijdscategorie. Al weet ik niet of het ook in het Nederlands bestaat.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.
Ik denk dat meespeelt dat hij qua wetenschap al een paar jaar 'met pensioen' is. En zich nu meer met dat lezingen circuit en zijn foundation bezig houdt.quote:
Maar op de een of andere manier blijft vooral het beeld van publieke atheïst hangen. Nu doet hij zelf ook niet bijster veel om dat beeld te bestrijden, maar het is jammer dat al het andere daardoor een beetje buiten beeld blijft. Als wetenschapper is Dawkins in mijn ogen veel interessanter.
Deze bedoel je, denk ik?quote:
[..]
Hij kan redelijk goed schrijven, zijn wetenschapsboek voor kinderen (of jongeren) is een erg goed kado als je nog familieleden hebt in die leeftijdscategorie. Al weet ik niet of het ook in het Nederlands bestaat.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)id/9200000009953336/
Idemquote:
Leuk dat iedereen een goede avond had. Ik kon er helaas niet bij zijn, hopelijk volgende keer.
Toch is ook dat de 'Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'. Niet de 'Richard Dawkins Foundation for Atheism'.quote:
[..]
Ik denk dat meespeelt dat hij qua wetenschap al een paar jaar 'met pensioen' is. En zich nu meer met dat lezingen circuit en zijn foundation bezig houdt.
Ook tijdens de discussieavond (debatavond wilden ze het niet noemen) werd aan hem gevraagd: bent u nou een voorvechter van het atheisme, of een voorvechter van de realiteit? Hij gaf aan: dat laatste.
Die nadruk op atheisme wordt als je het mij vraagt vooral door de buitenwereld erop gelegd.
quote:
Leuk dat iedereen een goede avond had. Ik kon er helaas niet bij zijn, hopelijk volgende keer.
Daar ga ik jullie beide aan houden.quote:
quote:
Twee helden.
Waar was jij dan?quote:
Slacker.
Ik was in Oostenrijk een essay aan het schrijven over de (sociaal) filosofische onderbouwing voor de legalisatie van drugs in Ierland.quote:
Maar dat zal wel zijn om niet al te zeer uit de toon te vallen naast Dawkins.
https://www.youtube.com/results?search_query=krauss+and+dawkinsquote:
Overigens ook opvallend dat Krauss hier 'strak in het pak' was. Van voorgaande optredens was ik vrijetijdskleding en all star schoentjes gewend.
Maar dat zal wel zijn om niet al te zeer uit de toon te vallen naast Dawkins.
Doet hij meestal met Dawkins.
Ik had die helemaal gemist eigenlijk. Net even bijgelezen. Hij heeft er kennelijk wel excuses voor gemaakt. Inderdaad beetje domme actie.quote:
Ik ben ondanks dat een groot fan van zijn boeken ben, een beetje afgehaakt bij de persoon Richard Dawkins, na die hele sneue 'Dear Muslima' episode.
Gruwelijk domme actie. En dan de aansluitende periode waarin hij niet op een convention wou komen als Rebecca Watson er ook was. Echt heel kinderachtig.quote:
[..]
Ik had die helemaal gemist eigenlijk. Net even bijgelezen. Hij heeft er kennelijk wel excuses voor gemaakt. Inderdaad beetje domme actie.
Beetje jammer.quote:
[..]
Gruwelijk domme actie. En dan de aansluitende periode waarin hij niet op een convention wou komen als Rebecca Watson er ook was. Echt heel kinderachtig.
Wellicht geen handige opmerking van hem, maar zoals Krauss in Antwerpen ook al zei: in die positie wordt alles wat je zegt onder een vergrootglas gelegd.
quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signerenquote:
[..]
[..]
Daar ga ik jullie beide aan houden.
Wat nog wel even op zich laat wachten, trouwens Wanneer komt het uit?quote:
[..]
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signeren
Is het wachten op je boek, of op het moment dat je beroemd wordt?quote:
[..]
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signeren
Moet eerst nog een proefschrift verdedigen Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.quote:
quote:
[..]
Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.
SPOILER
Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek?quote:
Dat eerste
Waar gaat het over?
Your famed intelligence is nothing more than the fart of godquote:
Oh die ga ik nog eens kijken, heb hem al eens gezien, maar die is wel tof ja.quote:
Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).quote:
[..]
Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek?
De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch
Ja, een roman laat nog langer op zich wachtenquote:
Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.quote:
[..]
Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).
De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch
Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?
Denk het niet, het is niet zo'n "hip" onderwerp in de zin dat het veel aandacht krijgt, ook niet in ons vakgebied. Maar wel erg leukquote:
[..]
Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.
Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?
Het zou voor leken wel enigszins te begrijpen zijn, denk ik. Ga je die t.z.t. ook ergens publiek online zetten?quote:
[..]
Maar wel erg leuk
Zou hem in elk geval wel willen lezen.Ik noemde hem geen 'extremistische atheist'. Dat heeft Jigzoz ervan gemaakt. Ik scheef 'radicale atheist', en dat is hij.quote:
[..]
Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen
Waar het bij hem mis gaat is als hij de manier waarop de wereld van spinnen en schelpen in elkaar zit projecteert op onze menselijke, interpersoonlijke wereld, daar vervolgens levensbeschouwelijke conclusies aan verbindt, en dan beweert dat die conclusies wetenschappelijk bewezen zijn. En dan ook nog dat iedereen die er anders over denkt dom, gek of kwaadwillend is.
Als je googelt op bijvoorbeeld 'Dawkins' en 'radical' kom je allemaal stukken tegen van atheisten die zich van hem distantieren.
Hier een leuke nugget die ik tegen kwam van ene Eleanor Robertson:
'Another day, another tweet from Richard Dawkins proving that if non-conscious material is given enough time, it is capable of evolving into an obstreperous crackpot who should have retired from public speech when he had the chance to bow out before embarrassing himself.'
Hij heeft nu trouwens ook al ruzie met niemand minder dan E.O. Wilson, die hem een 'journalist' noemt, naar aanleiding van zijn review van Wilson's 'The Social Conquest of Earth'.
Dat boek is overigens een aanrader. Het gaat over groepselectie in evolutie, voor Dawkins een taboe dat maar iets minder erg is dan creationisme, maar waarvan Wilson tegenwoordig overtuigd is.
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is de grondlegger van de sociobiologie, dat vanwege de slechte reputatie die het opliep in de zeventiger jaren (politiek zeer incorrect, rotte eieren voor Wilson), tegenwoordig evolutionaire psychologie heet, waarvan Dawkins een enthousiast aanhanger is.
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Vooral dit viel me op:
Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?quote:Wilson answered: “There is no dispute between me and Richard Dawkins and there never has been, because he’s a journalist, and journalists are people that report what the scientists have found and the arguments I’ve had have actually been with scientists doing research.”
Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.
Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?quote:
Hier een artikel over dat conflict tussen Dawkins en Wilson:
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Vooral dit viel me op:
[..]
Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?
Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.
Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.
Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?quote:
[..]
Ook tijdens de discussieavond (debatavond wilden ze het niet noemen) werd aan hem gevraagd: bent u nou een voorvechter van het atheisme, of een voorvechter van de realiteit? Hij gaf aan: dat laatste.
Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren. De redenering klopt alleen als de aanname juist is. En dat laatste is onwaarschijnlijk. Wat we waarnemen bestaat uit verschijningen in ons bewustzijn. De bewoners van The Matrix (de film) bijvoorbeeld vergisten zich radicaal over wat realiteit was. Een rode pil zoals Neo kreeg hebben wij niet. We krijgen default de blauwe pil. Zoals Morpheus zegt: 'You take the blue pill, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe'.
Niet dat ik beweer dat de echte realiteit is zoals die van The Matrix, maar het gaat om het principe (zie ook de demon van Descartes, of het brein in een vat scenario). Je moet uiterst skeptisch zijn over wat we als de 'realiteit' beschouwen.
Morpheus: 'What is real? How do you define 'real'? If you're talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then 'real' is simply electrical signals interpreted by your brain.'
Dit principe is in de filosofie welbekend, maar in de natuurwetenschappen natuurlijk niet, want die bestuderen juist dat wat we als realiteit beschouwen, niet dat wat werkelijk de realiteit is, want die kennen we niet, en kan ook niet wetenschappelijk gekend worden.
Met andere woorden: binnen de context van de fysica (en ons dagelijks leven) is de matrix de echte realiteit. Zo'n skepticisme is dan niet nodig, en zelfs ongewenst. Het is wel gewenst als het gaat over metafysische vragen, zoals over atheisme of over wat werkelijk realiteit is. Mensen als Dawkins slaan die stap over, omdat ze hun wetenschappelijk denken zonder meer extrapoleren naar een filosofische stelling. Maar die stelling is in een filosofische context vrij naief. Dawkins weet dit soort dingen wel, alleen de konsekwenties bevallen hem niet. De meeste van zijn volgelingen echter hebben jammer genoeg niets in de gaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 18:52:51 ]
Klopt. Ik was gelijk zelf aan het googlen geslagen.quote:
[..]
Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?
Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?quote:
Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.
Zoals gezegd, ik ken die hele Wilson niet. Maar hij komt over als een oude mopperkont die het niet kan hebben dat hij minder aandacht krijgt dan Dawkins.
Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.quote:
[..]
Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?
Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren.
* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.
Nee hoor, dat is naar mijn beste weten zoals het is.quote:
[..]
Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?
(en tot op zekere hoogte ben ik best een fan van Dawkins...)
Hij doet die aanname in zijn boeken.quote:
[..]
Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.
* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.
En als je denkt dat jij voor mij een illusie bent heb je mijn post niet goed gelezen. Jij bent voor mij realiteit.
Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.quote:
Dat is zonder meer het geval, maar het is wel een typische 'older white privileged male'-opmerking waar ik als feminist ook kromme tenen van krijg. Dus de irritatie daarover snap ik wel.
Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.
Hij zou beter moeten weten wat betreft zijn uitgangspunten, niet wat betreft zijn uitspraken (en er zijn er velen van die aard), aangezien hij daarin gezien zijn uitgangspunten vrij konsekwent is.quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
Natuurlijk heeft hij op een bepaald letterlijk en 'autistisch' niveau gelijk met die dear muslima tekst. Dat is de manier waarop hij denkt. Maar dat letterlijke, reductionistische, fysicalistische niveau is niet het niveau waarop onze menselijke wereld zich afspeelt. In feite is dit de kern van waar het om gaat: de stelling dat de mens te reduceren is tot, en daarom niets meer is dan, een fysisch systeem. Dawkins accepteert daarvan de konsekwenties. De meeste mensen die in blijde geloofsijver zijn stelling onderschrijven en verdedigen volgen de konskewenties ervan niet. Ze gaan gewoon door met leven alsof ze wel degelijk meer zijn dan een organisme, en hun leven zinvol is, betekenis heeft etc. Ook Dawkins doet dat natuurlijk het grootste deel van zijn tijd. Dat is eigenlijk hypocriet. Je hoort dan je stelling in twijfel te trekken en te gaan nadenken over hoe het werkelijk zit.
Eigenlijk is dat de kernvraag: hoe is het mogelijk dat een wereld van zinloze materie leidt tot zinvol bewustzijn.
Of de wereld is zinvol, of hij is zinloos. Eén van beide is het geval. Óf zinloze materie is fundamenteel, óf zinvol bewustzijn is fundamenteel. Één van die dingen is correct en het andere is fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 19:03:07 ]
Dat ik hem graag lees en hoor spreken betekent dat ik het overal over eens moet zijn met hem of dat ik zijn mening zou moeten weten over elk mogelijk onderwerp...? Ik pretendeer volgens mij nergens een Dawkins-kenner te zijn; ik heb lang niet alles van hem gelezen.quote:
[..]
Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.
Ik kende die hele affaire niet en vind het een vrij trieste en dus wat teleurstellende actie.
Underdog?quote:Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.
Ik zou zeggen, wat let je? Maar lijkt me dat elk mogelijk argument voor of tegen wel zo'n beetje gegeven is sindsdien?
De wereld is wat mij betreft inderdaad zinloos en enkel fysisch. Maar waarom zou je daarnaar moeten leven?quote:
[..]
Hij zou beter moeten weten wat betreft zijn uitgangspunten, niet wat betreft zijn uitspraken (en er zijn er velen van die aard), aangezien hij daarin gezien zijn uitgangspunten vrij konsekwent is.
Natuurlijk heeft hij op een bepaald letterlijk en 'autistisch' niveau gelijk met die dear muslima tekst. Dat is de manier waarop hij denkt. Maar dat letterlijke, reductionistische, fysicalistische niveau is niet het niveau waarop onze menselijke wereld zich afspeelt. In feite is dit de kern van waar het om gaat: de stelling dat de mens te reduceren is tot, en daarom niets meer is dan, een fysisch systeem. Dawkins accepteert daarvan de konsekwenties. De meeste mensen die in blijde geloofsijver zijn stelling onderschrijven en verdedigen volgen de konskewenties ervan niet. Ze gaan gewoon door met leven alsof ze wel degelijk meer zijn dan een organisme, en hun leven zinvol is, betekenis heeft etc. Ook Dawkins doet dat natuurlijk het grootste deel van zijn tijd. Dat is eigenlijk hypocriet. Je hoort dan je stelling in twijfel te trekken en te gaan nadenken over hoe het werkelijk zit.
Eigenlijk is dat de kernvraag: hoe is het mogelijk dat een wereld van zinloze materie leidt tot zinvol bewustzijn.
Of de wereld is zinvol, of hij is zinloos. Eén van beide is het geval. Óf zinloze materie is fundamenteel, óf zinvol bewustzijn is fundamenteel. Één van die dingen is correct en het andere is fout.
Zal best wel, maar het was voor mij ook nieuw, en voor anderen in de topic ook voor zover ik zag, en ik vind het leuker om zelf te argumenteren dan om van alles na te lezen....quote:
[..]
Dat ik hem graag lees en hoor spreken betekent dat ik het overal over eens moet zijn met hem of dat ik zijn mening zou moeten weten over elk mogelijk onderwerp...? Ik pretendeer volgens mij nergens een Dawkins-kenner te zijn; ik heb lang niet alles van hem gelezen.
Ik kende die hele affaire niet en vind het een vrij trieste en dus wat teleurstellende actie.
[..]
Underdog?
Ik zou zeggen, wat let je? Maar lijkt me dat elk mogelijk argument voor of tegen wel zo'n beetje gegeven is sindsdien?
Ik wil er best over discussiëren hoor. Kom ik ook nog eens in het voormalige WFL, wat vroeger mijn voornaamste hangout was, in een vorig Fok!-leven.quote:
[..]
Zal best wel, maar het was voor mij ook nieuw, en voor anderen in de topic ook voor zover ik zag, en ik vind het leuker om zelf te argumenteren dan om van alles na te lezen....
Als het mogelijk is er niet naar te leven betekent dat dat het niet zo is.quote:
[..]
De wereld is wat mij betreft inderdaad zinloos en enkel fysisch. Maar waarom zou je daarnaar moeten leven?
Simpele logica volgens mij.
Wat is WFL? (heb geen vorig Fok!-leven).quote:
[..]
Ik wil er best over discussiëren hoor. Kom ik ook nog eens in het voormalige WFL, wat vroeger mijn voornaamste hangout was, in een vorig Fok!-leven.
We doen alsof het zinvol is, maar dat maakt het nog niet zinvol.quote:
[..]
Als het mogelijk is er niet naar te leven betekent dat dat het niet zo is.
Simpele logica volgens mij.
Met dezelfde redenering zou je kunnen beweren dat God bestaat, want je kunt immers bidden en naar de kerk gaan etc...?
Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.quote:
[..]
Wat is WFL? (heb geen vorig Fok!-leven).
OK, dus jij doet voortdurend alsof? Jij leeft een nepleven?quote:
[..]
We doen alsof het zinvol is, maar dat maakt het nog niet zinvol.
Met dezelfde redenering zou je kunnen beweren dat God bestaat, want je kunt immers bidden en naar de kerk gaan etc...?
Ik geloof er niks van.
OK, herinnert me aan mijn eerste posts op Fok forum. Toen werd me aangeraden te verdwijnen uit Wetenschap en Technologie ;-)quote:
[..]
Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing.
Zo voelt het niet natuurlijk. Maar het is wel zo. Ik geef zin aan mijn leven, maar ik geloof niet dat het leven een intrinsieke zin heeft. Sterker nog, dat zou me vreselijk lijken als dat zo was. De zinloosheid van het leven is een bevrijdende gedachte. Voor mij dan toch.quote:
[..]
OK, dus jij doet voortdurend alsof? Jij leeft een nepleven?
Ik geloof er niks van.
Hoe weet je dan dat het wel zo is, terwijl je 'natuurlijk' voelt dat het niet zo is.quote:
[..]
Zo voelt het niet natuurlijk. Maar het is wel zo. Ik geef zin aan mijn leven, maar ik geloof niet dat het leven een intrinsieke zin heeft. Sterker nog, dat zou me vreselijk lijken als dat zo was. De zinloosheid van het leven is een bevrijdende gedachte. Voor mij dan toch.
Lijkt een soort schizofrenie of zo hoor. Rationeel kan ik dat niet plaatsen.
Ik snap niet waarom je zin wil geven aan je leven en het je tegelijkertijd vreselijk lijkt als het dat heeft...
Omdat als het leven zin zou hebben, ik dus maar op één manier zou kunnen/mogen leven. Nu kan ik gewoon zelf bepalen hoe ik wil leven. Ik bedenk mijn eigen zin.quote:
[..]
Hoe weet je dan dat het wel zo is, terwijl je 'natuurlijk' voelt dat het niet zo is.
Lijkt een soort schizofrenie of zo hoor. Rationeel kan ik dat niet plaatsen.
Ik snap niet waarom je zin wil geven aan je leven en het je tegelijkertijd vreselijk lijkt als het dat heeft...
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er iets metafysisch bestaat.
Je hebt het hier zo te zien over twee zinnen: jouw zin en een andere zin. Hoe verschilt de ene van de andere, en wat is die andere?quote:
[..]
Omdat als het leven zin zou hebben, ik dus maar op één manier zou kunnen/mogen leven. Nu kan ik gewoon zelf bepalen hoe ik wil leven. Ik bedenk mijn eigen zin.
Metafysisch betekent gewoon: wat ten grondslag ligt aan de fysica. Waarom zou de fysica de grond van alles zijn? Je kan immers altijd verder vragen. Wat is fysica? Wat is 'fysisch'? Wat is een universum. Waarom is er een universum. Waarom bevat het levende wezens. Waarom zijn die wezens bewust. Etc.quote:
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er iets metafysisch bestaat.
Zodra je vraagt hoe het universum is ontstaan heb je het al over metafysica, omdat de fysica alleen gaat over het universum.
.
Ja. Je kunt m'n artikelen, op 1 na, trouwens allemaal op arXiv vinden. Kan je wel es een link pm'en.quote:
[..]
Ga je die t.z.t. ook ergens publiek online zetten?
Leuk.
Gaat weer uit van materialisme, maar dat is nu juist wat ter discussie staat.quote:
Maar Haushofer, jij bent duidelijk van de fysica, respect man! ;-). Maar hoe denk jij er over?quote:
[..]
Ja. Je kunt m'n artikelen, op 1 na, trouwens allemaal op arXiv vinden. Kan je wel es een link pm'en.
Dank voor de link!quote:
[..]
Ja. Je kunt m'n artikelen, op 1 na, trouwens allemaal op arXiv vinden. Kan je wel es een link pm'en.
Voor mij niet hoor.quote:
[..]
Gaat weer uit van materialisme, maar dat is nu juist wat ter discussie staat.
Ik weet het niet hoor, al die 'zinloze' figuren hameren er steeds op dat je dus zelf zin moet maken, scheppen. Als je dat lukt lijkt het me dat je een gelukkig en vanuit dat gezichtspunt zinvol bestaan kunt leiden en tegelijkertijd geloven dat het leven van buitenaf bekeken geheel zinloos is.quote:
. In feite is dit de kern van waar het om gaat: de stelling dat de mens te reduceren is tot, en daarom niets meer is dan, een fysisch systeem. Dawkins accepteert daarvan de konsekwenties. De meeste mensen die in blijde geloofsijver zijn stelling onderschrijven en verdedigen volgen de konskewenties ervan niet. Ze gaan gewoon door met leven alsof ze wel degelijk meer zijn dan een organisme, en hun leven zinvol is, betekenis heeft etc. Ook Dawkins doet dat natuurlijk het grootste deel van zijn tijd. Dat is eigenlijk hypocriet. Je hoort dan je stelling in twijfel te trekken en te gaan nadenken over hoe het werkelijk zit.
Eigenlijk is dat de kernvraag: hoe is het mogelijk dat een wereld van zinloze materie leidt tot zinvol bewustzijn.
Of de wereld is zinvol, of hij is zinloos. Eén van beide is het geval. Óf zinloze materie is fundamenteel, óf zinvol bewustzijn is fundamenteel. Één van die dingen is correct en het andere is fout.
Lukt het je niet, tsja dat is minder leuk en ik kan me voorstellen dat dat tot depressiviteit zal leiden
Dawkins had het toch ook over een brief die hij ooit had ontvangen van een man die zijn jarenlange depressies weet aan The Selfish Gene?quote:
[..]
Ik weet het niet hoor, al die 'zinloze' figuren hameren er steeds op dat je dus zelf zin moet maken, scheppen. Als je dat lukt lijkt het me dat je een gelukkig en vanuit dat gezichtspunt zinvol bestaan kunt leiden en tegelijkertijd geloven dat het leven van buitenaf bekeken geheel zinloos is.
Lukt het je niet, tsja dat is minder leuk en ik kan me voorstellen dat dat tot depressiviteit zal leiden
Waarover precies?quote:
[..]
Maar Haushofer, jij bent duidelijk van de fysica, respect man! ;-). Maar hoe denk jij er over?
Krijg de discussie niet zo mee, geloof ik.-edit: "de zin van het leven"? Ik haal die zin uit het bestaan zelf, door te proberen met volle aandacht de dingen te doen en me bewust te zijn van mijn gevoelens en gedachten. In mijn ontmoetingen met mensen, maar ook in het huishouden. Dat lukt lang niet altijd, omdat de geest nogal gefragmenteerd is, maar ik vind het opmerkelijk hoe gelukkig en tevreden je kunt zijn door je aandacht te trainen op de werkelijkheid zelf, ipv je ideeën en gedachten erover. Dat vergt overigens wel de nodige inzet.
Die zinvragen zijn voor mij daardoor naar de achtergrond gegaan. De zin zit em voor mij nu veel meer in de ervaring dan in de verklaring van het leven. Ook omdat ik me nu meer bewust ben van het feit hoezeer je jezelf met die verklaringen voor de gek kunt houden en nergens toe leiden (behalve, mits in de juiste mate, als leuke bezigheid). Eigenlijk de boodschap van Zen, dus
Volgens mij hoef je die zin niet te maken, maar is die er al. Jij hebt deze tekst geschreven omdat je vond dat het zin had. Maar zelfs als je die zin eerst zou moeten maken, is alleen al het feit dat je dat kan in strijd met dat gezichtspunt van buitenaf. Dat gezichtspunt van buitenaf is dus niet compleet. Het bevat jou niet. Wel jou het biologisch systeem dat zich gedraagt volgens de natuurwetten, maar niet jou de mens.quote:
[..]
Ik weet het niet hoor, al die 'zinloze' figuren hameren er steeds op dat je dus zelf zin moet maken, scheppen. Als je dat lukt lijkt het me dat je een gelukkig en vanuit dat gezichtspunt zinvol bestaan kunt leiden en tegelijkertijd geloven dat het leven van buitenaf bekeken geheel zinloos is.
Lukt het je niet, tsja dat is minder leuk en ik kan me voorstellen dat dat tot depressiviteit zal leiden
Dat gezichtspunt van buitenaf is uberhaupt een fictie. We kunnen niet buiten ons eigen gezichtspunt treden.
Vanuit het gezichtspunt van buitenaf bestaat zinvolheid niet, omdat daarin het subject tot een object wordt gemaakt. Het is het objectieve gezichtspunt van de wetenschap, dat abstraheert van de subjectieve zaken van het bewustzijn. Jij vindt de tafel groot, ik vind hem klein, de wetenschap zegt: hij is 2 bij 3 meter 65.
Je kan vanuit dat objectieve gezichtspunt vervolgens niet stellen dat iets als zinvolheid niet bestaat. Om het vervolgens weer aan te maken, maar dan als het ware kunstmatig. Een nep zinvolheid is niet zinvol natuurlijk. Iets is zinvol of het is het niet.
En hoe mensen die zich verder niet zo verdiepen in dit soort zaken omgaan met deze door Dawkins en de zijnen wijd verspreide boodschap verschilt inderdaad. Ik denk dat het in het algemeen leidt tot meer cynisme en vervreemding in onze maatschappij.
Sartre bijvoorbeeld voelde een existentiele walging voor de absurditeit van het bestaan. Camus zei dat de kernvraag van de filosofie is waarom de filosoof geen zelfmoord pleegt als hij concludeert dat het bestaan zinloos is.
Zelf denk ik dat het een schijnprobleem is. Het bestaan heeft wel degelijk zin, omdat ik dat ervaar. En daarom is materialisme onzin.
Stel je voor dat je je door zo'n maf idee als memes laat inspireren om feminisme en sociale rechtvaardigheid te omarmen. Sociale rechtvaardigheid is dan toch ook maar een meme? Het ene meme is niet beter dan het andere. Alleen succesvoller in replicatie.quote:
http://dianacrowscience.com/why-is-dawkins-an-asshole/
En dan teleurgesteld zijn in Dawkins als hij zelf konsekwent verder redeneert? Dan heb je het gewoon niet begrepen.
Ik snap Dawkins' frustratie wel. Hij denkt: 'Ze waren het toch met me eens? Waarom maken ze nu opeens bezwaar?'.
Waarom niet? Omdat je erin wil geloven?quote:
Dat is OK natuurlijk, maar in de filosofie stelt men alles ter discussie. Vooral die dingen waar we in geloven en als vanzelfsprekend beschouwen.
Goede boodschap. Probeer ik ook meestal. Lukt eigenlijk alleen echt als ik op kan gaan in waar ik mee bezig ben. Als ik op dit forum kijk lukt het helemaal niet ;-) Maar nu we hier toch zijn, als inderdaad leuke bezigheid (tenslotte zei Socrates dat een niet onderzocht leven het niet waard is om geleefd te worden) wat denk jij dat realiteit is?quote:
[..]
Waarover precies?
-edit: "de zin van het leven"? Ik haal die zin uit het bestaan zelf, door te proberen met volle aandacht de dingen te doen en me bewust te zijn van mijn gevoelens en gedachten. In mijn ontmoetingen met mensen, maar ook in het huishouden. Dat lukt lang niet altijd, omdat de geest nogal gefragmenteerd is, maar ik vind het opmerkelijk hoe gelukkig en tevreden je kunt zijn door je aandacht te trainen op de werkelijkheid zelf, ipv je ideeën en gedachten erover. Dat vergt overigens wel de nodige inzet.
Die zinvragen zijn voor mij daardoor naar de achtergrond gegaan. De zin zit em voor mij nu veel meer in de ervaring dan in de verklaring van het leven. Ook omdat ik me nu meer bewust ben van het feit hoezeer je jezelf met die verklaringen voor de gek kunt houden en nergens toe leiden (behalve, mits in de juiste mate, als leuke bezigheid). Eigenlijk de boodschap van Zen, dus
Het gaat natuurlijk niet om een individuele handeling. Een antwoord typen heeft zin als je in gesprek bent. Een boterham eten heeft zin als je honger hebt. Je wassen heeft zin om niet ziek te worden. Etc. De zin vraag die mensen bezighoud gaat over die grote vragen. Waarom dingen leren als ik dan 40 jaar voor een ander moet werken? Waarom met deze partner trouwen? Waarom ergens moeite voor doen als we toch allemaal dood gaan? Je kunt heel negatief denken over dit soort onderwerpen. (zie die filosofen die je noemde) Maar je kunt dus ook zin ervaren, dat zeg je zelf ook. Hoe je er bij komt dat dat het materialisme verwerpt is nog steeds niet duidelijk. Ik kan best van een afstandje naar jouw leven kijken en concluderen dat het volkomen zinloos is (op kosmische schaal) terwijl jij zelf jouw leven als heel zinvol ervaart.quote:
[..]
Volgens mij hoef je die zin niet te maken, maar is die er al. Jij hebt deze tekst geschreven omdat je vond dat het zin had. Maar zelfs als je die zin eerst zou moeten maken, is alleen al het feit dat je dat kan in strijd met dat gezichtspunt van buitenaf. Dat gezichtspunt van buitenaf is dus niet compleet. Het bevat jou niet. Wel jou het biologisch systeem dat zich gedraagt volgens de natuurwetten, maar niet jou de mens.
Dat gezichtspunt van buitenaf is uberhaupt een fictie. We kunnen niet buiten ons eigen gezichtspunt treden.
Die zin heeft altijd betrekking op de persoon zelf in relatie met ander levende organismen om hem heen., Je vrienden, familie, dieren, planten.
Als er in China iemand dood gaat, dan vinden we dat eigenlijk niet erg, hun levens raken ons niet hier , zijn niet zinvol voor ons. (even buiten het feit dat ze jouw iphone in elkaar hebben geschroefd) Maar gaat je buurman ineens dood, dan vinden we dat wel heel erg.
Heeft het leven van die buurman meer zin dan dat van die Chinezen? Nee, want die denken precies hetzelfde maar dan omgekeerd.
Waarom niet ? Alles is alleen zinvol vanuit een bepaald relatief gezichtspunt.quote:Vanuit het gezichtspunt van buitenaf bestaat zinvolheid niet, omdat daarin het subject tot een object wordt gemaakt. Het is het objectieve gezichtspunt van de wetenschap, dat abstraheert van de subjectieve zaken van het bewustzijn. Jij vindt de tafel groot, ik vind hem klein, de wetenschap zegt: hij is 2 bij 3 meter 65.
Je kan vanuit dat objectieve gezichtspunt vervolgens niet stellen dat iets als zinvolheid niet bestaat. Om het vervolgens weer aan te maken, maar dan als het ware kunstmatig. Een nep zinvolheid is niet zinvol natuurlijk. Iets is zinvol of het is het niet.
Nee, niet omdat ik erin wil geloven. Omdat er geen reden is om aan te nemen dat het anders is.quote:
[..]
Waarom niet? Omdat je erin wil geloven?
Dat is OK natuurlijk, maar in de filosofie stelt men alles ter discussie. Vooral die dingen waar we in geloven en als vanzelfsprekend beschouwen.
Wat is de reden om aan te nemen dat het wel zo is?quote:
[..]
Nee, niet omdat ik erin wil geloven. Omdat er geen reden is om aan te nemen dat het anders is.
Het totale gebrek aan aanwijzingen dat er iets anders zou kunnen bestaan dan de fysieke werkelijkheid.quote:
[..]
Wat is de reden om aan te nemen dat het wel zo is?
Hoe concludeer je dat dan?quote:
[..]
Maar je kunt dus ook zin ervaren, dat zeg je zelf ook. Hoe je er bij komt dat dat het materialisme verwerpt is nog steeds niet duidelijk. Ik kan best van een afstandje naar jouw leven kijken en concluderen dat het volkomen zinloos is (op kosmische schaal) terwijl jij zelf jouw leven als heel zinvol ervaart.
Jijzelf bijvoorbeeld?quote:
[..]
Het totale gebrek aan aanwijzingen dat er iets anders zou kunnen bestaan dan de fysieke werkelijkheid.
Ja, laten we elkaars bestaan in twijfel trekken. Daar zal het topic echt beter van worden.quote:
Dat is de paradox van de solipsist. Als je nou echt twijfelt aan het bestaan van de werkelijkheid, waarom zou je er dan een discussie over voeren met personen in die werkelijkheid?quote:
[..]
Ja, laten we elkaars bestaan in twijfel trekken. Daar zal het topic echt beter van worden.
En wat mij betreft belangrijker: wat heeft dit alles eigenlijk met Dawkins te maken?
Zo'n discussie over het bestaan van de realiteit kunnen we even goed (of slecht) voeren in een topic over economie.
Ik doe dat juist niet. Ik doe het tegenovergestelde.quote:
[..]
Ja, laten we elkaars bestaan in twijfel trekken. Daar zal het topic echt beter van worden.
Spreek jij nooit met ingebeelde figuren?quote:
[..]
Dat is de paradox van de solipsist. Als je nou echt twijfelt aan het bestaan van de werkelijkheid, waarom zou je er dan een discussie over voeren met personen in die werkelijkheid?
Zeker weet je dat natuurlijk nooit.quote:
[..]
Spreek jij nooit met ingebeelde figuren?
Wie weet bestaan mijn denkbeeldige vriendjes tegen mijn verwachting in toch in het echt.Ik heb juist veel waardering voor Dawkins hoor. In tegenstelling tot sommige van zijn idolate fans hier heb ik veel van zijn boeken gelezen (tel er zo al 8 hier in mijn boekenkast) en heb enorm genoten van zijn boeiende uiteenzettingen in heldere denk- en schrijfstijl over evolutie en biologie. Je wordt inderdaad meegesleept in zo'n manier van denken. Vooral als je alleen maar dat soort dingen leest (of filmpjes kijkt). Alles is zo simpel en duidelijk en verklaarbaar. Heel aantrekkelijk, ik weet het, I've been there. De wereld bestaat alleen uit wat we waarnemen (wat we 'fysisch' noemen) en vatbaar is voor de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Dat is de paradox van de solipsist. Als je nou echt twijfelt aan het bestaan van de werkelijkheid, waarom zou je er dan een discussie over voeren met personen in die werkelijkheid?
En wat mij betreft belangrijker: wat heeft dit alles eigenlijk met Dawkins te maken?
Zo'n discussie over het bestaan van de realiteit kunnen we even goed (of slecht) voeren in een topic over economie.
Het resultaat is een mechanistisch geheel van 'dingen' die zich gedragen volgens oorzaak en gevolg.
Het probleem is dat onze eigen menselijke wereld daar nergens in te vinden is. De wereld van ons bewustzijn. De wereld waarin we niet alleen vragen naar oorzaken (zoals in de wetenschap) maar ook naar de reden waarom. Waarin we doelen hebben, omdat we die zinvol vinden. Waarin we vrije keuzes maken en handelen, betekenis geven, begrijpen, dingen mooi of lelijk vinden, goed of slecht, naar waarheid zoeken, creatief zijn, en ga zo maar door.
Die dingen bestaan in het universum, maar volgen niet uit de fysische feiten over dat universum.
Dus klopt er iets niet. Dat mechanistische materialistische beeld van de werkelijkheid is blijkbaar niet het volledige perspectief.
Maar verder heb je gelijk, ik kan beter mijn eigen topic maken. Maar dan voel ik me er weer zo verantwoordelijk voor.....ik kom hier liever als ik zin heb ;-)
Wat mij betreft is het slechts een kwestie van tijd voordat we ook dat mysterie ontrafelen.quote:
[..]
.
Het probleem is dat onze eigen menselijke wereld daar nergens in te vinden is. De wereld van ons bewustzijn.
Al die dingen kunnen (en zullen ook, denk ik) verklaard worden uit de werking van onze hersenen.quote:De wereld waarin we niet alleen vragen naar oorzaken (zoals in de wetenschap) maar ook naar de reden waarom. Waarin we doelen hebben, omdat we die zinvol vinden. Waarin we vrije keuzes maken en handelen, betekenis geven, begrijpen, dingen mooi of lelijk vinden, goed of slecht, naar waarheid zoeken, creatief zijn, en ga zo maar door.
Wat er dus niet klopt is dat we nog maar weinig snappen van de werking van onze hersenen.quote:Dus klopt er iets niet. Dat mechanistische materialistische beeld van de werkelijkheid is blijkbaar niet het volledige perspectief.
(dit is dan weer aardig ontopic)
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 31-01-2015 21:09:11 ]
Zo te zien is dat weer een geloof. Want ik zie geen argumenten.quote:
[..]
Wat mij betreft is het slechts een kwestie van tijd voordat we ook dat mysterie ontrafelen.
[..]
Al die dingen kunnen (en zullen ook, denk ik) verklaard worden uit de werking van onze hersenen.
[..]
Wat er dus niet klopt is dat we nog maar weinig snappen van de werking van onze hersenen.
(dit is dan weer aardig ontopic)
Ik geloof er in omdat het een extrapolatie is van de huidige wetenschappelijke trend. Misschien enigszins vermengd met wensdenken, want het zou me erg leuk en interessant lijken wanneer dit mysterie daadwerkelijk wordt ontrafeld.quote:
[..]
Zo te zien is dat weer een geloof. Want ik zie geen argumenten.
Maar de razendsnelle ontwikkelingen in de neurowetenschappen maken dat we de werking van de hersenen in rap tempo beter leren te begrijpen.
Ik zou dat mysterie ook graag ontrafeld zien worden maar ik zie niet hoe dat met neurologie gaat lukken. Ik stond van de week in de ABC The Hague te bladeren in een pas verschenen boek: 'Consciousness and the Brain' van neuroloog Stanislas Dehaene, om te kijken hoe het er mee stond. Ik zoek dan in de index naar 'Chalmers'. Werkt altijd ;-) ('hard problem).quote:
[..]
Ik geloof er in omdat het een extrapolatie is van de huidige wetenschappelijke trend. Misschien enigszins vermengd met wensdenken, want het zou me erg leuk en interessant lijken wanneer dit mysterie daadwerkelijk wordt ontrafeld.
Maar de razendsnelle ontwikkelingen in de neurowetenschappen maken dat we de werking van de hersenen in rap tempo beter leren te begrijpen.
En dan zie je steeds weer hetzelfde (wat Chalmers zelf ook zegt): een heel boek over een brein en cognitieve processen, maar niet over bewustzijn. Pas op het eind van het laatste hoofdstuk van een boek dat heet 'Consciousness and the Brain' stond er alleen maar dat bewustzijn niet bestaat, en min of meer dat Chalmers niet goed wijs is.
Tsja, ben ik even blij dat ik dat boek niet gekocht heb. Wat schiet je daar nu mee op .....
In plaats daarvan heb ik dit gekocht:
http://www.amazon.com/Sup(...)ostrom/dp/0199678111
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 01-02-2015 00:03:53 ]
Stel jij zou op dit moment <poof!> in lucht oplossen. Mijn leven zou er niet merkbaar door veranderen. Hetzelfde geldt voor de levens van 99,99999% van de mensheid. Wat mensen om jouw heen zullen een rimpeling in hun bestaan ervaren, hoe dichter bij je hoe meer. Dat zijn de mensen die zin geven aan jouw bestaan. En vice versaquote:
Op wat grotere (tijd)schaal geldt dit ook voor mensen met wat meer impact zoals paus Franciscus of president Obama.. Hoe verder je uitzoomt , hoe insignificanter ze worden.
Ik kan daar eigenlijk alleen een "levensbeschouwelijk" antwoord op geven: datgene wat ik ervaar tijdens meditatieve aandachtquote:
[..]
Goede boodschap. Probeer ik ook meestal. Lukt eigenlijk alleen echt als ik op kan gaan in waar ik mee bezig ben. Als ik op dit forum kijk lukt het helemaal niet ;-) Maar nu we hier toch zijn, als inderdaad leuke bezigheid (tenslotte zei Socrates dat een niet onderzocht leven het niet waard is om geleefd te worden) wat denk jij dat realiteit is?
Al het andere is een beschrijving van datgene wat je elk moment direct kunt waarnemen, en elke beschrijving komt met tekortkomingen en onvolledigheden.Nu nog wachten op de video-opnames... hoop dat die snel komen.
Net gekeken, gebaseerd op het Monkey Trial. De moeite waard.
Lawrence Krauss komt ook op bezoek!
De doelgerichtheid van het bestaan volgt inderdaad niet uit de evolutietheorie. In zekere zin zijn ze zelfs onverenigbaar, toch volgens de gangbare interpretative van het neodarwinisme.quote:
[..]
Ik heb juist veel waardering voor Dawkins hoor. In tegenstelling tot sommige van zijn idolate fans hier heb ik veel van zijn boeken gelezen (tel er zo al 8 hier in mijn boekenkast) en heb enorm genoten van zijn boeiende uiteenzettingen in heldere denk- en schrijfstijl over evolutie en biologie. Je wordt inderdaad meegesleept in zo'n manier van denken. Vooral als je alleen maar dat soort dingen leest (of filmpjes kijkt). Alles is zo simpel en duidelijk en verklaarbaar. Heel aantrekkelijk, ik weet het, I've been there. De wereld bestaat alleen uit wat we waarnemen (wat we 'fysisch' noemen) en vatbaar is voor de wetenschappelijke methode.
Het resultaat is een mechanistisch geheel van 'dingen' die zich gedragen volgens oorzaak en gevolg.
Het probleem is dat onze eigen menselijke wereld daar nergens in te vinden is. De wereld van ons bewustzijn. De wereld waarin we niet alleen vragen naar oorzaken (zoals in de wetenschap) maar ook naar de reden waarom. Waarin we doelen hebben, omdat we die zinvol vinden. Waarin we vrije keuzes maken en handelen, betekenis geven, begrijpen, dingen mooi of lelijk vinden, goed of slecht, naar waarheid zoeken, creatief zijn, en ga zo maar door.
Die dingen bestaan in het universum, maar volgen niet uit de fysische feiten over dat universum.
Zeer interessante stof.
Darwin heeft teleologische verklaringen respectabel gemaakt. Biologen kunnen tegenwoordig gewoon zeggen dat een giraf een lange nek heeft gekregen zodat hij bladeren van bomen kan eten, en dat een pauw een pauwestaart heeft gekregen om de aandacht van vrouwtjes te trekken. De mechanistische verklaring wordt geacht daar ergens diep onder te zitten, in termen van mutatie, variatie en natuurlijke selectie, zonder dat er een exact verslag van gegeven hoeft te worden.quote:
Ik ken de redenering van Daniel Dennett op dit vlak wel: de evolutie heeft wel zijn Eigen redenen, zijn eigen teleologie, maar was en is zich daar niet bewust van. De mens is het eerste wezen dat zich van redenen bewust kan zijn. De 'Waar komen we vandaan?' vraag s volgens Dennett en consoorten dan ook een gevolg van de evolutie en liggen niet aan de oorzaak ervan.
Of die verklaring echt helemaal voldoende is weten we daarom niet.
Er blijven altijd twee grote vragen:
1. Is ons denken ook reduceerbaar tot een mechanistische verklaring?
2. Heeft het systeem als geheel misschien wel een doel, bijvoorbeeld het genereren van intelligente bewuste wezens, door middel van een mechanistisch proces?
Er is niemand die op die vragen het antwoord weet.
Het is mij niet geheel duidelijk wat deze twee vragen nu met evolutie of bewustzijn in het bijzonder te maken hebben.quote:
[..]
Er blijven altijd twee grote vragen:
1. Is ons denken ook reduceerbaar tot een mechanistische verklaring?
2. Heeft het systeem als geheel misschien wel een doel, bijvoorbeeld het genereren van intelligente bewuste wezens, door middel van een mechanistisch proces?
Kun je deze vragen niet stellen ten aanzien van elk verschijnsel X dat we niet begrijpen?
Je bent wel enthousiast. Geef eens een voorbeeld?quote:
[..]
Het is mij niet geheel duidelijk wat deze twee vragen nu met evolutie of bewustzijn in het bijzonder te maken hebben.
Kun je deze vragen niet stellen ten aanzien van elk verschijnsel X dat we niet begrijpen?
Donkere energie.quote:
[..]
Je bent wel enthousiast. Geef eens een voorbeeld?
Reduceerbaar tot mechanische verklaring?
Heeft het een doel?
Deze vragen zijn voor bewustzijn niet zinvoller dan voor elk ander onbegrepen verschijnsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-03-2015 11:08:20 ]
OK ik zet het op mijn lijstje ;-) Maar eigenlijk bedoelde ik met systeem het hele universum, dus eigenlijk zat het er al bij inbegrepen.quote:
[..]
Donkere energie.
Reduceerbaar toch mechanische verklaring?
Heeft het een doel?
Deze vragen zijn voor bewustzijn niet zinvoller dan voor elk ander onbegrepen verschijnsel.
Ik maakte de vergelijking, niet om aan te geven dat je die vragen zinvol kunt stellen over andere verschijnselen, maar dat ze net zo zinloos zijn over bewustzijn als over andere verschijnselen.quote:
[..]
OK ik zet het op mijn lijstje ;-) Maar eigenlijk bedoelde ik met systeem het hele universum, dus eigenlijk zat het er al bij inbegrepen.
Maar goed, ga je gerust afvragen wat het doel is achter donkere energie hoor, leef je uit. Ik denk alleen niet dat men daar in de wat meer zweverige kringen nou zo geinteresseerd in is. (Gek he?)
En in wetenschappelijke kringen nam men zulke vragen al niet serieus.
quote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
Ik ga er eens goed voor zittenquote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
.Julia Galef, co-oprichtster van de 'Center for Applied Rationality'.quote:
Welke ?quote:
Jaja, er ligt weer een boek van Hitchens in de boekenkast.
Ik mag haar wel.quote:
[..]
Julia Galef, co-oprichtster van de 'Center for Applied Rationality'.
Ik ook wel, en ze ziet er ook nog eens niet onaangenaam uit.quote:
Ja, dat probeerde ik ook al te achterhalen. Hij ligt horizontaal en redelijk duidelijk in beeld. Wit boek met daarop 'Hitchens' in zwarte letters, en iets in rode letters ervoor. Maar wat.... geen idee.quote:
quote:
Duidelijk intelligente dame.
Ah ja nu zie ik hem ook, maar herken hem niet helaas.quote:
[..]
Ja, dat probeerde ik ook al te achterhalen. Hij ligt horizontaal en redelijk duidelijk in beeld. Wit boek met daarop 'Hitchens' in zwarte letters, en iets in rode letters ervoor. Maar wat.... geen idee.
Helaas net niet leesbaar.
quote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
Bij Krauss / Dennett / Pigliucci lag hij ook in de kast, net iets beter te zien.
En Laurens is echt je standaard drukke natuurkunde docent die het hele schoolbord volgekrast met onegrijpelijke formules als je eventjes niet oplet.
Dawkins.quote:
Dawkings is echt stereotype biologie-docent met lange verhalen en anekdotes.
En Laurens is echt je standaard drukke natuurkunde docent die het hele schoolbord volgekrast met onegrijpelijke formules als je eventjes niet oplet.
Lawrence.
quote:
Ah, ik heb hem gevonden!
[ afbeelding ]
Bij Krauss / Dennett / Pigliucci lag hij ook in de kast, net iets beter te zien.