Bewijs voor inflatie gevonden?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 08:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Behalve in de QM Daar zijn twee elektronen in beginsel niet te onderscheiden. Daarom neem je ook (anti)symmetrische producten van golffuncties als je met meerdere deeltjes te doen hebt.

Als twee elektronen ook qua plaats en snelheid niet van elkaar te onderscheiden zijn, kun je dan nog wel spreken van 'twee elektronen'?

Dat heb ik ook altijd vreemd gevonden aan de 'law of identity' (zoals die geloof ik heet) :

"If two things are identical, what is true of one must be true of the other."

Als twee dingen op deze manier identiek zijn moet je je gaan afvragen of het wel twee dingen zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:00 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet. Je quote zegt niets meer dan als 2 dingen identiek zijn, dat alles wat waar is voor de 1 ook waar is voor de ander. Maar waarom zou je je dan afvragen of het wel twee dingen zijn? Waarom zou dat niet kunnen? Snap die conclusie/denkstap niet.

Omdat er dan werkelijk niets is dat het een van het ander onderscheidt. Effectief is het daarmee 1 ding, niet twee.

In de praktijk hebben dingen die wij 'identiek' noemen minimaal verschillende plaatsen in de ruimte ('twee' objecten kunnen niet dezelfde plaats innemen), en meestal ook subtiele verschillen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:14 schreef nikao het volgende:

[..]

Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs

Dat is precies zoals ik erover denk.

Mijn vraag was dan ook ook of er wel bewijs was voor een enkelvoudig universum, en in alle reacties op mijn post zie ik alleen in de vaststelling van haushofer dat dit universum het enige is dat we waargenomen hebben een poging tot een antwoord daarop.

Want dat een klasse van objecten een menselijk construct is, en dat een individu altijd uniek is, dat snap ik natuurlijk ook wel. Het laat onverlet dat we alle entiteiten in de natuur in klassen kunnen indelen, behalve het universum. Ik zou van een theoretisch fysicus verwachten dat zo'n bijzonderheid schuurt en wringt. Het zou net zo hard moeten schreeuwen om een verklaring als de schijnbare onverenigbaarheid van kwantumregels met de natuurwetten van Einstein.

Daarom werd ik getriggerd door een post van Haushofer die leek te suggereren dat het het meest eenvoudig is om uit te gaan van een enkel universum (natuurlijk op dat moment al voortkomend uit de wetenschap dat dat nu eenmaal de enige is die we zien, dat argument is natuurlijk zo overduidelijk). Ik snap wel dat een multiversum nog verre verre van bewezen is, maar als ik alles optel wat we in de afgelopen eeuw en met name de afgelopen 15 jaar hebben ontdekt over het universum, dan jeukt het bij mij inmiddels gigantisch.

Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum. En dat is toch echt iets anders dan er voorzichtigheidshalve vanuit gaan dat het universum uniek is. En ook iets anders dan dat een multiversum plausibeler is trouwens, want daar is al helemaal geen spat van rechtstreeks bewijs voor.

Ik kan makkelijker leven met de open vraag, dan met de voorzichtige aanname van het een of het ander. Gewoon omdat elke aanname die op weinig of niets is gebaseerd ons op een dwaalspoor kan leiden, en daarom ben ik zo verbaasd om zo'n aanname aan te treffen in de denkwereld van de fundamentele natuurkunde.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:44 schreef drijfhout het volgende:
Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum.

Ik ook

Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ook

Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.

Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?

Om het multiversum in een context te plaatsen:

http://lanl.arxiv.org/pdf/1403.8010v1.pdf

18-04-2014

Oerknalontdekking nu al onder vuur?
Kosmische stofwolken zaaien twijfel


Een nieuwe publicatie betwijfelt het eerste experimentele bewijs van kosmische inflatie.

De ontdekking van een echo van de oerknal werd op 17 maart wereldnieuws. De Zuidpooltelescoop BICEP2 zou een signaal hebben gemeten dat verraadt dat het heelal net na de geboorte in een minuscule fractie van een seconde gigantisch snel is uitgedijd. Het heelal zou een factor 10^36 groter zijn geworden in een tijdsduur van 10^-32 seconde. Inflatie heet deze superuitdijing.

Inflatie werd voor het eerst voorspeld in 1980. BICEP2 zou het eerste indirecte experimentele bewijs voor deze theorie hebben gevonden. Er ging meteen een schokgolf van opwinding door de natuur- en sterrenkunde. En als deze ontdekking klopt, dan ligt er zeker een Nobelprijs klaar voor de ontdekkers.

De waarneming van BICEP2 is gebaseerd op de meting van de polarisatie in de kosmische achtergrondstraling: een verdraaiing in de trillingsrichting van de elektromagnetische straling die als achtergrondstraling het gehele heelal vult. Minstens 80% van deze verdraaiing schreven de BICEP2-onderzoekers toe aan inflatie. Een kleine 20% kwam waarschijnlijk door het effect van kosmisch stof op de achtergrondstraling. Dit percentage is echter gebaseerd op modellen, niet op directe metingen.

Stofwolken
In een net gepubliceerd (maar nog niet gereviewd) wetenschappelijk artikel op de website arXiv.org trekken drie wetenschappers deze percentages in twijfels. ArXiv.org wordt door natuur- en sterrenkundigen veel gebruikt om artikelen snel te lanceren en op deze manier zo snel mogelijk kritisch beoordeeld te worden door collegawetenschappers.

Volgens de drie onderzoekers zou een veel groter deel, zo niet het hele effect, kunnen komen door kosmische stofwolken. Maar ook hun argument is gebaseerd op modellen en niet op keiharde metingen.

Onderzoekers van de BICEP2-telescoop hebben niet gereageerd op de nieuwe publicatie. Welk model het bij het rechte eind heeft, zal moeten blijken. In ieder geval is duidelijk dat er dringend behoefte is aan nieuwe, onafhankelijke metingen die de BICEP2-resultaten kunnen bevestigen dan wel falsificeren.

Sterrenkundigen kijken nu al reikhalzend uit naar de nieuwste resultaten van de Europese PLANCK-satelliet, die in oktober worden verwacht. In principe zou PLANCK inflatie namelijk beter moeten kunnen meten dan BICEP2. Waar BICEP2 het signaal maar bij een golflengte mat, heeft PLANCK hetzelfde signaal bij meerdere golflengten gemeten. Die metingen worden nu geanalyseerd.

(wetenschap24.nl)

Ik lees net het FOK!Nu stukje van Superworm over de E-ELT. Één van de dingen die deze unit zal doen, is betere opnames maken (cq verder terug kunnen kijken dan ooit) van de CMB. Betekent dit dat ze dan ook gedetailleerder naar de polarisatie van de fotonen kunnen kijken en daarmee kunnen aansluiten op de bevindingen die in dit topic besproken worden?

quote:

Op maandag 21 april 2014 14:15 schreef P8 het volgende:
E-ELT

die telescoop is een optische en kijkt naar gewoon en infrarood licht
voor de achtergrondstraling heb je een radiotelescoop nodig die naar langere golflengtes kan kijken

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:13 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?

Het zijn extra vrijheidsgraden die onze intuitie voorbij gaan, maar die snaren bv wel ervaren. Dat zal zich dan hopelijk uiten in meetbare voorspellingen

Even een rotschop, maar ik heb de video uit de OP bekeken en snap nu beter de link tussen inflatie en het multiversum. Een argument waar ik overigens niet bekend mee was, maar de spreker geeft al aan dat het veel tekstboeken niet haalt

Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.

Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.

Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee

quote:

Op woensdag 17 september 2014 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Even een rotschop, maar ik heb de video uit de OP bekeken en snap nu beter de link tussen inflatie en het multiversum. Een argument waar ik overigens niet bekend mee was, maar de spreker geeft al aan dat het veel tekstboeken niet haalt

Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.

Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.

Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee

Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 23:14 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.

Dat moet ik dan nog es ff terug kijken Wat bedoel je hier precies mee? Ik ken wel "de" discrepantie tussen die quantumflucs en de kosmologische constante, maar jij bedoelt wrs iets anders

22-09-2014

Planck-metingen halen BICEP2-resultaten onderuit


De BICEP2-telescoop (schotel rechts) op de Zuidpool. (BICEP2/Harvard)

Nauwkeurige metingen aan de verdeling van stof in ons eigen Melkwegstelsel, uitgevoerd door de Europese infraroodkunstmaan Planck, lijken af te rekenen met de eerder dit jaar gepresenteerde resultaten van de BICEP2-telescoop op de Zuidpool. Dat blijkt uit een artikel dat op de preprint-server arXiv.org is verschenen.

BICEP2 deed metingen aan de polarisatie van de kosmische achtergrondstraling. In maart concludeerde het BICEP2-team dat een groot deel van die polarisatie veroorzaakt moest zijn door zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, opgewekt door de supersnelle inflatie-periode van het heelal in de allereerste fractie van een seconde na de oerknal.

Al snel rezen er echter twijfels over de interpretatie; het polarisatiesignaal zou ook veroorzaakt kunnen zijn door stofdeeltjes in ons eigen Melkwegstelsel, waarvoor niet zorgvuldig genoeg was gecorrigeerd. De metingen van Planck lijken nu inderdaad te bevestigen dat het BICEP2-signaal mogelijk volledig toe te schrijven is aan galactisch stof.

De twee teams werken momenteel samen aan een gedetailleerde analyse van alle waarnemingen; het is niet uitgesloten dat er dan alsnog een 'inflatie-signaal' wordt gevonden. Voorlopig moet de conclusie echter luiden dat het BICEP2-team in maart iets te vroeg heeft gejuicht. (GS)

(allesoversterrnekunde)

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 16:38 schreef nikao het volgende:

Lijkt voorbarig, maar heeft wel tot gevolg dat een groot deel van die peer review in de openheid plaats vond, wat ik dan wel weer erg goed en interessant vind. Helaas komt dit maar beperkt/vervormd in de media terecht. Dat is jammer, want het is eigenlijk een mooie 'praktijkcase' waarin iedereen kan meekijken hoe de wetenschap te werk gaat.

Sowieso vind ik dat het publiek veel meer betrokken moet worden bij wetenschap. Nieuwe ontdekkingen zouden standaard headlines moeten zijn in mainstream nieuws. Laat de mensen er maar over praten bij DWDD en P. Ook als het 'klootjesvolk' er de ballen verstand van heeft, dat is beter dan het er helemaal niet over hebben.

Wat dat betreft ook even aandacht voor deze bijeenkomst:

A Passion For Science And Reason - An Evening with Richard Dawkins & Lawrence M. Krauss

Zie ook:

F&L / [MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015

Wellicht iets voor jou?

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-11-2014 17:05:34 ]

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 16:59 schreef Molurus het volgende:

[..]



Sowieso vind ik dat het publiek veel meer betrokken moet worden bij wetenschap. Nieuwe ontdekkingen zouden standaard headlines moeten zijn in mainstream nieuws. Laat de mensen er maar over praten bij DWDD en P. Ook als het 'klootjesvolk' er de ballen verstand van heeft, dat is beter dan het er helemaal niet over hebben.

Wat dat betreft ook even aandacht voor deze bijeenkomst:

A Passion For Science And Reason - An Evening with Richard Dawkins & Lawrence M. Krauss

Zie ook:

F&L / [MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015

Wellicht iets voor jou?

Wetenschap zou zeker meer het toneel moeten krijgen. De enige keren dat wetenschap in de media komt, is volledig opgeblazen en uit context. Zo vaak heb ik het bericht gezien "Wetenschappers vinden medicijn voor kanker" terwijl het bijbehorende gepubliceerde artikel iets heeft van "We hebben een eiwit gevonden dat mogelijk een rol speelt bij de vorming van kankercellen".

Ik ben best blij dat DWDD nog (relatief) veel aandacht heeft voor wetenschap. Een paar maal hebben ze best aardig wetenschap naar voren willen brengen (ism Robbert Dijkgraaf en Diederik Jekel). Maar ja, dat wil het publiek niet, want wetenschap is saai en moeilijk.

30-01-2015

Zwaartekrachtsgolven in kosmische achtergrondstraling blijven spoorloos


Kaart van de oriëntatie van het magnetische veld van de Melkweg, zoals geregistreerd met de Planck-satelliet. De kaart is gebaseerd op metingen van de gepolariseerde straling die door galactisch stof wordt uitgezonden. Het betreft hetzelfde stukje hemel dat de afgelopen jaren met de BICEP2-telescoop is waargenomen. (ESA/Planck Collaboration)

Het is definitief: het polarisatiesignaal dat vorig jaar met de BICEP2-telescoop werd gedetecteerd in de kosmische achtergrondstraling is volledig veroorzaakt door stof in onze eigen Melkweg. Vorig jaar gingen wetenschappers van het BICEP2-project er nog van uit dat de door hen waargenomen polarisatie veroorzaakt moest zijn door zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, opgewekt tijdens de supersnelle inflatie-periode van het heelal in de allereerste fractie van een seconde na de oerknal.

Over die interpretatie rezen al snel twijfels, vooral nadat gegevens van de Europese satelliet Planck in september lieten zien dat de gepolariseerde straling van stof over de hele hemel ongeveer net zo sterk is als het signaal dat BICEP2 in een vermeendelijk ‘schoon’ stukje hemel had waargenomen.

Bij een gezamenlijke analyse van gegevens van BICEP2, Planck en de Keck-telescoop op Hawaï is nu geen spoor van de door zwaartekrachtsgolven veroorzaakte polarisatie teruggevonden. De bij de drie projecten betrokken wetenschappers zijn er echter stellig van overtuigd dat dit niet hoeft te betekenen dat er na de oerknal geen inflatieperiode is geweest. Vooralsnog gaan ze ervan uit dat het gezochte signaal simpelweg te zwak is om met de bestaande instrumenten te kunnen detecteren (EE)

(allesoversterrenkunde)

Dit lijkt idd een gevalletje "te enthousiast premature data naar buiten gebracht". Of dat door het onderzoeksteam is gebeurd of door de universiteit, is mij niet duidelijk.