W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Maar als een gebied van ons is afgesloten door de snelheid van het licht is het toch nog steeds ons universum?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 00:05 schreef nikao het volgende:
[..]
Kort door de bocht; omdat inflatie niet overal tegelijk zal stoppen. Daarmee krijg je regionen die afgesloten zijn van andere (door de snelheid van het licht) waar inflatie langer of korter heeft geduurd.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik dacht dat de expansie juist in snelheid toenam (dat afname in snelheid niet bleek te kloppen), of is dat alweer weerlegt? Hou het niet bij namelijk.quote:
[..]
Ah, ik dacht altijd dat het universum zich gewoon even snel uitbreidde, wist niet dat het in het begin veel sneller ging. Interessant wel.
Linkdump. Soort van samenvatting zonder verdere/moeilijke wetenschappelijke uitleg.
http://rt.com/news/big-bang-cosmic-inflation-446/
[ Bericht 20% gewijzigd door Joeri. op 18-03-2014 02:04:41 ]
http://rt.com/news/big-bang-cosmic-inflation-446/
[ Bericht 20% gewijzigd door Joeri. op 18-03-2014 02:04:41 ]
Kees Torn - Als voor nog niet begraven graven graven graven graven, graven graven graven graven. En die klopt perfect.
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
Jeroen van Merwijk - Eén oorlog tegelijk, waarom doen we tegenwoordig niet één oorlog tegelijk
In het nieuws wordt wel een heel populaire uitleg van het geheel gegeven, en ik vraag me werkelijk af in hoeverre wat daar nu gezegd wordt ook werkelijk klopt.
Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.
Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.
Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.
Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over de oorzaak kan je nog niets zeggen volgens mij, maar dat is een goeie mogelijkheid.quote:
In het nieuws wordt wel een heel populaire uitleg van het geheel gegeven, en ik vraag me werkelijk af in hoeverre wat daar nu gezegd wordt ook werkelijk klopt.
Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.
Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.
Voor wat betreft het multiversum; de meeste inflatiemodellen impliceren dat. Het is echter wel mogelijk inflatie te hebben zonder multiverse geloof ik, maar men acht dat nogal 'exotisch' te zijn.
Stel dat het multiversum bestaat.
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?
Ik ben niet erg gelovig, maar in de bijbel staat als eerste : "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". Als ik dat zou interpreteren dat er in de begintijd onbekende krachten waren (god) die de hemel schiep (de oerknal), is dit hele onderzoek misschien wel bewijs dat er inderdaad een god is.
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?
Heel toevallig ken ik iemand die zijn dagen vult met dit soort wetenschap over kosmologie, en ik stelde precies dezelfde vraag om een en ander in Jip en Janneke-taal aan mij uit te leggen. Deze persoon heeft echt zijn best gedaan om duidelijk te maken wat het allemaal betekent. Helaas zonder al te veel succes, want wederom werd het een veel te technisch verhaal voor mij. Termen als WMAP , B-mode, gravitational waves , het cijfer 0,2 waar men 0,1 had verwacht , parameters, een plat omniversum die dus niet plat is, fingerprint, enzovoorts vlogen me om de oren.
Ik begrijp dat het niet snappen voornamelijk ligt aan mijn gebrek aan opleiding.
Tuurlijk is het leuk om te ontdekken dat er miljarden jaren geleden hyperinflatie was, en dat er nog steeds inflatie is in mindere mate, en het is niet ontdenkbaar dat er dus uiteindelijk over miljarden jaren ook weer deflatie is.
Maar is er iemand die een poging wil wagen om nu ECHT in jip en janneke taal kan uitleggen wat we aan deze ontdekking denken te hebben ?
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?
Heel toevallig ken ik iemand die zijn dagen vult met dit soort wetenschap over kosmologie, en ik stelde precies dezelfde vraag om een en ander in Jip en Janneke-taal aan mij uit te leggen. Deze persoon heeft echt zijn best gedaan om duidelijk te maken wat het allemaal betekent. Helaas zonder al te veel succes, want wederom werd het een veel te technisch verhaal voor mij. Termen als WMAP , B-mode, gravitational waves , het cijfer 0,2 waar men 0,1 had verwacht , parameters, een plat omniversum die dus niet plat is, fingerprint, enzovoorts vlogen me om de oren.
Ik begrijp dat het niet snappen voornamelijk ligt aan mijn gebrek aan opleiding.
Tuurlijk is het leuk om te ontdekken dat er miljarden jaren geleden hyperinflatie was, en dat er nog steeds inflatie is in mindere mate, en het is niet ontdenkbaar dat er dus uiteindelijk over miljarden jaren ook weer deflatie is.
Maar is er iemand die een poging wil wagen om nu ECHT in jip en janneke taal kan uitleggen wat we aan deze ontdekking denken te hebben ?
Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.quote:
Ik ben niet erg gelovig, maar in de bijbel staat als eerste : "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". Als ik dat zou interpreteren dat er in de begintijd onbekende krachten waren (god) die de hemel schiep (de oerknal), is dit hele onderzoek misschien wel bewijs dat er inderdaad een god is.
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?
Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.quote:Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.
Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.
Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".
Het geloof is ontstaan omdat we niet berepen hoe we hier terecht zijn gekomen. Het grappige is dat het geloof helemaal niks oplost. Waarom is een God waarschijnlijker? Omdat je het andere niet begrijpt? Dan ben je een echte gelovigequote:
[..]
Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.
Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".
(Ik begrijp het ook niet hoor. Maar de wetenschap zoekt naar antwoorden, en religie ontwijkt ze)
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Misschien leuk om de hele god-of-the-gaps discussie buiten dit topic te houden? Been there, done that, got the t-shirt. Now lets get back to the sceince!
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebbenquote:Op woensdag 19 maart 2014 00:13 schreef switchboy het volgende:
Misschien leuk om de hele god-of-the-gaps discussie buiten dit topic te houden? Been there, done that, got the t-shirt. Now lets get back to the sceince!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wordt wel vaak met 'soap bubbles in a bath' vergeleken.. Opgekruld in dimensies kan ook, maar dat is een ander 'soort' multiversumquote:
Stel dat het multiversum bestaat.
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?
Er zijn meerdere manieren waarop je meer universa zou moeten hebben, inflatie is er een van en dan moet je het zien als bubbles die afgesloten zijn voor ons.
Mjah, ligt aan je definitie van universumquote:
[..]
Maar als een gebied van ons is afgesloten door de snelheid van het licht is het toch nog steeds ons universum?
Vaak gebruiken we de term 'observable universe' en 'universe' door elkaar. Geen idee eigenlijk of hier een consensus over is.
Anyway; we zijn verschillende levels van multiverse;
Level I: Beyond our cosmological horizon
Level II: Universes with different physical constants
Level III: Many-worlds interpretation of quantum mechanics
Level IV: Ultimate Ensemble
Zover ik het weet zou inflatie zowel Level 1 als op Level II spelen.
Je moet je voorstellen dat inflatie niet overal in het universum tegelijk stop. Je houdt dus space over waar nog wel inflatie is. Binnen no time is dat uiteraard groter dan ons observable universe. In die ruimte zal inflatie vervolgens weer ergens stoppen, maar weer niet overal. Etc. etc. etc.
De video in de OP legt dit heel netjes uit, ff kijken vanaf 24:32
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadselquote:
[..]
Over de oorzaak kan je nog niets zeggen volgens mij, maar dat is een goeie mogelijkheid.
Voor wat betreft het multiversum; de meeste inflatiemodellen impliceren dat. Het is echter wel mogelijk inflatie te hebben zonder multiverse geloof ik, maar men acht dat nogal 'exotisch' te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn kennis gaat niet verder dan presentaties zoals ik die hierboven geplaatst heb. Maar daarin wordt voortdurend aangehaald dat het onwaarschijnlijk is dat inflatie 'overal' tegelijk zou stoppen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel
Met name omdat het onwaarschijnlijk is dat het inflatieveld als enige zich 'klassiek' zou gedragen en dat quantum mechanica principes daar op van invloed zal zijn.
Dit kwam zelfs in de persconferentie maandag ook nog even aan de orde.
Dit plaatje wordt daarbij veelal aangehaald
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ben benieuwd wat er niet aan klopt volgens jou en waarom je de multiverse als exotisch bestempelt.
Dat is het bedenken wat voor implicaties deze nieuw gegevens hebben voor bestaande hypothesen die na dit bewijs aannemelijker worden of verworpen moeten worden. Of geeft dit ruimte voor nieuwe hypothesen? En hoe ga er die weer testen. Een cruciaal onderdeel van de wetenschappelijke methode en m.i. nuttiger dan een Opperwezen erbij betrekken.quote:
[..]
Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebben
Als we ons jaren geleden hadden neergelegd bij het 'feit' dat de lucht blauw is omdat het is wat een Opperwezen wil, hadden we nu misschien niets geweten over de eigenschappen van licht.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Toch ben ik ook nog wel erg benieuwd naar de exacte impact van deze ontdekking op String Theory.
In dit artikel wordt namelijk genoemd dat het moeilijk is voor String Theory om Inflatie te bewerkstelligen, en misschien zelfs wel onmogelijk.
http://www.newscientist.c(...)on.html#.UymGzuddWCU
Ik zou dus verwachten dat deze ontdekking ook wel flink impact heeft op string theory, maar hoor er nog maar weinig over?
In dit artikel wordt namelijk genoemd dat het moeilijk is voor String Theory om Inflatie te bewerkstelligen, en misschien zelfs wel onmogelijk.
http://www.newscientist.c(...)on.html#.UymGzuddWCU
Ik zou dus verwachten dat deze ontdekking ook wel flink impact heeft op string theory, maar hoor er nog maar weinig over?
Hmm, ik ben toch wel heel benieuwd hoe jij nu precies aankijkt deze ontdekking.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel
Is het een bevestiging van wat we dachten al te weten? Is het juist verrassend?
En wat is het belang van deze ontdekking.. instant Nobelprijs, of veel getoeter over niks?
En wat klopt er nu wel en niet mbt wat men er in de media over zegt? Zegt het iets over hoe het universum is ontstaan? Zegt het iets over het eventuele bestaan van een multiversum?
Een berg vragen, maar ik hecht wel aan jouw mening.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeggen ze nou dat alle universa uit dezelfde oerknal zijn ontstaan? Of begrijp ik het verkeerd?quote:
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ja dat zou kunnen. Maar er wordt ook gesteld dat er een groter geheel kan zijn van inflatie en dat het stoppen van die inflatie juist een big bang is (?)quote:
[..]
Zeggen ze nou dat alle universa uit dezelfde oerknal zijn ontstaan? Of begrijp ik het verkeerd?
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stuk ook erg verwarrend vind. In veel presentaties wordt het zo uitgelegd en lijkt het dat ze allemaal uit 1 big bang voortkomen, maar vervolgens laten ze plaatjes zien dat het ieder z'n eigen big bang heeft.
Meer info over die eerste minuten (triljoenste van seconde) van de big bang, zie http://wetenschap.infonu.(...)van-de-big-bang.html
&
http://wetenschap.infonu.(...)-theorie-stevig.html
&
http://wetenschap.infonu.(...)-theorie-stevig.html
Ik had het in ieder geval begrepen als meerdere Big Bang's rond een tijdstip wanneer ook de expansie door donkere energie klaar is. En dan wel allemaal in dezelfde ruimte/tijd plane (dus zelfde natuurwetten?), maar doordat de ruimte/tijd uitrekt als gevolg van de big bang kunnen ze nooit met elkaar in contact komen.quote:
[..]
Ja dat zou kunnen. Maar er wordt ook gesteld dat er een groter geheel kan zijn van inflatie en dat het stoppen van die inflatie juist een big bang is (?)
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stuk ook erg verwarrend vind. In veel presentaties wordt het zo uitgelegd en lijkt het dat ze allemaal uit 1 big bang voortkomen, maar vervolgens laten ze plaatjes zien dat het ieder z'n eigen big bang heeft.
Wel facinerend in de hoeveelste cyclus zouden we zitten? Als je bedenkt dat iedere 'speldenknop' aan ruimte een nieuwe big bang is aan het einde van een cyclus. Hoeveel ontelbare universa zijn er dan wel niet in de cosmos? Komt er ooit een tijd dat de 'rek' uit de ruimte tijd is? Kan het bijvoorbeeld scheuren? Want in dit model blijft het bij iedere cyclus alleen maar groter worden. Hoe vaak zal ik dit bericht al wel niet getyped hebben?
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?quote:
[..]
Mijn kennis gaat niet verder dan presentaties zoals ik die hierboven geplaatst heb. Maar daarin wordt voortdurend aangehaald dat het onwaarschijnlijk is dat inflatie 'overal' tegelijk zou stoppen.
Met name omdat het onwaarschijnlijk is dat het inflatieveld als enige zich 'klassiek' zou gedragen en dat quantum mechanica principes daar op van invloed zal zijn.
Dit kwam zelfs in de persconferentie maandag ook nog even aan de orde.
Dit plaatje wordt daarbij veelal aangehaald
[ afbeelding ]
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ben benieuwd wat er niet aan klopt volgens jou en waarom je de multiverse als exotisch bestempelt.
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.
Denk dat we dat probleem eerst moeten oplossen, daarna kan je beginnen theorizeren over multiverses.quote:Currently, there is still no complete and consistent quantum theory of gravity, and the candidate models still need to overcome major formal and conceptual problems.
[ Bericht 9% gewijzigd door meth1745 op 20-03-2014 15:37:31 ]
Uhm nee? Nogmaals, zover ik weet is het moeilijk om niet eternal inflation te hebben. Dit door het quantum effect, als dat een rol speelt. En aangezien alles wat we kennen, nu dus ook zwaartekracht!, een quantum effect heeft is het heel onwaarschijnlijk om te denken dat dit voor inflatie ineens niet zou gelden.quote:
[..]
Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.
En als dat wel geld heb je het plaatje zoals ik hier eerder al poste en zoals in de presentatie wordt uitgelegd.
Er wordt geen multiversum gepostuleerd om aan alle mogelijke waarden te komen, er wordt een multiversum geïmpliceerd door de theorieën die we hebben.
Dit is bij mijn weten niet de reden dat men een multiversum postuleert, maar ik kan me vergissen.quote:
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
De denkfout zit hem in de veronderstelling dat alle mogelijke waarden voor kunnen komen. Dat weten we helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik druk me slecht uit; bedoelde eigenlijk dat het de reden was waarom het zo populair was.quote:
[..]
Dit is bij mijn weten niet de reden dat men een multiversum postuleert, maar ik kan me vergissen.
De denkfout zit hem in de veronderstelling dat alle mogelijke waarden voor kunnen komen. Dat weten we helemaal niet.
We hebben nog steeds geen theorie die zwaartekracht en quantummechanica verenigt, denk dat we dat eerst nodig hebben alvorens we speculeren over multiverses.
En ik zie dat de link die nikao gaf de conservatieve versie geeft, my mistake.
Maar bewijst deze ontdekking één specifiek model van inflatie, met name chaotic inflation? Weinigen twijfelden aan het bestaan van inflatie, dus op zich verandert er niet zo veel, tenzij deze ontdekking bepaalde inflatie modellen uitsluit, en daar heb ik tot nu toe niets over gehoord.
[ Bericht 12% gewijzigd door meth1745 op 20-03-2014 16:10:19 ]
Onder wie? Onder de mensen uit de fysica heeft het anthropic principle helemaal geen populair karakter hoor. De wetenschap verklaart het liever dan te (moeten) grijpen naar een verklaring dat 'alle waardes ergens wel bestaan, en wij leven in een universum met de juiste afstelling van de waardes omdat we er anders niet waren geweest om het waar te nemen'. (is natuurlijk ook een verklaring, maar blijkbaar juist geen populaire)quote:
Ik druk me slecht uit; bedoelde eigenlijk dat het de reden was waarom het zo populair was.
Nee, het sluit wel een boel modellen uit, maar enabled vast ook weer nieuwe varianten. Overigens was er best wel veel bezwaar en kritiek op inflatie hoor, zie ook de presentatie die ik hierboven linkte (de youtube video). String theorie is uiteraard erg populair, en die kan erg goed zonder inflatie. Sterker nog, blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig voor string theorie om de huidige waargenomen inflatie te verklaren. (met de hoge r waarde van 0.2)quote:
aar bewijst deze ontdekking één specifiek model van inflatie, met name chaotic inflation? Weinigen twijfelden aan het bestaan van inflatie, dus op zich verandert er niet zo veel, tenzij deze ontdekking bepaalde inflatie modellen uitsluit, en daar heb ik tot nu toe niets over gehoord.
Het is alleen wel het eerste stukje bewijs voor inflatie, tot nu toe was het toch een beetje een 'naar/lelijk' verzinsel om big bang kloppend te krijgen met hoe ongelofelijk egaal en uniform de achtergrondstraling is.
Daarnaast is het ook het eerste bewijs dat zwaartekracht een quantumeffect heeft.
En tot slot is het de eerste observatie van zwaartekracht golven, waarmee nog maar weer eens een voorspelling van Einstein is bevestigd.
Al met al wel degelijk een big deal zou ik zeggen
Erg belangrijk, en oa een bevestiging van inflatie, iets waar veel kosmologen al wel vanuit gingenquote:
[..]
Hmm, ik ben toch wel heel benieuwd hoe jij nu precies aankijkt deze ontdekking.
Is het een bevestiging van wat we dachten al te weten? Is het juist verrassend?
En wat is het belang van deze ontdekking.. instant Nobelprijs, of veel getoeter over niks?
En wat klopt er nu wel en niet mbt wat men er in de media over zegt? Zegt het iets over hoe het universum is ontstaan? Zegt het iets over het eventuele bestaan van een multiversum?
Een berg vragen, maar ik hecht wel aan jouw mening.
Het zegt verder niks over een multiversum zover ik het begrijp; inflatie staat op zichzelf. In de media zijn er idd veel cowboyverhalen. Quantumfluctuaties zijn wel de seeds voor de onregelmatigheden die later onze sterrenstelsels hebben gevormd, en daarvoor heb je geloof ik inflatie nodig.Snaartheorie en supergravitatie hebben idd moeite met deSitter oplossingen, en het is trickey om tijdsafhankelijke ruimtetijden vanuit een worldsheet point of view te beschrijven. Dat maakt inflatie in snaartheorie subtiel. Je kunt Ted van der Aalst es op Arxiv opzoeken, die is hier op gepromoveerd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is alvast 1 cowboyverhaal dat is ontmaskerd.quote:
[..]
Erg belangrijk, en oa een bevestiging van inflatie, iets waar veel kosmologen al wel vanuit gingen
Maar dat zijn dan dus quantumfluctuaties die plaatsvinden tijdens de inflatieperiode neem ik aan? Dan zegt het verder ook weinig over de oerknal zelf en de aard daarvan. Of begrijp ik je verkeerd?quote:
Quantumfluctuaties zijn wel de seeds voor de onregelmatigheden die later onze sterrenstelsels hebben gevormd, en daarvoor heb je geloof ik inflatie nodig.
Dank voor de tip! Ik ga hem opzoeken en een poging doen om te begrijpen wat ie zegt.quote:
Snaartheorie en supergravitatie hebben idd moeite met deSitter oplossingen, en het is trickey om tijdsafhankelijke ruimtetijden vanuit een worldsheet point of view te beschrijven. Dat maakt inflatie in snaartheorie subtiel. Je kunt Ted van der Aalst es op Arxiv opzoeken, die is hier op gepromoveerd
(Er zit een grote kern van waarheid in de cartoon in je voetnoot helaas.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij dus niet. Nogmaals, het is lastig om inflatie te hebben zonder een multiversum, zie ook oa. de video hier eerder gepost.quote:
Dat is alvast 1 cowboyverhaal dat is ontmaskerd.
Kun je me een tekstboek over kosmologie quoten waar dit beweerd en onderbouwd wordt?quote:
[..]
Volgens mij dus niet. Nogmaals, het is lastig om inflatie te hebben zonder een multiversum, zie ook oa. de video hier eerder gepost.
Ik heb tientallen praatjes en conferenties hierover gevolgd, en kan me slechts tweemaal herinneren dat er over een multiversum werd gesproken. Eentje was van Linde zelf. Ik heb ook nooit meegekregen dat het mainstream was, ook niet in snaartheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen tekstboek quote, maar wel van Alan Guth en Andrei Linde:quote:
[..]
Kun je me een tekstboek over kosmologie quoten waar dit beweerd en onderbouwd wordt?
Ik heb tientallen praatjes en conferenties hierover gevolgd, en kan me slechts tweemaal herinneren dat er over een multiversum werd gesproken. Eentje was van Linde zelf. Ik heb ook nooit meegekregen dat het mainstream was, ook niet in snaartheorie.
Alan Guth:
Andrei Linde:quote:"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse," Alan Guth, an MIT theoretical physicist unaffiliated with the new study, said during a news conference Monday. "It's not impossible, so I think there's still certainly research that needs to be done. But most models of inflation do lead to a multiverse, and evidence for inflation will be pushing us in the direction of taking [the idea of a] multiverse seriously."
http://www.space.com/2510(...)itational-waves.htmlquote:"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there," Stanford University theoretical physicist Andrei Linde, who wasn't involved in the new study, said at the same news conference. "It's possible to invent models of inflation that do not allow [a] multiverse, but it's difficult. Every experiment that brings better credence to inflationary theory brings us much closer to hints that the multiverse is real."
(en de quote komt hier ook nog weer naar voren, dus lijkt me credible; http://www.newscientist.c(...)es.html#.Uy16YuddWCU)
"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse,"
"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"
"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."
Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.
Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.
Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?
Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 22-03-2014 15:03:47 ]
"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"
"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."
Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.
Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.
Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?
Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 22-03-2014 15:03:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk nou even die presentatie die ik hier eerder gelinkt heb. Hij legt het precies uit namelijk ergens vanaf 24:32. Het is juist wel bekend waarom het zo zou zijn, puur door het feit dat het 'moeilijk is' om een model te maken waarin inflatie overal tegelijk in 1 klap stopt. Door dit feit heb je altijd ergens wel inflatie wat doorgaat en daarmee in no-time enorm is en kan ineenklappen tot een nieuwe 'bubble'universe. Bij het eindigen van de inflatie komt dan de energie vrij die de materie kan vormen.quote:
"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse,"
"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"
"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."
Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.
Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.
Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?
Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.
Maar wat maakt het een multiverse in dat geval? Waarom krijg je zo nieuwe universums in plaats van een voortdurende uitbreiding van het bestaande universum? Waarom liggen die gebieden niet gewoon heel ver van ons af, ver voorbij de event horizon?quote:
[..]
Kijk nou even die presentatie die ik hier eerder gelinkt heb. Hij legt het precies uit namelijk ergens vanaf 24:32. Het is juist wel bekend waarom het zo zou zijn, puur door het feit dat het 'moeilijk is' om een model te maken waarin inflatie overal tegelijk in 1 klap stopt. Door dit feit heb je altijd ergens wel inflatie wat doorgaat en daarmee in no-time enorm is en kan ineenklappen tot een nieuwe 'bubble'universe. Bij het eindigen van de inflatie komt dan de energie vrij die de materie kan vormen.
Omdat het een compleet andere 'bubble' is als het inflatieveld daar locaal decayed, tussen die bubble en die 'van ons' zit geen spacetime dus kan je het zien als een ander universum lijkt me.quote:
[..]
Maar wat maakt het een multiverse in dat geval? Waarom krijg je zo nieuwe universums in plaats van een voortdurende uitbreiding van het bestaande universum? Waarom liggen die gebieden niet gewoon heel ver van ons af, ver voorbij de event horizon?
Wat ik nog duidelijker probeer te krijgen is wanneer de 'laws of nature' en de constanten nu gevormd worden in dit model. Het lijkt er soms op dat dit pas gebeurd bij het decayen van het inflatieveld, dan heb je dus bubbles met een totaal andere situatie. Maar soms lijkt het ook anders uitgelegd te worden, lastige materie
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijkquote:
[..]
Geen tekstboek quote, maar wel van Alan Guth en Andrei Linde:
Alan Guth:
[..]
Andrei Linde:
[..]
http://www.space.com/2510(...)itational-waves.html
(en de quote komt hier ook nog weer naar voren, dus lijkt me credible; http://www.newscientist.c(...)es.html#.Uy16YuddWCU)
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoek ook es op physicsforums, daar lopen een boel experts rond
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze gebruiken het ook niet als verklaring he? Het wordt in elk geval steeds gepresenteerd als een 'gevolg' van de modellen die er nu zijn voor inflatie.quote:
[..]
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Zover ik het meekrijg kunnen ze dus inflatie moeilijk verklaren zonder dat er multiversa uit hun modellen en formules komen.
Ik heb een flink aantal talks en presentaties gekeken van diverse universiteiten van fysici, en ze lijken dit allemaal te stellen. Kan zijn omdat ik de semi-populaire versie (conceptueel zonder de wiskunde in te gaan) van het verhaal tot me neem, maar mensen als Guth en Linde stellen het zelf ook, dus lijkt me wel kern van waarheid in te zitten
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?quote:
[..]
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.quote:
[..]
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.quote:
[..]
Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Wetenschap werkt op basis van bewijs voor een hypothese. Op het moment dat een wetenschappelijk idee wordt bedacht en er een hypothese wordt geformuleerd, dan worden de resultaten gemeten of niet gemeten. Als er niks wordt gemeten in overeenstemming met de hypothese dan klopt de hypothese niet en wordt de theorie aangepast, als de hypothese wel klopt dan wordt er opnieuw gemeten om te kijken of de theorie wel klopt.quote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Als er veel metingen zijn die niet meer kloppen met de hypothese zoals met de zwaartekrachttheorieën van Aristoteles, dan vindt er een paradigmaverschuiving plaats.
Namelijk de zwaartekrachttheorieën van Newton. Als metingen in overeenstemming zijn met de theorieën van Newton en niet meer met Aristoteles, dan worden de theorieën van Newton gecorroboreerd en de theorieën van Aristoteles gefalsificeerd.
Tegenwoordig is het mogelijk om op basis van wetenschappelijk meting een theorie over het multiversum te bedenken. Zolang er geen bewijs voor te vinden is, is het niet mogelijk om te bewijzen of een ander universum bestaat of niet.
Het indelen van de wereld in klassen ('universum', 'ster', 'planeet', 'mens', etc) is menselijke modelvorming. Dat wil zeggen: die klassen bestaan niet werkelijk.quote:
[..]
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-03-2014 15:17:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.quote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs
Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa, en ons universum tot dusver het enige is wat we waarnemen. Maar ik sta best open voor het idee, hoorquote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Je principe hangt af van wat je onder verzameling verstaat, en wat onder element. Dat maakt het nogal kunstmatig, wat Molurus ook zegt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 26-03-2014 08:59:59 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve in de QMquote:
In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.
Daar zijn twee elektronen in beginsel niet te onderscheiden. Daarom neem je ook (anti)symmetrische producten van golffuncties als je met meerdere deeltjes te doen hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mjah, hangt er wel een beetje vanaf natuurlijk wat je een 'concrete onderbouwing' noemt natuurlijk.quote:
Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa,
Toen we vaststelden dat de lichtsnelheid altijd constant is had dit vergaande implicaties die met name einstein goed kon doordenken (extrapoleren?) voordat we die konden bevestigen met waarnemingen. Het was als het ware een logisch gevolg van andere zaken en het model wat op basis daarvan gemaakt werd. Is dat dan geen concrete onderbouwing? Misschien niet, maar ik vind wel dat je goede aanleiding hebt om te denken dat het zo is in zo'n geval
Maar goed, dat is allemaal nog bijzaak op dit moment natuurlijk. Eerst maar eens bevestiging afwachten van deze bevinding
|
|
