Bewijs voor inflatie gevonden?

quote:

Op maandag 24 maart 2014 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk

Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep

Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?

Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:07 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.

Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.

Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 09:58 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.

Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.

Wetenschap werkt op basis van bewijs voor een hypothese. Op het moment dat een wetenschappelijk idee wordt bedacht en er een hypothese wordt geformuleerd, dan worden de resultaten gemeten of niet gemeten. Als er niks wordt gemeten in overeenstemming met de hypothese dan klopt de hypothese niet en wordt de theorie aangepast, als de hypothese wel klopt dan wordt er opnieuw gemeten om te kijken of de theorie wel klopt.

Als er veel metingen zijn die niet meer kloppen met de hypothese zoals met de zwaartekrachttheorieën van Aristoteles, dan vindt er een paradigmaverschuiving plaats.
Namelijk de zwaartekrachttheorieën van Newton. Als metingen in overeenstemming zijn met de theorieën van Newton en niet meer met Aristoteles, dan worden de theorieën van Newton gecorroboreerd en de theorieën van Aristoteles gefalsificeerd.

Tegenwoordig is het mogelijk om op basis van wetenschappelijk meting een theorie over het multiversum te bedenken. Zolang er geen bewijs voor te vinden is, is het niet mogelijk om te bewijzen of een ander universum bestaat of niet.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 14:45 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?

Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.

Het indelen van de wereld in klassen ('universum', 'ster', 'planeet', 'mens', etc) is menselijke modelvorming. Dat wil zeggen: die klassen bestaan niet werkelijk.

In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-03-2014 15:17:01 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 09:58 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.

Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa, en ons universum tot dusver het enige is wat we waarnemen. Maar ik sta best open voor het idee, hoor

Je principe hangt af van wat je onder verzameling verstaat, en wat onder element. Dat maakt het nogal kunstmatig, wat Molurus ook zegt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 26-03-2014 08:59:59 ]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:50 schreef Molurus het volgende:
In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.

Behalve in de QM Daar zijn twee elektronen in beginsel niet te onderscheiden. Daarom neem je ook (anti)symmetrische producten van golffuncties als je met meerdere deeltjes te doen hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 08:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Behalve in de QM Daar zijn twee elektronen in beginsel niet te onderscheiden. Daarom neem je ook (anti)symmetrische producten van golffuncties als je met meerdere deeltjes te doen hebt.

Als twee elektronen ook qua plaats en snelheid niet van elkaar te onderscheiden zijn, kun je dan nog wel spreken van 'twee elektronen'?

Dat heb ik ook altijd vreemd gevonden aan de 'law of identity' (zoals die geloof ik heet) :

"If two things are identical, what is true of one must be true of the other."

Als twee dingen op deze manier identiek zijn moet je je gaan afvragen of het wel twee dingen zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:00 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat begrijp ik niet. Je quote zegt niets meer dan als 2 dingen identiek zijn, dat alles wat waar is voor de 1 ook waar is voor de ander. Maar waarom zou je je dan afvragen of het wel twee dingen zijn? Waarom zou dat niet kunnen? Snap die conclusie/denkstap niet.

Omdat er dan werkelijk niets is dat het een van het ander onderscheidt. Effectief is het daarmee 1 ding, niet twee.

In de praktijk hebben dingen die wij 'identiek' noemen minimaal verschillende plaatsen in de ruimte ('twee' objecten kunnen niet dezelfde plaats innemen), en meestal ook subtiele verschillen.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:14 schreef nikao het volgende:

[..]

Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs

Dat is precies zoals ik erover denk.

Mijn vraag was dan ook ook of er wel bewijs was voor een enkelvoudig universum, en in alle reacties op mijn post zie ik alleen in de vaststelling van haushofer dat dit universum het enige is dat we waargenomen hebben een poging tot een antwoord daarop.

Want dat een klasse van objecten een menselijk construct is, en dat een individu altijd uniek is, dat snap ik natuurlijk ook wel. Het laat onverlet dat we alle entiteiten in de natuur in klassen kunnen indelen, behalve het universum. Ik zou van een theoretisch fysicus verwachten dat zo'n bijzonderheid schuurt en wringt. Het zou net zo hard moeten schreeuwen om een verklaring als de schijnbare onverenigbaarheid van kwantumregels met de natuurwetten van Einstein.

Daarom werd ik getriggerd door een post van Haushofer die leek te suggereren dat het het meest eenvoudig is om uit te gaan van een enkel universum (natuurlijk op dat moment al voortkomend uit de wetenschap dat dat nu eenmaal de enige is die we zien, dat argument is natuurlijk zo overduidelijk). Ik snap wel dat een multiversum nog verre verre van bewezen is, maar als ik alles optel wat we in de afgelopen eeuw en met name de afgelopen 15 jaar hebben ontdekt over het universum, dan jeukt het bij mij inmiddels gigantisch.

Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum. En dat is toch echt iets anders dan er voorzichtigheidshalve vanuit gaan dat het universum uniek is. En ook iets anders dan dat een multiversum plausibeler is trouwens, want daar is al helemaal geen spat van rechtstreeks bewijs voor.

Ik kan makkelijker leven met de open vraag, dan met de voorzichtige aanname van het een of het ander. Gewoon omdat elke aanname die op weinig of niets is gebaseerd ons op een dwaalspoor kan leiden, en daarom ben ik zo verbaasd om zo'n aanname aan te treffen in de denkwereld van de fundamentele natuurkunde.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:44 schreef drijfhout het volgende:
Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum.

Ik ook

Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ook

Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.

Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?

Om het multiversum in een context te plaatsen:

http://lanl.arxiv.org/pdf/1403.8010v1.pdf

18-04-2014

Oerknalontdekking nu al onder vuur?
Kosmische stofwolken zaaien twijfel


Een nieuwe publicatie betwijfelt het eerste experimentele bewijs van kosmische inflatie.

De ontdekking van een echo van de oerknal werd op 17 maart wereldnieuws. De Zuidpooltelescoop BICEP2 zou een signaal hebben gemeten dat verraadt dat het heelal net na de geboorte in een minuscule fractie van een seconde gigantisch snel is uitgedijd. Het heelal zou een factor 10^36 groter zijn geworden in een tijdsduur van 10^-32 seconde. Inflatie heet deze superuitdijing.

Inflatie werd voor het eerst voorspeld in 1980. BICEP2 zou het eerste indirecte experimentele bewijs voor deze theorie hebben gevonden. Er ging meteen een schokgolf van opwinding door de natuur- en sterrenkunde. En als deze ontdekking klopt, dan ligt er zeker een Nobelprijs klaar voor de ontdekkers.

De waarneming van BICEP2 is gebaseerd op de meting van de polarisatie in de kosmische achtergrondstraling: een verdraaiing in de trillingsrichting van de elektromagnetische straling die als achtergrondstraling het gehele heelal vult. Minstens 80% van deze verdraaiing schreven de BICEP2-onderzoekers toe aan inflatie. Een kleine 20% kwam waarschijnlijk door het effect van kosmisch stof op de achtergrondstraling. Dit percentage is echter gebaseerd op modellen, niet op directe metingen.

Stofwolken
In een net gepubliceerd (maar nog niet gereviewd) wetenschappelijk artikel op de website arXiv.org trekken drie wetenschappers deze percentages in twijfels. ArXiv.org wordt door natuur- en sterrenkundigen veel gebruikt om artikelen snel te lanceren en op deze manier zo snel mogelijk kritisch beoordeeld te worden door collegawetenschappers.

Volgens de drie onderzoekers zou een veel groter deel, zo niet het hele effect, kunnen komen door kosmische stofwolken. Maar ook hun argument is gebaseerd op modellen en niet op keiharde metingen.

Onderzoekers van de BICEP2-telescoop hebben niet gereageerd op de nieuwe publicatie. Welk model het bij het rechte eind heeft, zal moeten blijken. In ieder geval is duidelijk dat er dringend behoefte is aan nieuwe, onafhankelijke metingen die de BICEP2-resultaten kunnen bevestigen dan wel falsificeren.

Sterrenkundigen kijken nu al reikhalzend uit naar de nieuwste resultaten van de Europese PLANCK-satelliet, die in oktober worden verwacht. In principe zou PLANCK inflatie namelijk beter moeten kunnen meten dan BICEP2. Waar BICEP2 het signaal maar bij een golflengte mat, heeft PLANCK hetzelfde signaal bij meerdere golflengten gemeten. Die metingen worden nu geanalyseerd.

(wetenschap24.nl)

Ik lees net het FOK!Nu stukje van Superworm over de E-ELT. Één van de dingen die deze unit zal doen, is betere opnames maken (cq verder terug kunnen kijken dan ooit) van de CMB. Betekent dit dat ze dan ook gedetailleerder naar de polarisatie van de fotonen kunnen kijken en daarmee kunnen aansluiten op de bevindingen die in dit topic besproken worden?

quote:

Op maandag 21 april 2014 14:15 schreef P8 het volgende:
E-ELT

die telescoop is een optische en kijkt naar gewoon en infrarood licht
voor de achtergrondstraling heb je een radiotelescoop nodig die naar langere golflengtes kan kijken

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:13 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?

Het zijn extra vrijheidsgraden die onze intuitie voorbij gaan, maar die snaren bv wel ervaren. Dat zal zich dan hopelijk uiten in meetbare voorspellingen

Even een rotschop, maar ik heb de video uit de OP bekeken en snap nu beter de link tussen inflatie en het multiversum. Een argument waar ik overigens niet bekend mee was, maar de spreker geeft al aan dat het veel tekstboeken niet haalt

Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.

Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.

Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee

quote:

Op woensdag 17 september 2014 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Even een rotschop, maar ik heb de video uit de OP bekeken en snap nu beter de link tussen inflatie en het multiversum. Een argument waar ik overigens niet bekend mee was, maar de spreker geeft al aan dat het veel tekstboeken niet haalt

Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.

Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.

Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee

Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 23:14 schreef diederikkie het volgende:

[..]

Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.

Dat moet ik dan nog es ff terug kijken Wat bedoel je hier precies mee? Ik ken wel "de" discrepantie tussen die quantumflucs en de kosmologische constante, maar jij bedoelt wrs iets anders

22-09-2014

Planck-metingen halen BICEP2-resultaten onderuit


De BICEP2-telescoop (schotel rechts) op de Zuidpool. (BICEP2/Harvard)

Nauwkeurige metingen aan de verdeling van stof in ons eigen Melkwegstelsel, uitgevoerd door de Europese infraroodkunstmaan Planck, lijken af te rekenen met de eerder dit jaar gepresenteerde resultaten van de BICEP2-telescoop op de Zuidpool. Dat blijkt uit een artikel dat op de preprint-server arXiv.org is verschenen.

BICEP2 deed metingen aan de polarisatie van de kosmische achtergrondstraling. In maart concludeerde het BICEP2-team dat een groot deel van die polarisatie veroorzaakt moest zijn door zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, opgewekt door de supersnelle inflatie-periode van het heelal in de allereerste fractie van een seconde na de oerknal.

Al snel rezen er echter twijfels over de interpretatie; het polarisatiesignaal zou ook veroorzaakt kunnen zijn door stofdeeltjes in ons eigen Melkwegstelsel, waarvoor niet zorgvuldig genoeg was gecorrigeerd. De metingen van Planck lijken nu inderdaad te bevestigen dat het BICEP2-signaal mogelijk volledig toe te schrijven is aan galactisch stof.

De twee teams werken momenteel samen aan een gedetailleerde analyse van alle waarnemingen; het is niet uitgesloten dat er dan alsnog een 'inflatie-signaal' wordt gevonden. Voorlopig moet de conclusie echter luiden dat het BICEP2-team in maart iets te vroeg heeft gejuicht. (GS)

(allesoversterrnekunde)