Bewijs voor inflatie gevonden?

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:23 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.

Uhm nee? Nogmaals, zover ik weet is het moeilijk om niet eternal inflation te hebben. Dit door het quantum effect, als dat een rol speelt. En aangezien alles wat we kennen, nu dus ook zwaartekracht!, een quantum effect heeft is het heel onwaarschijnlijk om te denken dat dit voor inflatie ineens niet zou gelden.
En als dat wel geld heb je het plaatje zoals ik hier eerder al poste en zoals in de presentatie wordt uitgelegd.

Er wordt geen multiversum gepostuleerd om aan alle mogelijke waarden te komen, er wordt een multiversum geïmpliceerd door de theorieën die we hebben.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:51 schreef meth1745 het volgende:
Ik druk me slecht uit; bedoelde eigenlijk dat het de reden was waarom het zo populair was.

Onder wie? Onder de mensen uit de fysica heeft het anthropic principle helemaal geen populair karakter hoor. De wetenschap verklaart het liever dan te (moeten) grijpen naar een verklaring dat 'alle waardes ergens wel bestaan, en wij leven in een universum met de juiste afstelling van de waardes omdat we er anders niet waren geweest om het waar te nemen'. (is natuurlijk ook een verklaring, maar blijkbaar juist geen populaire)

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 15:51 schreef meth1745 het volgende:
aar bewijst deze ontdekking één specifiek model van inflatie, met name chaotic inflation? Weinigen twijfelden aan het bestaan van inflatie, dus op zich verandert er niet zo veel, tenzij deze ontdekking bepaalde inflatie modellen uitsluit, en daar heb ik tot nu toe niets over gehoord.

Nee, het sluit wel een boel modellen uit, maar enabled vast ook weer nieuwe varianten. Overigens was er best wel veel bezwaar en kritiek op inflatie hoor, zie ook de presentatie die ik hierboven linkte (de youtube video). String theorie is uiteraard erg populair, en die kan erg goed zonder inflatie. Sterker nog, blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig voor string theorie om de huidige waargenomen inflatie te verklaren. (met de hoge r waarde van 0.2)

Het is alleen wel het eerste stukje bewijs voor inflatie, tot nu toe was het toch een beetje een 'naar/lelijk' verzinsel om big bang kloppend te krijgen met hoe ongelofelijk egaal en uniform de achtergrondstraling is.
Daarnaast is het ook het eerste bewijs dat zwaartekracht een quantumeffect heeft.
En tot slot is het de eerste observatie van zwaartekracht golven, waarmee nog maar weer eens een voorspelling van Einstein is bevestigd.
Al met al wel degelijk een big deal zou ik zeggen

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 10:22 schreef Molurus het volgende:
Dat is alvast 1 cowboyverhaal dat is ontmaskerd.

Volgens mij dus niet. Nogmaals, het is lastig om inflatie te hebben zonder een multiversum, zie ook oa. de video hier eerder gepost.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je me een tekstboek over kosmologie quoten waar dit beweerd en onderbouwd wordt?

Ik heb tientallen praatjes en conferenties hierover gevolgd, en kan me slechts tweemaal herinneren dat er over een multiversum werd gesproken. Eentje was van Linde zelf. Ik heb ook nooit meegekregen dat het mainstream was, ook niet in snaartheorie.

Geen tekstboek quote, maar wel van Alan Guth en Andrei Linde:

Alan Guth:

quote:

"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse," Alan Guth, an MIT theoretical physicist unaffiliated with the new study, said during a news conference Monday. "It's not impossible, so I think there's still certainly research that needs to be done. But most models of inflation do lead to a multiverse, and evidence for inflation will be pushing us in the direction of taking [the idea of a] multiverse seriously."

Andrei Linde:

quote:

"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there," Stanford University theoretical physicist Andrei Linde, who wasn't involved in the new study, said at the same news conference. "It's possible to invent models of inflation that do not allow [a] multiverse, but it's difficult. Every experiment that brings better credence to inflationary theory brings us much closer to hints that the multiverse is real."

http://www.space.com/2510(...)itational-waves.html
(en de quote komt hier ook nog weer naar voren, dus lijkt me credible; http://www.newscientist.c(...)es.html#.Uy16YuddWCU)

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 14:54 schreef Molurus het volgende:
"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse,"

"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"

"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."

Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.

Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.

Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?

Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.

Kijk nou even die presentatie die ik hier eerder gelinkt heb. Hij legt het precies uit namelijk ergens vanaf 24:32. Het is juist wel bekend waarom het zo zou zijn, puur door het feit dat het 'moeilijk is' om een model te maken waarin inflatie overal tegelijk in 1 klap stopt. Door dit feit heb je altijd ergens wel inflatie wat doorgaat en daarmee in no-time enorm is en kan ineenklappen tot een nieuwe 'bubble'universe. Bij het eindigen van de inflatie komt dan de energie vrij die de materie kan vormen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2014 16:42 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Maar wat maakt het een multiverse in dat geval? Waarom krijg je zo nieuwe universums in plaats van een voortdurende uitbreiding van het bestaande universum? Waarom liggen die gebieden niet gewoon heel ver van ons af, ver voorbij de event horizon?

Omdat het een compleet andere 'bubble' is als het inflatieveld daar locaal decayed, tussen die bubble en die 'van ons' zit geen spacetime dus kan je het zien als een ander universum lijkt me.
Wat ik nog duidelijker probeer te krijgen is wanneer de 'laws of nature' en de constanten nu gevormd worden in dit model. Het lijkt er soms op dat dit pas gebeurd bij het decayen van het inflatieveld, dan heb je dus bubbles met een totaal andere situatie. Maar soms lijkt het ook anders uitgelegd te worden, lastige materie

quote:

Op maandag 24 maart 2014 09:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk

Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep

Ze gebruiken het ook niet als verklaring he? Het wordt in elk geval steeds gepresenteerd als een 'gevolg' van de modellen die er nu zijn voor inflatie.
Zover ik het meekrijg kunnen ze dus inflatie moeilijk verklaren zonder dat er multiversa uit hun modellen en formules komen.

Ik heb een flink aantal talks en presentaties gekeken van diverse universiteiten van fysici, en ze lijken dit allemaal te stellen. Kan zijn omdat ik de semi-populaire versie (conceptueel zonder de wiskunde in te gaan) van het verhaal tot me neem, maar mensen als Guth en Linde stellen het zelf ook, dus lijkt me wel kern van waarheid in te zitten

quote:

Op maandag 24 maart 2014 14:45 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?

Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.

Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 09:58 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.

Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.

Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 08:51 schreef Haushofer het volgende:
Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa,

Mjah, hangt er wel een beetje vanaf natuurlijk wat je een 'concrete onderbouwing' noemt natuurlijk.
Toen we vaststelden dat de lichtsnelheid altijd constant is had dit vergaande implicaties die met name einstein goed kon doordenken (extrapoleren?) voordat we die konden bevestigen met waarnemingen. Het was als het ware een logisch gevolg van andere zaken en het model wat op basis daarvan gemaakt werd. Is dat dan geen concrete onderbouwing? Misschien niet, maar ik vind wel dat je goede aanleiding hebt om te denken dat het zo is in zo'n geval

Maar goed, dat is allemaal nog bijzaak op dit moment natuurlijk. Eerst maar eens bevestiging afwachten van deze bevinding