Bewijs voor inflatie gevonden?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 00:05 schreef nikao het volgende:

[..]

Kort door de bocht; omdat inflatie niet overal tegelijk zal stoppen. Daarmee krijg je regionen die afgesloten zijn van andere (door de snelheid van het licht) waar inflatie langer of korter heeft geduurd.

Maar als een gebied van ons is afgesloten door de snelheid van het licht is het toch nog steeds ons universum?

quote:

Op zondag 16 maart 2014 20:26 schreef Rezania het volgende:

[..]

Ah, ik dacht altijd dat het universum zich gewoon even snel uitbreidde, wist niet dat het in het begin veel sneller ging. Interessant wel.

Ik dacht dat de expansie juist in snelheid toenam (dat afname in snelheid niet bleek te kloppen), of is dat alweer weerlegt? Hou het niet bij namelijk.

Linkdump. Soort van samenvatting zonder verdere/moeilijke wetenschappelijke uitleg.

http://rt.com/news/big-bang-cosmic-inflation-446/

[ Bericht 20% gewijzigd door Joeri. op 18-03-2014 02:04:41 ]

In het nieuws wordt wel een heel populaire uitleg van het geheel gegeven, en ik vraag me werkelijk af in hoeverre wat daar nu gezegd wordt ook werkelijk klopt.

Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.

Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.

Stel dat het multiversum bestaat.
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?

Ik ben niet erg gelovig, maar in de bijbel staat als eerste : "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". Als ik dat zou interpreteren dat er in de begintijd onbekende krachten waren (god) die de hemel schiep (de oerknal), is dit hele onderzoek misschien wel bewijs dat er inderdaad een god is.
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?

Heel toevallig ken ik iemand die zijn dagen vult met dit soort wetenschap over kosmologie, en ik stelde precies dezelfde vraag om een en ander in Jip en Janneke-taal aan mij uit te leggen. Deze persoon heeft echt zijn best gedaan om duidelijk te maken wat het allemaal betekent. Helaas zonder al te veel succes, want wederom werd het een veel te technisch verhaal voor mij. Termen als WMAP , B-mode, gravitational waves , het cijfer 0,2 waar men 0,1 had verwacht , parameters, een plat omniversum die dus niet plat is, fingerprint, enzovoorts vlogen me om de oren.
Ik begrijp dat het niet snappen voornamelijk ligt aan mijn gebrek aan opleiding.
Tuurlijk is het leuk om te ontdekken dat er miljarden jaren geleden hyperinflatie was, en dat er nog steeds inflatie is in mindere mate, en het is niet ontdenkbaar dat er dus uiteindelijk over miljarden jaren ook weer deflatie is.
Maar is er iemand die een poging wil wagen om nu ECHT in jip en janneke taal kan uitleggen wat we aan deze ontdekking denken te hebben ?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 20:33 schreef moeilijkgeval het volgende:
Ik ben niet erg gelovig, maar in de bijbel staat als eerste : "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". Als ik dat zou interpreteren dat er in de begintijd onbekende krachten waren (god) die de hemel schiep (de oerknal), is dit hele onderzoek misschien wel bewijs dat er inderdaad een god is.
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?

Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.

Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.

quote:

Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.

Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.

Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.

Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 21:01 schreef moeilijkgeval het volgende:

[..]

Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.

Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".

Het geloof is ontstaan omdat we niet berepen hoe we hier terecht zijn gekomen. Het grappige is dat het geloof helemaal niks oplost. Waarom is een God waarschijnlijker? Omdat je het andere niet begrijpt? Dan ben je een echte gelovige (Ik begrijp het ook niet hoor. Maar de wetenschap zoekt naar antwoorden, en religie ontwijkt ze)

Misschien leuk om de hele god-of-the-gaps discussie buiten dit topic te houden? Been there, done that, got the t-shirt. Now lets get back to the sceince!

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:13 schreef switchboy het volgende:
Misschien leuk om de hele god-of-the-gaps discussie buiten dit topic te houden? Been there, done that, got the t-shirt. Now lets get back to the sceince!

Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebben

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 09:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Over de oorzaak kan je nog niets zeggen volgens mij, maar dat is een goeie mogelijkheid.
Voor wat betreft het multiversum; de meeste inflatiemodellen impliceren dat. Het is echter wel mogelijk inflatie te hebben zonder multiverse geloof ik, maar men acht dat nogal 'exotisch' te zijn.

Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:19 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebben

Dat is het bedenken wat voor implicaties deze nieuw gegevens hebben voor bestaande hypothesen die na dit bewijs aannemelijker worden of verworpen moeten worden. Of geeft dit ruimte voor nieuwe hypothesen? En hoe ga er die weer testen. Een cruciaal onderdeel van de wetenschappelijke methode en m.i. nuttiger dan een Opperwezen erbij betrekken.

Als we ons jaren geleden hadden neergelegd bij het 'feit' dat de lucht blauw is omdat het is wat een Opperwezen wil, hadden we nu misschien niets geweten over de eigenschappen van licht.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel

Hmm, ik ben toch wel heel benieuwd hoe jij nu precies aankijkt deze ontdekking.

Is het een bevestiging van wat we dachten al te weten? Is het juist verrassend?

En wat is het belang van deze ontdekking.. instant Nobelprijs, of veel getoeter over niks?

En wat klopt er nu wel en niet mbt wat men er in de media over zegt? Zegt het iets over hoe het universum is ontstaan? Zegt het iets over het eventuele bestaan van een multiversum?

Een berg vragen, maar ik hecht wel aan jouw mening.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 09:54 schreef nikao het volgende:

Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/

Zeggen ze nou dat alle universa uit dezelfde oerknal zijn ontstaan? Of begrijp ik het verkeerd?

Meer info over die eerste minuten (triljoenste van seconde) van de big bang, zie http://wetenschap.infonu.(...)van-de-big-bang.html
&
http://wetenschap.infonu.(...)-theorie-stevig.html

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 15:08 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja dat zou kunnen. Maar er wordt ook gesteld dat er een groter geheel kan zijn van inflatie en dat het stoppen van die inflatie juist een big bang is (?)
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stuk ook erg verwarrend vind. In veel presentaties wordt het zo uitgelegd en lijkt het dat ze allemaal uit 1 big bang voortkomen, maar vervolgens laten ze plaatjes zien dat het ieder z'n eigen big bang heeft.

Ik had het in ieder geval begrepen als meerdere Big Bang's rond een tijdstip wanneer ook de expansie door donkere energie klaar is. En dan wel allemaal in dezelfde ruimte/tijd plane (dus zelfde natuurwetten?), maar doordat de ruimte/tijd uitrekt als gevolg van de big bang kunnen ze nooit met elkaar in contact komen.

Wel facinerend in de hoeveelste cyclus zouden we zitten? Als je bedenkt dat iedere 'speldenknop' aan ruimte een nieuwe big bang is aan het einde van een cyclus. Hoeveel ontelbare universa zijn er dan wel niet in de cosmos? Komt er ooit een tijd dat de 'rek' uit de ruimte tijd is? Kan het bijvoorbeeld scheuren? Want in dit model blijft het bij iedere cyclus alleen maar groter worden. Hoe vaak zal ik dit bericht al wel niet getyped hebben?

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 09:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Mijn kennis gaat niet verder dan presentaties zoals ik die hierboven geplaatst heb. Maar daarin wordt voortdurend aangehaald dat het onwaarschijnlijk is dat inflatie 'overal' tegelijk zou stoppen.
Met name omdat het onwaarschijnlijk is dat het inflatieveld als enige zich 'klassiek' zou gedragen en dat quantum mechanica principes daar op van invloed zal zijn.
Dit kwam zelfs in de persconferentie maandag ook nog even aan de orde.

Dit plaatje wordt daarbij veelal aangehaald

[ afbeelding ]

Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/

Ben benieuwd wat er niet aan klopt volgens jou en waarom je de multiverse als exotisch bestempelt.

Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.

quote:

Currently, there is still no complete and consistent quantum theory of gravity, and the candidate models still need to overcome major formal and conceptual problems.

Denk dat we dat probleem eerst moeten oplossen, daarna kan je beginnen theorizeren over multiverses.

[ Bericht 9% gewijzigd door meth1745 op 20-03-2014 15:37:31 ]