F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
Spannend hoor. En dat is natuurlijk veel minder mooi, logisch of waardig dan zonder enige grond verklaren dat het bovenstaande slechts een 'deel van de werkelijkheid is'.quote:Op maandag 26 januari 2015 18:46 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
De fout die men maakt is dat men een deel van de werkelijkheid neemt (de waarneming van dingen in ruimte en tijd die we fysische verschijnselen noemen en die onderzocht en geanalyseerd worden om te kijken hoe ze werken (wetenschap)), en vervolgens zonder enige grond verklaart dat dat alles is. Dat daarmee onze hele werkelijkheid beschreven wordt.
(Boem, een filosofisch punt recht op de neus van de vuurvlieg. Even kijken of hij iets in de gaten heeft.)
Prachtig staaltje filosofie Jerry. Stuur het op naar de heer Pigliucci, hij zal er vast compleet van ondersteboven zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jammer dat je er niet bij bent, Jerry. Dat was nóg vermakelijker geweest 
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je bedoelt dat er bij jou niets anders is? Dat heet eliminatief materialisme, zoals bij Dennet, Churchland en zo. Die claimen dat ze niet bewust zijn. Een soort omgekeerde Descartes: 'Ik ben een biologische robot, dus ik ben niet bewust.' Of: 'Ik ben niet, dus ik denk niet'. Dat is evident onjuist, aangezien je minimaal die stelling moet denken om hem voor waar aan te nemen. En daarmee wordt hij onwaar.quote:Op maandag 26 januari 2015 19:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Spannend hoor. En dat is natuurlijk veel minder mooi, logisch of waardig dan zonder enige grond verklaren dat het bovenstaande slechts een 'deel van de werkelijkheid is'.
Prachtig staaltje filosofie Jerry. Stuur het op naar de heer Pigliucci, hij zal er vast compleet van ondersteboven zijn.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Op de valreep toch nog een gesigneerd boek. 
(vooraf waren we net te laat)
(vooraf waren we net te laat)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn vriend zag iemand op Fok kijken toen we in de signeerrij stonden. Wie van jullie was dat? 
Ik vond het een leuke avond. Niet per se nieuwe dingen gehoord, maar ik heb me heel goed vermaakt en vond het een leuk publiek.
Ik vond het een leuke avond. Niet per se nieuwe dingen gehoord, maar ik heb me heel goed vermaakt en vond het een leuk publiek.
In theorie zou ik dat geweest kunnen zijn.quote:
Mijn vriend zag iemand op Fok kijken toen we in de signeerrij stonden. Wie van jullie was dat?
(Groen vest)Same here. Geen nieuwe dingen, wel grote amusementswaarde.quote:
Ik vond het een leuke avond. Niet per se nieuwe dingen gehoord, maar ik heb me heel goed vermaakt en vond het een leuk publiek.
De persoon die de aankondigingen deed had een groot gevoel voor humor, en ook erg grappig om Krauss te zien zitten met zo'n Charlie Hebdo krantje. (Heeft iemand daar toevallig een foto van? Anders is het wachten op de youtube.)
Ik denk wel dat we geluk hebben gehad dat Krauss is aangeschoven. Met alleen Dawkins zou de avond denk ik een stuk saaier zijn geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Krauss is een leuke spreker. 
Die gast die het aankondigde, is dat niet degene die ook in Proefkonijnen zat?
Die gast die het aankondigde, is dat niet degene die ook in Proefkonijnen zat?
De man van de wijn vroeg aan mijn vriend wat voor evenement het was. Toen mijn vriend dat in het kort had uitgelegd vroeg hij 'of dat die in die rolstoel was'. 
Ik durf het je niet te zeggen, nooit gezien volgens mij.quote:
Krauss is een leuke spreker.
Ik kende hem in elk geval niet, maar hij was erg geestig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
De man van de wijn vroeg aan mijn vriend wat voor evenement het was. Toen mijn vriend dat in het kort had uitgelegd vroeg hij 'of dat die in die rolstoel was'.
Ja, sommige mensen kunnen die bekende wetenschappers niet uit elkaar houden. Hoe vaak ik al niet mensen de naam "Dawking" heb zien gebruiken ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lieven Scheire.quote:
[..]
Ik durf het je niet te zeggen, nooit gezien volgens mij.
Zou wel tof zijn als er een keer zo'n avond iets dichter bij huis zou zijn. Amsterdam moet toch kunnen, zou je zeggen...
Zou ik ook kunnen zijn geweest.. ongeveer een kwartier voor het begin stond ik boven.quote:
Mijn vriend zag iemand op Fok kijken toen we in de signeerrij stonden. Wie van jullie was dat?
Je zag dat Krauss direct reageert, had steeds snel zijn antwoord klaar, meestal met wat humor. Terwijl Krauss dan bezig was zag je Dawkins goed nadenken en kwam vervolgens ook scherp uit de hoek. Zoals helemaal op het einde als antwoord op de laatste vraag over de vergelijking religie - computervirus. Was wel goed gevonden en hij was dat ter plekke aan het verzinnen. M.a.w. ze vulden elkaar wel goed aan vond ik.quote:
[..]
In theorie zou ik dat geweest kunnen zijn.
[..]
Same here. Geen nieuwe dingen, wel grote amusementswaarde.
Ik denk wel dat we geluk hebben gehad dat Krauss is aangeschoven. Met alleen Dawkins zou de avond denk ik een stuk saaier zijn geweest.
Leuke avond gehad
Alpha kenny one
Wij een stukje eerder volgens mij.quote:
[..]
Zou ik ook kunnen zijn geweest.. ongeveer een kwartier voor het begin stond ik boven.
Lag het trouwens aan mij of was de verhouding mannen-vrouwen nogal in het voordeel van de mannen?
Eigenlijk wel een beetje voorspelbaar. Dit trekt toch de fanatiekelingen en dat zijn nu eenmaal meestal mannen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 17:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Wij een stukje eerder volgens mij.
Lag het trouwens aan mij of was de verhouding mannen-vrouwen nogal in het voordeel van de mannen?
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.quote:
[..]
Eigenlijk wel een beetje voorspelbaar. Dit trekt toch de fanatiekelingen en dat zijn nu eenmaal meestal mannen.
Ik zei gisteren al; was ik vrijgezel geweest, dan was ik daar op zoek gegaan naar een partner. Meteen raakvlakken en keus genoeg.
Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.quote:
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
Conscience do cost.
Ik ben niet zo gauw uitgekeken op Dawkins, vind het een heerlijke man. Krauss ook trouwens. En ik heb wellicht geen nieuwe feiten geleerd, maar wel wat interessante invalshoeken gehoord.quote:
[..]
Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
En met dat jaknikken doel jij misschien op de anti-religie-component? Want dat is echt niet de hoofdmoot bij Dawkins. Natuurlijk is het zijn stokpaardje, maar hij heeft echt meer te vertellen dan dat.
Ik ken het. Bij bijeenkomsten over taal of literatuur ben ik als man extreem in de minderheid.quote:
[..]
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.
Niet dat ik daar ooit op zoek zou gaan naar een partner trouwens. Taal- en literatuurfreaks zijn doorgaans lelijk en bovendien zijn het meestal niet zulke aantrekkelijke mensen. Veel te veel praatjes.
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.quote:
[..]
Dat is eigenlijk ook een van de voornaamste redenen dat ik figuren zoals Dawkins en eventuele "voorstellingen" van hem vermijd. Wat is de meerwaarde van zoiets bekijken als je toch voornamelijk aan het jaknikken bent? Niet dat het verder geen vermakelijke vent zou zijn trouwens.
Eerlijke vraag trouwens, ik ben zelf nooit bij iets dergelijks geweest. Als ik op youtube dat soort bijeenkomsten bekijk ben ik er ook al binnen een paar minuten op uitgekeken.
Dat ook.quote:
[..]
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.
Ik heb idd veel bewondering voor Dawkins en vond het daarom supertof om hem eens In Het Echt te zien. Was ook echt een tikje zenuwachtig bij het signeren. 
Ik zou exact hetzelfde hebben hoor. Het blijven toch indrukwekkende persoonlijkheden.quote:
[..]
Dat ook.
Wat ook wel een beetje speelt: Dawkins wordt natuurlijk ook vaak op een bepaalde manier neergezet in de media: rabiaat anti-religieus en ook enkel maar daarmee bezig, op het obsessieve af. Ik wilde wel eens zien hoe hij nou echt is. Ik vond hem erg bedachtzaam. Hij was veel minder aan het woord dan Krauss, maar áls hij aan het woord was, had hij zonder uitzondering iets zinnigs bij te dragen.
Ik snap sowieso niet helemaal waarom Dawkins nu precies wordt neergezet als 'de profeet van het atheïsme'. Als je het mij vraagt is er geen enkele atheïst die dat zo ziet, en het lijkt me dat er wel fanatieker atheïsten in aanmerking komen voor die titel.quote:
Wat ook wel een beetje speelt: Dawkins wordt natuurlijk ook vaak op een bepaalde manier neergezet in de media: rabiaat anti-religieus en ook enkel maar daarmee bezig, op het obsessieve af. Ik wilde wel eens zien hoe hij nou echt is. Ik vond hem erg bedachtzaam. Hij was veel minder aan het woord dan Krauss, maar áls hij aan het woord was, had hij zonder uitzondering iets zinnigs bij te dragen.
Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat hij een evolutiebioloog is, en dat hij - hoewel hij religie bekritiseert - maar zelden echt in debat gaat over religie.
Want als men bijvoorbeeld Christopher Hitchens had uitgeroepen tot 'de profeet van het atheïsme' dan had dat publieke debat er heel anders uitgezien denk ik.
Dat de religieuze kritiek op zijn vakgebied hem ertoe zet om uitgesproken kritiek te hebben op religie, daar heb ik alle begrip voor. Maar persoonlijk hoor ik hem liever praten over zijn vakgebied dan over religie. Wat betreft dat laatste zijn er veel betere critici voorhanden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet helemaal waarom Dawkins nu precies wordt neergezet als 'de profeet van het atheïsme'. Als je het mij vraagt is er geen enkele atheïst die dat zo ziet, en het lijkt me dat er wel fanatieker atheïsten in aanmerking komen voor die titel.
Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat hij een evolutiebioloog is, en dat hij - hoewel hij religie bekritiseert - maar zelden echt in debat gaat over religie.
Want als men bijvoorbeeld Christopher Hitchens had uitgeroepen tot 'de profeet van het atheïsme' dan had dat publieke debat er heel anders uitgezien denk ik.
Dat de religieuze kritiek op zijn vakgebied hem ertoe zet om uitgesproken kritiek te hebben op religie, daar heb ik alle begrip voor. Maar persoonlijk hoor ik hem liever praten over zijn vakgebied dan over religie. Wat betreft dat laatste zijn er veel betere critici voorhanden.
Hitchens was wel een stukje gemener ja. 
Maar ook Hitchens vind ik heerlijk.
Ik hoor Dawkins ook graag over religie praten, gewoon omdat hij mijn gedachten zo goed verwoordt.
Maar ook Hitchens vind ik heerlijk. Ik hoor Dawkins ook graag over religie praten, gewoon omdat hij mijn gedachten zo goed verwoordt.
Andersom nog veel erger.quote:
[..]
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.
Absoluut! Daarom vind ik termen als 'militant', 'fundamentalistisch' of zelfs 'extremistisch' atheïsme zo debiel.quote:
Dat was ook een beetje mijn punt. Het is niet bepaald de beste vertegenwoordiger van het atheïsme, en het lijkt me dat dat voor gelovigen juist heel wenselijk is: zolang men met Dawkins bezig is is men niet bezig met mensen zoals bijvoorbeeld Hitchens, Harris of Dennett.quote:
[..]
Nou ja... Ik heb 'm ook wel een paar keer bezig gezien in gesprekken met religieuze figuren waarbij hij zich nogal liet gaan. Da's natuurlijk koren op de molen van critici.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.quote:
Hitchens was wel een stukje gemener ja.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat geloof ik ook wel ja.quote:
[..]
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.
Logisch overigens, aangezien ze een heel ander perspectief hadden. Hitchens richtte zich op de inhoud van religie terwijl Dawkins vooral bezig is met aantonen dat het allemaal onzin is.quote:
[..]
Hitchens was zeker fel. Maar wat ik belangrijker vind: hij had veel meer verstand van religie dan Dawkins.
quote:
Wat ook wel een beetje speelt: Dawkins wordt natuurlijk ook vaak op een bepaalde manier neergezet in de media: rabiaat anti-religieus en ook enkel maar daarmee bezig, op het obsessieve af. Ik wilde wel eens zien hoe hij nou echt is. Ik vond hem erg bedachtzaam. Hij was veel minder aan het woord dan Krauss, maar áls hij aan het woord was, had hij zonder uitzondering iets zinnigs bij te dragen.
Helemaal mee eens. Juist dat bedachtzame waardeer ik in Dawkins (flegmatische Brit met typisch Engelse humor). Eerst nadenken en dan met een mooie analogie komen. Hij heeft zich in het verleden in de hitte van het debat wel eens laten gaan, niks mis mee vind ik. Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen 
Krauss is veel meer een flapuit, hij praat graag en dat doet ie goed. Hij is ook grappig en kan levendig vertellen. Zijn uitwijding bv. over wat je waar kunt zeggen: in Belgie kan hij dingen zeggen, die hij in Saoedi-Arabie niet kan zeggen (ook uit "respect"). Maar zodra je publiekelijk spreekt wordt dat op internet verspreid en kan je daar op afgerekend worden. Fouten maak je ook zei hij en dat is juist helemaal niet erg om toe te geven, omdat het laat zien dat je iets geleerd hebt.
Ik vond het een erg leuke, gezellige, ongedwongen avond. Leuk dat jullie dat ook vonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2015 20:50:57 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Leuk dat iedereen een goede avond had. Ik kon er helaas niet bij zijn, hopelijk volgende keer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00quote:
[..]
Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen
Alpha kenny one
Hij gebruikt dat woord hier wel met een knipoog en niet als oproep om gewapend de straat op te gaan als een atheïstische versie van IS.quote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
De reactie van het publiek is veelzeggend.quote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
Probeer je dit voor te stellen: een Imam houdt een preek voor zijn parochie, en roept op tot 'militante islam', waarop het publiek in lachen uitbarst.
Zie je dat al voor je? Ik ook niet.
Dat men daar zonder enige gene om kan lachen betekent 1 heel belangrijk ding: er is niet zoiets als 'atheïstisch geweld', helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedoel je dit nu zelf sarcastisch? Als je het hele filmpje bekijkt is het een mooi voorbeeld van Dawkins' sarcastische toon. Het zou me niet verbazen als creationisten dat stukje zouden gebruiken om te "bewijzen" dat hij werkelijk oproept tot militant atheismequote:
[..]
Nou in dit filmpje roept hij wel degelijk letterlijk op tot militant atheïsme.. Vanaf ongeveer 4:00
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2015 21:41:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.quote:
[..]
Bewondering speelt ook een stevige rol. Vergelijk het met muziek. Live zien is tof.
Conscience do cost.
Hij heeft ook heel veel populairwetenschappelijke boeken geschreven en documentaires gemaakt die niets met religie te maken hebben.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.
Maar op de een of andere manier blijft vooral het beeld van publieke atheïst hangen. Nu doet hij zelf ook niet bijster veel om dat beeld te bestrijden, maar het is jammer dat al het andere daardoor een beetje buiten beeld blijft. Als wetenschapper is Dawkins in mijn ogen veel interessanter.
Deze twee zijn bijvoorbeeld erg de moeite waard vind ik:
(1e van 5 delen)
Dit zou verplichte kost op scholen mogen zijn wat mij betreft, zeker die Christmas Lectures.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep.. Dat is precies wat ook gebeurt. Was idd niet serieus bedoeld maar wilde aangeven dat dit de beeldvorming van Dawkins in die richting duwt bij creationisten.quote:
[..]
Bedoel je dit nu zelf sarcastisch? Als je het hele filmpje bekijkt is het een mooi voorbeeld van Dawkins' sarcastische toon. Het zou me niet verbazen als creationisten dat stukje zouden gebruiken om te "bewijzen" dat hij werkelijk oproept tot militant atheisme
Alpha kenny one
Ja, die hebben per definitie een gebrek aan gevoel voor humor.quote:
[..]
Yep.. Dat is precies wat ook gebeurt. Was idd niet serieus bedoeld maar wilde aangeven dat dit de beeldvorming van Dawkins in die richting duwt bij creationisten.
Hier zijn een aantal fokkers in beeld, maar ik zeg lekker niet waar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Heel ver weg ben ik ook in beeld denk ik.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is helemaal niet zo'n gek idee, de meeste mensen zoeken toch een partner die een beetje hetzelfde denkt op levensbeschouwelijke gebied.quote:
[..]
Hoog tijd om daar wat aan te doen dan.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hij kan redelijk goed schrijven, zijn wetenschapsboek voor kinderen (of jongeren) is een erg goed kado als je nog familieleden hebt in die leeftijdscategorie. Al weet ik niet of het ook in het Nederlands bestaat.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Ik heb ook nooit echt z'n werk gelezen dus voor mij is de man niet veel meer dan een populaire internet-atheist die dingen schrijft en zegt waar ik het hoogstwaarschijnlijk mee eens ben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk dat meespeelt dat hij qua wetenschap al een paar jaar 'met pensioen' is. En zich nu meer met dat lezingen circuit en zijn foundation bezig houdt.quote:
Maar op de een of andere manier blijft vooral het beeld van publieke atheïst hangen. Nu doet hij zelf ook niet bijster veel om dat beeld te bestrijden, maar het is jammer dat al het andere daardoor een beetje buiten beeld blijft. Als wetenschapper is Dawkins in mijn ogen veel interessanter.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Deze bedoel je, denk ik?quote:
[..]
Hij kan redelijk goed schrijven, zijn wetenschapsboek voor kinderen (of jongeren) is een erg goed kado als je nog familieleden hebt in die leeftijdscategorie. Al weet ik niet of het ook in het Nederlands bestaat.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)id/9200000009953336/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idemquote:Op dinsdag 27 januari 2015 20:53 schreef Fir3fly het volgende:
Leuk dat iedereen een goede avond had. Ik kon er helaas niet bij zijn, hopelijk volgende keer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch is ook dat de 'Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'. Niet de 'Richard Dawkins Foundation for Atheism'.quote:
[..]
Ik denk dat meespeelt dat hij qua wetenschap al een paar jaar 'met pensioen' is. En zich nu meer met dat lezingen circuit en zijn foundation bezig houdt.
Ook tijdens de discussieavond (debatavond wilden ze het niet noemen) werd aan hem gevraagd: bent u nou een voorvechter van het atheisme, of een voorvechter van de realiteit? Hij gaf aan: dat laatste.
Die nadruk op atheisme wordt als je het mij vraagt vooral door de buitenwereld erop gelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Leuk dat iedereen een goede avond had. Ik kon er helaas niet bij zijn, hopelijk volgende keer.
Daar ga ik jullie beide aan houden.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was in Oostenrijk een essay aan het schrijven over de (sociaal) filosofische onderbouwing voor de legalisatie van drugs in Ierland.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Overigens ook opvallend dat Krauss hier 'strak in het pak' was. Van voorgaande optredens was ik vrijetijdskleding en all star schoentjes gewend.
Maar dat zal wel zijn om niet al te zeer uit de toon te vallen naast Dawkins.
Maar dat zal wel zijn om niet al te zeer uit de toon te vallen naast Dawkins.
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://www.youtube.com/results?search_query=krauss+and+dawkinsquote:
Overigens ook opvallend dat Krauss hier 'strak in het pak' was. Van voorgaande optredens was ik vrijetijdskleding en all star schoentjes gewend.
Maar dat zal wel zijn om niet al te zeer uit de toon te vallen naast Dawkins.
Doet hij meestal met Dawkins.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik ben ondanks dat een groot fan van zijn boeken ben, een beetje afgehaakt bij de persoon Richard Dawkins, na die hele sneue 'Dear Muslima' episode.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik had die helemaal gemist eigenlijk. Net even bijgelezen. Hij heeft er kennelijk wel excuses voor gemaakt. Inderdaad beetje domme actie.quote:
Ik ben ondanks dat een groot fan van zijn boeken ben, een beetje afgehaakt bij de persoon Richard Dawkins, na die hele sneue 'Dear Muslima' episode.
Gruwelijk domme actie. En dan de aansluitende periode waarin hij niet op een convention wou komen als Rebecca Watson er ook was. Echt heel kinderachtig.quote:
[..]
Ik had die helemaal gemist eigenlijk. Net even bijgelezen. Hij heeft er kennelijk wel excuses voor gemaakt. Inderdaad beetje domme actie.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Beetje jammer.quote:
[..]
Gruwelijk domme actie. En dan de aansluitende periode waarin hij niet op een convention wou komen als Rebecca Watson er ook was. Echt heel kinderachtig.
Die affaire is voor mij helemaal nieuw, maar als ik het zo teruglees lijkt het niet meer dan een storm in een glas water.
Wellicht geen handige opmerking van hem, maar zoals Krauss in Antwerpen ook al zei: in die positie wordt alles wat je zegt onder een vergrootglas gelegd.
Wellicht geen handige opmerking van hem, maar zoals Krauss in Antwerpen ook al zei: in die positie wordt alles wat je zegt onder een vergrootglas gelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is zonder meer het geval, maar het is wel een typische 'older white privileged male'-opmerking waar ik als feminist ook kromme tenen van krijg. Dus de irritatie daarover snap ik wel.
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signerenquote:
[..]
[..]
Daar ga ik jullie beide aan houden.
Wat nog wel even op zich laat wachten, trouwens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wanneer komt het uit?quote:
[..]
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signeren
Is het wachten op je boek, of op het moment dat je beroemd wordt?quote:
[..]
Misschien wel als Isegrim haar exemplaar van mijn boek laat signeren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat eerste Moet eerst nog een proefschrift verdedigen
Moet eerst nog een proefschrift verdedigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek?quote:
Dat eerste
Waar gaat het over?
Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).quote:
[..]
Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek?
De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]Ja, een roman laat nog langer op zich wachtenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.quote:
[..]
Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).
De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch
Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk het niet, het is niet zo'n "hip" onderwerp in de zin dat het veel aandacht krijgt, ook niet in ons vakgebied. Maar wel erg leukquote:
[..]
Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.
Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?
Het zou voor leken wel enigszins te begrijpen zijn, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onlangs 'Road to Reality' van Penrose aangeschaft, ideaal boek boek voor leken, echter heb je wel wat wiskundige kennis nodig, maar het meeste wordt gewoon uitgelegd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ga je die t.z.t. ook ergens publiek online zetten?quote:
[..]
Maar wel erg leuk
Zou hem in elk geval wel willen lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noemde hem geen 'extremistische atheist'. Dat heeft Jigzoz ervan gemaakt. Ik scheef 'radicale atheist', en dat is hij.quote:
[..]
Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen
Waar het bij hem mis gaat is als hij de manier waarop de wereld van spinnen en schelpen in elkaar zit projecteert op onze menselijke, interpersoonlijke wereld, daar vervolgens levensbeschouwelijke conclusies aan verbindt, en dan beweert dat die conclusies wetenschappelijk bewezen zijn. En dan ook nog dat iedereen die er anders over denkt dom, gek of kwaadwillend is.
Als je googelt op bijvoorbeeld 'Dawkins' en 'radical' kom je allemaal stukken tegen van atheisten die zich van hem distantieren.
Hier een leuke nugget die ik tegen kwam van ene Eleanor Robertson:
'Another day, another tweet from Richard Dawkins proving that if non-conscious material is given enough time, it is capable of evolving into an obstreperous crackpot who should have retired from public speech when he had the chance to bow out before embarrassing himself.'
Hij heeft nu trouwens ook al ruzie met niemand minder dan E.O. Wilson, die hem een 'journalist' noemt, naar aanleiding van zijn review van Wilson's 'The Social Conquest of Earth'.
Dat boek is overigens een aanrader. Het gaat over groepselectie in evolutie, voor Dawkins een taboe dat maar iets minder erg is dan creationisme, maar waarvan Wilson tegenwoordig overtuigd is.
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is de grondlegger van de sociobiologie, dat vanwege de slechte reputatie die het opliep in de zeventiger jaren (politiek zeer incorrect, rotte eieren voor Wilson), tegenwoordig evolutionaire psychologie heet, waarvan Dawkins een enthousiast aanhanger is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hier een artikel over dat conflict tussen Dawkins en Wilson:
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Vooral dit viel me op:
Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Vooral dit viel me op:
Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?quote:Wilson answered: “There is no dispute between me and Richard Dawkins and there never has been, because he’s a journalist, and journalists are people that report what the scientists have found and the arguments I’ve had have actually been with scientists doing research.”
Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?quote:
Hier een artikel over dat conflict tussen Dawkins en Wilson:
http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson
Vooral dit viel me op:
[..]
Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?
Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.
Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?quote:
[..]
Ook tijdens de discussieavond (debatavond wilden ze het niet noemen) werd aan hem gevraagd: bent u nou een voorvechter van het atheisme, of een voorvechter van de realiteit? Hij gaf aan: dat laatste.
Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren. De redenering klopt alleen als de aanname juist is. En dat laatste is onwaarschijnlijk. Wat we waarnemen bestaat uit verschijningen in ons bewustzijn. De bewoners van The Matrix (de film) bijvoorbeeld vergisten zich radicaal over wat realiteit was. Een rode pil zoals Neo kreeg hebben wij niet. We krijgen default de blauwe pil. Zoals Morpheus zegt: 'You take the blue pill, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe'.
Niet dat ik beweer dat de echte realiteit is zoals die van The Matrix, maar het gaat om het principe (zie ook de demon van Descartes, of het brein in een vat scenario). Je moet uiterst skeptisch zijn over wat we als de 'realiteit' beschouwen.
Morpheus: 'What is real? How do you define 'real'? If you're talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then 'real' is simply electrical signals interpreted by your brain.'
Dit principe is in de filosofie welbekend, maar in de natuurwetenschappen natuurlijk niet, want die bestuderen juist dat wat we als realiteit beschouwen, niet dat wat werkelijk de realiteit is, want die kennen we niet, en kan ook niet wetenschappelijk gekend worden.
Met andere woorden: binnen de context van de fysica (en ons dagelijks leven) is de matrix de echte realiteit. Zo'n skepticisme is dan niet nodig, en zelfs ongewenst. Het is wel gewenst als het gaat over metafysische vragen, zoals over atheisme of over wat werkelijk realiteit is. Mensen als Dawkins slaan die stap over, omdat ze hun wetenschappelijk denken zonder meer extrapoleren naar een filosofische stelling. Maar die stelling is in een filosofische context vrij naief. Dawkins weet dit soort dingen wel, alleen de konsekwenties bevallen hem niet. De meeste van zijn volgelingen echter hebben jammer genoeg niets in de gaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 18:52:51 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Klopt. Ik was gelijk zelf aan het googlen geslagen.quote:
[..]
Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?
Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?quote:
Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.
Zoals gezegd, ik ken die hele Wilson niet. Maar hij komt over als een oude mopperkont die het niet kan hebben dat hij minder aandacht krijgt dan Dawkins.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.quote:
[..]
Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?
Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren.
* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, dat is naar mijn beste weten zoals het is.quote:
[..]
Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?
(en tot op zekere hoogte ben ik best een fan van Dawkins...)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hij doet die aanname in zijn boeken.quote:
[..]
Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.
* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.
En als je denkt dat jij voor mij een illusie bent heb je mijn post niet goed gelezen. Jij bent voor mij realiteit.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.quote:
Dat is zonder meer het geval, maar het is wel een typische 'older white privileged male'-opmerking waar ik als feminist ook kromme tenen van krijg. Dus de irritatie daarover snap ik wel.
Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hij zou beter moeten weten wat betreft zijn uitgangspunten, niet wat betreft zijn uitspraken (en er zijn er velen van die aard), aangezien hij daarin gezien zijn uitgangspunten vrij konsekwent is.quote:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.
Natuurlijk heeft hij op een bepaald letterlijk en 'autistisch' niveau gelijk met die dear muslima tekst. Dat is de manier waarop hij denkt. Maar dat letterlijke, reductionistische, fysicalistische niveau is niet het niveau waarop onze menselijke wereld zich afspeelt. In feite is dit de kern van waar het om gaat: de stelling dat de mens te reduceren is tot, en daarom niets meer is dan, een fysisch systeem. Dawkins accepteert daarvan de konsekwenties. De meeste mensen die in blijde geloofsijver zijn stelling onderschrijven en verdedigen volgen de konskewenties ervan niet. Ze gaan gewoon door met leven alsof ze wel degelijk meer zijn dan een organisme, en hun leven zinvol is, betekenis heeft etc. Ook Dawkins doet dat natuurlijk het grootste deel van zijn tijd. Dat is eigenlijk hypocriet. Je hoort dan je stelling in twijfel te trekken en te gaan nadenken over hoe het werkelijk zit.
Eigenlijk is dat de kernvraag: hoe is het mogelijk dat een wereld van zinloze materie leidt tot zinvol bewustzijn.
Of de wereld is zinvol, of hij is zinloos. Eén van beide is het geval. Óf zinloze materie is fundamenteel, óf zinvol bewustzijn is fundamenteel. Één van die dingen is correct en het andere is fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 19:03:07 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat ik hem graag lees en hoor spreken betekent dat ik het overal over eens moet zijn met hem of dat ik zijn mening zou moeten weten over elk mogelijk onderwerp...? Ik pretendeer volgens mij nergens een Dawkins-kenner te zijn; ik heb lang niet alles van hem gelezen.quote:
[..]
Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.
Ik kende die hele affaire niet en vind het een vrij trieste en dus wat teleurstellende actie.
Underdog?quote:Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.
Ik zou zeggen, wat let je? Maar lijkt me dat elk mogelijk argument voor of tegen wel zo'n beetje gegeven is sindsdien?
|
|
[MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |