[MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 09:30 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Wanneer komt het uit?

Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 10:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ooit. Heb alleen nog maar een schrijfplan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Dat eerste Moet eerst nog een proefschrift verdedigen

Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek? Waar gaat het over?

"Gaytheist" vond ik ook wel leuk gevonden.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 11:49 schreef Indomitable het volgende:

Love Letters to Richard Dawkins

Oh die ga ik nog eens kijken, heb hem al eens gezien, maar die is wel tof ja.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 10:47 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dan koop ik dat en signeer je dat maar. Alleen je proefschrift zal vast niet begrijpelijk zijn voor een leek? Waar gaat het over?

Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).

De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 10:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja, een roman laat nog langer op zich wachten

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 08:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb aangetoond hoe je, uitgaande van symmetrieën, op algebraïsche wijze Newtons zwaartekrachttheorie kunt afleiden. De methode is analoog aan hoe je in het Standaardmodel interacties introduceert. Je krijgt dan Newtons zwaartekrachttheorie in de taal van Einsteins algemene relativiteitstheorie: zwaartekracht als gekromde ruimtetijd. Omdat de afleiding algebraïsch is hebben we Newtons theorie ook kunnen uitbreiden naar andere gevallen, bijvoorbeeld voor snaren en branen, en hebben we de theorie zogenaamd supersymmetrisch kunnen maken (een symmetrie waarvan veel fysici vermoeden dat we die experimenteel nog zullen tegenkomen).

De motivatie van dit onderzoek kwam vanuit de holografische hoek, maar da's nogal technisch

Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.

Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zit niet in het vakgebied, maar het klinkt eigenlijk best wel relevant.

Is het enigszins leesbaar voor leken? Kunnen wij artikelen erover verwachten in populairwetenschappelijke bladen?

Denk het niet, het is niet zo'n "hip" onderwerp in de zin dat het veel aandacht krijgt, ook niet in ons vakgebied. Maar wel erg leuk Het zou voor leken wel enigszins te begrijpen zijn, denk ik.

Onlangs 'Road to Reality' van Penrose aangeschaft, ideaal boek boek voor leken, echter heb je wel wat wiskundige kennis nodig, maar het meeste wordt gewoon uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 08:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar wel erg leuk Het zou voor leken wel enigszins te begrijpen zijn, denk ik.

Ga je die t.z.t. ook ergens publiek online zetten? Zou hem in elk geval wel willen lezen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:45 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Maar om hem een militante extremistische atheist te noemen

Ik noemde hem geen 'extremistische atheist'. Dat heeft Jigzoz ervan gemaakt. Ik scheef 'radicale atheist', en dat is hij.

Waar het bij hem mis gaat is als hij de manier waarop de wereld van spinnen en schelpen in elkaar zit projecteert op onze menselijke, interpersoonlijke wereld, daar vervolgens levensbeschouwelijke conclusies aan verbindt, en dan beweert dat die conclusies wetenschappelijk bewezen zijn. En dan ook nog dat iedereen die er anders over denkt dom, gek of kwaadwillend is.

Als je googelt op bijvoorbeeld 'Dawkins' en 'radical' kom je allemaal stukken tegen van atheisten die zich van hem distantieren.

Hier een leuke nugget die ik tegen kwam van ene Eleanor Robertson:

'Another day, another tweet from Richard Dawkins proving that if non-conscious material is given enough time, it is capable of evolving into an obstreperous crackpot who should have retired from public speech when he had the chance to bow out before embarrassing himself.'

Hij heeft nu trouwens ook al ruzie met niemand minder dan E.O. Wilson, die hem een 'journalist' noemt, naar aanleiding van zijn review van Wilson's 'The Social Conquest of Earth'.

Dat boek is overigens een aanrader. Het gaat over groepselectie in evolutie, voor Dawkins een taboe dat maar iets minder erg is dan creationisme, maar waarvan Wilson tegenwoordig overtuigd is.

http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson

Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is de grondlegger van de sociobiologie, dat vanwege de slechte reputatie die het opliep in de zeventiger jaren (politiek zeer incorrect, rotte eieren voor Wilson), tegenwoordig evolutionaire psychologie heet, waarvan Dawkins een enthousiast aanhanger is.

Hier een artikel over dat conflict tussen Dawkins en Wilson:

http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson

Vooral dit viel me op:

quote:

Wilson answered: “There is no dispute between me and Richard Dawkins and there never has been, because he’s a journalist, and journalists are people that report what the scientists have found and the arguments I’ve had have actually been with scientists doing research.”

Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?

Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 17:40 schreef Molurus het volgende:
Hier een artikel over dat conflict tussen Dawkins en Wilson:

http://www.theguardian.co(...)rnalist-by-eo-wilson

Vooral dit viel me op:

[..]

Wacht even, de ene gepensioneerde wetenschapper verwijt de andere gepensioneerde wetenschapper dat hij gepensioneerd is?

Ik kende die hele Wilson niet, maar dit klinkt echt heel kinderachtig.

Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?

Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 10:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook tijdens de discussieavond (debatavond wilden ze het niet noemen) werd aan hem gevraagd: bent u nou een voorvechter van het atheisme, of een voorvechter van de realiteit? Hij gaf aan: dat laatste.

Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?

Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren. De redenering klopt alleen als de aanname juist is. En dat laatste is onwaarschijnlijk. Wat we waarnemen bestaat uit verschijningen in ons bewustzijn. De bewoners van The Matrix (de film) bijvoorbeeld vergisten zich radicaal over wat realiteit was. Een rode pil zoals Neo kreeg hebben wij niet. We krijgen default de blauwe pil. Zoals Morpheus zegt: 'You take the blue pill, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe'.

Niet dat ik beweer dat de echte realiteit is zoals die van The Matrix, maar het gaat om het principe (zie ook de demon van Descartes, of het brein in een vat scenario). Je moet uiterst skeptisch zijn over wat we als de 'realiteit' beschouwen.

Morpheus: 'What is real? How do you define 'real'? If you're talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then 'real' is simply electrical signals interpreted by your brain.'

Dit principe is in de filosofie welbekend, maar in de natuurwetenschappen natuurlijk niet, want die bestuderen juist dat wat we als realiteit beschouwen, niet dat wat werkelijk de realiteit is, want die kennen we niet, en kan ook niet wetenschappelijk gekend worden.

Met andere woorden: binnen de context van de fysica (en ons dagelijks leven) is de matrix de echte realiteit. Zo'n skepticisme is dan niet nodig, en zelfs ongewenst. Het is wel gewenst als het gaat over metafysische vragen, zoals over atheisme of over wat werkelijk realiteit is. Mensen als Dawkins slaan die stap over, omdat ze hun wetenschappelijk denken zonder meer extrapoleren naar een filosofische stelling. Maar die stelling is in een filosofische context vrij naief. Dawkins weet dit soort dingen wel, alleen de konsekwenties bevallen hem niet. De meeste van zijn volgelingen echter hebben jammer genoeg niets in de gaten.

[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 18:52:51 ]

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 17:55 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Maar dat is toch hetzelfde artikel als waar ik naar verwees?

Klopt. Ik was gelijk zelf aan het googlen geslagen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 17:55 schreef JerryWesterby het volgende:

Mmm, ik heb nog wel een poos na zitten denken over mijn opmerking: 'Mocht iemand het niet weten: E.O. Wilson is...etc.', omdat ik mensen hier niet wilde beledigen door onderschatting, maar Wilson is toch echt een veel grotere naam dan Dawkins.

Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?

Zoals gezegd, ik ken die hele Wilson niet. Maar hij komt over als een oude mopperkont die het niet kan hebben dat hij minder aandacht krijgt dan Dawkins.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 18:07 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Kijk, als dat het niveau is..... Dit is een domme vraag, met een verborgen aanname, en levert daarom een nutteloos antwoord op. De juiste vraag gaat over de aanname, en luidt: wat is volgens u realiteit?

Dawkins doet er a priori een aanname over, die hij niet noemt (de realiteit is dat wat we waarnemen), en begint daarna met redeneren.

Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.

* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 18:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vindt jij omdat je geen fan bent van Dawkins?

Nee hoor, dat is naar mijn beste weten zoals het is.
(en tot op zekere hoogte ben ik best een fan van Dawkins...)

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 18:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Los van het feit dat het toeschrijven van uitspraken aan Dawkins die hij niet zelf doet neerkomt op een stromanbenadering, dat jij een solipsist bent weten we nu wel.

* Molurus drukt disconnectknop in, want hij is voor JW toch maar een illusie.

Hij doet die aanname in zijn boeken.

En als je denkt dat jij voor mij een illusie bent heb je mijn post niet goed gelezen. Jij bent voor mij realiteit.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 15:55 schreef Isegrim het volgende:
Dat is zonder meer het geval, maar het is wel een typische 'older white privileged male'-opmerking waar ik als feminist ook kromme tenen van krijg. Dus de irritatie daarover snap ik wel.

Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.

Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind vooral de 'not so bad'-fallacy vervelend. Dawkins zou beter moeten weten.

Hij zou beter moeten weten wat betreft zijn uitgangspunten, niet wat betreft zijn uitspraken (en er zijn er velen van die aard), aangezien hij daarin gezien zijn uitgangspunten vrij konsekwent is.

Natuurlijk heeft hij op een bepaald letterlijk en 'autistisch' niveau gelijk met die dear muslima tekst. Dat is de manier waarop hij denkt. Maar dat letterlijke, reductionistische, fysicalistische niveau is niet het niveau waarop onze menselijke wereld zich afspeelt. In feite is dit de kern van waar het om gaat: de stelling dat de mens te reduceren is tot, en daarom niets meer is dan, een fysisch systeem. Dawkins accepteert daarvan de konsekwenties. De meeste mensen die in blijde geloofsijver zijn stelling onderschrijven en verdedigen volgen de konskewenties ervan niet. Ze gaan gewoon door met leven alsof ze wel degelijk meer zijn dan een organisme, en hun leven zinvol is, betekenis heeft etc. Ook Dawkins doet dat natuurlijk het grootste deel van zijn tijd. Dat is eigenlijk hypocriet. Je hoort dan je stelling in twijfel te trekken en te gaan nadenken over hoe het werkelijk zit.

Eigenlijk is dat de kernvraag: hoe is het mogelijk dat een wereld van zinloze materie leidt tot zinvol bewustzijn.

Of de wereld is zinvol, of hij is zinloos. Eén van beide is het geval. Óf zinloze materie is fundamenteel, óf zinvol bewustzijn is fundamenteel. Één van die dingen is correct en het andere is fout.

[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 30-01-2015 19:03:07 ]

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 18:19 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Grappig, je kent hem dus nauwelijks. Ik kan je verzekeren dat hij een gruwelijke hekel heeft aan het soort feminisme dat het heeft over ''older white privileged male'.

Dat ik hem graag lees en hoor spreken betekent dat ik het overal over eens moet zijn met hem of dat ik zijn mening zou moeten weten over elk mogelijk onderwerp...? Ik pretendeer volgens mij nergens een Dawkins-kenner te zijn; ik heb lang niet alles van hem gelezen.

Ik kende die hele affaire niet en vind het een vrij trieste en dus wat teleurstellende actie.

quote:

Die 'dear Muslima' affaire en de 'not so bad' fallacy is misschien wel een leuk onderwerp voor een topic, als iemand geinteresseerd is. Aangezien ik het graag opneem voor de underdog wil ik Dawkins hier wel verdedigen.

Underdog?

Ik zou zeggen, wat let je? Maar lijkt me dat elk mogelijk argument voor of tegen wel zo'n beetje gegeven is sindsdien?