F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
Zo te zien is dat weer een geloof. Want ik zie geen argumenten.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 21:04 schreef Perrin het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het slechts een kwestie van tijd voordat we ook dat mysterie ontrafelen.
[..]
Al die dingen kunnen (en zullen ook, denk ik) verklaard worden uit de werking van onze hersenen.
[..]
Wat er dus niet klopt is dat we nog maar weinig snappen van de werking van onze hersenen.
(dit is dan weer aardig ontopic)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik geloof er in omdat het een extrapolatie is van de huidige wetenschappelijke trend. Misschien enigszins vermengd met wensdenken, want het zou me erg leuk en interessant lijken wanneer dit mysterie daadwerkelijk wordt ontrafeld.quote:
[..]
Zo te zien is dat weer een geloof. Want ik zie geen argumenten.
Maar de razendsnelle ontwikkelingen in de neurowetenschappen maken dat we de werking van de hersenen in rap tempo beter leren te begrijpen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik zou dat mysterie ook graag ontrafeld zien worden maar ik zie niet hoe dat met neurologie gaat lukken. Ik stond van de week in de ABC The Hague te bladeren in een pas verschenen boek: 'Consciousness and the Brain' van neuroloog Stanislas Dehaene, om te kijken hoe het er mee stond. Ik zoek dan in de index naar 'Chalmers'. Werkt altijd ;-) ('hard problem).quote:
[..]
Ik geloof er in omdat het een extrapolatie is van de huidige wetenschappelijke trend. Misschien enigszins vermengd met wensdenken, want het zou me erg leuk en interessant lijken wanneer dit mysterie daadwerkelijk wordt ontrafeld.
Maar de razendsnelle ontwikkelingen in de neurowetenschappen maken dat we de werking van de hersenen in rap tempo beter leren te begrijpen.
En dan zie je steeds weer hetzelfde (wat Chalmers zelf ook zegt): een heel boek over een brein en cognitieve processen, maar niet over bewustzijn. Pas op het eind van het laatste hoofdstuk van een boek dat heet 'Consciousness and the Brain' stond er alleen maar dat bewustzijn niet bestaat, en min of meer dat Chalmers niet goed wijs is.
Tsja, ben ik even blij dat ik dat boek niet gekocht heb. Wat schiet je daar nu mee op .....
In plaats daarvan heb ik dit gekocht:
http://www.amazon.com/Sup(...)ostrom/dp/0199678111
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 01-02-2015 00:03:53 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Stel jij zou op dit moment <poof!> in lucht oplossen. Mijn leven zou er niet merkbaar door veranderen. Hetzelfde geldt voor de levens van 99,99999% van de mensheid. Wat mensen om jouw heen zullen een rimpeling in hun bestaan ervaren, hoe dichter bij je hoe meer. Dat zijn de mensen die zin geven aan jouw bestaan. En vice versaquote:
Op wat grotere (tijd)schaal geldt dit ook voor mensen met wat meer impact zoals paus Franciscus of president Obama.. Hoe verder je uitzoomt , hoe insignificanter ze worden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik kan daar eigenlijk alleen een "levensbeschouwelijk" antwoord op geven: datgene wat ik ervaar tijdens meditatieve aandachtquote:
[..]
Goede boodschap. Probeer ik ook meestal. Lukt eigenlijk alleen echt als ik op kan gaan in waar ik mee bezig ben. Als ik op dit forum kijk lukt het helemaal niet ;-) Maar nu we hier toch zijn, als inderdaad leuke bezigheid (tenslotte zei Socrates dat een niet onderzocht leven het niet waard is om geleefd te worden) wat denk jij dat realiteit is?
Al het andere is een beschrijving van datgene wat je elk moment direct kunt waarnemen, en elke beschrijving komt met tekortkomingen en onvolledigheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://skeptoid.com/blog/2015/02/01/passion-science-reason/
Nu nog wachten op de video-opnames... hoop dat die snel komen.
Nu nog wachten op de video-opnames... hoop dat die snel komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
lol, Ik wist niet dat daar nog steeds nieuwe afleveringen van gemaakt werden.
Lawrence Krauss komt ook op bezoek!
Lawrence Krauss komt ook op bezoek!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Godsamme, hoe lang kunnen ze er nou over doen om de video te monteren? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
De doelgerichtheid van het bestaan volgt inderdaad niet uit de evolutietheorie. In zekere zin zijn ze zelfs onverenigbaar, toch volgens de gangbare interpretative van het neodarwinisme.quote:
[..]
Ik heb juist veel waardering voor Dawkins hoor. In tegenstelling tot sommige van zijn idolate fans hier heb ik veel van zijn boeken gelezen (tel er zo al 8 hier in mijn boekenkast) en heb enorm genoten van zijn boeiende uiteenzettingen in heldere denk- en schrijfstijl over evolutie en biologie. Je wordt inderdaad meegesleept in zo'n manier van denken. Vooral als je alleen maar dat soort dingen leest (of filmpjes kijkt). Alles is zo simpel en duidelijk en verklaarbaar. Heel aantrekkelijk, ik weet het, I've been there. De wereld bestaat alleen uit wat we waarnemen (wat we 'fysisch' noemen) en vatbaar is voor de wetenschappelijke methode.
Het resultaat is een mechanistisch geheel van 'dingen' die zich gedragen volgens oorzaak en gevolg.
Het probleem is dat onze eigen menselijke wereld daar nergens in te vinden is. De wereld van ons bewustzijn. De wereld waarin we niet alleen vragen naar oorzaken (zoals in de wetenschap) maar ook naar de reden waarom. Waarin we doelen hebben, omdat we die zinvol vinden. Waarin we vrije keuzes maken en handelen, betekenis geven, begrijpen, dingen mooi of lelijk vinden, goed of slecht, naar waarheid zoeken, creatief zijn, en ga zo maar door.
Die dingen bestaan in het universum, maar volgen niet uit de fysische feiten over dat universum.
Ze zijn wel verenigbaar. Alleen ontstaat doelgerichtheid pas laat in de evolutie.
Zeer interessante stof.
Zeer interessante stof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken de redenering van Daniel Dennett op dit vlak wel: de evolutie heeft wel zijn Eigen redenen, zijn eigen teleologie, maar was en is zich daar niet bewust van. De mens is het eerste wezen dat zich van redenen bewust kan zijn. De 'Waar komen we vandaan?' vraag s volgens Dennett en consoorten dan ook een gevolg van de evolutie en liggen niet aan de oorzaak ervan.
Darwin heeft teleologische verklaringen respectabel gemaakt. Biologen kunnen tegenwoordig gewoon zeggen dat een giraf een lange nek heeft gekregen zodat hij bladeren van bomen kan eten, en dat een pauw een pauwestaart heeft gekregen om de aandacht van vrouwtjes te trekken. De mechanistische verklaring wordt geacht daar ergens diep onder te zitten, in termen van mutatie, variatie en natuurlijke selectie, zonder dat er een exact verslag van gegeven hoeft te worden.quote:
Ik ken de redenering van Daniel Dennett op dit vlak wel: de evolutie heeft wel zijn Eigen redenen, zijn eigen teleologie, maar was en is zich daar niet bewust van. De mens is het eerste wezen dat zich van redenen bewust kan zijn. De 'Waar komen we vandaan?' vraag s volgens Dennett en consoorten dan ook een gevolg van de evolutie en liggen niet aan de oorzaak ervan.
Of die verklaring echt helemaal voldoende is weten we daarom niet.
Er blijven altijd twee grote vragen:
1. Is ons denken ook reduceerbaar tot een mechanistische verklaring?
2. Heeft het systeem als geheel misschien wel een doel, bijvoorbeeld het genereren van intelligente bewuste wezens, door middel van een mechanistisch proces?
Er is niemand die op die vragen het antwoord weet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is mij niet geheel duidelijk wat deze twee vragen nu met evolutie of bewustzijn in het bijzonder te maken hebben.quote:
[..]
Er blijven altijd twee grote vragen:
1. Is ons denken ook reduceerbaar tot een mechanistische verklaring?
2. Heeft het systeem als geheel misschien wel een doel, bijvoorbeeld het genereren van intelligente bewuste wezens, door middel van een mechanistisch proces?
Kun je deze vragen niet stellen ten aanzien van elk verschijnsel X dat we niet begrijpen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu nog een trailer, donderdag kunnen we de videoregistratie in zijn geheel verwachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent wel enthousiast. Geef eens een voorbeeld?quote:
[..]
Het is mij niet geheel duidelijk wat deze twee vragen nu met evolutie of bewustzijn in het bijzonder te maken hebben.
Kun je deze vragen niet stellen ten aanzien van elk verschijnsel X dat we niet begrijpen?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Donkere energie.quote:
[..]
Je bent wel enthousiast. Geef eens een voorbeeld?
Reduceerbaar tot mechanische verklaring?
Heeft het een doel?
Deze vragen zijn voor bewustzijn niet zinvoller dan voor elk ander onbegrepen verschijnsel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-03-2015 11:08:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
OK ik zet het op mijn lijstje ;-) Maar eigenlijk bedoelde ik met systeem het hele universum, dus eigenlijk zat het er al bij inbegrepen.quote:
[..]
Donkere energie.
Reduceerbaar toch mechanische verklaring?
Heeft het een doel?
Deze vragen zijn voor bewustzijn niet zinvoller dan voor elk ander onbegrepen verschijnsel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik maakte de vergelijking, niet om aan te geven dat je die vragen zinvol kunt stellen over andere verschijnselen, maar dat ze net zo zinloos zijn over bewustzijn als over andere verschijnselen.quote:
[..]
OK ik zet het op mijn lijstje ;-) Maar eigenlijk bedoelde ik met systeem het hele universum, dus eigenlijk zat het er al bij inbegrepen.
Maar goed, ga je gerust afvragen wat het doel is achter donkere energie hoor, leef je uit. Ik denk alleen niet dat men daar in de wat meer zweverige kringen nou zo geinteresseerd in is. (Gek he?)
En in wetenschappelijke kringen nam men zulke vragen al niet serieus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga er eens goed voor zittenquote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wie is de moderator eigenlijk?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op
Welke ?quote:
Jaja, er ligt weer een boek van Hitchens in de boekenkast.
Ik mag haar wel.quote:
[..]
Julia Galef, co-oprichtster van de 'Center for Applied Rationality'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op 
Ja, dat probeerde ik ook al te achterhalen. Hij ligt horizontaal en redelijk duidelijk in beeld. Wit boek met daarop 'Hitchens' in zwarte letters, en iets in rode letters ervoor. Maar wat.... geen idee.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah ja nu zie ik hem ook, maar herken hem niet helaas.quote:
[..]
Ja, dat probeerde ik ook al te achterhalen. Hij ligt horizontaal en redelijk duidelijk in beeld. Wit boek met daarop 'Hitchens' in zwarte letters, en iets in rode letters ervoor. Maar wat.... geen idee.
Leuk!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Hij staat erop! Leuk om het weer terug te kunnen zien.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ah, ik heb hem gevonden!
Bij Krauss / Dennett / Pigliucci lag hij ook in de kast, net iets beter te zien.
Bij Krauss / Dennett / Pigliucci lag hij ook in de kast, net iets beter te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dawkings is echt stereotype biologie-docent met lange verhalen en anekdotes.
En Laurens is echt je standaard drukke natuurkunde docent die het hele schoolbord volgekrast met onegrijpelijke formules als je eventjes niet oplet.
En Laurens is echt je standaard drukke natuurkunde docent die het hele schoolbord volgekrast met onegrijpelijke formules als je eventjes niet oplet.
Dawkins.quote:
Dawkings is echt stereotype biologie-docent met lange verhalen en anekdotes.
En Laurens is echt je standaard drukke natuurkunde docent die het hele schoolbord volgekrast met onegrijpelijke formules als je eventjes niet oplet.
Lawrence.
quote:
Ah, ik heb hem gevonden!
[ afbeelding ]
Bij Krauss / Dennett / Pigliucci lag hij ook in de kast, net iets beter te zien.
|
|
[MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
