F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zit op het balkon, korte broek, biertje, genieten....
Ik zit al een tijdje te spelen met onderstaande. Ik zal proberen dit niet te lang te maken en niet te zweverig. Ik type mobiel dus alvast excuses voor eventuele spelfouten.
Van kinds af aan ben ik met mijn ouders mee gegaan naar de kerk. Ik ben protestants opgevoed, iets waar ik blij mee ben. Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed, dat wil zeggen dat het niet verplicht was om mee te gaan naar de kerk.
Nu ben ik geen 5 meer, maar 27. Ik zie die religieuze informatie als een goed 'iets'.
Echter kan ik er vanuit mijn eigen levensbeschouwing er niet bij dat men zo krampachtig vast houdt aan de Bijbel.
Waar dit topic (en mijn hersenspinsels) om draait is het volgende:
In de 27 jaar die ik leef heb ik van alles gezien. Leuke, mooie, klote, ellendige, bizarre, ontroerende dingen, net als dat jullie dat hebben meegemaakt. Ik ervaar dat allemaal als normaal/aards. Toch knaagt het wanneer religieuze mensen, zo hard alles uit de Bijbel halen om bepaalde dingen te verklaren of om bepaalde daden te rechtvaardigen. Dit laatste is een menselijke eigenschap, maar het staat haaks op de basisprincipes van religie.
De Christenen hebben de '10 geboden', en in andere vormen van religie vast ook een soortgelijk iets. (Bier en een half lege telefoon, dus geen voorbeelden), dat je daar naar leeft kan ik heel goed begrijpen.
Maar elke religie predikt toch liefde? Wees goed voor uw naasten, leef eerlijk etc (de essentie)
Waarom neemt men de Bijbel en vooral het Nieuwe Testament zo letterlijk. Als Christen ben je een mens zoals we allemaal zijn. Iedereen doet wel eens iets doms, of vreemds. Maakt dat je direct een slecht mens? Hitler heeft miljoenen mensen de vernietiging in geholpen zonder ook maar een neuk te geven. Voor onze aardse begrippen is dat enorm fout. Wellicht samen met Dutroux en een paar andere de meest gehaatte mensen uit de geschiedenis. Maar die zullen ook een keer voor de Schepper staan, als je daar in gelooft. En zo niet, dan is dat een leermoment voor de volgende generaties.
Afijn ik dwaal af. Om een lang verhaal kort te maken:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
Ik heb geen idee waar dit heen zal gaan qua topic. Ik heb ook een biertje op en het zat heel anders in mijn kop dan nu hier.
Ik zit al een tijdje te spelen met onderstaande. Ik zal proberen dit niet te lang te maken en niet te zweverig. Ik type mobiel dus alvast excuses voor eventuele spelfouten.
Van kinds af aan ben ik met mijn ouders mee gegaan naar de kerk. Ik ben protestants opgevoed, iets waar ik blij mee ben. Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed, dat wil zeggen dat het niet verplicht was om mee te gaan naar de kerk.
Nu ben ik geen 5 meer, maar 27. Ik zie die religieuze informatie als een goed 'iets'.
Echter kan ik er vanuit mijn eigen levensbeschouwing er niet bij dat men zo krampachtig vast houdt aan de Bijbel.
Waar dit topic (en mijn hersenspinsels) om draait is het volgende:
In de 27 jaar die ik leef heb ik van alles gezien. Leuke, mooie, klote, ellendige, bizarre, ontroerende dingen, net als dat jullie dat hebben meegemaakt. Ik ervaar dat allemaal als normaal/aards. Toch knaagt het wanneer religieuze mensen, zo hard alles uit de Bijbel halen om bepaalde dingen te verklaren of om bepaalde daden te rechtvaardigen. Dit laatste is een menselijke eigenschap, maar het staat haaks op de basisprincipes van religie.
De Christenen hebben de '10 geboden', en in andere vormen van religie vast ook een soortgelijk iets. (Bier en een half lege telefoon, dus geen voorbeelden), dat je daar naar leeft kan ik heel goed begrijpen.
Maar elke religie predikt toch liefde? Wees goed voor uw naasten, leef eerlijk etc (de essentie)
Waarom neemt men de Bijbel en vooral het Nieuwe Testament zo letterlijk. Als Christen ben je een mens zoals we allemaal zijn. Iedereen doet wel eens iets doms, of vreemds. Maakt dat je direct een slecht mens? Hitler heeft miljoenen mensen de vernietiging in geholpen zonder ook maar een neuk te geven. Voor onze aardse begrippen is dat enorm fout. Wellicht samen met Dutroux en een paar andere de meest gehaatte mensen uit de geschiedenis. Maar die zullen ook een keer voor de Schepper staan, als je daar in gelooft. En zo niet, dan is dat een leermoment voor de volgende generaties.
Afijn ik dwaal af. Om een lang verhaal kort te maken:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
Ik heb geen idee waar dit heen zal gaan qua topic. Ik heb ook een biertje op en het zat heel anders in mijn kop dan nu hier.
Misschien had Hitler juist zo'n hekel aan de joden omdat ze inspelen op het geweten met die geboden. Ik heb zelf ook niks met religie.
Mensen hebben moeite met accepteren van verschillen omdat wel degelijk een deel van de mensheid verdorven is. Ieder mens beschermt zichzelf door een zo nauwkeurig mogelijke inschatting te maken. En helaas, erken ik ook zelf, zit je vol met allerlei vooroordelen die vaak niet lijken te kloppen.
Mensen hebben moeite met accepteren van verschillen omdat wel degelijk een deel van de mensheid verdorven is. Ieder mens beschermt zichzelf door een zo nauwkeurig mogelijke inschatting te maken. En helaas, erken ik ook zelf, zit je vol met allerlei vooroordelen die vaak niet lijken te kloppen.
Gelukkig zijn er ook christenen die de 'algemene gedachte' van de bijbel volgen en er niet letterlijk aan vasthouden 
Verder denk ik niet dat het een eigenschap van de religie is om anderen te haten, maar een eigenschap van de mens zelf. De religie is slechts hun excuus. M.a.w. ik denk dat een hatende christen nog steeds andere mensen zou haten als hij niet christen was geweest. Waarom? Tsja, wie weet. Ik denk dat het voortkomt uit een verwrongen narcisme (in de breedste zin van het woord). Vooral het superieur voelen, hun eigen mening de enige juiste vinden en willen opdringen aan anderen, geen tolerantie of empathie.
Verder denk ik niet dat het een eigenschap van de religie is om anderen te haten, maar een eigenschap van de mens zelf. De religie is slechts hun excuus. M.a.w. ik denk dat een hatende christen nog steeds andere mensen zou haten als hij niet christen was geweest. Waarom? Tsja, wie weet. Ik denk dat het voortkomt uit een verwrongen narcisme (in de breedste zin van het woord). Vooral het superieur voelen, hun eigen mening de enige juiste vinden en willen opdringen aan anderen, geen tolerantie of empathie.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Markus 10:18
18-19 "Waarom noemt u Mij goed?" vroeg Jezus. "Alleen God is toch goed? U weet wat u te doen staat: U mag niet doden, geen overspel plegen en niet stelen; u mag niet liegen, niemand bedriegen en moet respect hebben voor uw vader en moeder."
Ja, eigenlijk, moesten wij in essentie goed zijn, dan zouden wij ons toch niet aan wetten moeten houden zoals niet doden, niet liegen en bedriegen.
Om je vraag, waarom kan men niet goed zijn? te beantwoorden (moeilijke vraah joch)
In wezen is men niet goed. Men kan wel goed doen (toch?) Ik denk dat we hiervoor soms wel op de proef gesteld worden door de begeerten van ons lichaam. Ons lichaam is eenmaal een beetje stuurloos denk ik dan, of die begeerten drijven ons weg van de dingen van de geest (want die staan namelijk tegenover elkaar)
Soms denken mensen dieper na. De één vraagt bvb is dit goed? Wij zeggen gewoon ja, omdat we eigenlijk wel begrijpen dat hij bedoelt, heb ik dit bvb juist in elkaar gestoken, of is dit gedaan zoals verwacht. Natuurlijk, als je iets doet wat een ander vraagt dan vindt hij dat natuurlijk altijd goed.
Doch dienen we God te dienen in plaats van mensen, te leven naar zijn geest als je die ontvangen hebt. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar dit is wel echter iets wat baat, wat handelen naar de begeerten van het lichaam niet is. God leert ons onszelf baat verschaffen, zo staat geschreven.
Soms is ook niet alles wat het lijkt of verkeerd geinterpreteerd of verstoord.
18-19 "Waarom noemt u Mij goed?" vroeg Jezus. "Alleen God is toch goed? U weet wat u te doen staat: U mag niet doden, geen overspel plegen en niet stelen; u mag niet liegen, niemand bedriegen en moet respect hebben voor uw vader en moeder."
Ja, eigenlijk, moesten wij in essentie goed zijn, dan zouden wij ons toch niet aan wetten moeten houden zoals niet doden, niet liegen en bedriegen.
Om je vraag, waarom kan men niet goed zijn? te beantwoorden (moeilijke vraah joch)
In wezen is men niet goed. Men kan wel goed doen (toch?) Ik denk dat we hiervoor soms wel op de proef gesteld worden door de begeerten van ons lichaam. Ons lichaam is eenmaal een beetje stuurloos denk ik dan, of die begeerten drijven ons weg van de dingen van de geest (want die staan namelijk tegenover elkaar)
Soms denken mensen dieper na. De één vraagt bvb is dit goed? Wij zeggen gewoon ja, omdat we eigenlijk wel begrijpen dat hij bedoelt, heb ik dit bvb juist in elkaar gestoken, of is dit gedaan zoals verwacht. Natuurlijk, als je iets doet wat een ander vraagt dan vindt hij dat natuurlijk altijd goed.
Doch dienen we God te dienen in plaats van mensen, te leven naar zijn geest als je die ontvangen hebt. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar dit is wel echter iets wat baat, wat handelen naar de begeerten van het lichaam niet is. God leert ons onszelf baat verschaffen, zo staat geschreven.
Soms is ook niet alles wat het lijkt of verkeerd geinterpreteerd of verstoord.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Doordat (religieuze) moraal ons emotioneel onderdrukt. Wat dat betreft sta ik één lijn met "filosoof" Bataille en in een zekere mate met Nietzsche. De moraal is doorgeslagen en sluit natuurlijke behoeften en emoties uit. Die mogen niet langer aanwezig zijn. Zo is seks (voor plezier) in de maatschappij tot in een zekere mate een taboe en mag men vaak geen angst, verdriet of boosheid tonen. We onderdrukken en bouwen deze gevoelens van binnen op. Dit leidt tot extreem gewelddadige uitspattingen. Geweld is waarschijnlijk een noodzaak, maar het geweld zou geen extreme vormen aannemen en minder voorkomen wanneer deze onderdrukking zou verdwijnen.
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Goed en slecht is er overigens niet in dit verhaal. Het staat boven de moraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 13-07-2014 08:25:03 ]
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Goed en slecht is er overigens niet in dit verhaal. Het staat boven de moraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 13-07-2014 08:25:03 ]
quote:Op zondag 13 juli 2014 08:11 schreef Cockwhale het volgende:
Doordat (religieuze) moraal ons emotioneel onderdrukt. Wat dat betreft sta ik één lijn met "filosoof" Bataille en in een zekere mate met Nietzsche. De moraal is doorgeslagen en sluit natuurlijke behoeften en emoties uit. Die mogen niet langer aanwezig zijn. Zo is seks (voor plezier) in de maatschappij tot in een zekere mate een taboe en mag men vaak geen angst, verdriet of boosheid tonen. We onderdrukken en bouwen deze gevoelens van binnen op. Dit leidt tot extreem gewelddadige uitspattingen. Geweld is waarschijnlijk een noodzaak, maar het geweld zou geen extreme vormen aannemen en minder voorkomen wanneer deze onderdrukking zou verdwijnen.
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Zeer juist ! Mooie post...om even bij stil te staan.
Religie of geen religie, dit lijkt me toch wel de belangrijkste vraag:
Ik vraag me dus af hoe het komt dat de één toleranter is dan de ander. Heeft het met opvoeding te maken of komt er ook meer bij kijken zoals persoonlijkheid en intelligentie.quote:Op zondag 13 juli 2014 02:01 schreef Monopoly het volgende:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
ROBODEMONS..................|:(
Omdat de mens in en in ziek is, zowel lichamelijk als geestelijk. (Boeddha).
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Door de mens van nature ziek te noemen waar een oplossing voor moet komen (verlichting door beperkingen en moraal op te leggen) wordt het probleem alleen maar verergerd. Het denkbeeld dat wij niet mogen zijn wat wij zijn heeft er voor gezorgd dat we alleen maar extremer zijn gaan handelen en denken.quote:
Omdat de mens in en in ziek is, zowel lichamelijk als geestelijk. (Boeddha).
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.quote:
Religie is het grootste gevaar voor wereldvrede.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Ik denk dat de mens zelf het grootste gevaar is voor wereldvrede.quote:
[..]
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
'Goed' bestaat helemaal niet.
Maar als je er toch per se in wil geloven, noem dan gewoon alles wat je doet goed en hoppa, je bent een goed mens. Daar hoef je verder niets voor te veranderen.
Maar als je er toch per se in wil geloven, noem dan gewoon alles wat je doet goed en hoppa, je bent een goed mens. Daar hoef je verder niets voor te veranderen.
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ookquote:
[..]
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
Dat dus. Overal ter wereld kom je religieuze conflicten en andere reli-ellende tegen, maar vreemd genoeg komt dat volgens de goedpraters nooit door religie.quote:
[..]
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ook
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
dat ondersteund de theorie. Blijkbaar weten we met theologische conflicten altijd goed weg te komen. Echte schaarste hebben we nog niet gekend als mensheid.quote:
[..]
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ook
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Menselijke moraliteit is een mengelmoesje van persoonlijke belangen en groepsbelangen, die geleidelijk, over een lange periode, door evolutie zijn ontstaan.
Het is goed om dit in het achterhoofd te houden wanneer we kijken naar menselijk gedrag en ons afvragen waarom mensen de dingen doen die ze doen en wat nu eigenlijk 'goed' en 'slecht' is.
Persoonlijke belangen stroken niet altijd met groepsbelangen en wat nu precies 'de groep' is is niet altijd even duidelijk. Dat zorgt ervoor dat wij worstelen met wat we moeten doen. Zowel intellectueel als instinctief. Bovendien zijn onze morele instincten niet ontstaan in de moderne maatschappij, maar in een wereld waarin sociale groepen veel kleiner en meer gesloten waren.
Dan kunnen we nu, als intellectueel ontwikkelde mensen, ons afvragen wat is nu eigenlijk het beste voor mensen? Maar deze vraag is helemaal niet zo eenvoudig als hij op het oog lijkt. We doen graag alsof dit heel erg zwart-wit is, en ook dat is het resultaat van evolutie: twijfel zorgt ervoor dat we niks doen en dat is sowieso niet goed. Maar eigenlijk zijn we niet goed in staat om te bepalen wat nou goed is voor ons en onze genen. Wetenschappers en filosofen kunnen dat al niet, en wij gewone mensen al helemaal niet.
En dan is er natuurlijk nog het diepere filosofische vraagstuk: wat zouden de uitgangspunten moeten zijn? Waarom zouden wij in het belang van onze genen moeten handelen? Etc.
Al met al is de vraag niet: 'waarom kan men niet goed zijn?' maar eerder 'wat is goed?' Onder welke omstandigheden? Voor wie of wat? Etc.
Het is goed om dit in het achterhoofd te houden wanneer we kijken naar menselijk gedrag en ons afvragen waarom mensen de dingen doen die ze doen en wat nu eigenlijk 'goed' en 'slecht' is.
Persoonlijke belangen stroken niet altijd met groepsbelangen en wat nu precies 'de groep' is is niet altijd even duidelijk. Dat zorgt ervoor dat wij worstelen met wat we moeten doen. Zowel intellectueel als instinctief. Bovendien zijn onze morele instincten niet ontstaan in de moderne maatschappij, maar in een wereld waarin sociale groepen veel kleiner en meer gesloten waren.
Dan kunnen we nu, als intellectueel ontwikkelde mensen, ons afvragen wat is nu eigenlijk het beste voor mensen? Maar deze vraag is helemaal niet zo eenvoudig als hij op het oog lijkt. We doen graag alsof dit heel erg zwart-wit is, en ook dat is het resultaat van evolutie: twijfel zorgt ervoor dat we niks doen en dat is sowieso niet goed. Maar eigenlijk zijn we niet goed in staat om te bepalen wat nou goed is voor ons en onze genen. Wetenschappers en filosofen kunnen dat al niet, en wij gewone mensen al helemaal niet.
En dan is er natuurlijk nog het diepere filosofische vraagstuk: wat zouden de uitgangspunten moeten zijn? Waarom zouden wij in het belang van onze genen moeten handelen? Etc.
Al met al is de vraag niet: 'waarom kan men niet goed zijn?' maar eerder 'wat is goed?' Onder welke omstandigheden? Voor wie of wat? Etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Devolutie van de mensheid, ja, dat is wat ik altijd al zei, ja, dat is duidelijk.quote:
Menselijke moraliteit is een mengelmoesje van persoonlijke belangen en groepsbelangen, die geleidelijk, over een lange periode, door evolutie zijn ontstaan.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
'Devolutie' is niet wat ik zei.quote:
[..]
Devolutie van de mensheid, ja, dat is wat ik altijd al zei, ja, dat is duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leven is een continu afwegen tussen wat goed is voor jezelf en wat goed is voor de groep waar je bijhoort.
Dat botst altijd.
Dat botst altijd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is een verschil tussen goedheid an sich en onze waarneming van het goede. We kunnen dingen waarnemen die goed zijn zoals altruïsme en aardigheid. Maar goedheid zelf is een ideaal dat niet an sich waar te nemen is. We kunnen slechts de nominale wereld waarnemen en nominale goedheid waarnemen.
Plato lost dit op door goedheid an sich in de metafysische wereld te plaatsen. Het goede is ook het goede, het ware en het schone. Alleen via de kennis kunnen we het ware aanschouwen.
Plato lost dit op door goedheid an sich in de metafysische wereld te plaatsen. Het goede is ook het goede, het ware en het schone. Alleen via de kennis kunnen we het ware aanschouwen.
Op ethisch vlak levert dat nog geen antwoorden op. Daarnaast is Plato de koning der moraalridders. Als Plato het einddoel is voor jou, dan kan je beter naar Iran verhuizen. Dat komt namelijk dichter in de buurt bij Plato's ideaal dan Nederland.
Het woord ideaal alleen al bij Plato is totaal misplaatst. Plato plaatst het ideale in een wereld die onwerkelijk is. Daarom zou het nooit een ideaal of streven van de mens mogen zijn.
Het woord ideaal alleen al bij Plato is totaal misplaatst. Plato plaatst het ideale in een wereld die onwerkelijk is. Daarom zou het nooit een ideaal of streven van de mens mogen zijn.
Je conclusie : verlichting door beperking en moraal is totaal onjuist. Ik ben altijd wel benieuwd hoe je aan zo een gedachtegang komt.quote:
[..]
Door de mens van nature ziek te noemen waar een oplossing voor moet komen (verlichting door beperkingen en moraal op te leggen) wordt het probleem alleen maar verergerd. Het denkbeeld dat wij niet mogen zijn wat wij zijn heeft er voor gezorgd dat we alleen maar extremer zijn gaan handelen en denken.
En het BEnoemen van de ziekte van de mens is een constatering, geen punt van twijfel of discussie. ik heb zelfs uitgelegd hoe dit komt. Dus snap het of snap het niet.
Je maakte dus 2 vergissingen in een zeer kort stukje tekst.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Voor jou wel. Voor heel veel anderen niet.quote:
En het BEnoemen van de ziekte van de mens is een constatering,
De ziekte wordt veroorzaakt door de doorgeslagen moraal die de mens eigen natuur als onnatuurlijk bestempeld. Moord, wreedheid en andere extremiteiten zijn gevolgen van de doorgeslagen moraal die lichamelijke en emotionele behoeften aan banden legt. Geweld om het geweld is een gevolg van onderdrukking, niet een natuurlijke behoefte die door de moraal wordt weerhouden.quote:
[..]
Je conclusie : verlichting door beperking en moraal is totaal onjuist. Ik ben altijd wel benieuwd hoe je aan zo een gedachtegang komt.
En het BEnoemen van de ziekte van de mens is een constatering, geen punt van twijfel of discussie. ik heb zelfs uitgelegd hoe dit komt. Dus snap het of snap het niet.
Je maakte dus 2 vergissingen in een zeer kort stukje tekst.
Overigens je hebt helemaal niets uitgelegd. Je preekt alleen. De oorzaak van de ziekte heb je nooit aangewezen, noch de oplossing.
Wat goed is voor de ene, kan voor de andere slecht zijn. Zo kun je dus nooit goed zijn voor iedereen tegelijk. Je kunt te goed zijn voor bepaalde personen, waardoor andere personen zich buitengesloten voelen.
Genoeg voorbeelden in het dagelijkse leven zichtbaar.
Genoeg voorbeelden in het dagelijkse leven zichtbaar.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
Wat denk je over magie?
Magiërs, die pacten met duivels hebben maken levens van mensen miserabel.
Magie kan heel je leven overhoop halen en je niet meer jezelf laten zijn.
Magiërs, die pacten met duivels hebben maken levens van mensen miserabel.
Magie kan heel je leven overhoop halen en je niet meer jezelf laten zijn.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Verwar je dit niet met religie ?quote:
Wat denk je over magie?
Magiërs, die pacten met duivels hebben maken levens van mensen miserabel.
Magie kan heel je leven overhoop halen en je niet meer jezelf laten zijn.
Ja, tuurlijk, geraak je er wel nog aan uit na wat ik allemaal gezegd heb hier op het forum?quote:
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Eigenlijk niet nee... ik mis er wat evenwicht in.quote:
Ja, tuurlijk, geraak je er wel nog aan uit na wat ik allemaal gezegd heb hier op het forum?
Tja, je zult er mee moeten leren leven.quote:
[..]
Eigenlijk niet nee... ik mis er wat evenwicht in.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Nou, ik niet. Jij wel. Maar als het troost mag zijn; de goden moeten van ieders soort hun getal hebben.quote:
En gaan we nu terug on topic? Duivels, vampieren, magie en religie ?
Je beslist maar voor jezelf om ontopic te blijven.quote:
[..]
Nou, ik niet. Jij wel. Maar als het troost mag zijn; de goden moeten van ieders soort hun getal hebben.
En gaan we nu terug on topic? Duivels, vampieren, magie en religie ?
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Geheel correct.quote:
[..]
Voor jou wel. Voor heel veel anderen niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja, zeer zeker realiteit.quote:
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Het lijkt wel of je nog vanuit kerks en moraal trauma praat. Dit is gelukkig in boeddhisme volledig afwezig. Zelfs die historistische gekleurde aversie is er niet. Nee Cockwale. je geboorte is je ziekte.quote:
[..]
De ziekte wordt veroorzaakt door de doorgeslagen moraal die de mens eigen natuur als onnatuurlijk bestempeld. Moord, wreedheid en andere extremiteiten zijn gevolgen van de doorgeslagen moraal die lichamelijke en emotionele behoeften aan banden legt. Geweld om het geweld is een gevolg van onderdrukking, niet een natuurlijke behoefte die door de moraal wordt weerhouden.
Overigens je hebt helemaal niets uitgelegd. Je preekt alleen. De oorzaak van de ziekte heb je nooit aangewezen, noch de oplossing.
Wees vooral mens en leef je driften uit.
Het feit dat je het ene moment inziet dat je enkele verkeerde eigenschappen hebt (mentaal ) en het volgende moment je kunt of zelfs durft te profileren als mentaal gezond is in en in ZIEK.
Geen enkele boeddhist zal dit ooit durven doen. Deze pedantie.
Je hebt een schier waardeloos lichaam wat je het best goed onderhoudt omdat je drager van je scherpe geest is. En je hebt een geest welke uiterst onstabiel is welke constant je inclinaties wil volgen . Ongetrainde uiterst slappe shit die zich als sterk naar mij wil presenteren. En jij niet alleen ..ook de anderen hier including de geest van mijzelf. Ik heb een iQ van 157, jullie hebben ook een iig redelijk hoog intellect, maar wij allen hebben ongeloofkijk slappe ongetrainde geesten.
Het verschil is enkel dat ik de lat wat hoger leg, wat harder ben voor mezelf.
De oplossing voor ziekte is wel heel eenvoudig , want die bestaat slechts uit goed onderricht.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik heb je net in het andere topic beantwoord. boeddhisme een religie noemen is een zeer kwalijke zaak. Het is ouder en veel meer bijsturend dan wetenschap, veel eerlijker en academischer Aton.quote:
[..]
Zeker niet. Wetenschap wordt stelselmatig bijgestuurd, dit in tegenstelling tot religie.
Wel is er een onophoudelijke stroom van wetenschappers die blij worden van het academisch gehalte in boeddhisme en tegelijkertijd is er de constante groep die stelt: deze mensen vluchten in een religie Wat feitelijk geheel en bijzonder onjuist is. Hoe dit op te lossen weet ik niet. Maar zeer vreemd is het wel en erg erg ver bezijden de waarheid.
Het meest logische lijkt me: waar komt dat uiterst vreemde idee vandaan dat boeddhisme een religie is of zich op enig vlak met "geloven" bezig houdt?
het is echt net zo vreemd om te zeggen dat en auto een vliegmachien is hoor.
Ik zal vandaag denk ik niet mer kunnen antwoorden want....een werkje gelukkig weer eens.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Boeddhisme is geen religie maar een levenshouding. Een vriend van me, ondertussen overleden, was een vooraanstaand boeddhist. Hierdoor kwam ik al eens in contact met deze gemeenschap.quote:
Ik heb je net in het andere topic beantwoord. boeddhisme een religie noemen is een zeer kwalijke zaak. Het is ouder en veel meer bijsturend dan wetenschap, veel eerlijker en academischer Aton.
Uit de grond van mijn hart Aton, het is uiterst moeilijk om boeddhisme juist te beschrijven. Het is helaas geen levenshouding, geen religie , geen wetenschap die instrumenteel werkt, zeker geen filosofie,, het is enkel uitleg hoe de dingen zijn met de vraag, verbeter ons als we iets fout mochten zien. het is in de kern de meest arrogante leer ..nou arrogant..lastig...Ik kan je deze link geven die weird is...maar waar je uit kunt halen dat Boeddha weliswaar ruimte geeft voor evt tegenspraak, maar waar eigenlijk gewoon geen ruimte is omdat ie gelijk heeft. Maar als je het PROBEERT, behandel het dan als muziek van Frank Zappa. oordeel pas als je helemaal aan het einde bent gekomen en er even over hebt nagedacht, want in deze link kun je leren waarom je geboorte verkoos en waarom je leed ervaart bij tijd en wijle. Het antwoord is in beide gevallen: Onwetendheid, dat is de wortel.quote:
[..]
Boeddhisme is geen religie maar een levenshouding. Een vriend van me, ondertussen overleden, was een vooraanstaand boeddhist. Hierdoor kwam ik al eens in contact met deze gemeenschap.
Als je stopt voordat je het uit hebt dan mis je alles.
We willen geboren worden uit onwetendheid en lijden vanuit onwetendheid. Boeddhisme is dus een school, niks meer en niks minder.
Ik waarschuw nog maar..taai taai taai. zet door, zet door, zet door Aton.
http://www.leighb.com/mn38.htm
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dus Jezus is niet goed. Anders had Jezus die vraag niet gesteld. Jezus maakt een heel duidelijk onderscheid tussen hem en God.quote:
18-19 "Waarom noemt u Mij goed?" vroeg Jezus. "Alleen God is toch goed?
Magie, toverij, bestaat niet. Het is nog nooit aangetoond. Wie dit wel meent te kunnen is een rijk man, er ligt 1 miljoen dollar klaar voor de eerste de beste die kan aantonen magie te kunnen bedrijven.quote:
Wat denk je over magie?
Magiërs, die pacten met duivels hebben maken levens van mensen miserabel.
Magie kan heel je leven overhoop halen en je niet meer jezelf laten zijn.
Welnee. Het is volstrekt logisch. Het IS een religie. Dan kun jij wel vinden dat dat niet zo is, maar dat verandert niets aan de realiteit.quote:
[..]
Ik heb je net in het andere topic beantwoord. boeddhisme een religie noemen is een zeer kwalijke zaak.
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die ene jehova die hier af en toe schuimbekkend kwam rondschreeuwen dat hij niet bij een sekte zat.
Hmwoah, hangt er een beetje vanaf wat je eronder verstaat. Veel 'magie' bestaat uit rituelen die zijn bedoeld om jezelf in een bepaalde gemoedstoestand te brengen waardoor bepaalde zaken wat makkelijker te realiseren zijn.quote:
[..]
Magie, toverij, bestaat niet. Het is nog nooit aangetoond. Wie dit wel meent te kunnen is een rijk man, er ligt 1 miljoen dollar klaar voor de eerste de beste die kan aantonen magie te kunnen bedrijven.
Of, om een heel platte vergelijking te maken: als je eigenlijk niet zoveel zin in seks hebt, maar je vrouw/vriendin wel, dan valt dat bijvoorbeeld met een beetje porno prima op te lossen.
Ik bedoel de versie van Wiki:quote:
[..]
Hmwoah, hangt er een beetje vanaf wat je eronder verstaat. Veel 'magie' bestaat uit rituelen die zijn bedoeld om jezelf in een bepaalde gemoedstoestand te brengen waardoor bepaalde zaken wat makkelijker te realiseren zijn.
Of, om een heel platte vergelijking te maken: als je eigenlijk niet zoveel zin in seks hebt, maar je vrouw/vriendin wel, dan valt dat bijvoorbeeld met een beetje porno prima op te lossen.
Magie of toverij is de vermeende kunst van het manipuleren van de werkelijkheid vanuit de gedachte dat men in contact kan treden met het bovennatuurlijke door middel van rituelen en bezweringen. Praktijken die als magisch worden gezien zijn onder meer voorspellen, astrologie, bezweringen, alchemie, hekserij, tovenarij en spiritisme.
Gelukkig is het geen religie. Dat jij echt denkt van wel kan ik niet veranderen..en het verklaart waarom je geen enkel woord uit boeddhisme serieus hoeft te nemen. Dat zou ik in jouw plaats ook niet doen. Geloven is zoooo voor de dommen. Dan staat wetenschap echt mijlen ver bovenaan. Het pijnlijke is enkel dat boeddhisme geen religie is.quote:
[..]
Welnee. Het is volstrekt logisch. Het IS een religie. Dan kun jij wel vinden dat dat niet zo is, maar dat verandert niets aan de realiteit.
Dit doet me trouwens een beetje denken aan die ene jehova die hier af en toe schuimbekkend kwam rondschreeuwen dat hij niet bij een sekte zat.
Dus komen we hier niet uit denk ik Jigzoz. Maar je bent leraar Nederlands toch?
Laten we oprecht blijven , vraag ik je.
Wat betekent het woord religie? Ik heb al wat verklaringen gelezen, zeg ik je eerlijk ...
Re-ligie...re-ligure..iets wat uit elkaar viel weer herverbinden (zondeval van de christen).
In een later stadium kan ik je uitleggen waarom ik de ENIGE boeddhist ben die iets van wat terug naar elkaar trekt wel herken in boeddhisme , maar dat heeft bijna meer raakvlakken met het krimpen van het heelal/universum.....
Dan hebben we 2 grote geloofsreligies.. de Abrahmistische 2 . En 2 evt ervaringsreligies ( hindoe en boeddha) waarbij de boeddhist zegt: het ervaringsaspect is juist geformuleerd en het woord religie is uit gemakzucht gekozen en daar gelaten om niet in discussie te hoeven met mensen die denken zoals jij, maar wat is dat dan..religie?
Voor nu stop ik maar weer.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Alles wat kan is te verklaren, dus geen magie. De rest kan niet.quote:
[..]
Ik bedoel de versie van Wiki:
Magie of toverij is de vermeende kunst van het manipuleren van de werkelijkheid vanuit de gedachte dat men in contact kan treden met het bovennatuurlijke door middel van rituelen en bezweringen. Praktijken die als magisch worden gezien zijn onder meer voorspellen, astrologie, bezweringen, alchemie, hekserij, tovenarij en spiritisme.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Bron 1.quote:
[..]
Gelukkig is het geen religie.
Bron 2.
Verder vrees ik dat ik hier weer bezig ben tegen een religieus dogma in te gaan en ik weet inmiddels wel dat dat geen enkele zin heeft.
Kortom: wil jij graag geloven dat het geen religie is? Prima. Jouw geloof, jouw regels.
Ik vroeg je toch heel netjes wat religie betekent? Volgens definiteie is het dat dus niet.quote:
[..]
Bron 1.
Bron 2.
Verder vrees ik dat ik hier weer bezig ben tegen een religieus dogma in te gaan en ik weet inmiddels wel dat dat geen enkele zin heeft.
Kortom: wil jij graag geloven dat het geen religie is? Prima. Jouw geloof, jouw regels.
Dan zou je aan geloofsaspecten kunnen denken..alweer volgens definitie niet?
Het (klakkeloos ) volgen van iemand die iets zegt...idem.??
Waarbij ik nog wel op wil merken dat ten aanzien van de laatste 2 punten hier toch iets meer sprake van is binnen wetenschap.Met name in het NIET controleren van het gestelde.
Dus wat nu?
Er blijft werkelijk enkel de wensgedachte over dat boeddhisme een religie is?
Zonder enig argument , zelfs als er vriendelijk naar gevraagd wordt?
Dan laat het maar zo , ja.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik denk dat dat an sich weinig met het christendom zelf te maken heeft.quote:
Waarom neemt men de Bijbel en vooral het Nieuwe Testament zo letterlijk.
Je wordt opgevoed met bepaalde informatie. Volgens heb je de keuze om per item te verdedigen of te heroverwegen.
Verdedigen is de pad van de minste weerstand aangezien je nu niet ook nog eens andere overtuigingen hoeft te herevalueren die gebaseerd zijn op de overtuiging die aangevallen wordt.
Mensen willen daarom vooral gewoon gelijk hebben en elke resource die daarbij helpt, of het nou de bijbel is, wikipedia, overheids-stats of de odyssee maakt niet zo veel uit denk ik. De interpretatie van de tekst volgt de vooringenomen conclusie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
geen argument. ok.quote:
[..]
Precies. Volgens jouw religie volg jij geen religie. Prima. Geen probleem.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Man, neem een Wikipediapagina erbij en je hebt je argumenten. Of vraag een deskundige:quote:
En nogmaals: het maakt me geen moer uit wat je allemaal wel of niet mag van je geloof. Echt, echt, echt niet. Je gelooft maar raak. Ik ga ook niet aan christenen aan bewijzen uitleggen dat de Aarde al miljarden jaren oud is. Dat heeft geen zin.quote:Boeddhisme is een religie
Overigens is volgens Silk het boeddhisme wel degelijk een echte religie, en niet alleen maar een filosofie of een way of life, zoals hij keer op keer moet horen. Dat ontkennen is meer dan een alibi voor westerlingen om zich boeddhist te kunnen noemen zonder hun eigen godsdienst af te hoeven zweren, aldus Silk. ‘Het betekent eigenlijk dat je het boeddhisme niet serieus neemt. Als je ontkent dat het boeddhisme een religie is, maak je het tot iets vrijblijvends, iets dat erbij komt, en ontneem je Aziatische boeddhisten in feite hun intrinsieke, autonome traditie. Voor onderzoekers zou het een weigering betekenen om de boeddhistische traditie in al zijn veelvoudigheid en complexiteit te bestuderen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het interessant is om te bestuderen waarom het boeddhisme voor veel mensen in het westen zo aantrekkelijk is geworden.’
Kan iemand bij uitleggen waarom bijna elk F&L topic met Nietvandezewereld uiteindelijk gaat over het boeddhisme en hoe Nietvandezewereld vind dat het boeddhisme op 1 of andere manier de lens is om alle onderwerpen door te bekijken en hoe niemand hier snapt wat boeddhisme is behalve Nietvandezewereld zelf.
Het komt nogal neurotisch over en is eigenlijk altijd wel off-topic
Het komt nogal neurotisch over en is eigenlijk altijd wel off-topic
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Boeddhisme geen religie? Dan moet je toch echt eens de tempels in Bangkok bezoeken. En zo spastisch als er in Sri Lanka op Nederlandse boeddazeepjes wordt gereageerd, is ook niet gezond.
Maar het boeddhistisch concept an sich is wel aardig: eeuwig mogen gamen, tot je uitgespeeld bent. Dat is heel wat coulanter dan Eeuwige Wraak van een Jaloerse God voor een mislukt leven.
Als je al in een hiernamaals gelooft.
Maar het boeddhistisch concept an sich is wel aardig: eeuwig mogen gamen, tot je uitgespeeld bent. Dat is heel wat coulanter dan Eeuwige Wraak van een Jaloerse God voor een mislukt leven.
Als je al in een hiernamaals gelooft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ontkennen is meer dan een alibi voor westerlingen om zich boeddhist te kunnen noemen zonder hun eigen godsdienst af te hoeven zweren, aldus Silk. ‘Het betekent eigenlijk dat je het boeddhisme niet serieus neemt. Als je ontkent dat het boeddhisme een religie is, maak je het tot iets vrijblijvends, iets dat erbij komt, en ontneem je Aziatische boeddhisten in feite hun intrinsieke, autonome traditie.quote:
Ik vroeg je toch heel netjes wat religie betekent? Volgens definiteie is het dat dus niet.
Het is wel typisch protestants om je af te vragen waarom je nooit 'goed' kan zijn.
Bij de katholieken ga je gewoon je zonden opbiechten aan een priester en klaar is kees, misschien vijftig maal een gebedje opzeggen maar nog steeds kans op de hemel. (Vroeger hadden ze aflaten, dat was natuurlijk wel een vorm van oplichting.
)
Maar protestanten 'geloven' daar blijkbaar allemaal niet in, die geloven in de letterlijke waarheid van wat er in de Bijbel staat. Tja, als je dat allemaal letterlijk gelooft, dan gaat iedereen hier naar de hel.
Bij de katholieken ga je gewoon je zonden opbiechten aan een priester en klaar is kees, misschien vijftig maal een gebedje opzeggen maar nog steeds kans op de hemel. (Vroeger hadden ze aflaten, dat was natuurlijk wel een vorm van oplichting.
)Maar protestanten 'geloven' daar blijkbaar allemaal niet in, die geloven in de letterlijke waarheid van wat er in de Bijbel staat. Tja, als je dat allemaal letterlijk gelooft, dan gaat iedereen hier naar de hel.
Als wetenschap stelselmatig bijgestuurd wordt dan is dat omdat ze nog onvolledig is, dit in tegenstelling tot de Bijbel.quote:
[..]
Zeker niet. Wetenschap wordt stelselmatig bijgestuurd, dit in tegenstelling tot religie.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
quote:
[..]
Als wetenschap stelselmatig bijgestuurd wordt dan is dat omdat ze nog onvolledig is, dit in tegenstelling tot de Bijbel.
quote:
Als wetenschap stelselmatig bijgestuurd wordt dan is dat omdat ze nog onvolledig is, dit in tegenstelling tot de Bijbel.
En dat schrijf je met droge oogjes ?
Als je kaasfondue moet roeren, dan is dat omdat die anders aanbrandt. Dit in tegenstelling tot een lolly.quote:
[..]
Als wetenschap stelselmatig bijgestuurd wordt dan is dat omdat ze nog onvolledig is, dit in tegenstelling tot de Bijbel.
Geen enkel argument , jij luistert dus eerder nar Silk of hoe die meneer ook mag heten,.wat JOU tot een gelovige maakt. vraag een deskundige?quote:
[..]
Man, neem een Wikipediapagina erbij en je hebt je argumenten. Of vraag een deskundige:
[..]
En nogmaals: het maakt me geen moer uit wat je allemaal wel of niet mag van je geloof. Echt, echt, echt niet. Je gelooft maar raak. Ik ga ook niet aan christenen aan bewijzen uitleggen dat de Aarde al miljarden jaren oud is. Dat heeft geen zin.
Ik ben inmiddels een deskundige.
Ook die amateur Silk heeft geen argument. j ekunt 5 miljard mensen vinden die jouw gedachte ondersteunen . Dat is geen argument. Dat is GELOVEN. Wat JIJ doet.
Wat is er religieus aan boeddhisme?
Wat ?
Je hebt me gekrenkt tot op het bot. Tot in het diepst van mijn wezen beledigd .
Je mag me nu ook van pedofilie of moord betichten. Het is even dwaas.
En dat je het serieus meent is wel het meest schokkende wat ik de laatste jaren heb meegemaakt.
Je hangt in een dogma en je vraagt niet-deskundigen om er iets over te zeggen. Heel onbeschoft .
In plaats van je te verschuilen achter deze onwetende, kom eens met een argument.
De aarde rond is , boeddhisme loopt millennia voor en niet achter. evolutie relativiteit hadden we al.Jij denkt nog als een barbaar dat er niks is na het leven. De levenscirkel is rond, onwetende en niet eindig.
En dan nog bazelen over wat een boeddhist wel of niet zou mogen..van wie dan ? Dwaas.
Welke e entiteit binnen boeddhsime zegt wat wel of niet zou mogen?
Jigzoz, jij moet je echt heel diep gaan schamen .
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Inderdaad.quote:
Boeddhisme geen religie? Dan moet je toch echt eens de tempels in Bangkok bezoeken. En zo spastisch als er in Sri Lanka op Nederlandse boeddazeepjes wordt gereageerd, is ook niet gezond.
Maar het boeddhistisch concept an sich is wel aardig: eeuwig mogen gamen, tot je uitgespeeld bent. Dat is heel wat coulanter dan Eeuwige Wraak van een Jaloerse God voor een mislukt leven.
Als je al in een hiernamaals gelooft.
Ik woon in BKK en ik zie ook gewoon dat dit een religie is. Dat er niet per se in elke sub-vorm van boeddhisme een theistische invulling wordt gegeven aan de Boeddha zelf is irrelevant voor het concept religie. Een religie is het communaal ervaren van spiritualiteit mbv verhalen en liederen.
Check, check, check en check.
Laat het maar aan een reli-fundi over om precies zijn religie als niet-religie te zien maar als iets speciaals.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je beledigt me het diepst mogelijk . Doe eens rustig man. erger kon je me niet raken.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Eh...?quote:
[..]
Je beledigt me het diepst mogelijk . Doe eens rustig man. erger kon je me niet raken.
Die username van hem heeft blijkbaar goede redenen.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hmja, ik heb vaak het idee dat hij me in de maling zit te nemen.quote:Op woensdag 16 juli 2014 10:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die username van hem heeft blijkbaar goede redenen.
https://www.google.nl/sea(...)wereld%22+boeddhismequote:
[..]
Hmja, ik heb vaak het idee dat hij me in de maling zit te nemen.
Enjoy the crazy.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En ik zeg je , je neemt Boeddhsime absoluut niet serieus als je het een religie noemt. Dat is het geodkoop wegzetten van een school.Zonder enig argument!!!quote:
[..]
Dat ontkennen is meer dan een alibi voor westerlingen om zich boeddhist te kunnen noemen zonder hun eigen godsdienst af te hoeven zweren, aldus Silk. ‘Het betekent eigenlijk dat je het boeddhisme niet serieus neemt. Als je ontkent dat het boeddhisme een religie is, maak je het tot iets vrijblijvends, iets dat erbij komt, en ontneem je Aziatische boeddhisten in feite hun intrinsieke, autonome traditie.
Stuur Silk maar langs want ik maak met 2 vingers in mijn neus gehakt van hem. Ik ben goed begaafd en heb inmiddels 10 jaar studie achter de rug. En met die domme opmerking van hem ontneemt hij veel mensen de kans op ontplooiing, want mensen houden terecht niet van religies.
Ik zal hem stevig de oren wassen over zijn onverantwoordelijke uitspraken.
Ik heb alle argumenten op een rijtje hier.
Het is een grove schande.
Ik ga naar buiten , mijn woede koelen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ook weer zoiets. Dat je geen boodschap hebt aan wetenschap is prima, maar kaap dan ook geen termen als 'studie'.quote:
Ik ben goed begaafd en heb inmiddels 10 jaar studie achter de rug.
Lieg niet, ik heb wel een boodschap aan wetenschap...het is enkel een wat lagere opleiding.quote:
[..]
Ook weer zoiets. Dat je geen boodschap hebt aan wetenschap is prima, maar kaap dan ook geen termen als 'studie'.
ARGUMENT GRAAG.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Boeddhisme is een studie. Scholen zijn er om te studeren. Dwaas.quote:
[..]
Ook weer zoiets. Dat je geen boodschap hebt aan wetenschap is prima, maar kaap dan ook geen termen als 'studie'.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Argument bij wat?quote:
[..]
Lieg niet, ik heb wel een boodschap aan wetenschap...het is enkel een wat lagere opleiding.
ARGUMENT GRAAG.
En niet zo schreeuwen. Ik ben niet blind.
Nou wordt ie helemaal mooi. Zo meteen is boeddhisme nog een fietsenstalling.quote:
O, nu ineens weer wel?quote:Scholen zijn er om te studeren.
Toch maf hoe religieuzen met al hun zelfbenoemde innerlijke vrede en goedheid toch altijd zo opvliegerig en agressief zijn zodra het over hun dogma's gaat.quote:Dwaas.
Hier in Thailand wordt het inmiddels duidelijk hoe streng monniken hun religie beleven. Ze gokken, smokkelen wijven de tempel binnen om ze vol te pompen. Werken met geweld spelende kinderen de tempel uit, winkelen voor iphones en andere aardse dingen die ze zogenaamd afgezworen hebben. Het gedrag van Nietvandezewereld valt goed op zijn plek in die gemeenschap van driftkoppen en huigelaars. Geen wonder.quote:
Toch maf hoe religieuzen met al hun zelfbenoemde innerlijke vrede en goedheid toch altijd zo opvliegerig en agressief zijn zodra het over hun dogma's gaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Toch is dat wel jammer. Als je die dalai lama zo ziet, dan zou je denken dat er eindelijk een wereldreligie is die wél enigszins positief is. Maar ja, dan zie je de praktijk en dan blijkt het gewoon weer dezelfde ellende te zijn als bij de concurrentie.quote:Op woensdag 16 juli 2014 11:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hier in Thailand wordt het inmiddels duidelijk hoe streng monniken hun religie beleven. Ze gokken, smokkelen wijven de tempel binnen om ze vol te pompen. Werken met geweld spelende kinderen de tempel uit, winkelen voor iphones en andere dingen aardse die ze zogenaamd afgezworen hebben . Het gedrag van Nietvandezewereld valt goed op zijn plek in die gemeenschap van driftkoppen en huigelaars.
Om weer een beetje terug ontopic te gaan. Mensen zijn mensen. Ook in het boeddhisme. Geschriften worden ook daar veels te serieus genomen door sommige mensen. Adviezen worden opgevat als geboden en gebruikt om andere mensen te domineren.quote:
[..]
Toch is dat wel jammer. Als je die dalai lama zo ziet, dan zou je denken dat er eindelijk een wereldreligie is die wél enigszins positief is. Maar ja, dan zie je de praktijk en dan blijkt het gewoon weer dezelfde ellende te zijn als bij de concurrentie.
Alles is uiteindelijk een powerstruggle lijkt wel. Vooral als een abstract concept veel belangstelling krijgt/heeft worden andere mensen ineens bloedserieus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja ach, en zo komt het zoals altijd uiteindelijk gewoon weer op hetzelfde neer: religie mondt uiteindelijk uit in ellende en machtsmisbruik.quote:
[..]
Om weer een beetje terug ontopic te gaan. Mensen zijn mensen. Ook in het boeddhisme. Geschriften worden ook daar veels te serieus genomen door sommige mensen. Adviezen worden opgevat als geboden en gebruikt om andere mensen te domineren.
Alles is uiteindelijk een powerstruggle lijkt wel. Vooral als een abstract concept veel belangstelling krijgt/heeft worden andere mensen ineens bloedserieus.
Gezeik over Boeddha steeds in elk topic zonder enkele referenties. Ik wil wel eens specifieke quotes en bronnen zien Nietvandezewereld. En kom niet met vage websites of boeken aanzetten. Ik wil de oorspronkelijke leer in tekstvorm (vertaald) zien.
Nu ja, die zal vast geen argumenten hebben om dit te onderbouwen:quote:
[..]
En ik zeg je , je neemt Boeddhsime absoluut niet serieus als je het een religie noemt. Dat is het geodkoop wegzetten van een school.Zonder enig argument!!!
Stuur Silk maar langs want ik maak met 2 vingers in mijn neus gehakt van hem. Ik ben goed begaafd en heb inmiddels 10 jaar studie achter de rug. En met die domme opmerking van hem ontneemt hij veel mensen de kans op ontplooiing, want mensen houden terecht niet van religies.
Ik zal hem stevig de oren wassen over zijn onverantwoordelijke uitspraken.
Ik heb alle argumenten op een rijtje hier.
Het is een grove schande.
Ik ga naar buiten , mijn woede koelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Silk
Je kan hem steeds laten weten wat je voor een bal gehakt ie wel is.
Ik denk niet dat meneer Silk tijd en zin heeft om met mensen als NVDW in discussie te gaan. Hij houdt het waarschijnlijk liever bij de feiten.quote:
[..]
Nu ja, die zal vast geen argumenten hebben om dit te onderbouwen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Silk
Je kan hem steeds laten weten wat je voor een bal gehakt ie wel is.
Nee altijd al. je hebt lagere scholen middelbare hbo, dan universitit en dan de hoogste school en je weet hoe die heet.quote:
[..]
Nou wordt ie helemaal mooi. Zo meteen is boeddhisme nog een fietsenstalling.
[..]{/quote]
Nee, het is nooit iets anders geweest dan een school. Dus waarom jij draait, met jij weten;
[quote]
O, nu ineens weer wel?
[..]
Alweer ga je de fout jn, mij zelfbenoeming in de schoenen te schuiven en ben je zo onbeschoft om mij niet eens te vragen of ik zelf vind of ik innerlijke rust wil, nastreef of whatever. Maar je hebt als gelovige natuurlijk wat vooringenomen ideeën. Jij ent echt de meest onwetend en oneerlijk discussiërende van het forum hier.quote:Toch maf hoe religieuzen met al hun zelfbenoemde innerlijke vrede en goedheid toch altijd zo opvliegerig en agressief zijn zodra het over hun dogma's gaat.
Er is geen religie. De heer Silk zeg iets heel doms jij gelooft dat ws omdat ie op de univ van leiden lesgeeft, de zelfde waar ik mijn matige opleiding pschologie door verkrijg. maar voor jou zal dat wel een hoge opleiding zijn. en deze domme meneer stelt iets zonder argument wat jij gelooft.
Jij bent dus de gelovige en niet ik.
Waarom denk jij zelf niet na en wauwel je anderen na? Gelovige Jigzoz? Ontken je nu dat wanneer je iets gelooft je gelovig bent? En jij wil mij Nederlands leren? Hoe vaak en hoe lang wil je zonder argumenten je zelf voor schut blijven zetten?
Als je dat sukkelstuk van meneer Silk eens zou lezen, dan zag je dat boeddhisme om te beginnen inderdaad gediscrimineerd si qua onderzoek, wel de achterlijke christen en moslim leer onderzoeken maar een school hohohoho hij zou eens beter kunnen zijn dan onze scholen. Gauw een religie noemen dan zijn we daar ook vanaf. Hypokriet. ga bij een bank werken, dat zou je passen.
1 argument en je bent weer een mens, nu ben je slechts een slaaf van leugens.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee, dank u vriendelijk.quote:
En jij wil mij Nederlands leren?
Ben je trouwens alweer een beetje gekalmeerd? Je was wel flink door het dolle heen zeg...
Merry Christmas!quote:
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2014 15:38:35 ]
Hey... Nietvandezewereld volgens mij sta je op het randje van een zenuwinzinking, jong. Doe eens rustig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
ga bij een bank werken, dat zou je passen.
Daar schrok ik ook een beetje van.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hij heeft zijn emoties slecht onder controle en heeft een zeer zwakke zelfbeheersing. Daar kunnen we best een beetje rekening mee houden. Het lijkt de hele tijd wel onsamenhangend geschreeuw, maar hij bedoelt het goed.quote:
Op
Silk heeft geen feitenquote:
[..]
Ik denk niet dat meneer Silk tijd en zin heeft om met mensen als NVDW in discussie te gaan. Hij houdt het waarschijnlijk liever bij de feiten.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat een rare wetenschapper dan.quote:
Nou, stuur 'm een brief en leg 'm uit wat hij allemaal verkeerd doet.
Dus je gelooft hem en dus ben je een gelovige, nee hij heeft geen argumenten. hij heeft enkel overwicht..op JOU. Jij buigt voor een vriendenclubje die elkaar op schouder slaat. Walgelijk gelovig.quote:
[..]
Nu ja, die zal vast geen argumenten hebben om dit te onderbouwen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Silk
Je kan hem steeds laten weten wat je voor een bal gehakt ie wel is.
Maar goed ook jou zal ik vragen. Geef eens een reden waarom we boeddhisme tot een religie zouden rekenen? Of waarom meneer Silk dit abusieveljjk of wellicht expres zo stelt?
Je gaat uit van hiërarchie? Je moet luisteren naar een professor? Je toetst niet wat ie zegt? Gewoon geloven ,..dat is je ding? En dat waagt het iets over boeddhisme wat dat aangaat te zeggen? Dan ben je geen bal gehakt, dan ben je een vol-idioot. Een gelovige in ontkenning. En merk op dat ik jou WEL aangeef waar je geloofsaspect zit. Want ik ben boeddhist en geloof DUS helemaal niks,.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dus ook niet in reïncarnatie en dat soort dingen?quote:
Want ik ben boeddhist en geloof DUS helemaal niks,.
Nee ik geloof niks. Ik weet na deductie dat de kans,veel groter hierop is dan hoe wetenschap leven en sterven verklaart.quote:
[..]
Dus ook niet in reïncarnatie en dat soort dingen?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou, kijk. Hier heb je een argument bij de stelling dat jij een religieus persoon bent.quote:
[..]
Nee ik geloof niks. Ik weet na deductie dat de kans,veel groter hierop is dan hoe wetenschap leven en sterven verklaart.
Je gelooft dus niet maar je hecht hogere en lagere kansen aan bepaalde feiten?
Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.
Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ..dat ik dus verschillende mogelijkheden weeg , ze naast elkaar leg. met vele anderen zie dat de wetenschappelijke inzichten onhoudbaar zijn. zich tegenspreken,. dat er voor 99% zeker te stellen is dat reïncarnatie feitelijk is uit logisch redeneren zowel als uit ervaringen en voorbeelden...en dan kom jij..,dat is religie. Je bent gewoon knetter gek jij. Jij wil per se dat er geen logische redenering achter deze stelling of overtuiging gaat. Dat is het vastzitten van je. Je wilt per se vastgeroest blijven en dat toch nadenken noemen. dat kan niet. Jij zit helemaal vast in je geloof. En dat je mij als FOkker niet gelooft wanneer ik je zeg het beter te weten dan Silk is begrijpelijk en eigenlijk goed want geloven is dus achterlijk.....,( ondanks dat ik je meermaals gemeld heb over een iq van 157 te beschikken en 10 jaar te studeren) maar dat je niet de moeite neemt om de lijst van professoren die al 80 jaar voor Silk deze studie volgden te onderzoeken is alweer erg lui. Toevallig is er 1tje die het mis heeft en die ondervraag je niet, nee die GELOOF je.quote:
[..]
Nou, kijk. Hier heb je een argument bij de stelling dat jij een religieus persoon bent.
GELOOF Dan lekker verder, maar val mij niet lastig met je geloof.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Sorry als ik voor mijn beurt spreek maar verlicht mij met uw wijsheid. Reïncarnatie voor 99% bewezen is dat trouwens niet hetzelfde als iets dat voor 1% bewezen is namelijk gewoon niet?quote:
[..]
Wat ..dat ik dus verschillende mogelijkheden weeg , ze naast elkaar leg. met vele anderen zie dat de wetenschappelijke inzichten onhoudbaar zijn. zich tegenspreken,.
Dat er voor 99% zeker te stellen is dat reïncarnatie feitelijk is uit logisch redeneren zowel als uit ervaringen en voorbeelden...en dan kom jij..,dat is religie.
Jij wil per se dat er geen logische redenering achter deze stelling of overtuiging gaat.
Anyway ik ben erg benieuwd naar die logische redenering. Boedisme heeft me altijd geïnteresseerd. Jammer dat je met jou reactie het in zo'n slecht daglicht weg zet maar dat terzijde.
Ow dat slechte daglicht is alleen maar goed, teveel mensen denken dat het zweverig is of een plek waar je jouw mening kwijt kunt. Het is de hardste der leren vanwege de onwankelbare logica, dat maakt dat er weinig ruimte overblijft alhoewel Boeddha ons olijft uitnodigen iets toe te voegen. Het lukt gewoon niet. Hoe de dingen werkelijk zijn is al onrafeld en nergens in tegenspraak met zuivere wetenschap, het is enkel een completer en consistenter verhaal. Ook wetenschap kan aan de ridicule ongeargumenteerde Frankenstein gedachte van "ik hark wat vlees bij elkaar en dan zal het wel gaan leven"..vasthouden dat noemen we dan bewustzijn wat emergent is voor de debielen,.... Jigzoz trapt daar in want die is zwaar gelovig..als een professor het zegt.. maar goed. ik wind me weer op en dat verdien je niet. Ik zal je hier eerst de lwes geven over hoe en waarom wezens geboren worden. Je gaat het niet lukken om het te lezen tenzij je een echte doorzetter bent. Dit is nog geen bewijs voor reincarnatie maar een logische les waarin boeddha uitlegt hoe leed tot stand komt en dat gebeurt dus al ver voor onze geboorte. probeer de logica te volgen. Bijna niemand kan dat Het is de hoogste opleiding aarde dus je kan het mensen niet eens kwalijk nemen. Lees het , laat het op je inwerken, bezie hoe streng boeddha is tegen een volgeling die onzin verkondigt gelijk Jigzoz. Ik zal hem zelf nog eens doornemen want ik heb hem eens geprint en daar zitten iig 2 woorden op de verkeerde plek waardoor je op zou moeten merken dat de logica mank gaat. Dit volgt uit dat..daar zit ergens een verdraaiing. ben benieuwd of je hem ook vind. Dan..als e denkt ..ik volg niet helemaal zijn logische denkproces , bedenk dan dat dit een korte samenvatting is aan leerlingen die al jaren hebben gestudeerd en dus de contect en achterliggende redeneringen al wel kennen. Wij zullen moeten studeren..dat wat Jigzoz geloven noemt. Komt iequote:
[..]
Sorry als ik voor mijn beurt spreek maar verlicht mij met uw wijsheid. Reincarnatie voor 99% bewezen is dat trouwens niet hetzelfde als iets dat voor 1% bewezen is namelijk gewoon niet?
Anyway ik ben er benieuwd naar die logische redenering. Boedisme heeft me altijd geïnteresseerd. Jammer dat je met jou reactie het in zo'n slecht daglicht weg zet maar dat terzijde.
http://www.leighb.com/mn38.htm
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hee thanks voor dit!. Ik ben begonnen met lezen en ben halverwege ongeveer. Ik kom morgen uitgebreid terug op de post met vragen. Sowieso de definitie van bewustzijn die ze hanteren zet ik mijn vraagtekens bij.quote:
[..]
Ow dat slechte daglicht is alleen maar goed, teveel mensen denken dat het zweverig is of een plek waar je jouw mening kwijt kunt. Het is de hardste der leren vanwege de onwankelbare logica, dat maakt dat er weinig ruimte overblijft alhoewel Boeddha ons olijft uitnodigen iets toe te voegen. Het lukt gewoon niet. Hoe de dingen werkelijk zijn is al onrafeld en nergens in tegenspraak met zuivere wetenschap, het is enkel een completer en consistenter verhaal. Ook wetenschap kan aan de ridicule ongeargumenteerde Frankenstein gedachte van "ik hark wat vlees bij elkaar en dan zal het wel gaan leven"..vasthouden dat noemen we dan bewustzijn wat emergent is voor de debielen,.... Jigzoz trapt daar in want die is zwaar gelovig..als een professor het zegt.. maar goed. ik wind me weer op en dat verdien je niet. Ik zal je hier eerst de lwes geven over hoe en waarom wezens geboren worden. Je gaat het niet lukken om het te lezen tenzij je een echte doorzetter bent. Dit is nog geen bewijs voor reincarnatie maar een logische les waarin boeddha uitlegt hoe leed tot stand komt en dat gebeurt dus al ver voor onze geboorte. probeer de logica te volgen. Bijna niemand kan dat Het is de hoogste opleiding aarde dus je kan het mensen niet eens kwalijk nemen. Lees het , laat het op je inwerken, bezie hoe streng boeddha is tegen een volgeling die onzin verkondigt gelijk Jigzoz. Ik zal hem zelf nog eens doornemen want ik heb hem eens geprint en daar zitten iig 2 woorden op de verkeerde plek waardoor je op zou moeten merken dat de logica mank gaat. Dit volgt uit dat..daar zit ergens een verdraaiing. ben benieuwd of je hem ook vind. Dan..als e denkt ..ik volg niet helemaal zijn logische denkproces , bedenk dan dat dit een korte samenvatting is aan leerlingen die al jaren hebben gestudeerd en dus de contect en achterliggende redeneringen al wel kennen. Wij zullen moeten studeren..dat wat Jigzoz geloven noemt. Komt ie
http://www.leighb.com/mn38.htm
Namelijk:''"Sati, what is that consciousness?"
"Venerable sir, it is that which feels and experiences, that which reaps the results of good and evil actions done here and there."
Dat wat het resultaat oogst van goed en kwaad maar goed en kwaad is subjectief. Als het iets is dat door iedereen anders geinterpreteerd kan worden dan kan het toch geen onderdeel zijn van de basis vorm bewustzijn?
Anyway zoals ik zei ik kom er morgen verder op terug.
quote:
[..]
Ik denk niet dat meneer Silk tijd en zin heeft om met mensen als NVDW in discussie te gaan. Hij houdt het waarschijnlijk liever bij de feiten.
Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.quote:
En ik zeg je , je neemt Boeddhsime absoluut niet serieus als je het een religie noemt. Dat is het geodkoop wegzetten van een school.Zonder enig argument!!!
Ik val je niet lastig met mijn geloof. Mijn geloof is hier nog niet ter sprake gekomen.quote:
Dan lekker verder, maar val mij niet lastig met je geloof.
Maar wat jij doet is een religieus dogma (reïncarnatie) wetenschappelijk noemen om vervolgens te stellen dat boeddhisme dus geen religie is. Dat is net zoiets als een christen die zegt dat de aarde echt pas 6.000 jaar oud is en dat het christendom dus geen religie, maar wetenschap is.
Een hoop boeddhisten die ik ken hebben wel degelijk een theïstische conceptie van Boeddha. Het lijkt een beetje 50/50 te zijn en is te linken aan de hele hindu interpretatie van het boeddhisme wat hier sterk leeft.quote:
[..]
Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.
Hoe dan ook lijken boeddhisten hier dat verschil in geloof totaal onbelangrijk te vinden. Geen idee waarom dat geen probleem is terwijl er zoveel wordt gezeikt over andere dingetjes die ik weer onbelangrijker acht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zijn de Tibetaanse Boeddhisten. Er zijn verschillende takken in het Boeddhisme ( 5e eeuw v.C. ). Het Boeddhisme is dan weer een afscheuring van het Mazdaïsme ( 14e eeuw v.C.), wat weer een afsplitsing is van het Hindoeïsme ( + 1500 v.C. ).quote:
Een hoop boeddhisten die ik ken hebben wel degelijk een theïstische conceptie van Boeddha. Het lijkt een beetje 50/50 te zijn en is te linken aan de hele hindu interpretatie van het boeddhisme wat hier sterk leeft.
Niks om zich druk om te maken.
Juist, dat dus.quote:
[..]
Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.
En dat ook nog eens.quote:
[..]
Een hoop boeddhisten die ik ken hebben wel degelijk een theïstische conceptie van Boeddha. Het lijkt een beetje 50/50 te zijn en is te linken aan de hele hindu interpretatie van het boeddhisme wat hier sterk leeft.
Hoe dan ook lijken boeddhisten hier dat verschil in geloof totaal onbelangrijk te vinden. Geen idee waarom dat geen probleem is terwijl er zoveel wordt gezeikt over andere dingetjes die ik weer onbelangrijker acht.
Ik zie dus echt niet in waarom dit onderwerp van discussie kan zijn.
Omdat mensen in de essentie zelfzuchtige, slechte wezens zijn.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Huh? Slecht? Waarom dan? Als ik de mensen om me heen zo eens bekijk, dan zijn het eigenlijk allemaal heel leuke, lieve wezens.quote:
Omdat mensen in de essentie zelfzuchtige, slechte wezens zijn.
Spreek voor jezelf.quote:
Omdat mensen in de essentie zelfzuchtige, slechte wezens zijn.
Leuke ja. Daarom zeg ik in wezen zijn ze slecht.quote:
[..]
Huh? Slecht? Waarom dan? Als ik de mensen om me heen zo eens bekijk, dan zijn het eigenlijk allemaal heel leuke, lieve wezens.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Iedereen. Helaas.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
In wezen? Waar blijkt dat dan uit? Als ik namelijk naar de rest van de dierenwereld kijk, dan zijn bijna alle andere dieren gemiddeld gezien extreem veel wreder.quote:
[..]
Leuke ja. Daarom zeg ik in wezen zijn ze slecht.
Of wat bedoel je eigenlijk met 'slecht'?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2014 20:43:52 ]
Ook als een mens kiest om goed te doen, doet dat puur uit eigen belang.quote:
[..]
In wezen? Waar blijkt dat dan uit? Als ik namelijk naar de rest van de dierenwereld kijk, dan zijn bijna alle andere dieren gemiddeld gezien extreem veel wreder.
Of wat bedoel je eigenlijk met 'slecht'?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ja, ieder ander dier ook. Maar dat vroeg ik niet. Ik vroeg:quote:
[..]
Ook als een mens kiest om goed te doen, doet dat puur uit eigen belang.
quote:
[..]
In wezen? Waar blijkt dat dan uit? Als ik namelijk naar de rest van de dierenwereld kijk, dan zijn bijna alle andere dieren gemiddeld gezien extreem veel wreder.
Of wat bedoel je eigenlijk met 'slecht'?
Dus je vindt dieren wreder? Nou zou kunnen. Ik ben het niet mee eens. Je bewijs? Nou menselijke geschiedenis. Er zijn altijd mensen geweest die het beest, welk het in elk mens zich een schuilt, te temmen. Helaas heeft het niet gewerkt.quote:
[..]
Ja, ieder ander dier ook. Maar dat vroeg ik niet. Ik vroeg:
[..]
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Maar wat is je punt nou eigenlijk?quote:
[..]
Dus je vindt dieren wreder? Nou zou kunnen. Ik ben het niet mee eens. Je bewijs? Nou menselijke geschiedenis. Er zijn altijd mensen geweest die het beest, welk het in elk mens zich een schuilt, te temmen. Helaas heeft het niet gewerkt.
Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
En dan ? Wat is punt ? Was je altijd al zo neerslachtig en negatief ?quote:
Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.
De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?quote:
[..]
Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.quote:
[..]
De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.quote:
[..]
En dan ? Wat is punt ? Was je altijd al zo neerslachtig en negatief ?
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Niet noodzakelijkquote:
[..]
Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.
Het kan zelfs evolutionair beter zijn voor leden van een sociale soort dat niet iedere handeling zelfzuchtig is.
Wat bedoel je met 'slecht'?quote:
[..]
Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.
Uiteraard heeft slecht verschillende definities. Met slecht bedoel ik wat een mens slecht maakt vanuit de westerse perspectief.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Zelfs onzelfzuchtige handelingen voor het goed van je eigen soort heeft de zelf reservatie als doel. Hoe indirect het ook mag zijn.quote:
[..]
Niet noodzakelijk
Het kan zelfs evolutionair beter zijn voor leden van een sociale soort dat niet iedere handeling zelfzuchtig is.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Maar wat zijn dan je referentiepunten? De mens is slecht ten opzichte van wat?quote:
[..]
Uiteraard heeft slecht verschillende definities. Met slecht bedoel ik wat een mens slecht maakt vanuit de westerse perspectief.
Goed van je. Nog een goeie avond.quote:
[..]
Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.
Ten opzichte van alles.quote:
[..]
Maar wat zijn dan je referentiepunten? De mens is slecht ten opzichte van wat?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Noem eens drie dingen?quote:
De mens is, vanuit een westers perspectief, vergeleken met ............ slecht. Vul maar in.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2014 22:58:41 ]
Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?quote:
[..]
Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.
Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?
Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?
Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Weer zo iemand die volledig overtuigd is de universele waarheid in pacht te hebben.quote:
[..]
Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.
Je kan ook gewoon zeggen dat je die "goede" handelingen hebt aangeleerd en dat je jezelf ook "goed" voelt nadat je het hebt gedaan. Daarvoor doe je het, uit eigenbelang (dat in dit geval dus samenvalt met het belang van de "groep" of "soort" mens, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn).quote:
[..]
Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?
Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?
Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?
Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.
Ik denk niet dat je zo blij zou zijn als je iemand helpt die de weg zoekt, en dat die persoon je daarna de huid volscheldt.
Want nee, je verwachtte natuurlijk een positieve reactie als tegenprestatie voor jouw hulp. Dat is ook waarom bv. apen bij elkaar luizen en vlooien en zo uit de pels halen.
Het is leuk om iets te weten ja. Moet je ook eens moeten proberen.quote:
[..]
Weer zo iemand die volledig overtuigd is de universele waarheid in pacht te hebben.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Wat darkaccountant zegt.quote:
[..]
Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?
Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?
Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?
Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.
Trouwens ik ben geen pessimist. Eerder een realist.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
1 Medemensquote:
[..]
Noem eens drie dingen?
De mens is, vanuit een westers perspectief, vergeleken met ............ slecht. Vul maar in.
2 omgeving
3 dieren
Trouwens een mens is slecht of je het nu met een dolfijn vergelijkt (ze kunnen ook wat van) of een boom.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Trouwens je moet dieper in de beweegredenen graven wil je begrijpen wat ik bedoel.quote:
[..]
Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?
Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?
Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?
Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Het tegenovergestelde van pessimist is een optimist ( realisme heeft daar niks mee te maken ).quote:
Trouwens ik ben geen pessimist. Eerder een realist.
Opletten met Prozac.
Ik begrijp precies wat je bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens. Er zijn enorm veel voorbeelden te noemen in het dagelijks leven waarbij je wel degelijk de keuze hebt. Keuze tussen handelingen die de meeste mensen als goed, neutraal of slecht zouden categoriseren.quote:
[..]
Trouwens je moet dieper in de beweegredenen graven wil je begrijpen wat ik bedoel.
Die keuzes wegredeneren en claimen dat alle keuzes slecht zouden zijn, ik zie daar de lol niet van in. Tenzij je misschien een egocentrische zak bent en je eigen antisociale gedrag wil goedpraten. En dat ben jij toch niet?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Een mens heeft authoriteit nodig om niet te stelen, doden, liegen, dit is de realiteit, dit is tegenwoordig aanwezig, een structuur die de o zo goede aardse mens die liegt nooit iets fout te doen een beetje in het gedrang te houden. De aardse mens heeft wetten nodig om niet over de lijn te gaan, dat duidt duidelijk op het niet goed zijn van de mens, dus -> slecht.quote:
De mens is zondig geboren (d.w.z. met slechte neigingen)
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Hoe een AARDSE mens is.quote:
[..]
Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Ik beweer nergens dat de gemaakte keuzes slecht zouden zijn. Ik zeg alleen dat mensen in essentie "goed" doen voor hun eigen gewin en laat ik niet beginnen over de echt slechte kant van de mens wat ik dus dan concludeer is dat de mens in essentie gewoon zelfzuchtig is en in sommige begrippen/definities is dat een slecht eigenschap wat dus de mens slecht maakt.quote:
[..]
Ik begrijp precies wat je bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens. Er zijn enorm veel voorbeelden te noemen in het dagelijks leven waarbij je wel degelijk de keuze hebt. Keuze tussen handelingen die de meeste mensen als goed, neutraal of slecht zouden categoriseren.
Die keuzes wegredeneren en claimen dat alle keuzes slecht zouden zijn, ik zie daar de lol niet van in. Tenzij je misschien een egocentrische zak bent en je eigen antisociale gedrag wil goedpraten. En dat ben jij toch niet?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Dat mijn bewering je niet bevalt kan ik ook weinig aan doen.quote:
[..]
Het tegenovergestelde van pessimist is een optimist ( realisme heeft daar niks mee te maken ).
Opletten met Prozac.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Hemelse mens heb ik nog niet ontmoet dus dan heb ik het inderdaad over een aardse mens.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Als een mens 10x iets doet. 9x doet hij het goed, en 1x slecht. Kun je dan concluderen dat de mens goed of slecht is? Sinds hij in de mogelijkheid was slecht te zijn, is de mens te concluderen slecht.quote:
[..]
De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?
Waarom vertellen ze elkaar anders perfectie na te streven, niet perfect =/= goed.
Aardse mens is slecht.
Zelfkennis is begin van alle wijsheid.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.quote:
[..]
Het is leuk om iets te weten ja. Moet je ook eens moeten proberen.
Dus is het geen religie,quote:
[..]
Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.
1e opmerking Boeddhsime ontkent het bestaan van een godenrijk niet. Boeddhisme onderwijst dat er een godenrijk is. een realm.
2e Boeddhisme heeft een grote afkeer van spiritualiteit en waarschuwt hiertegen. Tegen zweverige termen war niemand iets mee kan.
Verder ter vergelijk:
In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit.
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
Ik geloof niet omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.
Iedereen gelooft omdat er te veel kennis is. De mate waarin, maak jij zelf uit. Ik bijna niets.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je bent een trol? Jij bent ook een dwaas die denkt dat boeddhisme een religie is? Lekker ? Die plaat voor je kop?quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee special K kans berekenen is geen geloof.quote:
Je gelooft dus niet maar je hecht hogere en lagere kansen aan bepaalde feiten?
Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.
Ik zal je leren wat geloof is.
In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.
De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
[..]
Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.
In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.
De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.
Waarom reageer je hier niet op?quote:Waar is dit onderzoek van het boeddhisme te vinden dan?
Kansberekeningen resulteren in geloof.quote:
[..]
Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".quote:Ik zal je leren wat geloof is.
Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).
Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.quote:De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.
Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?
Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.
Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Vergeleken met de mens is de mens slecht in menselijk perspectief.quote:
[..]
1 Medemens
2 omgeving
3 dieren
Trouwens een mens is slecht of je het nu met een dolfijn vergelijkt (ze kunnen ook wat van) of een boom.
Nou, laat dan maar.
Spreek voor jezelf.quote:
[..]
Een mens heeft authoriteit nodig om niet te stelen, doden, liegen, dit is de realiteit, dit is tegenwoordig aanwezig, een structuur die de o zo goede aardse mens die liegt nooit iets fout te doen een beetje in het gedrang te houden. De aardse mens heeft wetten nodig om niet over de lijn te gaan, dat duidt duidelijk op het niet goed zijn van de mens, dus -> slecht.
De mens is zondig geboren (d.w.z. met slechte neigingen)
En dan in de volgende regel doodleuk dit schrijven:quote:
Ik heb steeds meer de indruk dat ik hier echt enorm in de maling word genomen.quote:Boeddhisme onderwijst dat er een godenrijk is. een realm.
Uiteraard.quote:
[..]
Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.quote:
[..]
Vergeleken met de mens is de mens slecht in menselijk perspectief.
Nou, laat dan maar.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ja, heb ik gedaan. Feitelijk staat er niet veel meer dan dat jij mensen niet zo leuk vindt. Dat is je goed recht, maar ik had de indruk dat daar ook nog een bepaalde gedachte achter zat. Dat bleek niet het geval.quote:
[..]
Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet
Mensen zijn stom.
Hoezo?
Nou, gewoon.
Sorry, mijn fout.quote:Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.
Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.quote:
[..]
Ja, heb ik gedaan. Feitelijk staat er niet veel meer dan dat jij mensen niet zo leuk vindt. Dat is je goed recht, maar ik had de indruk dat daar ook nog een bepaalde gedachte achter zat. Dat bleek niet het geval.
Mensen zijn stom.
Hoezo?
Nou, gewoon.
[..]
Sorry, mijn fout.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Maar aangezien je niet eens hebt nagedacht over wat je eigenlijk bedoelt met 'slecht' is dat hele verhaal niets anders dan 'ik vind mensen stom, gewoon daarom'.quote:
[..]
Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.
En dat is best hoor. Ik vind mensen vaak juist wel leuk en ik heb daar ook geen heel diepe onderbouwing bij verder.
Mis je het stukje herhaaldelijk of kies je zelf voor om het niet te lezen?quote:
[..]
Maar aangezien je niet eens hebt nagedacht over wat je eigenlijk bedoelt met 'slecht' is dat hele verhaal niets anders dan 'ik vind mensen stom, gewoon daarom'.
En dat is best hoor. Ik vind mensen vaak juist wel leuk en ik heb daar ook geen heel diepe onderbouwing bij verder.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik denk dat ik het telkens mis, want volgens mij heb je met een hoop woorden niets meer gezegd dan 'ik vind mensen slecht' zonder dat je daarbij enige context, relativering of onderbouwing hebt gegeven. Ja, iets wat jij 'westers perspectief' noemt, maar dat is natuurlijk flauwekul. Het is jouw perspectief.quote:
[..]
Mis je het stukje herhaaldelijk of kies je zelf voor om het niet te lezen?
En nogmaals: niks mis mee hoor. Het is een beetje simpel, maar je doet er verder niemand kwaad mee.
Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vindquote:
[..]
Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.
Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.quote:
[..]
Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vind
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ah. Nou, die bestaan niet.quote:
[..]
Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.
aanvaard door wie?quote:
[..]
Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?
Uiteraard heb je mensen die overal naakt zouden willen lopen maar de consensus is dat dat niet wenselijk is of zelfs strafbaar.quote:
Maar goed het wordt saai een beetje als je zelfs de basics niet begrijpt.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Door je tante.quote:
[..]
aanvaard door wie?
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Neen, je zou niet moeten concluderen dat de mens "in essentie slecht" is. Je zou, zoals Nietzsche, moeten concluderen dat de begrippen "goed" en "kwaad" menselijke verzinsels zijn.quote:
[..]
Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.
Meestal wordt een daad slechts als "slecht" bestempeld als het de eigen menselijke soort (of medemensen) benadeelt. Bijvoorbeeld een moord of een oorlog. Dat hele morele stelsel is dus puur gebaseerd op de menselijke biologie (overleven als soort).
Maar ook een "goede" daad kan dus zelfzuchtig zijn of in eigenbelang. Ik hou ook wel eens graag de deur open voor een knappe vrouw. Wat een galante kerel ben ik toch, maar je weet natuurlijk dat ik naar iets anders op zoek ben. Ik hou die deur niet voor niks open.
Die zelfzucht wordt echter getolereerd omdat het geen anderen in gevaar brengt. Meer nog, als ik het overtuigend doe, dan komen er misschien wel kindjes van = voortbestaan van de menselijke soort.
Zo moeilijk is het allemaal niet te begrijpen.
Er zijn duizend en een voorbeelden van daden en gebeurtenissen en processen die nog steeds gaande zijn die het voortbestaan van de menselijkheid in gebaar brengt maar alsnog wordt het getolereerd.quote:
[..]
Neen, je zou niet moeten concluderen dat de mens "in essentie slecht" is. Je zou, zoals Nietzsche, moeten concluderen dat de begrippen "goed" en "kwaad" menselijke verzinsels zijn.
Meestal wordt een daad slechts als "slecht" bestempeld als het de eigen menselijke soort (of medemensen) benadeelt. Bijvoorbeeld een moord of een oorlog. Dat hele morele stelsel is dus puur gebaseerd op de menselijke biologie (overleven als soort).
Maar ook een "goede" daad kan dus zelfzuchtig zijn of in eigenbelang. Ik hou ook wel eens graag de deur open voor een knappe vrouw. Wat een galante kerel ben ik toch, maar je weet natuurlijk dat ik naar iets anders op zoek ben. Ik hou die deur niet voor niks open.
Die zelfzucht wordt echter getolereerd omdat het geen anderen in gevaar brengt. Meer nog, als ik het overtuigend doe, dan komen er misschien wel kindjes van = voortbestaan van de menselijke soort.
Zo moeilijk is het allemaal niet te begrijpen.
Dus toch wel enigszins wat ingewikkelder.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ja, leuk dit. Jij komt met een volslagen debiele stelling die op geen enkele manier te verdedigen valt en dat is dan mijn schuld.quote:
[..]
Uiteraard heb je mensen die overal naakt zouden willen lopen maar de consensus is dat dat niet wenselijk is of zelfs strafbaar.
Maar goed het wordt saai een beetje als je zelfs de basics niet begrijpt.
Geef eens een voorbeeld dan.quote:
[..]
Er zijn duizend en een voorbeelden van daden en gebeurtenissen en processen die nog steeds gaande zijn die het voortbestaan van de menselijkheid in gebaar brengt maar alsnog wordt het getolereerd.
Dus toch wel enigszins wat ingewikkelder.
Moet ik je een voorbeeld geven van een zelfdestructie gedraag van mensen? Echt?quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld dan.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Je zeurt over de definitie van moraal en wat slecht is. Ik leg het je uit en dan beweer je dat het niet je waarden zijn. Leuk voor je maar in maatschappelijk en zelfs globaal concept maken individuen niet uit.quote:
[..]
Ja, leuk dit. Jij komt met een volslagen debiele stelling die op geen enkele manier te verdedigen valt en dat is dan mijn schuld.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Nee, jij dreint door over de zogenaamde slechtheid van de mens terwijl dat niets meer dan je mening is.quote:
[..]
Je zeurt over de definitie van moraal en wat slecht is. Ik leg het je uit en dan beweer je dat het niet je waarden zijn. Leuk voor je maar in maatschappelijk en zelfs globaal concept maken individuen niet uit.
Ja, gewoon, ik wil weten wat voor jou "slechte" gedragingen zijn van de mens zijn die getolereerd worden. Ik heb moord en oorlog al genoemd, maar die worden doorgaans niet getolereerd.quote:
[..]
Moet ik je een voorbeeld geven van een zelfdestructie gedraag van mensen? Echt?
Ik kan en ga je de gehele literatuur hier niet uitleggen. Als je daar in geïnteresseerd bent kun je dat zelf even opzoeken en lezen.quote:
[..]
Nee, jij dreint door over de zogenaamde slechtheid van de mens terwijl dat niets meer dan je mening is.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.quote:
[..]
Ja, gewoon, ik wil weten wat voor jou "slechte" gedragingen zijn van de mens zijn die getolereerd worden. Ik heb moord en oorlog al genoemd, maar die worden doorgaans niet getolereerd.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Dat betekend niet dat de mens slecht isquote:
[..]
Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.
enkel dat mensen soms willen doen wat het beste is voor volk en vaderland.
O, en nu is er achter je mening ook nog een hele stapel literatuur aanwezig. Het wordt steeds beter.quote:
[..]
Ik kan en ga je de gehele literatuur hier niet uitleggen. Als je daar in geïnteresseerd bent kun je dat zelf even opzoeken en lezen.
Heb je ook allerlei boeken om aan te tonen dat biefstuk lekker is?
Ja maar dat is noch goed noch slecht.quote:
[..]
Ook als een mens kiest om goed te doen, doet dat puur uit eigen belang.
De mens leeft voor zichzelf. ( 'ík' moet eten want anders ga ik dood. Ík moet seks hebben anders komen geen nakomelingen). Dit zijn allemaal eigenschappen van de mensen om te ontvangen voor zichzelf. Dit noemt men ook wel egoïsme. Alles wat de mens doet is vanuit eigenbelang namelijk : ontvangen voor zichzelf. Maar vanuit deze intentie kan men geven (anders lukt het gewoon weg niet) Je kan niet iets voor een ander doen als je geen intentie hebt om te ontvangen. Je zet de intentie om te ontvangen om in geven.
Voorbeeld. Ik loop bij mijn oma de keuken in en zie een rotzooi. Ze heeft nog niet de afwas kunnen doen. IK denk "laat IK mijn oma helpen door af te wassen want dan help IK haar en mischien is zij MIJ dankbaar.
Het komt dus allemaal vanuit mij zelf (ego). Wat ik dus doe is de intentie om te ontvangen (mijn eigen egoïsme) omzetten in geven. Je ego corrigeren dus. Maar des ondanks doe ik dit niet zomaar. Ik doe dit zeer zeker uit eigenbelang omdat elk mens handelt uit eigen belang. Maar dat is niet erg of slecht. Het is neutraal. Je kan met deze intenties om te ontvangen ook omzetten in geven. Net zoals dieren dit doen.
Onzin. Het hele idee achter oorlog is al dat agressie van een ander niet getolereerd wordt.quote:
[..]
Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.
En hoe je erbij komt dat "selectieve moord" wordt getolereerd, ontgaat me ook volledig.
executie (in bepaalde delen van de wereld en onder bepaalde delen van onze bevolking)quote:
[..]
Onzin. Het hele idee achter oorlog is al dat agressie van een ander niet getolereerd wordt.
En hoe je erbij komt dat "selectieve moord" wordt getolereerd, ontgaat me ook volledig.
En zelfs voor iets als executies geldt dat 'slecht' niet meer dan een mening is.quote:
[..]
executie (in bepaalde delen van de wereld en onder bepaalde delen van onze bevolking)
Nogmaals, ik wil je bronnen zien van deze onderzoeken die door het boeddhisme zijn verricht. Reageer je nou bewust hier niet op?quote:
[..]
Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.
In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.
De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.
Ik ben uiteraard niet de eerste als je dat dacht.quote:
[..]
O, en nu is er achter je mening ook nog een hele stapel literatuur aanwezig. Het wordt steeds beter.
Heb je ook allerlei boeken om aan te tonen dat biefstuk lekker is?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik ben ook niet de eerste die biefstuk lekker vindt. Mag ik het nu als waarheid gaan verkondigen?quote:
[..]
Ik ben uiteraard niet de eerste als je dat dacht.
Goede vergelijking.quote:
[..]
Ik ben ook niet de eerste die biefstuk lekker vindt. Mag ik het nu als waarheid gaan verkondigen?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Helaas ben ik je basisschool lerares niet om je dit soort dingen uit te leggen.quote:
[..]
De mens is slecht/biefstuk is lekker. Wat deugt er niet aan?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
In o.a het grote zegel, (Mahamudra, daar krijg je uitleg over de diepste studie op aarde. Maar denk niet dat jij dat kunt volgen, niet omdat je niet intelligent genoeg zal zijn, maar als ik hier al 2 jaar nodig heb om iets heel eenvoudigs aan te reiken, nl. dat boedhsime geen religie is, dan ben je een uiterst trage leerling. Mahamudra is het eindpunt van een vaak 20 jarige studie maar westerlingen kunnen het vaak na 5 a 10 jaar al wel bevatten. Wij zijn intellectueel beter onderlegd..MITS we een OPEN, NIET BEVOOROORDEELDE geest hebben gecultiveerd, dus daar gaan er weer een hoop FOKkers afvallen. Deze meneer Silk heeft jaren boeddhisme gestudeerd. Ja gestudeerd,( als ik dat claim haha je weet het he?) en Ria Kloppenburg o.a. ook. Ik kan je zeggen. Hij dacht boeddhisme een compliment en wat meer cachet te geven door het een religie te noemen. Destijds kreeg ik dat wel mee, maar ik heb het weg laten zakken wegens zijn domheid. Het boek de monnik en de filosoof zou je ook kunnen lezen. Slechts een internationaal prijswinnend boek waar je zult zien dat wetenschap op geen enkele terrein het evt laatste woord heeft, enkel op ieder terrein als laatste stil moet zijn, vanwege de in subtiliteit foutieve inzichten, maar dan wel op ieder gebied. net mis. dat is wetenschap helaas..Totnogtoe. De AST is een aardig begin. In de monnik en de filosoof is de pleitbezorger voor boeddhisme, Mathieu Ricard, moleculair bioloog, wetenschapper die aan het ontrafelen van ons genenpakket heeft gewerkt in het befaamde Louis Pasteur instituut OMDAT ie een hoogbegaafd en hoogst onderscheiden student was. Als deze man zegt (die dus echt wel iets meer dan jij en ik van het concept "leven " weet), dat ook hij in Boeddhisme onder de indruk raakt van de ultieme consistentie in de leer en in de mensen die deze leer tot zich nemen, dan snap ik,, dan verketteren we hem maar tot gelovige. Zijn we er weer vanaf.quote:
[..]
[..]
Waarom reageer je hier niet op?
Maar hoeveel jullie ook verketteren, verstandig mens na verstandig mens zal boeddhsime op haar reële waarde gaan schatten. Net zoals dat de aarde echt bolvormig is.
Jullie kerk houdt dat niet tegen.
Boeddhsime is geen religie, het is een leer, een school, wetenschap van de geest , het mogelijke antwoord op de vraag : wat is dat gene wat door onze ogen naar buiten kijkt.
Dat is boeddhsime.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee niet bewust, ik reageer altijd hoor. Ik heb je net een flink antwoord gegeven.quote:
[..]
Nogmaals, ik wil je bronnen zien van deze onderzoeken die door het boeddhisme zijn verricht. Reageer je nou bewust hier niet op?
Kijk dat je de studie nog niet geheel aan zult kunnen ligt denk ik verborgen in je versluiering.
Stap 1 is..stelling van Boeddha..ieder mens is versluierd. Dus terwijl jij als misschien wel Gymnasiast denkt...ik ben redelijk knap .. wordt toch dit gesteld. You mad bro? Of ben je nog kalm?
Waarom zegt ie dat? Heb jij wel eens last van angst jaloezie afgunst boosheid bezitsdrang ego vergroting trots et6c etc. Dit zijn lastige emoties. Dit zijn echter ook allen emoties die de heldere blik vertroebelen. een normaal westerse uitdrukking dacht je ook niet? Vlaag van verstandsverbijstering. De ene mens meer dan de ander maar zo leven wij ons leven. Van vertroebelde staat naar vertroebelde staat. Zelfs van hormonale staat naar hormonale staat. Dit is uiteraard weer een uiterst summiere uitleg. Oook de idee dat onze wereld een echt materiele is is doro boeddh en laatstelijk door kwantum mechanica weerlegd al s zijnde een illusie, een illusie waar we mee moeten leven, maar desalniettemin een stevige illusie. Dat komt niet door de zintuigen , maar door ons mentale bewustzijn.
Dan is er nog het wel en tegelijkertijd niet bestaande ego. Op logische gronden weerlegd als bestaand, maar wel bestaand door onze ervaring van ons " ik", dus bestaat ons"i of ego enkel nominaal.door benoeming.
Dit zijn zomaar 3 zaken war je je kop niet voor IN HET ZAND mag steken als je een serieuze studie wilt volgen. Het zijn ook 3 zaken waar de meeste mensen toch wel enkele jaren voor nodig hebben om ze echt te bevatten en in het hart af te laten zakken. Ik denk dat ik hooguit een zaadje heb geplant bij je nu. Dat je denkt ja ja ik kan we er niet veel tegen in brengen maar ik geloof er niks van. Zo werkt dat meestal. Als je in de illusie wilt blijven dat onze wereld een materiële is dan is er de universiteit voor je. Dan kun je met stofjes in de weer. Wij zijn goed met stofjes.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou oké. Succes verder met je vreselijke leven tussen die vreselijke andere mensen dan.quote:
[..]
Helaas ben ik je basisschool lerares niet om je dit soort dingen uit te leggen.
En niet meer van die domme dingen zeggen.
Geloven is niet weten daar kunnen we simpel over zijn. boeddhisme is qua definitie niet geloven net als wetenschap, daarnaast kun je bezien als je dat al nodig acht., in welke 2 stromingen er nu meer zekerheid of meer geloof zit? Dan blijkt dat bij de wetenschappelijke wereld te liggen.quote:
[..]
Kansberekeningen resulteren in geloof.
[..]
Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".
Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).
[..]
Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.
Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?
Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.
Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.
Als je je puur wilt focusen op ongeschoolde mensen die nog een link hebben naar het animisme dan is dat voor je eigen rekening.
dan zou ik me dus als tegenhanger op de ongeschoolden die onder onze wetenschappelijk mores leven mogen richten? En al de charlatans die uit naam van wetenschap de hoogste onzin uitkramen? Moet ik dit echt toelichten?
Jij wilt perse de arme boeddhistische drommels vergelijken met de hoogste universitaire leraren? Dat lijkt jou fair?
En denk je niet dat de Dalai Lama wat meer verstandige dingen zegt als de gemiddelde vmbo-er?
Ook dat zou je zelf moeten weten.
Je denkt erg onzuiver. Kansberekeningen resulteren jn een kans. En zaken aannemen die je zelf niet controleert heet geloven. Kom je uit een vreemd kerks milieu misschien?
Laten we niet pover karma gaan steggelen want daar ben je zo ongelooflijk kansloos. Karma is het feit dat zaken gebeuren op basis van omstandigheden en oorzaken ( die allebei zou je kunnen stellen..gerijpt zijn. Iemand die karma ontkent is echt in de vreemde ban van toverij denkend dat zaken ZOMAAR kunnen gebeuren. Nee Special..aan alles op de wereld liggen oorzaken en omstandigheden ten grondslag. Dit valt me wel tegen van je.
Je bent zo onzuiver dat je mij zelfs voor leugenaar uitmaakt. Krijg je hoofd op orde Special. Nooit maar dan ook NOOIT zal ik zeggen dat boeddhisme goden ontkent!! We hebben geen god waar naar geluisterd moet worden. We weten dat de createurs gedachte een ridicule is., Maar we moeten onderkennen dat in onze leer verteld wordt dat er wel degelijk een realm is waar de goden leven.
Goden met hun specifieke eigenschappen waardoor ze minder scherp en dus niet benijdenswaardiger zijn als de mens. Beetje betreurenswaardige creaturen zijn de goden.
Is het bestaan van zulke goden te begrijpen? Ja, dat zou kunnen als je eerst je visie over deze zogenaamd materialistische wereld wat reëler maakt. Wan t ook kwantum mech. leert je dat deze wereld NIET materialistisch is. Je hebt een lange weg te gaan.
Atheisme betekent geen god. Dat kun je wel vertalen als de atheist gelooft niet maar dan bulder ik in een vette schaterlacht uit. Niet serieus te nemen. Iedereen die geen Universitaire opleiding deed hangt vol en vet in het geloof dat daar waarheid vandaan komt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je herhaalt aantoonbare kolder en ontwijkt belangrijke punten die ik maak. Nog nooit zo'n driftige, schijnheilige en vooral arrogante boeddhist meegemaakt
Ik ben wel klaar met je.
Ik ben wel klaar met je.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, ja. Nee jij snapt maar niet dat er goden zouden kunnen bestaan , maar dat goden een lagere soort zijn. Dat , mocht het echt waar zijn dat deze realm er is dat daar de nazaten van de amerikanen zitten. Ik schrijf dit expres zodat jij helemaal de weg kwijt raakt. OMDAT jij eerst moet leren dat deze wereld niet materieel IS.quote:
[..]
En dan in de volgende regel doodleuk dit schrijven:
[..]
Ik heb steeds meer de indruk dat ik hier echt enorm in de maling word genomen.
Ik heb je al enkel malen gevraagd wat een religie is volgens jou, maar je geeft geen antwoord, vermoedelijk omdat je er nooit echt over na gedacht hebt. Dat neem ik je niet kwalijk maar begin dan eens met nadenken hierover..wat maakt iets tot een religie? Silk weet het ook niet?
Voor een boeddhist is het eventuele bestaan van een god net zo irrelevant asl dat van een geit. Horen jullie dat moslims?
Het overwaarderen van het woord GOD zit in jouw hoofd. Jigzoz. Dat is je kerkse verleden.
Deze overspannen reactie op een enkel word maakt open nadenken onmogelijk..versluiering alweer.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
1. Je gelooft in goden;quote:
[..]
Inderdaad, ja. Nee jij snapt maar niet dat er goden zouden kunnen bestaan , maar dat goden een lagere soort zijn. Dat , mocht het echt waar zijn dat deze realm er is dat daar de nazaten van de amerikanen zitten. Ik schrijf dit expres zodat jij helemaal de weg kwijt raakt. OMDAT jij eerst moet leren dat deze wereld niet materieel IS.
Ik heb je al enkel malen gevraagd wat een religie is volgens jou, maar je geeft geen antwoord, vermoedelijk omdat je er nooit echt over na gedacht hebt. Dat neem ik je niet kwalijk maar begin dan eens met nadenken hierover..wat maakt iets tot een religie? Silk weet het ook niet?
Voor een boeddhist is het eventuele bestaan van een god net zo irrelevant asl dat van een geit. Horen jullie dat moslims?
Het overwaarderen van het woord GOD zit in jouw hoofd. Jigzoz. Dat is je kerkse verleden.
Deze overspannen reactie op een enkel word maakt open nadenken onmogelijk..versluiering alweer.
2. Je gelooft in reïncarnatie;
3. Je levensbeschouwing heeft een duidelijke spirituele component;
4. Je bent bereid wetenschap te negeren of te ontkennen als die strijdig is met je levensbeschouwing;
Geloof jij eigenlijk ook in een hel? Zo ja, dan is dat puntje 5.
Al met al: je bent een religieus persoon. Dat is niet erg, ik neem je dat niet kwalijk, dat degradeert je geloof niet, enzovoort. Niks nadeligs. Puur een kwestie van semantiek.
Die andere boeddhist die hier rondhangt kan er ook wat van hoor. Zo hypocriet en schijnheilig als de ziekte, constant kwaad, constant aan het schelden en tieren en ongelofelijk arrogant. Blijkbaar hoort dat bij boeddhisme.quote:
Je herhaalt aantoonbare kolder en ontwijkt belangrijke punten die ik maak. Nog nooit zo'n driftige, schijnheilige en vooral arrogante boeddhist meegemaakt
Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.quote:
[..]
In o.a het grote zegel, (Mahamudra, daar krijg je uitleg over de diepste studie op aarde. Maar denk niet dat jij dat kunt volgen, niet omdat je niet intelligent genoeg zal zijn, maar als ik hier al 2 jaar nodig heb om iets heel eenvoudigs aan te reiken, nl. dat boedhsime geen religie is, dan ben je een uiterst trage leerling. Mahamudra is het eindpunt van een vaak 20 jarige studie maar westerlingen kunnen het vaak na 5 a 10 jaar al wel bevatten. Wij zijn intellectueel beter onderlegd..MITS we een OPEN, NIET BEVOOROORDEELDE geest hebben gecultiveerd, dus daar gaan er weer een hoop FOKkers afvallen. Deze meneer Silk heeft jaren boeddhisme gestudeerd. Ja gestudeerd,( als ik dat claim haha je weet het he?) en Ria Kloppenburg o.a. ook. Ik kan je zeggen. Hij dacht boeddhisme een compliment en wat meer cachet te geven door het een religie te noemen. Destijds kreeg ik dat wel mee, maar ik heb het weg laten zakken wegens zijn domheid. Het boek de monnik en de filosoof zou je ook kunnen lezen. Slechts een internationaal prijswinnend boek waar je zult zien dat wetenschap op geen enkele terrein het evt laatste woord heeft, enkel op ieder terrein als laatste stil moet zijn, vanwege de in subtiliteit foutieve inzichten, maar dan wel op ieder gebied. net mis. dat is wetenschap helaas..Totnogtoe. De AST is een aardig begin. In de monnik en de filosoof is de pleitbezorger voor boeddhisme, Mathieu Ricard, moleculair bioloog, wetenschapper die aan het ontrafelen van ons genenpakket heeft gewerkt in het befaamde Louis Pasteur instituut OMDAT ie een hoogbegaafd en hoogst onderscheiden student was. Als deze man zegt (die dus echt wel iets meer dan jij en ik van het concept "leven " weet), dat ook hij in Boeddhisme onder de indruk raakt van de ultieme consistentie in de leer en in de mensen die deze leer tot zich nemen, dan snap ik,, dan verketteren we hem maar tot gelovige. Zijn we er weer vanaf.
Maar hoeveel jullie ook verketteren, verstandig mens na verstandig mens zal boeddhsime op haar reële waarde gaan schatten. Net zoals dat de aarde echt bolvormig is.
Jullie kerk houdt dat niet tegen.
Boeddhsime is geen religie, het is een leer, een school, wetenschap van de geest , het mogelijke antwoord op de vraag : wat is dat gene wat door onze ogen naar buiten kijkt.
Dat is boeddhsime.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.
Al je punten zin weer onjuist.quote:
[..]
1. Je gelooft in goden;
2. Je gelooft in reïncarnatie;
3. Je levensbeschouwing heeft een duidelijke spirituele component;
4. Je bent bereid wetenschap te negeren of te ontkennen als die strijdig is met je levensbeschouwing;
Geloof jij eigenlijk ook in een hel? Zo ja, dan is dat puntje 5.
Al met al: je bent een religieus persoon. Dat is niet erg, ik neem je dat niet kwalijk, dat degradeert je geloof niet, enzovoort. Niks nadeligs. Puur een kwestie van semantiek.
Ik neem de godenwereld als mogelijkheid aan Ik kom ten slotte NIETVANDEZEWERELD en heb dus weinig behoefte aan jou geïndoctrineerde idee hierover. Bestaan ze wel? Bestaan ze niet? Jij weet het niet he?. Dat jij het slim vindt om ze zonder geldige reden als niet bestaand te beschouwen is jouw onverstandige keuze wat mij betreft.
Nee ik geloof niet in reïncarnatie , ik zie dat de gedachte dat bewustzijn totaal stopt na het sterven en opkomt bij het bij elkaar harken van wat vlees een stelling is die onhoudbaar is , ridicuul en zeer onlogisch. De redeneringen waarom reïncarnatie wel waar zal zijn is echter ijzersterk , zo sterk dat we gerust kunnen zeggen dat de kans op ultiem waar zijn rond of boven de 99% ligt wat een heel stuk hoger is dan de natuurwetenschappelijke wetten die allen relatief zijn. Ik heb deze lo0gica bestudeerd en wetenschap (lees Silk maar na) en jij weigeren zelfs te studeren.
Ik heb geen levensbeschouwing g en de school die ik volg is afkerig van spiritualiteit. Boeddha waarschuwt daartegen. Met een zeer goede reden overigens. Met uitleg waarom dus.
De essentie van Boeddhisme is dat wanneer wetenschap of welke andere denker dan ook zelfs maar jet kleinste argument heeft waarmee enige fout binnen de boeddhistische school wordt aangetoond we eeuwig dankbaar het nieuwe inzicht zullen omarmen. Tot nog toe is er bij ons weten 1 zaak geweest die we bijgesteld hebben en dat is het feit dat er niet vleselijk contact moet zijn voor bevruchting maar dat in vitro mogelijk is. Verder is wetenschap constant het gelijk van boeddhisme aan het aantonen en dus volgen. Als een jonge leerling die langzaam stapje voor stapje achter de zelfde ontdekkingen komt. er is geen tegenspraak tussen wetenschap en boeddhisme ,dat lijkt wel een wens van jou, maar hij is er niet.
En ik denk te weten dat een hel net zoals dit leven slechts een toestand van de geest is. Maar ik ben bang dat jij nog tegen alle logica in, denkt dat deze materiële wereld om je heen solide en afgescheiden is van je geest.
Het komt er eigenlijk op neer dat jij niet zoveel weet. Je houdt je illusie voor waar ONDANKS dat jouw eigen wetenschap al veel verder op de weg naar waarheid is. Het is niet IK die wetenschap ontkracht, maar jijzelf beste Jigzoz.
Je durft de conclusies van kwantum mechanics niet te integreren in je wereldbeeld en dus grijp je steeds terug naar materialisme wat niet bestaand is als zodanig. En daar val je mij mee lastig snap je?
Alles en iedereen die boeddhisme belijdt onder het nivo van zeg eens de Dalai lama , alsook wetenschappers die de weg niet volgen maar slechts van buitenaf beoordelen, hebben enig recht om te zeggen dat dit een religie is. Ze laten dan wel na serieus te onderzoeken wat kenmerken van een religie zijn . En ze focussen slechts op de onderlaag ( de luisterende laag)van de stroming. Ik hoop dat je intelligent genoeg bent om de overeenkomsten met wetenschappelijk onderwijs op te merken, want die heb ik al meermaals aan je uitgelegd. Als je echter dapper bent en gaat kijken waar de Dalai Lama (bijvoorbeeld ) zijn claims vandaan haalt dan kom je erachter dat er 4 grote Tibetaanse scholen zijn. Scholen enkel gebaseerd op logisch denken redeneren en deduceren., Deze scholen houden zo goed als ze kunnen de logica van Boeddha in stand , en onder de mensen. Als je gelijk de Dalai Lama in boeddhisme staat is boeddhisme dus een studie , de moeilijkste studie op aarde Jigzoz. Europese filosofen haakten niet voor niets af.
En als je lui bent dan is boeddhisme een geloof maar enkel voor de luie mens!!! ,
Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?
Wat denk je dat de professor op de universiteit vaak verzucht? Dat zijn leerlingen zo door vragen? Denk jij dat? met onze 6jes cultuur?
De doorvragers zijn de enigen die kans maken ooit boeddhist te worden. de gelovigen blijven hangen aan hun diplomaatje.
En dat jij niet weet dat reïncarnatie zo goed als feitelijk is stelt jou gelijk met de kerkvortst die dacht dat de aarde plat was,. sa,me shit.
Ga een amazone indiaan 100 jaar geleden vertellen dat we vliegtuigen konden bouwen en al leg je het honderdvoudig uit als zijnde wetenschappelijk, hij maakt JOU uit voor volidiote tovenaar. en als hij dan eist dat je het begrijpelijk uitlegt omdat ie van zichzelf vind dat ie een knappe man is dan weet ook jij dat je hem eertas de beginselen zal moeten leren van natuurkunde..de materiële natuurkunde... ( Dat is jouw nivo ten aanzien van Boeddhisme dus ik zou me maar wat onderzoekender opstellen als ik jou was. En dat is een vriendelijk bedoeld advies.
Ik heb je al heel vaak verteld dat je de illusies eerst van je af moet werken voor dat je meer gaat begrijpen. Je zintuigen liegen niet, je mentaal bewustzijn verdraait de zintuiglijke informatie tot een beeld waar jij mee kunt leven, jagen, bier drinken etc.
Probeer eens iets te leren..net als vroeger..weet je nog?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je kan ook zijn papers doornemen zonder de prof lastig te vallen.quote:
Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?
Ik discussieer ook niet, Ik heb geen enkele reden tot discussie. Ik leg uit hoe dingen werken tot het nivo dat ik dat kan. En ik stel mijn visie bij als er een argument geldig is. Beledigingen zijn dat slechts wanneer ze zo binnen komen , waar heb ik iemand beledigd? En als dit al zo zou zijn, waarom reageer jij niet op de ultieme belediging als zou een boeddhist een gelovige zijn ? Waarom hoor ik jou daar niet over? W zijn het nu eenmaal zo gewensd om met ons 5 miljarden deze bullshit te verkondigen? Dat noem ik hypocriet en als jou dat beledigt dan heb je pech. Als je niet net als ik boeddhsmse een ruim decennium hebt bestudeerd kun je gemakkelijk blijven dromen dat vriendelijkheid in Boeddhisme het belangrijkst is, Nu, jammer dan , zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het benoemen van dat wat is is belangrijk. Zeker als het om de meest koppige soort gaat zoals hier op FOK. Ik heb laatst de longer discourse geplaatst, uit luiheid niet gelezen of heb je er niks van begrepen? Heb je gezien hoe Boeddha gehakt maakt van Sati? De hardste veruit meest consequente leer die er is, enkel voor hen die durven doordenken.quote:
[..]
Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.
Ik zou als ik jou was niet gelijk boven je macht gaan lezen. De monnik en de filosoof zijn voor weinigen goed leesbaar, gelukkig de intelligente recensenten konden dit wel , maar of ze het DURFDEN te begrijpen moet altijd weer worden betwijfeld vanwege de immer starre houding van de wetenschappelijk opgeleide. Mahamudra isbn ow weet ik niet..ligt bij mijn zoon.Dit is een verkorting (geschreven door Ole Nydahl, deze leraar van de diamantschool beseft ook dat wij westerlingen wat sneller leren dan de gemiddelde Tibetaan, en hierom is deze versie er , voor de intelligente westerling dus.) ook wel het grote zegel genoemd. Dit boek is voor jou totaal onleesbaar, denk ik.
En daarna is er het Tibetaanse dodenboek bijvoorbeeld in de uitgave van Francesca Fremantle & Chögam Trungpa isbn 90 215 3508 4
Ook dit boek leert je zaken die je denk ik nog niet kunt bevatten, dus waarschuw ik je hier.
Ik was eerder de gene die alles wat jullie te berde brengen in mijn hele doen en denken had zitten,. Ik was een strenger aanhanger van wetenschap en een radicaler atheist dan wie van jullie dan ook!!!. als je naar boeddhisme gaat, heb je 2 keuzes. 1 je studeert lui en gaat bij de groep horen die vage shit liefde en zweverigheid blijft uitstralen, dan blijf je wel lekker geaccepteerd en laat je na om door logica je "ik "op de juiste waarde te schatten. O.A.!. Of je baalt van huichelarij, ondanks dat ik hier achter mijn rug om van wordt beticht) en je wordt net zo een freak die dingen weet als ik, dan sta je alleen Cockwale, dus bezint eer ge begint. je wordt een soort klokkenluider namelijk. Maar wel een die weet hoe ie aan zijn goede toekomst kan werken. Volkomen zelfstandig.
En verder zijn hier mensen die de achterlijke gedachte koesteren dat iedere boeddhist al het boeddha-schap bereikt heeft, maar ook dit is weer een essentie..het is een school, een leerweg, en ik? Ik houd ervan om hard te zijn en driftig. Dat is 1 leerdoel van mij, minder drift. Maar ik heb nog vele levens te gaan Cockwale.
Het enige wat ik je zinnig durf te vragen is..lees en wees EERLIJK, als er argumenten zijn ( en die zul je aan de lopende band tegenkomen tot je er helemaal beroerd van wordt) die jij niet kunt ontkrachten, KIJK dan niet weg, maar integreer ze in je gedachtegoed als een dapper mens zou doen. want de gemiddelde wetenschapper gaat zich weer in zelfgenoegzaamheid wentelen en vertelt verder maar niks over wat ie heeft gelezen en bazelt..boeddhisme is een religie. Omdat ie niet durft Cockwale. Maak je keus als een man. GRAAG.
En als je nu denkt ..wat een arrogante klootzak..dan ben ik zeer benieuwd wat je van Matthieu gaat vinden ..1 van de grootse wetenschappers op moleculair biologisch gebied nota bene die alles wat ik je zeg zal onderschrijven. . Ik ben benieuwd.
De wereld waar jij je nu in bevindt Cockwale is meer metafysisch en minder materieel dan jij denkt, en daar ligt je sleutel tot kennis. En de wetenschap is dit op het spoor met Qm en o.,a. haar waarnemers standpunt, wat het waargenomene beïnvloed..wetenschappelijk aangetoond, maar ik ben bang je hier al te verliezen?
Als wetenschap goed genoeg is heft boeddhisme zichzelf op.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
TL; DNRquote:
Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niemand op deze aarde is verlicht. Er zijn wel veel valse kwezels die doen alsof ze zo ver op het pad zijn. Succes met het scheiden van valse shit met oprechtheid.quote:
[..]
TL; DNR
Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.
En zorg dat je hard en kritisch wordt op JEZELF. Dat doe ik ook.
Want Atheisme is zo vorige eeuw.
Hoe kun je daar nu tevreden over blijven?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.
Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.
Ik moest ineens weer denken aan de new age bullshit generator.
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 11:21:05 ]
Echt precies Nietvandezewereld, maar dan in het Engels.quote:Today, science tells us that the essence of nature is nature. Consciousness consists of pulses of quantum energy. Quantum means a deepening of the sacred.
We are in the midst of a quantum unveiling of coherence that will remove the barriers to the totality itself.
Our conversations with other entities have led to an unveiling of pseudo-spatial consciousness. Who are we? Where on the great vision quest will we be guided? Humankind has nothing to lose.
Throughout history, humans have been interacting with the multiverse via ultrasonic energy. Reality has always been beaming with dreamweavers whose hopes are enveloped in rejuvenation. We are at a crossroads of health and delusion.
Kabala may be the solution to whats holding you back from a breathtaking revolution of knowledge. Through Kabala, our souls are engulfed in self-actualization. You will soon be awakened by a power deep within yourself a power that is psychic, ethereal.
Imagine a maturing of what could be.
We must unify ourselves and empower others. The transmission of karma is now happening worldwide. We must learn how to lead astral lives in the face of greed.
It is time to take health to the next level. This mission never ends. It is a sign of things to come.
[ Bericht 85% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 11:21:05 ]
Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .quote:
[..]
Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee Jigzoz als altijd weer misgeschoten. Mara Boeddhisme moet en zal in een hokje he?quote:
Ik moest ineens weer denken aan de new age bullshit generator.
[..]
Echt precies Nietvandezewereld, maar dan in het Engels.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou, houd je mond dan, dwaas.quote:
[..]
Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .
Dan moet je even op 'Reionize electrons' klikken.quote:
[..]
Nee Jigzoz als altijd weer misgeschoten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 13:24:51 ]
Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.quote:
[..]
Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Oke. Goed en kwaad zijn simpele termen voor simpele mensen. Stellen dat de mens niet goed is, is net zoiets als stellen dat pizza vies is.quote:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne?
Jouw antwoord (de mens is ziek) is flauwekul. Dat jij ziek bent wil ik nog wel van je aannemen, maar meer ook niet.
Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.quote:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?
Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?quote:
[..]
Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee hoor het begin van je antwoord is juist Jigzoz, hoewel... als je eenmaal weet dat er leven na leven is...dan ga je inzien dat de termen goed en kwaad in een geheel ander daglicht komen te staan, maar ik weet . zo intelligent ben je niet dus laat dat maar. Dat ieder mens ziek is is zonneklaar.quote:
[..]
Oke. Goed en kwaad zijn simpele termen voor simpele mensen. Stellen dat de mens niet goed is, is net zoiets als stellen dat pizza vies is.
Jouw antwoord (de mens is ziek) is flauwekul. Dat jij ziek bent wil ik nog wel van je aannemen, maar meer ook niet.
Maar zoals meestal wordt er op een argument hier niet gereageerd dus laat dat ook maar. Geniet van je gezonde trots, afgunst woede hechting aan bezit lichaam en andere uit elkaar vallende shit en droom dat je gezond bent. Met je instabiele lichaam en nog minder stabiele geest, die achter elke inclinatie aanwappert als een kakelend oud wijf. Totaal geen kracht of richting, enkel slaafsheid..lekker gezond ben je, en dit is slechts een begin. Stinkende leren zak met poep, botten en wormen en excrementen dat je er rondloopt. Hopend dat je aantrekkelijk bent.
Ik ben echt de enige niet die ziek is jongen. Ik zou haast zeggen..mijn vriend , maar ook dat zal je wel ontkennen. Jij bent een bijzonder iemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 20-07-2014 15:52:21 ]
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik vind gestoorde fundie best een goede beschrijving van wat jij bent.quote:
[..]
Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?
Overigens blijf ik op jou waarschijnlijk reageren als hysterische relnicht, omdat het totaal zinloos is om met jou in discussie te gaan.
Zie je? Daar ga je alweer... ik vind...meningen zijn voor idioten die niks weten dus wentel je er lekker in.quote:
[..]
Ik vind gestoorde fundie best een goede beschrijving van wat jij bent.
Overigens blijf ik op jou waarschijnlijk reageren als hysterische relnicht, omdat het totaal zinloos is om met jou in discussie te gaan.
En inderdaad het heeft weinig zin om met mij te discussiëren, ik zie ook jullie vermaak daar niet zo van. Als mensen nu een argument zouden aanvoeren dan is er ten minste nog iets om over na te denken, maar het gelovige of wetenschap-tegensprekende gebral van jullie daar kan ik weinig mee. Heel vaak beginnen topics met een vraag , en daar antwoord ik dan op. Meestal als ik weet hoe het zit. Dat jullie dan hysterisch worden is eigenlijk jullie probleem. In dit geval het jouwe. Ik kan er niks aan doen dat wetenschappers zo trots erop zijn uiteindelijk niks te weten. Dat heb je met een jonge cultuur wel vaker.
Mara val mij daar niet op aan denk ik dan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
O, wauw.quote:
[..]
Nee hoor het begin van je antwoord is juist Jigzoz,
En daar begint de reli weer...quote:hoewel... als je eenmaal weet dat er leven na leven is...
Mijn IQ is 133. Nee, geen record, maar dom zal ik niet heten.quote:dan ga je inzien dat de termen goed en kwaad in een geheel ander daglicht komen te staan, maar ik weet . zo intelligent ben je niet
Nee, jij bent ziek en dat is zonneklaar.quote:dus laat dat maar. Dat ieder mens ziek is is zonneklaar.
Misschien is het een idee dat je je argumenten in het vervolg onderstreept? Ze zijn namelijk totaal onzichtbaar.quote:Maar zoals meestal wordt er op een argument hier niet gereageerd dus laat dat ook maar.
Dank je. Jij ook.quote:Geniet van je gezonde trots,
Ho, hier bgin je weer te flippen.quote:afgunst woede hechting aan bezit lichaam en andere uit elkaar vallende shit
En blijft.quote:en droom dat je gezond bent.
Nou ja zeg... Kijk en daarom wordt dus zo vaak gezegd dat religieuze extremisten eigenlijk gestoord zijn. Moet je nou kiijken wat je zegt man. Dat zeg ik toch ook niet tegen jou?quote:Met je instabiele lichaam en nog minder stabiele geest, die acht relke inclinatie aanwappert als een kakelend oud wijf. Totaal geen kracht of richting, enkel slaafsheid..lekker gezond ben je, en dit is slechts een begin. Stinkende leren zak met poep, botten en wormen en excrementen dat je er rondloopt.
De leeftijd begint inmiddels zichtbaar te worden, maar ik heb nog weleens sjans. En ja, dat vind ik leuk.quote:Hopend dat je aantrekkelijk bent.
Nou, je steekt er wel bovenuit wat ziekheid betreft.quote:Ik ben echt de enige niet die ziek is jongen.
Klopt. Ik reken alleen aardige mensen tot mijn vrienden.quote:Ik zou haast zeggen..mijn vriend , maar ook dat zal je wel ontkennen.
Jij ook.quote:Jij bent een bijzonder iemand.
Je bent nog een arrogante retard ook. Gefeliciteerd, je bent één bomgordel verwijderd van officieel relidebiel-niveau.quote:
[..]
Zie je? Daar ga je alweer... ik vind...meningen zijn voor idioten die niks weten dus wentel je er lekker in.
En inderdaad het heeft weinig zin om met mij te discussiëren, ik zie ook jullie vermaak daar niet zo van. Als mensen nu een argument zouden aanvoeren dan is er ten minste nog iets om over na te denken, maar het gelovige of wetenschap-tegensprekende gebral van jullie daar kan ik weinig mee. Heel vaak beginnen topics met een vraag , en daar antwoord ik dan op. Meestal als ik weet hoe het zit. Dat jullie dan hysterisch worden is eigenlijk jullie probleem. In dit geval het jouwe. Ik kan er niks aan doen dat wetenschappers zo trots erop zijn uiteindelijk niks te weten. Dat heb je met een jonge cultuur wel vaker.
Mara val mij daar niet op aan denk ik dan.
133...daar komt de aap dan uit de mouw. Dat is best een goede score, ik hoop dat je het consistent hebt en dat het geen moment opname is, hoewel dat haast niet mogelijk is. Waarom doe je er zo belachelijk weinig mee dan? want eerlijk, het lijkt wel of je nog steeds in de jaren 50 natuurkunde gelooft.quote:
[..]
O, wauw.
[..]
En daar begint de reli weer...
[..]
Mijn IQ is 133. Nee, geen record, maar dom zal ik niet heten.
[..]
Nee, jij bent ziek en dat is zonneklaar.
[..]
Misschien is het een idee dat je je argumenten in het vervolg onderstreept? Ze zijn namelijk totaal onzichtbaar.
[..]
Dank je. Jij ook.
[..]
Ho, hier bgin je weer te flippen.
[..]
En blijft.
[..]
Nou ja zeg... Kijk en daarom wordt dus zo vaak gezegd dat religieuze extremisten eigenlijk gestoord zijn. Moet je nou kiijken wat je zegt man. Dat zeg ik toch ook niet tegen jou?
[..]
De leeftijd begint inmiddels zichtbaar te worden, maar ik heb nog weleens sjans. En ja, dat vind ik leuk.
[..]
Nou, je steekt er wel bovenuit wat ziekheid betreft.
[..]
Klopt. Ik reken alleen aardige mensen tot mijn vrienden.
[..]
Jij ook.
Ik ga je gewoon nog iets vragen. Als jij een stoel ziet ...denk je dan: ik zie de stoel ..mijn zintuigen bedriegen me niet dus is die stoel er echt?
Zo simpel?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hé, maar nu heb ik eigenlijk geen zin meer. Morgen misschien weer verder.quote:
[..]
133...daar komt de aap dan uit de mouw. Dat is best een goede score, ik hoop dat je het consistent hebt en dat het geen moment opname is, hoewel dat haast niet mogelijk is. Waarom doe je er zo belachelijk weinig mee dan? want eerlijk, het lijkt wel of je nog steeds in de jaren 50 natuurkunde gelooft.
Ik ga je gewoon nog iets vragen. Als jij een stoel ziet ...denk je dan: ik zie de stoel ..mijn zintuigen bedriegen me niet dus is die stoel er echt?
Zo simpel?
Dus wat ik je vertelde over je lichaam, dat kan je tere zieltje niet aan?quote:
[..]
[..]
Nou ja zeg... Kijk en daarom wordt dus zo vaak gezegd dat religieuze extremisten eigenlijk gestoord zijn. Moet je nou kiijken wat je zegt man. Dat zeg ik toch ook niet tegen jou?
[..]
[..]
[..]
[..]
Jij ook.
Pel je huidje er eens af...mooi hè?
Nee voor 133 gedraag je je echt lui..ik zeg niet eens dom meer, maar dan ben je wel erg erg lui.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat praat jij nu raar. Wat ga je met een bomgordel doen dan?quote:
[..]
Je bent nog een arrogante retard ook. Gefeliciteerd, je bent één bomgordel verwijderd van officieel relidebiel-niveau.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
is goed, fijne dag.quote:
[..]
Hé, maar nu heb ik eigenlijk geen zin meer. Morgen misschien weer verder.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Die domme arrogante wetenschappers opblazen met hun domme hoofden die op feiten en zo vertrouwen en niet gewoon blind van een 2500 jaar oude dikke Aziaat aannemen dat jij gelijk hebt. De klootzakken...quote:
[..]
Wat praat jij nu raar. Wat ga je met een bomgordel doen dan?
Ik ben niet boos, de eerste weg naar verlichting is je woede beheersen.quote:
[..]
Niemand op deze aarde is verlicht. Er zijn wel veel valse kwezels die doen alsof ze zo ver op het pad zijn. Succes met het scheiden van valse shit met oprechtheid.
En zorg dat je hard en kritisch wordt op JEZELF. Dat doe ik ook.
Want Atheisme is zo vorige eeuw.
Hoe kun je daar nu tevreden over blijven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit mijn ervaringen tot nu toe bleken mijn zintuigen vrij betrouwbaar, dus ja, de stoel is er dan. Jouw stoelen thuis bestaan niet of zo? Waar zit je dan op?quote:
Ik ga je gewoon nog iets vragen. Als jij een stoel ziet ...denk je dan: ik zie de stoel ..mijn zintuigen bedriegen me niet dus is die stoel er echt?
Zo simpel?
Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.quote:
[..]
Die domme arrogante wetenschappers opblazen met hun domme hoofden die op feiten en zo vertrouwen en niet gewoon blind van een 2500 jaar oude dikke Aziaat aannemen dat jij gelijk hebt. De klootzakken...
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou de 1e weg is dat denk ik niet. Het is wel belangrijk te onderkennen dat dit een zeer lastige emotie is die verblindend kan werken, dat je "beheersen" zegt is wel heel mooi , want bijna niemand schijnt te weten dat wij ( toornige) woede inzetten om totaal verwarde mensen eens wakker te schudden. Dat doen we vanuit compassie . Jigzoz bijvoorbeeld berokkent mensen erg veel schade of iig achterstand door als leraar te verkondigen dat boeddhisme een religie is. Of dat wetenschap zuiverder werkt qua zoektocht naar kennis dan Boeddhisme, dat is onjuist. Krachtig ingrijpen is dan zinvol. Ik ben ook niet boos maar zoals wel vaker erg teleurgesteld in het denk vermogen van veel medemensen. Ik heb de meeste mede mensen mijn hele leven al overschat weet ik nu. Misschien dat dit je boos maakt?quote:
[..]
Ik ben niet boos, de eerste weg naar verlichting is je woede beheersen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat dacht ik al Jigzoz. Je ziet de stoel dus zoals :quote:
[..]
Uit mijn ervaringen tot nu toe bleken mijn zintuigen vrij betrouwbaar, dus ja, de stoel is er dan. Jouw stoelen thuis bestaan niet of zo? Waar zit je dan op?
Jouw oogzintuig de reflectie van licht aan jou doorgeeft. (ga ik even van je oogbewustzijn uit ). Dan volgt een interpretatie door je mentaal bewustzijn wat tegen jou zegt...die stoel die is er en die lijkt solide. ( het mentale of interpreterende deel van ons bewustzijn doet dit misschien wel altijd..info misvormen)
Vanaf dit punt zijn er 2 mogelijkheden te onderzoeken. Er zijn namelijk 2 zeer knappe scholen die iets anders beweren. Boeddhisme kan het bestaan van de stoel ontkennen als zijnde reëel. Daar is wel een verhandeling over te vinden. Iemand op Fok uhh Laforest de filosoof reikte me die laatst nog eens aan.
En de 2e ..jouw ..nee onze wetenschap die ons leert dat materie dus helemaal geen materie is, maar een constante omzetting van energie trilling oid ....er zijn hier vast meer wetenschappelijk opgeleide mensen die dit nauwkeuriger uit kunnen leggen. (denk Robert Dijkgraaf) . Dan denk ik dat we moeten concluderen dat onze visie bijgesteld moet worden. Mits we helder willen zien hoe de dingen werkelijk zijn, (wat dan weer de gezamenlijke wens van wetenschap en boeddhisme is.
Ik,.. wetenschap... en boeddhisme doen dat, en jij?
De stoel is dus niet de stoel die in jouw geest voor werkelijkheid wordt aangenomen. Pas op dit punt wordt het lastig. Hoe ga ik hier mee om als ik er op wil gaan zitten dan? Hoe gaat Robert hier mee om? En boeddha? We willen geen kennis ontkennen, dan zouden we op kerkelijken gaan lijken. Dus ga ik op de stoel zitten ..energie op energie terwijl mijn armzalige geest ( die zo gemakkelijk in een illusie trapt) denkt dat de stoel solide is. Zo is de hele wereld dus...als je gewoon dapper bent en durft na te denken, is mijn pleidooi hier al enkele jaren, is met deze (nieuwe ) visie prima te leven en ben je juist een stuk reëler dan zij die deze informatie wegdrukken in hun geest.
Vind je het geen pracht idee dta terwijl iedereen jou op die stoel ziet zitten ..JIJ WEET dat dit energie is die bijna zweeft op andere energie, gebruik makend van van der Waals krachten. Zwaartekracht en wat voor (sub atomaire ) krachten nog meer? Wetenschap en boeddhisme zijn meestal 2 handen op 1 buik Jigzoz. Het zijn de 2 krachten die zaken willen zien zoals ze werkelijk zijn., dat is alles.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou Jigzoz, laat maar jongen. Ga maar tegen je eigen wetenschap in dan.quote:
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik heb even een wetenschapper gevraagd of mijn stoelen echt zijn. Je kan zijn antwoord vast wel raden.quote:
[..]
Nou Jigzoz, laat maar jongen. Ga maar tegen je eigen wetenschap in dan.
Je hebt echt geen idee wat wetenschap inhoudt. Dat is prima hoor. Geen probleem. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.
Heb je iemand van het kaliber Robbert Dijkgraaf gevraagd? Of een lagere god? Dat is cruciaal.quote:
[..]
Ik heb even een wetenschapper gevraagd of mijn stoelen echt zijn. Je kan zijn antwoord vast wel raden.
Je hebt echt geen idee wat wetenschap inhoudt. Dat is prima hoor. Geen probleem. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.
het antwoord hoef ik niet te raden. Het antwoord ken ik. Ook jij kan er geen speld tussen krijgen dus ben je een Troll. Ook is je vraagstelling ws niet zuiver geweest. Als jij een wetenschapper vraagt..wat NietvandezeWereld hier stelt zit daar iets in? Dan zal ieder wetenschapper onderschrijven dat ( mits ie het zelf kan bevatten of in de juiste wetenschappelijke stroming, want ze hebben allemaal vakjes , zit) dit zeker waar is. Je lage niveau blijft me verbazen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Troll..quote:
[..]
. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mwoah, ik ben er wel aan gewend inmiddels. Heb je je middelbare school wel afgemaakt? Wat voor diploma kreeg je toen mee? Je natuurkunde is namelijk echt op het niveau VMBO-BB. Erger nog: het is echt zelfverzonnen. Je hebt ergens een of ander idee opgevangen, dat totaal verkeerd begrepen en dat ga je vervolgens als absolute waarheid verkondigen omdat het zo leuk bij je religie past.quote:
Mijn lage niveau blijft je verbazen.
Hier, een beetje wetenschap op de goede weg, maar nog wel flink achterlopend. tegen beter weten in want je bent te lui om het te bevatten.quote:
[..]
Ik heb even een wetenschapper gevraagd of mijn stoelen echt zijn. Je kan zijn antwoord vast wel raden.
Je hebt echt geen idee wat wetenschap inhoudt. Dat is prima hoor. Geen probleem. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.
http://www.scientias.nl/(...)kunnen-maken/101268
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Jigzoz is bang voor wetenschap, wat voor kerk hang jij dan aan?quote:
[..]
En nu mag iemand anders weer je dagtherapie voor zijn rekening nemen.
Heb je braaf je oogkleppen weer op?
Ga hulp vragen aan je "vrienden" die je in je duistere poel terugtrekken, haha.
vrienden horen je omhoog te stuwen Jiggie.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.quote:
[..]
Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).
Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.
Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.quote:
[..]
Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).
Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.
De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont. Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.quote:
[..]
Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.
Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.quote:De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.quote:En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.
Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.quote:Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont.
Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.quote:Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.quote:Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.quote:Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.quote:Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?
Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.quote:Op maandag 21 juli 2014 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.
Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.quote:Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.
[..]
wat?quote:Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.
Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.quote:Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
[..]
Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?quote:Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.
[..]
Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.quote:Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.
[..]
Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.quote:Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.
[..]
Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.quote:Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.
[..]
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?quote:De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.
Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.quote:
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157
Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.
Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.quote:
[..]
Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.
De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.quote:[..]
Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.
Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.quote:[..]
[..]
wat?
Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.quote:[..]
Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.quote:[..]
[..]
Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?
Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.quote:[..]
[..]
Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.
Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.quote:[..]
[..]
Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.
Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.quote:[..]
[..]
Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.
Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.quote:[..]
[..]
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?
Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.quote:Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.
Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.quote:En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.
Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.quote:Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.quote:Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.
Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:
Ha ha, wat ben je ook een malloot.
Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .quote:
[..]
Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.
[..]
De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.
[..]
Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.
[..]
Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.
[..]
Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.
[..]
Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.
[..]
Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.
[..]
Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.
[..]
Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.
[..]
Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.
Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.
[..]
Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.
Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.
[..]
Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.
[..]
Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.
Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:
Ha ha, wat ben je ook een malloot.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.quote:
[..]
Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .
Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.quote:
[..]
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...quote:
[..]
Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.
Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?
en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.quote:
[..]
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee , dus hij heeft gelijk is eer eens onzin, hij zou zaken moeten brengen die nu eens jij en Ik niet begrepen. het feit dat ie dat niet doet maakt dat ie geen hoog intellect heeft. dat geldt voor jou ook trouwens maar dat wist je al. 133 en dan zo weinig nadenken. Ga jij ook maar ON TOPIC, en poog eens een antwoord te geven. 2 Havisten bij elkaar. wow.quote:
[..]
Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.
Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek bent om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.quote:
[..]
en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.
Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?
Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom bent, en misschien zelfs te geestesziek om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.
Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?
Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.quote:
[..]
Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.
Bron van dat eerste?quote:Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?quote:Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.quote:ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.quote:
koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek
Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.quote:
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen.
)
Even een samenvatting van zijn positie:quote:
[..]
Oh we moeten jou accepteren als "leraar".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.quote:
[..]
Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...
Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.
Okee Ser je antwoord omtrent instincten vind ik redelijk, geneigd naar het goede , maar door wat wij onwetendheid noemen , veel fouten makend. Ik zal zeker (nog) geen goede leraar zijn. Wel wil ik opmerken dat er altijd vertrouwen in een leraar moet zijn , anders is het al helemaal zinloos. ik heb heel vaak aangegeven dat ik slechts een leerling benquote:
[..]
Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.
[..]
Bron van dat eerste?
[..]
Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?
[..]
Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.
En..ik ga toegeven dat ik begrijp dat vanuit jouw standpunt ik een volledig idioot ben. Dat is zo. Als je werkelijk denkt dat de wereld voornamelijk een materiele is , dan heb je in boeddhisme eigenlijk helemaal niets te zoeken. Er zijn wel veel boeddhisten die ook nog materieel denken maar die komen ooit op het punt waarop ze dit anders zullen moeten gaan bezien, als ze verder willen komen tenminste. Wij pleiten voor de middenweg...altijd..wetend dat deze wereld niet materieel is en tegelijkertijd ons leven levend in deze (illusoire) materiele wereld. Het feit dat mensen als Robbert Dijkgraaf dit in lezingen uitlegt maakte dat ik dacht dat iedereen dit nu wel zou integreren in hun gedachtegoed. dat was fout van me.
Ik gef je een compliemnt omdat jouw gedachtegoed, exact lijtk op het mijne van 15 jar geleden. iook ik was een beta man. Atheist. Materieel ingesteld qua wereldbeeld. Ik ben enkel op een literaitre reis gegaan ben boeddhisme weer eens tegen gekomen...heb gelezen..niet begrepen..toen wel begrepen..ben gevangen door logica die onweerlegbaar sterk is. En heb met aardig wat gedachtes toch wel 5 tot 10 jaar ,moeten stoeien wilde ik het bevatten. hierom riep ik wel eens. de basis cursus is al snel 20 jaar en dat is ie ook. Gelukkig is er geen enkel wetenschappelijke inzicht wat boeddhisme ook maar op het kleinste gebied tegen spreekt. wel is er veel waarvan wetenschap zegt..dat zal toch niet waar zijn? Boeddha was echt geen dikke Aziaat. Het was de grootste denker aller tijden die op bezoek bij de Grieken teleurgesteld zijn weg huiswaarts nam. De vasthoudendheid aan het atoom was 1 van de oorzaken. Dat atoom wat jou nu in de weg staat denk ik. Vraag Robbert nog eens.
Maar goed, denk ervan wat je wilt. woede en evt schelden van ons beider kant komt omdat wij onze neigingen niet geheel controleren. Dus dat neem ik niet serieus. Onmacht.
Ik zeg tegen je: de materiele visie is niet volledig en niet volledig correct.
Mijn of onze stelling...de mens is geneigd naar het goede en door onwetendheid doet ie vaak leed berokkenende dingen. Van mijn part onwetendheid hoe iets beter om te gaan met zijn instincten.
Moraal kennen we binnen boeddhisme eigenlijk niet...denk ik.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mijn laatste antwoord aan Ser kun je ook op jezelf betrekken. Dat antwoord is nu eens geen aanval.quote:
[..]
Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?quote:
[..]
Even een samenvatting van zijn positie:
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee hoor, ik en ik niet alleen pleiten ervoor dat wanneer je een leraar aanneemt je deze eens goed bemonstert . Dus niet zomaar in een klas of college gaat zitten en zonder iemand te kennen hem als leraar aan te nemen. dat lijkt me onverstandig. Leraar wil ik best zijn hoor, maar niet als zoals hier op het forum telkens argumenten worden genegeerd. Het gaat hier van de hak op de tak, dat werkt niet. zoals ik al zei..hang je aan een materialistische visie dan kom je voorlopig niet verder. Robbert Dijkgraaf is een aardige tip om die illusie te doorklieven. Anders hebben we logica voor je. Je mag het gerust een religie noemen, mensen maken vele fouten. Sekte is ook leuk. Godsdienst, filosofie, levenswijze. allemaal pogingen boeddhisme in een hokje te plaatsen en allemaal na analyse foutief.quote:
[..]
Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.
Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen.
Het gaat je erom onze school naar beneden te halen? Grappig.
Iemand heeft je ooit gezegd dat boeddhisme vooral vriendelijk is? Als dat zo is dan zie je dat niet juist.
Opleiding boeddhisme is de hardste die er is..zeer confronterend.
En kijk aub ook eens hoe ontzettend veel beledigingen ik over me heen heb laten komen, jaar in jaar uit, voordat ik van me afbeet? Maar dat telt zeker niet?.
Ook grappig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Kijk eens aan. Dan ben ik benieuwd naar uw reactie. Wat denkt u van deze...onze zes zintuigen geven correcte zintuiglijke informatie, maar ons interpreteren (Mentaal bewustzijn) maakt de denkfout en dus een foute vertaal slag waardoor wij de wereld niet correct zien? Daar zit mijns inziens het gat tussen : de wereld is echt, want ik zie hem..en....de wereld is een illusie want we kunnen hem wegredeneren (boeddhisme) alsook het feit dat Kwantum mech. ons laat zien dat materie nauwelijks bestaat.quote:
[..]
Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.
Uit welke discipline haalde u uw inzicht?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.quote:
[..]
Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.
Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 22-07-2014 11:25:29 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het zijn nog altijd stimuli die uitgezonden worden door een volledig materialistische wereld. We interpreteren die stimuli inderdaad niet altijd objectief, maar daarvoor hebben we de wetenschap 'uitgevonden'. Die moet onze indrukken zuiveren tot objectieve kennis.quote:
[..]
Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.
Kortom, er zit een gat tussen instinctieve kennis enerzijds en de wetenschap en de materialistische wereld anderzijds. Maar in dat gat is nergens iets bovennatuurlijks te bespeuren, noch elders.
Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?quote:
[..]
Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.
Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?
Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?quote:
[..]
Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?
Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.
Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?quote:
[..]
Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?
Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.
Longer discourse? Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.quote:
[..]
Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?
Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.quote:Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
-deleted-
🌳♪💻🌳🌳🌲
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Peace Love
2c Ondertiteling activeren als deze beschikbaar is. Druk nogmaals op C om de ondertiteling te verbergen.
3. Ambient modern
Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?quote:
[..]
Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.
[..]
Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.
Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.
Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.quote:
[..]
Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.
[..]
Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.quote:
[..]
Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.
Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)quote:Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.
Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.quote:Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wie heeft het over gezonde meningen?quote:
[..]
Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm . Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken? De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier. Kijk eens wat Drufus schrijft?quote:
[..]
Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.
[..]
Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)
[..]
Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.
Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.
En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.
Mensen de mond snoeren is middeleeuws.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Klopt, fout van mij.quote:
[..]
Wie heeft het over gezonde meningen?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.quote:
[..]
Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm .
Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.
Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmetenquote:Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken?
Extraordinary claims require extraordinary evidencequote:De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier.
Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.quote:Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.
Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.quote:Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.
Je hebt geen bewijs dus.quote:En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.
Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.quote:Mensen de mond snoeren is middeleeuws.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar goed, genoeg aandacht verspild aan die idioot. Terug naar het onderwerp.
Uit de OP:
Het probleem met veel religies en andere ideologieën is dat ze niet alleen voorschrijven hoe de individuele mens zich dient te gedragen, maar ook hoe de groep, of zelfs iedereen zich moet gedragen. En daar heeft religie/ideologie zich niet mee te bemoeien.
Mensen die klagen over 'militant atheïsme' begrijpen niet alleen de term 'militant' niet, maar snappen ook niets van de beweegredenen van atheïsten die van zich laten horen: houd gewoon je religie voor jezelf. Val anderen er niet mee lastig. Meer niet.
Uit de OP:
Omdat veel mensen het niet voor elkaar krijgen om hun religie/ideologie/etc. voor zichzelf te houden. Er zijn vrij weinig mensen die het anderen willen verbieden om iets anders dan het gangbare te geloven. Iedereen gaat zijn gang maar. Al geloof je dat de aarde een holle kubus in een sneeuwhuisje is. Echt geen probleem. Maar als je me ermee gaat lastigvallen, dan ageer ik daartegen.quote:Afijn ik dwaal af. Om een lang verhaal kort te maken:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
Het probleem met veel religies en andere ideologieën is dat ze niet alleen voorschrijven hoe de individuele mens zich dient te gedragen, maar ook hoe de groep, of zelfs iedereen zich moet gedragen. En daar heeft religie/ideologie zich niet mee te bemoeien.
Mensen die klagen over 'militant atheïsme' begrijpen niet alleen de term 'militant' niet, maar snappen ook niets van de beweegredenen van atheïsten die van zich laten horen: houd gewoon je religie voor jezelf. Val anderen er niet mee lastig. Meer niet.
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is . Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.quote:
[..]
Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.
Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.
[..]
Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten
[..]
Extraordinary claims require extraordinary evidence
[..]
Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.
[..]
Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.
[..]
Je hebt geen bewijs dus.
[..]
Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.
En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?
Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.
Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.
En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)
Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.
En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.
Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.
Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft. Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.
Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik niet precies, maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn. Wat denk jij dat het is? En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?quote:
[..]
Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.quote:
[..]
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie.
"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.quote:Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is .
Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.quote:Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.
Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.quote:En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?
Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.quote:Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.
Aantoonbaar fout.quote:Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.
Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.quote:En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.
De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.quote:Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.
Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.quote:En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.
Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.quote:Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.
Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?quote:Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft.
Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.quote:Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.
Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.
En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".
Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.
En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-07-2014 11:58:21 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.
Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?quote:
Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.quote:
maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn.
Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie
Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.quote:
En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet.quote:
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.
Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."
Insgelijks..dit is war het omgaat.quote:
[..]
[..]
Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?
[..]
Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.
[..]
Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie
[..]
Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.
uit jouw link.
Het is echter niet KAN worden omgezet maar als ik me Robbert en Boeddha goed herinner een constante omwisseling.
Dus als jij je aan materialisme vasthoudt en eventuele natuurkundige wetten, dan beperk je je eigen wereldbeeld ietwat. Jouw keus.
In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien massa in energie kan? worden omgezet (annihilatie) en energie in massa kan worden omgezet. Het zijn dus uitwisselbare eenheden.
De filosofische stroming die de werkelijkheid beschouwt als voornamelijk of uitsluitend bestaande uit materie wordt materialisme genoemd
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee niet de enige , slechts 1 van de weinigen , verder is wat je schrijft wel correct denk ik.quote:
[..]
Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.quote:
[..]
Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.
[..]
"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.
[..]
Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.
[..]
Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.
[..]
Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.
[..]
Aantoonbaar fout.
[..]
Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.
[..]
De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.
[..]
Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.
[..]
Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.
[..]
Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?
[..]
Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.
Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.
En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".
Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.
En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat . Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.quote:
[..]
Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat .
Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.quote:Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.
Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee hoor ik heb denk ik geen enkele logische fout gemaakt, en zoals ik al zei, je zult bij het begin moeten beginnen, Net begin is : er is leed, waar of niet? Niet waar?school dicht. etc etc.morgen verder en les even mijn antwoord aan Molurus , daar kun je leren wat materie is, nee dan zou je mee kunnen denken. Morgen zal ik uitleggen hoe je tot de juiste middenweg visie komt. want dat is pas het punt waarop evt nadenken begint. We ontberen een gespreksleider en ik weiger 6 onderwerpen tegelijk te blijven behandelen. Een school begin je bij het begin. Er is leed is het begin. Alle wezens streven naar gelukkige momenten is les of vraag 2. Maar ik vraag me qua nivo af of hier mensen zijn die vraag 1 kunnen beantwoorden. Want hier wordt werkelijk alle logica weggehoond.quote:
[..]
Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.
[..]
Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.
Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je bent te slim voor ons, Nietvandezewereld. Touché.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
