Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 21:57 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

Het zijn nog altijd stimuli die uitgezonden worden door een volledig materialistische wereld. We interpreteren die stimuli inderdaad niet altijd objectief, maar daarvoor hebben we de wetenschap 'uitgevonden'. Die moet onze indrukken zuiveren tot objectieve kennis.

Kortom, er zit een gat tussen instinctieve kennis enerzijds en de wetenschap en de materialistische wereld anderzijds. Maar in dat gat is nergens iets bovennatuurlijks te bespeuren, noch elders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.

Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?
Longer discourse? Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

quote:

Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

-deleted-

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.
Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.
Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:57 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

quote:

Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

quote:

Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

Wie heeft het over gezonde meningen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

[..]

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

[..]

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm . Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken? De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier. Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.
Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.
En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.
Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wie heeft het over gezonde meningen?

Klopt, fout van mij.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:29 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm .

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

quote:

Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken?

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

quote:

De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier.

Extraordinary claims require extraordinary evidence

quote:

Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

quote:

Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

quote:

En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.

Je hebt geen bewijs dus.

quote:

Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

[..]

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

[..]

Extraordinary claims require extraordinary evidence

[..]

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

[..]

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

[..]

Je hebt geen bewijs dus.

[..]

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is . Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.
En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?
Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.
Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.
En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)
Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.
En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.
Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.
Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft. Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:53 schreef Molurus het volgende:

[..]



Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

Dat weet ik niet precies, maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn. Wat denk jij dat het is? En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie.

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

quote:

Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is .

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

quote:

Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

quote:

En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

quote:

Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

quote:

Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.

Aantoonbaar fout.

quote:

En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

quote:

Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

quote:

En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

quote:

Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

quote:

Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft.

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

quote:

Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-07-2014 11:58:21 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies,

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn.

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Wat denk jij dat het is?

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

[..]

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

[..]

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

[..]

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Insgelijks..dit is war het omgaat.
uit jouw link.
Het is echter niet KAN worden omgezet maar als ik me Robbert en Boeddha goed herinner een constante omwisseling.
Dus als jij je aan materialisme vasthoudt en eventuele natuurkundige wetten, dan beperk je je eigen wereldbeeld ietwat. Jouw keus.

In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien massa in energie kan? worden omgezet (annihilatie) en energie in massa kan worden omgezet. Het zijn dus uitwisselbare eenheden.

De filosofische stroming die de werkelijkheid beschouwt als voornamelijk of uitsluitend bestaande uit materie wordt materialisme genoemd

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

Nee niet de enige , slechts 1 van de weinigen , verder is wat je schrijft wel correct denk ik.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

[..]

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

[..]

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

[..]

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

[..]

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

[..]

Aantoonbaar fout.

[..]

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

[..]

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

[..]

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

[..]

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

[..]

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

[..]

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat . Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:17 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat .

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

quote:

Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

[..]

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

Nee hoor ik heb denk ik geen enkele logische fout gemaakt, en zoals ik al zei, je zult bij het begin moeten beginnen, Net begin is : er is leed, waar of niet? Niet waar?school dicht. etc etc.morgen verder en les even mijn antwoord aan Molurus , daar kun je leren wat materie is, nee dan zou je mee kunnen denken. Morgen zal ik uitleggen hoe je tot de juiste middenweg visie komt. want dat is pas het punt waarop evt nadenken begint. We ontberen een gespreksleider en ik weiger 6 onderwerpen tegelijk te blijven behandelen. Een school begin je bij het begin. Er is leed is het begin. Alle wezens streven naar gelukkige momenten is les of vraag 2. Maar ik vraag me qua nivo af of hier mensen zijn die vraag 1 kunnen beantwoorden. Want hier wordt werkelijk alle logica weggehoond.