F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.quote:Op maandag 21 juli 2014 09:47 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).
Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.
Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.quote:
[..]
Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).
Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.
De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont. Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.quote:
[..]
Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.
Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.quote:De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.quote:En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.
Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.quote:Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont.
Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.quote:Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.quote:Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.quote:Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.quote:Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?
Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.quote:Op maandag 21 juli 2014 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.
Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.quote:Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.
[..]
wat?quote:Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.
Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.quote:Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
[..]
Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?quote:Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.
[..]
Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.quote:Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.
[..]
Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.quote:Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.
[..]
Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.quote:Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.
[..]
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?quote:De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.
Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.quote:
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157
Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.
Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.quote:
[..]
Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.
De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.quote:[..]
Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.
Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.quote:[..]
[..]
wat?
Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.quote:[..]
Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.quote:[..]
[..]
Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?
Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.quote:[..]
[..]
Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.
Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.quote:[..]
[..]
Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.
Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.quote:[..]
[..]
Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.
Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.quote:[..]
[..]
Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?
Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.quote:Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.
Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.quote:En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.
Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.quote:Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.quote:Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.
Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:
Ha ha, wat ben je ook een malloot.
Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .quote:
[..]
Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.
[..]
De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.
[..]
Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.
[..]
Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.
[..]
Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.
[..]
Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.
[..]
Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.
[..]
Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.
[..]
Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.
[..]
Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.
Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.
[..]
Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.
Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.
[..]
Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.
[..]
Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.
Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:
Ha ha, wat ben je ook een malloot.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.quote:
[..]
Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .
Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.quote:
[..]
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...quote:
[..]
Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.
Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?
en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.quote:
[..]
Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee , dus hij heeft gelijk is eer eens onzin, hij zou zaken moeten brengen die nu eens jij en Ik niet begrepen. het feit dat ie dat niet doet maakt dat ie geen hoog intellect heeft. dat geldt voor jou ook trouwens maar dat wist je al. 133 en dan zo weinig nadenken. Ga jij ook maar ON TOPIC, en poog eens een antwoord te geven. 2 Havisten bij elkaar. wow.quote:
[..]
Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.
Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek bent om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.quote:
[..]
en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.
Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?
Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom bent, en misschien zelfs te geestesziek om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.
Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?
Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.quote:
[..]
Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.
Bron van dat eerste?quote:Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?quote:Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.quote:ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.quote:
koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek
Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.quote:
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!
Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen.
)
Even een samenvatting van zijn positie:quote:
[..]
Oh we moeten jou accepteren als "leraar".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.quote:
[..]
Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...
Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.
Okee Ser je antwoord omtrent instincten vind ik redelijk, geneigd naar het goede , maar door wat wij onwetendheid noemen , veel fouten makend. Ik zal zeker (nog) geen goede leraar zijn. Wel wil ik opmerken dat er altijd vertrouwen in een leraar moet zijn , anders is het al helemaal zinloos. ik heb heel vaak aangegeven dat ik slechts een leerling benquote:
[..]
Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.
[..]
Bron van dat eerste?
[..]
Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?
[..]
Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.
En..ik ga toegeven dat ik begrijp dat vanuit jouw standpunt ik een volledig idioot ben. Dat is zo. Als je werkelijk denkt dat de wereld voornamelijk een materiele is , dan heb je in boeddhisme eigenlijk helemaal niets te zoeken. Er zijn wel veel boeddhisten die ook nog materieel denken maar die komen ooit op het punt waarop ze dit anders zullen moeten gaan bezien, als ze verder willen komen tenminste. Wij pleiten voor de middenweg...altijd..wetend dat deze wereld niet materieel is en tegelijkertijd ons leven levend in deze (illusoire) materiele wereld. Het feit dat mensen als Robbert Dijkgraaf dit in lezingen uitlegt maakte dat ik dacht dat iedereen dit nu wel zou integreren in hun gedachtegoed. dat was fout van me.
Ik gef je een compliemnt omdat jouw gedachtegoed, exact lijtk op het mijne van 15 jar geleden. iook ik was een beta man. Atheist. Materieel ingesteld qua wereldbeeld. Ik ben enkel op een literaitre reis gegaan ben boeddhisme weer eens tegen gekomen...heb gelezen..niet begrepen..toen wel begrepen..ben gevangen door logica die onweerlegbaar sterk is. En heb met aardig wat gedachtes toch wel 5 tot 10 jaar ,moeten stoeien wilde ik het bevatten. hierom riep ik wel eens. de basis cursus is al snel 20 jaar en dat is ie ook. Gelukkig is er geen enkel wetenschappelijke inzicht wat boeddhisme ook maar op het kleinste gebied tegen spreekt. wel is er veel waarvan wetenschap zegt..dat zal toch niet waar zijn? Boeddha was echt geen dikke Aziaat. Het was de grootste denker aller tijden die op bezoek bij de Grieken teleurgesteld zijn weg huiswaarts nam. De vasthoudendheid aan het atoom was 1 van de oorzaken. Dat atoom wat jou nu in de weg staat denk ik. Vraag Robbert nog eens.
Maar goed, denk ervan wat je wilt. woede en evt schelden van ons beider kant komt omdat wij onze neigingen niet geheel controleren. Dus dat neem ik niet serieus. Onmacht.
Ik zeg tegen je: de materiele visie is niet volledig en niet volledig correct.
Mijn of onze stelling...de mens is geneigd naar het goede en door onwetendheid doet ie vaak leed berokkenende dingen. Van mijn part onwetendheid hoe iets beter om te gaan met zijn instincten.
Moraal kennen we binnen boeddhisme eigenlijk niet...denk ik.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mijn laatste antwoord aan Ser kun je ook op jezelf betrekken. Dat antwoord is nu eens geen aanval.quote:
[..]
Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?quote:Op maandag 21 juli 2014 20:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Even een samenvatting van zijn positie:
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee hoor, ik en ik niet alleen pleiten ervoor dat wanneer je een leraar aanneemt je deze eens goed bemonstert . Dus niet zomaar in een klas of college gaat zitten en zonder iemand te kennen hem als leraar aan te nemen. dat lijkt me onverstandig. Leraar wil ik best zijn hoor, maar niet als zoals hier op het forum telkens argumenten worden genegeerd. Het gaat hier van de hak op de tak, dat werkt niet. zoals ik al zei..hang je aan een materialistische visie dan kom je voorlopig niet verder. Robbert Dijkgraaf is een aardige tip om die illusie te doorklieven. Anders hebben we logica voor je. Je mag het gerust een religie noemen, mensen maken vele fouten. Sekte is ook leuk. Godsdienst, filosofie, levenswijze. allemaal pogingen boeddhisme in een hokje te plaatsen en allemaal na analyse foutief.quote:
[..]
Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.
Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen.
Het gaat je erom onze school naar beneden te halen? Grappig.
Iemand heeft je ooit gezegd dat boeddhisme vooral vriendelijk is? Als dat zo is dan zie je dat niet juist.
Opleiding boeddhisme is de hardste die er is..zeer confronterend.
En kijk aub ook eens hoe ontzettend veel beledigingen ik over me heen heb laten komen, jaar in jaar uit, voordat ik van me afbeet? Maar dat telt zeker niet?.
Ook grappig.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Kijk eens aan. Dan ben ik benieuwd naar uw reactie. Wat denkt u van deze...onze zes zintuigen geven correcte zintuiglijke informatie, maar ons interpreteren (Mentaal bewustzijn) maakt de denkfout en dus een foute vertaal slag waardoor wij de wereld niet correct zien? Daar zit mijns inziens het gat tussen : de wereld is echt, want ik zie hem..en....de wereld is een illusie want we kunnen hem wegredeneren (boeddhisme) alsook het feit dat Kwantum mech. ons laat zien dat materie nauwelijks bestaat.quote:
[..]
Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.
Uit welke discipline haalde u uw inzicht?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.quote:
[..]
Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.
Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 22-07-2014 11:25:29 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
