Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 09:47 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.

Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).

Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 11:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).

Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.

Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.
De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont. Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 12:10 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.

Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.

quote:

De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.

Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.

quote:

En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.

Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.

Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.

quote:

Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont.

Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.

quote:

Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.

Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.

quote:

Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.

Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.

quote:

Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.

Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.

quote:

Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?

De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.

Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.

quote:

Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.

Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.

[..]

quote:

Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.

wat?

quote:

Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.

Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
[..]

quote:

Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.

Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?

[..]

quote:

Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.

Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.

[..]

quote:

Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.

Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.

[..]

quote:

Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.

Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.
[..]

quote:

De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.

Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?
Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 13:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.

Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.

quote:

[..]

Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.

De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.

quote:

[..]

[..]

wat?

Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.

quote:

[..]

Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.

Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.

quote:

[..]

[..]

Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?

Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.

quote:

[..]

[..]

Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.

Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.

quote:

[..]

[..]

Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.

Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.

quote:

[..]

[..]

Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.

Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.

quote:

[..]

[..]

Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?

Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.

quote:

Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.

Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.

Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.

quote:

En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT

Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.

Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.

quote:

Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.

Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.

quote:

Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.

Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.

Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:

Ha ha, wat ben je ook een malloot.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.

[..]

De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.

[..]

Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.

[..]

Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.

[..]

Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.

[..]

Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.

[..]

Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.

[..]

Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.

[..]

Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.

[..]

Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.

Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.

[..]

Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.

Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.

[..]

Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.

[..]

Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.

Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:

Ha ha, wat ben je ook een malloot.

Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.

Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...

_{Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?}

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.

Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.

Nee , dus hij heeft gelijk is eer eens onzin, hij zou zaken moeten brengen die nu eens jij en Ik niet begrepen. het feit dat ie dat niet doet maakt dat ie geen hoog intellect heeft. dat geldt voor jou ook trouwens maar dat wist je al. 133 en dan zo weinig nadenken. Ga jij ook maar ON TOPIC, en poog eens een antwoord te geven. 2 Havisten bij elkaar. wow.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.

Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek bent om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.

Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom bent, en misschien zelfs te geestesziek om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.

Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?

Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.
Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:46 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.

Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.

quote:

Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!

Bron van dat eerste?

quote:

Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.

Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?

quote:

ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:46 schreef Nietvandezewereld het volgende:

ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.

Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen. )

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:50 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Oh we moeten jou accepteren als "leraar".

Even een samenvatting van zijn positie:

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...

_{Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?}

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.

[..]

Bron van dat eerste?

[..]

Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?

[..]

Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.

Okee Ser je antwoord omtrent instincten vind ik redelijk, geneigd naar het goede , maar door wat wij onwetendheid noemen , veel fouten makend. Ik zal zeker (nog) geen goede leraar zijn. Wel wil ik opmerken dat er altijd vertrouwen in een leraar moet zijn , anders is het al helemaal zinloos. ik heb heel vaak aangegeven dat ik slechts een leerling ben
En..ik ga toegeven dat ik begrijp dat vanuit jouw standpunt ik een volledig idioot ben. Dat is zo. Als je werkelijk denkt dat de wereld voornamelijk een materiele is , dan heb je in boeddhisme eigenlijk helemaal niets te zoeken. Er zijn wel veel boeddhisten die ook nog materieel denken maar die komen ooit op het punt waarop ze dit anders zullen moeten gaan bezien, als ze verder willen komen tenminste. Wij pleiten voor de middenweg...altijd..wetend dat deze wereld niet materieel is en tegelijkertijd ons leven levend in deze (illusoire) materiele wereld. Het feit dat mensen als Robbert Dijkgraaf dit in lezingen uitlegt maakte dat ik dacht dat iedereen dit nu wel zou integreren in hun gedachtegoed. dat was fout van me.
Ik gef je een compliemnt omdat jouw gedachtegoed, exact lijtk op het mijne van 15 jar geleden. iook ik was een beta man. Atheist. Materieel ingesteld qua wereldbeeld. Ik ben enkel op een literaitre reis gegaan ben boeddhisme weer eens tegen gekomen...heb gelezen..niet begrepen..toen wel begrepen..ben gevangen door logica die onweerlegbaar sterk is. En heb met aardig wat gedachtes toch wel 5 tot 10 jaar ,moeten stoeien wilde ik het bevatten. hierom riep ik wel eens. de basis cursus is al snel 20 jaar en dat is ie ook. Gelukkig is er geen enkel wetenschappelijke inzicht wat boeddhisme ook maar op het kleinste gebied tegen spreekt. wel is er veel waarvan wetenschap zegt..dat zal toch niet waar zijn? Boeddha was echt geen dikke Aziaat. Het was de grootste denker aller tijden die op bezoek bij de Grieken teleurgesteld zijn weg huiswaarts nam. De vasthoudendheid aan het atoom was 1 van de oorzaken. Dat atoom wat jou nu in de weg staat denk ik. Vraag Robbert nog eens.
Maar goed, denk ervan wat je wilt. woede en evt schelden van ons beider kant komt omdat wij onze neigingen niet geheel controleren. Dus dat neem ik niet serieus. Onmacht.
Ik zeg tegen je: de materiele visie is niet volledig en niet volledig correct.
Mijn of onze stelling...de mens is geneigd naar het goede en door onwetendheid doet ie vaak leed berokkenende dingen. Van mijn part onwetendheid hoe iets beter om te gaan met zijn instincten.
Moraal kennen we binnen boeddhisme eigenlijk niet...denk ik.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.

Mijn laatste antwoord aan Ser kun je ook op jezelf betrekken. Dat antwoord is nu eens geen aanval.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even een samenvatting van zijn positie:

Weird Al Yankovic - Everything You Know Is Wrong

Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:50 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.

Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen. )

Nee hoor, ik en ik niet alleen pleiten ervoor dat wanneer je een leraar aanneemt je deze eens goed bemonstert . Dus niet zomaar in een klas of college gaat zitten en zonder iemand te kennen hem als leraar aan te nemen. dat lijkt me onverstandig. Leraar wil ik best zijn hoor, maar niet als zoals hier op het forum telkens argumenten worden genegeerd. Het gaat hier van de hak op de tak, dat werkt niet. zoals ik al zei..hang je aan een materialistische visie dan kom je voorlopig niet verder. Robbert Dijkgraaf is een aardige tip om die illusie te doorklieven. Anders hebben we logica voor je. Je mag het gerust een religie noemen, mensen maken vele fouten. Sekte is ook leuk. Godsdienst, filosofie, levenswijze. allemaal pogingen boeddhisme in een hokje te plaatsen en allemaal na analyse foutief.
Het gaat je erom onze school naar beneden te halen? Grappig.
Iemand heeft je ooit gezegd dat boeddhisme vooral vriendelijk is? Als dat zo is dan zie je dat niet juist.
Opleiding boeddhisme is de hardste die er is..zeer confronterend.
En kijk aub ook eens hoe ontzettend veel beledigingen ik over me heen heb laten komen, jaar in jaar uit, voordat ik van me afbeet? Maar dat telt zeker niet?.

Ook grappig.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 21:57 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

Kijk eens aan. Dan ben ik benieuwd naar uw reactie. Wat denkt u van deze...onze zes zintuigen geven correcte zintuiglijke informatie, maar ons interpreteren (Mentaal bewustzijn) maakt de denkfout en dus een foute vertaal slag waardoor wij de wereld niet correct zien? Daar zit mijns inziens het gat tussen : de wereld is echt, want ik zie hem..en....de wereld is een illusie want we kunnen hem wegredeneren (boeddhisme) alsook het feit dat Kwantum mech. ons laat zien dat materie nauwelijks bestaat.
Uit welke discipline haalde u uw inzicht?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 10:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.

Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.

Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 22-07-2014 11:25:29 ]

quote:

Op maandag 21 juli 2014 21:57 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

Het zijn nog altijd stimuli die uitgezonden worden door een volledig materialistische wereld. We interpreteren die stimuli inderdaad niet altijd objectief, maar daarvoor hebben we de wetenschap 'uitgevonden'. Die moet onze indrukken zuiveren tot objectieve kennis.

Kortom, er zit een gat tussen instinctieve kennis enerzijds en de wetenschap en de materialistische wereld anderzijds. Maar in dat gat is nergens iets bovennatuurlijks te bespeuren, noch elders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.

Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?
Longer discourse? Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

quote:

Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

-deleted-

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.
Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.
Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:57 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

quote:

Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

quote:

Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

Wie heeft het over gezonde meningen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

[..]

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

[..]

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm . Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken? De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier. Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.
Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.
En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.
Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wie heeft het over gezonde meningen?

Klopt, fout van mij.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:29 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm .

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

quote:

Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken?

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

quote:

De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier.

Extraordinary claims require extraordinary evidence

quote:

Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

quote:

Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

quote:

En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.

Je hebt geen bewijs dus.

quote:

Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

[..]

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

[..]

Extraordinary claims require extraordinary evidence

[..]

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

[..]

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

[..]

Je hebt geen bewijs dus.

[..]

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is . Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.
En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?
Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.
Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.
En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)
Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.
En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.
Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.
Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft. Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:53 schreef Molurus het volgende:

[..]



Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

Dat weet ik niet precies, maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn. Wat denk jij dat het is? En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie.

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

quote:

Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is .

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

quote:

Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

quote:

En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

quote:

Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

quote:

Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.

Aantoonbaar fout.

quote:

En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

quote:

Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

quote:

En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

quote:

Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

quote:

Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft.

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

quote:

Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-07-2014 11:58:21 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies,

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn.

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Wat denk jij dat het is?

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

[..]

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

[..]

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

[..]

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Insgelijks..dit is war het omgaat.
uit jouw link.
Het is echter niet KAN worden omgezet maar als ik me Robbert en Boeddha goed herinner een constante omwisseling.
Dus als jij je aan materialisme vasthoudt en eventuele natuurkundige wetten, dan beperk je je eigen wereldbeeld ietwat. Jouw keus.

In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien massa in energie kan? worden omgezet (annihilatie) en energie in massa kan worden omgezet. Het zijn dus uitwisselbare eenheden.

De filosofische stroming die de werkelijkheid beschouwt als voornamelijk of uitsluitend bestaande uit materie wordt materialisme genoemd

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

Nee niet de enige , slechts 1 van de weinigen , verder is wat je schrijft wel correct denk ik.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

[..]

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

[..]

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

[..]

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

[..]

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

[..]

Aantoonbaar fout.

[..]

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

[..]

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

[..]

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

[..]

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

[..]

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

[..]

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat . Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:17 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat .

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

quote:

Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

[..]

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

Nee hoor ik heb denk ik geen enkele logische fout gemaakt, en zoals ik al zei, je zult bij het begin moeten beginnen, Net begin is : er is leed, waar of niet? Niet waar?school dicht. etc etc.morgen verder en les even mijn antwoord aan Molurus , daar kun je leren wat materie is, nee dan zou je mee kunnen denken. Morgen zal ik uitleggen hoe je tot de juiste middenweg visie komt. want dat is pas het punt waarop evt nadenken begint. We ontberen een gespreksleider en ik weiger 6 onderwerpen tegelijk te blijven behandelen. Een school begin je bij het begin. Er is leed is het begin. Alle wezens streven naar gelukkige momenten is les of vraag 2. Maar ik vraag me qua nivo af of hier mensen zijn die vraag 1 kunnen beantwoorden. Want hier wordt werkelijk alle logica weggehoond.