Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Kansberekeningen resulteren in geloof.

[..]

Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".

Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).

[..]

Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.

Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?

Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.

Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.

Geloven is niet weten daar kunnen we simpel over zijn. boeddhisme is qua definitie niet geloven net als wetenschap, daarnaast kun je bezien als je dat al nodig acht., in welke 2 stromingen er nu meer zekerheid of meer geloof zit? Dan blijkt dat bij de wetenschappelijke wereld te liggen.
Als je je puur wilt focusen op ongeschoolde mensen die nog een link hebben naar het animisme dan is dat voor je eigen rekening.
dan zou ik me dus als tegenhanger op de ongeschoolden die onder onze wetenschappelijk mores leven mogen richten? En al de charlatans die uit naam van wetenschap de hoogste onzin uitkramen? Moet ik dit echt toelichten?
Jij wilt perse de arme boeddhistische drommels vergelijken met de hoogste universitaire leraren? Dat lijkt jou fair?
En denk je niet dat de Dalai Lama wat meer verstandige dingen zegt als de gemiddelde vmbo-er?
Ook dat zou je zelf moeten weten.
Je denkt erg onzuiver. Kansberekeningen resulteren jn een kans. En zaken aannemen die je zelf niet controleert heet geloven. Kom je uit een vreemd kerks milieu misschien?

Laten we niet pover karma gaan steggelen want daar ben je zo ongelooflijk kansloos. Karma is het feit dat zaken gebeuren op basis van omstandigheden en oorzaken ( die allebei zou je kunnen stellen..gerijpt zijn. Iemand die karma ontkent is echt in de vreemde ban van toverij denkend dat zaken ZOMAAR kunnen gebeuren. Nee Special..aan alles op de wereld liggen oorzaken en omstandigheden ten grondslag. Dit valt me wel tegen van je.

Je bent zo onzuiver dat je mij zelfs voor leugenaar uitmaakt. Krijg je hoofd op orde Special. Nooit maar dan ook NOOIT zal ik zeggen dat boeddhisme goden ontkent!! We hebben geen god waar naar geluisterd moet worden. We weten dat de createurs gedachte een ridicule is., Maar we moeten onderkennen dat in onze leer verteld wordt dat er wel degelijk een realm is waar de goden leven.
Goden met hun specifieke eigenschappen waardoor ze minder scherp en dus niet benijdenswaardiger zijn als de mens. Beetje betreurenswaardige creaturen zijn de goden.
Is het bestaan van zulke goden te begrijpen? Ja, dat zou kunnen als je eerst je visie over deze zogenaamd materialistische wereld wat reëler maakt. Wan t ook kwantum mech. leert je dat deze wereld NIET materialistisch is. Je hebt een lange weg te gaan.
Atheisme betekent geen god. Dat kun je wel vertalen als de atheist gelooft niet maar dan bulder ik in een vette schaterlacht uit. Niet serieus te nemen. Iedereen die geen Universitaire opleiding deed hangt vol en vet in het geloof dat daar waarheid vandaan komt.

Je herhaalt aantoonbare kolder en ontwijkt belangrijke punten die ik maak. Nog nooit zo'n driftige, schijnheilige en vooral arrogante boeddhist meegemaakt

Ik ben wel klaar met je.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dan in de volgende regel doodleuk dit schrijven:

[..]

Ik heb steeds meer de indruk dat ik hier echt enorm in de maling word genomen.

Inderdaad, ja. Nee jij snapt maar niet dat er goden zouden kunnen bestaan , maar dat goden een lagere soort zijn. Dat , mocht het echt waar zijn dat deze realm er is dat daar de nazaten van de amerikanen zitten. Ik schrijf dit expres zodat jij helemaal de weg kwijt raakt. OMDAT jij eerst moet leren dat deze wereld niet materieel IS.
Ik heb je al enkel malen gevraagd wat een religie is volgens jou, maar je geeft geen antwoord, vermoedelijk omdat je er nooit echt over na gedacht hebt. Dat neem ik je niet kwalijk maar begin dan eens met nadenken hierover..wat maakt iets tot een religie? Silk weet het ook niet?
Voor een boeddhist is het eventuele bestaan van een god net zo irrelevant asl dat van een geit. Horen jullie dat moslims?
Het overwaarderen van het woord GOD zit in jouw hoofd. Jigzoz. Dat is je kerkse verleden.
Deze overspannen reactie op een enkel word maakt open nadenken onmogelijk..versluiering alweer.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 09:22 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In o.a het grote zegel, (Mahamudra, daar krijg je uitleg over de diepste studie op aarde. Maar denk niet dat jij dat kunt volgen, niet omdat je niet intelligent genoeg zal zijn, maar als ik hier al 2 jaar nodig heb om iets heel eenvoudigs aan te reiken, nl. dat boedhsime geen religie is, dan ben je een uiterst trage leerling. Mahamudra is het eindpunt van een vaak 20 jarige studie maar westerlingen kunnen het vaak na 5 a 10 jaar al wel bevatten. Wij zijn intellectueel beter onderlegd..MITS we een OPEN, NIET BEVOOROORDEELDE geest hebben gecultiveerd, dus daar gaan er weer een hoop FOKkers afvallen. Deze meneer Silk heeft jaren boeddhisme gestudeerd. Ja gestudeerd,( als ik dat claim haha je weet het he?) en Ria Kloppenburg o.a. ook. Ik kan je zeggen. Hij dacht boeddhisme een compliment en wat meer cachet te geven door het een religie te noemen. Destijds kreeg ik dat wel mee, maar ik heb het weg laten zakken wegens zijn domheid. Het boek de monnik en de filosoof zou je ook kunnen lezen. Slechts een internationaal prijswinnend boek waar je zult zien dat wetenschap op geen enkele terrein het evt laatste woord heeft, enkel op ieder terrein als laatste stil moet zijn, vanwege de in subtiliteit foutieve inzichten, maar dan wel op ieder gebied. net mis. dat is wetenschap helaas..Totnogtoe. De AST is een aardig begin. In de monnik en de filosoof is de pleitbezorger voor boeddhisme, Mathieu Ricard, moleculair bioloog, wetenschapper die aan het ontrafelen van ons genenpakket heeft gewerkt in het befaamde Louis Pasteur instituut OMDAT ie een hoogbegaafd en hoogst onderscheiden student was. Als deze man zegt (die dus echt wel iets meer dan jij en ik van het concept "leven " weet), dat ook hij in Boeddhisme onder de indruk raakt van de ultieme consistentie in de leer en in de mensen die deze leer tot zich nemen, dan snap ik,, dan verketteren we hem maar tot gelovige. Zijn we er weer vanaf.
Maar hoeveel jullie ook verketteren, verstandig mens na verstandig mens zal boeddhsime op haar reële waarde gaan schatten. Net zoals dat de aarde echt bolvormig is.
Jullie kerk houdt dat niet tegen.
Boeddhsime is geen religie, het is een leer, een school, wetenschap van de geest , het mogelijke antwoord op de vraag : wat is dat gene wat door onze ogen naar buiten kijkt.
Dat is boeddhsime.

Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 10:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Je gelooft in goden;
2. Je gelooft in reïncarnatie;
3. Je levensbeschouwing heeft een duidelijke spirituele component;
4. Je bent bereid wetenschap te negeren of te ontkennen als die strijdig is met je levensbeschouwing;

Geloof jij eigenlijk ook in een hel? Zo ja, dan is dat puntje 5.

Al met al: je bent een religieus persoon. Dat is niet erg, ik neem je dat niet kwalijk, dat degradeert je geloof niet, enzovoort. Niks nadeligs. Puur een kwestie van semantiek.

Al je punten zin weer onjuist.
Ik neem de godenwereld als mogelijkheid aan Ik kom ten slotte NIETVANDEZEWERELD en heb dus weinig behoefte aan jou geïndoctrineerde idee hierover. Bestaan ze wel? Bestaan ze niet? Jij weet het niet he?. Dat jij het slim vindt om ze zonder geldige reden als niet bestaand te beschouwen is jouw onverstandige keuze wat mij betreft.
Nee ik geloof niet in reïncarnatie , ik zie dat de gedachte dat bewustzijn totaal stopt na het sterven en opkomt bij het bij elkaar harken van wat vlees een stelling is die onhoudbaar is , ridicuul en zeer onlogisch. De redeneringen waarom reïncarnatie wel waar zal zijn is echter ijzersterk , zo sterk dat we gerust kunnen zeggen dat de kans op ultiem waar zijn rond of boven de 99% ligt wat een heel stuk hoger is dan de natuurwetenschappelijke wetten die allen relatief zijn. Ik heb deze lo0gica bestudeerd en wetenschap (lees Silk maar na) en jij weigeren zelfs te studeren.
Ik heb geen levensbeschouwing g en de school die ik volg is afkerig van spiritualiteit. Boeddha waarschuwt daartegen. Met een zeer goede reden overigens. Met uitleg waarom dus.
De essentie van Boeddhisme is dat wanneer wetenschap of welke andere denker dan ook zelfs maar jet kleinste argument heeft waarmee enige fout binnen de boeddhistische school wordt aangetoond we eeuwig dankbaar het nieuwe inzicht zullen omarmen. Tot nog toe is er bij ons weten 1 zaak geweest die we bijgesteld hebben en dat is het feit dat er niet vleselijk contact moet zijn voor bevruchting maar dat in vitro mogelijk is. Verder is wetenschap constant het gelijk van boeddhisme aan het aantonen en dus volgen. Als een jonge leerling die langzaam stapje voor stapje achter de zelfde ontdekkingen komt. er is geen tegenspraak tussen wetenschap en boeddhisme ,dat lijkt wel een wens van jou, maar hij is er niet.
En ik denk te weten dat een hel net zoals dit leven slechts een toestand van de geest is. Maar ik ben bang dat jij nog tegen alle logica in, denkt dat deze materiële wereld om je heen solide en afgescheiden is van je geest.
Het komt er eigenlijk op neer dat jij niet zoveel weet. Je houdt je illusie voor waar ONDANKS dat jouw eigen wetenschap al veel verder op de weg naar waarheid is. Het is niet IK die wetenschap ontkracht, maar jijzelf beste Jigzoz.
Je durft de conclusies van kwantum mechanics niet te integreren in je wereldbeeld en dus grijp je steeds terug naar materialisme wat niet bestaand is als zodanig. En daar val je mij mee lastig snap je?
Alles en iedereen die boeddhisme belijdt onder het nivo van zeg eens de Dalai lama , alsook wetenschappers die de weg niet volgen maar slechts van buitenaf beoordelen, hebben enig recht om te zeggen dat dit een religie is. Ze laten dan wel na serieus te onderzoeken wat kenmerken van een religie zijn . En ze focussen slechts op de onderlaag ( de luisterende laag)van de stroming. Ik hoop dat je intelligent genoeg bent om de overeenkomsten met wetenschappelijk onderwijs op te merken, want die heb ik al meermaals aan je uitgelegd. Als je echter dapper bent en gaat kijken waar de Dalai Lama (bijvoorbeeld ) zijn claims vandaan haalt dan kom je erachter dat er 4 grote Tibetaanse scholen zijn. Scholen enkel gebaseerd op logisch denken redeneren en deduceren., Deze scholen houden zo goed als ze kunnen de logica van Boeddha in stand , en onder de mensen. Als je gelijk de Dalai Lama in boeddhisme staat is boeddhisme dus een studie , de moeilijkste studie op aarde Jigzoz. Europese filosofen haakten niet voor niets af.
En als je lui bent dan is boeddhisme een geloof maar enkel voor de luie mens!!! ,
Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?
Wat denk je dat de professor op de universiteit vaak verzucht? Dat zijn leerlingen zo door vragen? Denk jij dat? met onze 6jes cultuur?
De doorvragers zijn de enigen die kans maken ooit boeddhist te worden. de gelovigen blijven hangen aan hun diplomaatje.
En dat jij niet weet dat reïncarnatie zo goed als feitelijk is stelt jou gelijk met de kerkvortst die dacht dat de aarde plat was,. sa,me shit.

Ga een amazone indiaan 100 jaar geleden vertellen dat we vliegtuigen konden bouwen en al leg je het honderdvoudig uit als zijnde wetenschappelijk, hij maakt JOU uit voor volidiote tovenaar. en als hij dan eist dat je het begrijpelijk uitlegt omdat ie van zichzelf vind dat ie een knappe man is dan weet ook jij dat je hem eertas de beginselen zal moeten leren van natuurkunde..de materiële natuurkunde... ( Dat is jouw nivo ten aanzien van Boeddhisme dus ik zou me maar wat onderzoekender opstellen als ik jou was. En dat is een vriendelijk bedoeld advies.
Ik heb je al heel vaak verteld dat je de illusies eerst van je af moet werken voor dat je meer gaat begrijpen. Je zintuigen liegen niet, je mentaal bewustzijn verdraait de zintuiglijke informatie tot een beeld waar jij mee kunt leven, jagen, bier drinken etc.
Probeer eens iets te leren..net als vroeger..weet je nog?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?

Je kan ook zijn papers doornemen zonder de prof lastig te vallen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 11:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.

Ik discussieer ook niet, Ik heb geen enkele reden tot discussie. Ik leg uit hoe dingen werken tot het nivo dat ik dat kan. En ik stel mijn visie bij als er een argument geldig is. Beledigingen zijn dat slechts wanneer ze zo binnen komen , waar heb ik iemand beledigd? En als dit al zo zou zijn, waarom reageer jij niet op de ultieme belediging als zou een boeddhist een gelovige zijn ? Waarom hoor ik jou daar niet over? W zijn het nu eenmaal zo gewensd om met ons 5 miljarden deze bullshit te verkondigen? Dat noem ik hypocriet en als jou dat beledigt dan heb je pech. Als je niet net als ik boeddhsmse een ruim decennium hebt bestudeerd kun je gemakkelijk blijven dromen dat vriendelijkheid in Boeddhisme het belangrijkst is, Nu, jammer dan , zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het benoemen van dat wat is is belangrijk. Zeker als het om de meest koppige soort gaat zoals hier op FOK. Ik heb laatst de longer discourse geplaatst, uit luiheid niet gelezen of heb je er niks van begrepen? Heb je gezien hoe Boeddha gehakt maakt van Sati? De hardste veruit meest consequente leer die er is, enkel voor hen die durven doordenken.
Ik zou als ik jou was niet gelijk boven je macht gaan lezen. De monnik en de filosoof zijn voor weinigen goed leesbaar, gelukkig de intelligente recensenten konden dit wel , maar of ze het DURFDEN te begrijpen moet altijd weer worden betwijfeld vanwege de immer starre houding van de wetenschappelijk opgeleide. Mahamudra isbn ow weet ik niet..ligt bij mijn zoon.Dit is een verkorting (geschreven door Ole Nydahl, deze leraar van de diamantschool beseft ook dat wij westerlingen wat sneller leren dan de gemiddelde Tibetaan, en hierom is deze versie er , voor de intelligente westerling dus.) ook wel het grote zegel genoemd. Dit boek is voor jou totaal onleesbaar, denk ik.
En daarna is er het Tibetaanse dodenboek bijvoorbeeld in de uitgave van Francesca Fremantle & Chögam Trungpa isbn 90 215 3508 4
Ook dit boek leert je zaken die je denk ik nog niet kunt bevatten, dus waarschuw ik je hier.
Ik was eerder de gene die alles wat jullie te berde brengen in mijn hele doen en denken had zitten,. Ik was een strenger aanhanger van wetenschap en een radicaler atheist dan wie van jullie dan ook!!!. als je naar boeddhisme gaat, heb je 2 keuzes. 1 je studeert lui en gaat bij de groep horen die vage shit liefde en zweverigheid blijft uitstralen, dan blijf je wel lekker geaccepteerd en laat je na om door logica je "ik "op de juiste waarde te schatten. O.A.!. Of je baalt van huichelarij, ondanks dat ik hier achter mijn rug om van wordt beticht) en je wordt net zo een freak die dingen weet als ik, dan sta je alleen Cockwale, dus bezint eer ge begint. je wordt een soort klokkenluider namelijk. Maar wel een die weet hoe ie aan zijn goede toekomst kan werken. Volkomen zelfstandig.
En verder zijn hier mensen die de achterlijke gedachte koesteren dat iedere boeddhist al het boeddha-schap bereikt heeft, maar ook dit is weer een essentie..het is een school, een leerweg, en ik? Ik houd ervan om hard te zijn en driftig. Dat is 1 leerdoel van mij, minder drift. Maar ik heb nog vele levens te gaan Cockwale.
Het enige wat ik je zinnig durf te vragen is..lees en wees EERLIJK, als er argumenten zijn ( en die zul je aan de lopende band tegenkomen tot je er helemaal beroerd van wordt) die jij niet kunt ontkrachten, KIJK dan niet weg, maar integreer ze in je gedachtegoed als een dapper mens zou doen. want de gemiddelde wetenschapper gaat zich weer in zelfgenoegzaamheid wentelen en vertelt verder maar niks over wat ie heeft gelezen en bazelt..boeddhisme is een religie. Omdat ie niet durft Cockwale. Maak je keus als een man. GRAAG.
En als je nu denkt ..wat een arrogante klootzak..dan ben ik zeer benieuwd wat je van Matthieu gaat vinden ..1 van de grootse wetenschappers op moleculair biologisch gebied nota bene die alles wat ik je zeg zal onderschrijven. . Ik ben benieuwd.
De wereld waar jij je nu in bevindt Cockwale is meer metafysisch en minder materieel dan jij denkt, en daar ligt je sleutel tot kennis. En de wetenschap is dit op het spoor met Qm en o.,a. haar waarnemers standpunt, wat het waargenomene beïnvloed..wetenschappelijk aangetoond, maar ik ben bang je hier al te verliezen?
Als wetenschap goed genoeg is heft boeddhisme zichzelf op.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 10:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

.... Heel veel tekst ...

TL; DNR

Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 19:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

TL; DNR

Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.

Niemand op deze aarde is verlicht. Er zijn wel veel valse kwezels die doen alsof ze zo ver op het pad zijn. Succes met het scheiden van valse shit met oprechtheid.
En zorg dat je hard en kritisch wordt op JEZELF. Dat doe ik ook.
Want Atheisme is zo vorige eeuw.
Hoe kun je daar nu tevreden over blijven?

Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.

Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]



Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik moest ineens weer denken aan de new age bullshit generator.

[..]

Echt precies Nietvandezewereld, maar dan in het Engels.

Nee Jigzoz als altijd weer misgeschoten. Mara Boeddhisme moet en zal in een hokje he?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

Nou, houd je mond dan, dwaas.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?

Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.

Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oke. Goed en kwaad zijn simpele termen voor simpele mensen. Stellen dat de mens niet goed is, is net zoiets als stellen dat pizza vies is.

Jouw antwoord (de mens is ziek) is flauwekul. Dat jij ziek bent wil ik nog wel van je aannemen, maar meer ook niet.

Nee hoor het begin van je antwoord is juist Jigzoz, hoewel... als je eenmaal weet dat er leven na leven is...dan ga je inzien dat de termen goed en kwaad in een geheel ander daglicht komen te staan, maar ik weet . zo intelligent ben je niet dus laat dat maar. Dat ieder mens ziek is is zonneklaar.
Maar zoals meestal wordt er op een argument hier niet gereageerd dus laat dat ook maar. Geniet van je gezonde trots, afgunst woede hechting aan bezit lichaam en andere uit elkaar vallende shit en droom dat je gezond bent. Met je instabiele lichaam en nog minder stabiele geest, die achter elke inclinatie aanwappert als een kakelend oud wijf. Totaal geen kracht of richting, enkel slaafsheid..lekker gezond ben je, en dit is slechts een begin. Stinkende leren zak met poep, botten en wormen en excrementen dat je er rondloopt. Hopend dat je aantrekkelijk bent.
Ik ben echt de enige niet die ziek is jongen. Ik zou haast zeggen..mijn vriend , maar ook dat zal je wel ontkennen. Jij bent een bijzonder iemand.

[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 20-07-2014 15:52:21 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?

Ik vind gestoorde fundie best een goede beschrijving van wat jij bent.

Overigens blijf ik op jou waarschijnlijk reageren als hysterische relnicht, omdat het totaal zinloos is om met jou in discussie te gaan.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik vind gestoorde fundie best een goede beschrijving van wat jij bent.

Overigens blijf ik op jou waarschijnlijk reageren als hysterische relnicht, omdat het totaal zinloos is om met jou in discussie te gaan.

Zie je? Daar ga je alweer... ik vind...meningen zijn voor idioten die niks weten dus wentel je er lekker in.
En inderdaad het heeft weinig zin om met mij te discussiëren, ik zie ook jullie vermaak daar niet zo van. Als mensen nu een argument zouden aanvoeren dan is er ten minste nog iets om over na te denken, maar het gelovige of wetenschap-tegensprekende gebral van jullie daar kan ik weinig mee. Heel vaak beginnen topics met een vraag , en daar antwoord ik dan op. Meestal als ik weet hoe het zit. Dat jullie dan hysterisch worden is eigenlijk jullie probleem. In dit geval het jouwe. Ik kan er niks aan doen dat wetenschappers zo trots erop zijn uiteindelijk niks te weten. Dat heb je met een jonge cultuur wel vaker.
Mara val mij daar niet op aan denk ik dan.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:51 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zie je? Daar ga je alweer... ik vind...meningen zijn voor idioten die niks weten dus wentel je er lekker in.
En inderdaad het heeft weinig zin om met mij te discussiëren, ik zie ook jullie vermaak daar niet zo van. Als mensen nu een argument zouden aanvoeren dan is er ten minste nog iets om over na te denken, maar het gelovige of wetenschap-tegensprekende gebral van jullie daar kan ik weinig mee. Heel vaak beginnen topics met een vraag , en daar antwoord ik dan op. Meestal als ik weet hoe het zit. Dat jullie dan hysterisch worden is eigenlijk jullie probleem. In dit geval het jouwe. Ik kan er niks aan doen dat wetenschappers zo trots erop zijn uiteindelijk niks te weten. Dat heb je met een jonge cultuur wel vaker.
Mara val mij daar niet op aan denk ik dan.

Je bent nog een arrogante retard ook. Gefeliciteerd, je bent één bomgordel verwijderd van officieel relidebiel-niveau.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, wauw.

[..]

En daar begint de reli weer...

[..]

Mijn IQ is 133. Nee, geen record, maar dom zal ik niet heten.

[..]

Nee, jij bent ziek en dat is zonneklaar.

[..]

Misschien is het een idee dat je je argumenten in het vervolg onderstreept? Ze zijn namelijk totaal onzichtbaar.

[..]

Dank je. Jij ook.

[..]

Ho, hier bgin je weer te flippen.

[..]

En blijft.

[..]

Nou ja zeg... Kijk en daarom wordt dus zo vaak gezegd dat religieuze extremisten eigenlijk gestoord zijn. Moet je nou kiijken wat je zegt man. Dat zeg ik toch ook niet tegen jou?

[..]

De leeftijd begint inmiddels zichtbaar te worden, maar ik heb nog weleens sjans. En ja, dat vind ik leuk.

[..]

Nou, je steekt er wel bovenuit wat ziekheid betreft.

[..]

Klopt. Ik reken alleen aardige mensen tot mijn vrienden.

[..]

Jij ook.

133...daar komt de aap dan uit de mouw. Dat is best een goede score, ik hoop dat je het consistent hebt en dat het geen moment opname is, hoewel dat haast niet mogelijk is. Waarom doe je er zo belachelijk weinig mee dan? want eerlijk, het lijkt wel of je nog steeds in de jaren 50 natuurkunde gelooft.
Ik ga je gewoon nog iets vragen. Als jij een stoel ziet ...denk je dan: ik zie de stoel ..mijn zintuigen bedriegen me niet dus is die stoel er echt?
Zo simpel?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

[..]

Nou ja zeg... Kijk en daarom wordt dus zo vaak gezegd dat religieuze extremisten eigenlijk gestoord zijn. Moet je nou kiijken wat je zegt man. Dat zeg ik toch ook niet tegen jou?

[..]

[..]

[..]

[..]

Jij ook.

Dus wat ik je vertelde over je lichaam, dat kan je tere zieltje niet aan?
Pel je huidje er eens af...mooi hè?
Nee voor 133 gedraag je je echt lui..ik zeg niet eens dom meer, maar dan ben je wel erg erg lui.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je bent nog een arrogante retard ook. Gefeliciteerd, je bent één bomgordel verwijderd van officieel relidebiel-niveau.

Wat praat jij nu raar. Wat ga je met een bomgordel doen dan?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 16:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hé, maar nu heb ik eigenlijk geen zin meer. Morgen misschien weer verder.

is goed, fijne dag.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 16:03 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Wat praat jij nu raar. Wat ga je met een bomgordel doen dan?

Die domme arrogante wetenschappers opblazen met hun domme hoofden die op feiten en zo vertrouwen en niet gewoon blind van een 2500 jaar oude dikke Aziaat aannemen dat jij gelijk hebt. De klootzakken...

quote:

Op zondag 20 juli 2014 10:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Niemand op deze aarde is verlicht. Er zijn wel veel valse kwezels die doen alsof ze zo ver op het pad zijn. Succes met het scheiden van valse shit met oprechtheid.
En zorg dat je hard en kritisch wordt op JEZELF. Dat doe ik ook.
Want Atheisme is zo vorige eeuw.
Hoe kun je daar nu tevreden over blijven?

Ik ben niet boos, de eerste weg naar verlichting is je woede beheersen.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 16:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die domme arrogante wetenschappers opblazen met hun domme hoofden die op feiten en zo vertrouwen en niet gewoon blind van een 2500 jaar oude dikke Aziaat aannemen dat jij gelijk hebt. De klootzakken...

Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 23:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik ben niet boos, de eerste weg naar verlichting is je woede beheersen.

Nou de 1e weg is dat denk ik niet. Het is wel belangrijk te onderkennen dat dit een zeer lastige emotie is die verblindend kan werken, dat je "beheersen" zegt is wel heel mooi , want bijna niemand schijnt te weten dat wij ( toornige) woede inzetten om totaal verwarde mensen eens wakker te schudden. Dat doen we vanuit compassie . Jigzoz bijvoorbeeld berokkent mensen erg veel schade of iig achterstand door als leraar te verkondigen dat boeddhisme een religie is. Of dat wetenschap zuiverder werkt qua zoektocht naar kennis dan Boeddhisme, dat is onjuist. Krachtig ingrijpen is dan zinvol. Ik ben ook niet boos maar zoals wel vaker erg teleurgesteld in het denk vermogen van veel medemensen. Ik heb de meeste mede mensen mijn hele leven al overschat weet ik nu. Misschien dat dit je boos maakt?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 00:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Uit mijn ervaringen tot nu toe bleken mijn zintuigen vrij betrouwbaar, dus ja, de stoel is er dan. Jouw stoelen thuis bestaan niet of zo? Waar zit je dan op?

Dat dacht ik al Jigzoz. Je ziet de stoel dus zoals :
Jouw oogzintuig de reflectie van licht aan jou doorgeeft. (ga ik even van je oogbewustzijn uit ). Dan volgt een interpretatie door je mentaal bewustzijn wat tegen jou zegt...die stoel die is er en die lijkt solide. ( het mentale of interpreterende deel van ons bewustzijn doet dit misschien wel altijd..info misvormen)
Vanaf dit punt zijn er 2 mogelijkheden te onderzoeken. Er zijn namelijk 2 zeer knappe scholen die iets anders beweren. Boeddhisme kan het bestaan van de stoel ontkennen als zijnde reëel. Daar is wel een verhandeling over te vinden. Iemand op Fok uhh Laforest de filosoof reikte me die laatst nog eens aan.
En de 2e ..jouw ..nee onze wetenschap die ons leert dat materie dus helemaal geen materie is, maar een constante omzetting van energie trilling oid ....er zijn hier vast meer wetenschappelijk opgeleide mensen die dit nauwkeuriger uit kunnen leggen. (denk Robert Dijkgraaf) . Dan denk ik dat we moeten concluderen dat onze visie bijgesteld moet worden. Mits we helder willen zien hoe de dingen werkelijk zijn, (wat dan weer de gezamenlijke wens van wetenschap en boeddhisme is.
Ik,.. wetenschap... en boeddhisme doen dat, en jij?

De stoel is dus niet de stoel die in jouw geest voor werkelijkheid wordt aangenomen. Pas op dit punt wordt het lastig. Hoe ga ik hier mee om als ik er op wil gaan zitten dan? Hoe gaat Robert hier mee om? En boeddha? We willen geen kennis ontkennen, dan zouden we op kerkelijken gaan lijken. Dus ga ik op de stoel zitten ..energie op energie terwijl mijn armzalige geest ( die zo gemakkelijk in een illusie trapt) denkt dat de stoel solide is. Zo is de hele wereld dus...als je gewoon dapper bent en durft na te denken, is mijn pleidooi hier al enkele jaren, is met deze (nieuwe ) visie prima te leven en ben je juist een stuk reëler dan zij die deze informatie wegdrukken in hun geest.
Vind je het geen pracht idee dta terwijl iedereen jou op die stoel ziet zitten ..JIJ WEET dat dit energie is die bijna zweeft op andere energie, gebruik makend van van der Waals krachten. Zwaartekracht en wat voor (sub atomaire ) krachten nog meer? Wetenschap en boeddhisme zijn meestal 2 handen op 1 buik Jigzoz. Het zijn de 2 krachten die zaken willen zien zoals ze werkelijk zijn., dat is alles.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wauw.

Nou Jigzoz, laat maar jongen. Ga maar tegen je eigen wetenschap in dan.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb even een wetenschapper gevraagd of mijn stoelen echt zijn. Je kan zijn antwoord vast wel raden.

Je hebt echt geen idee wat wetenschap inhoudt. Dat is prima hoor. Geen probleem. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.

Heb je iemand van het kaliber Robbert Dijkgraaf gevraagd? Of een lagere god? Dat is cruciaal.
het antwoord hoef ik niet te raden. Het antwoord ken ik. Ook jij kan er geen speld tussen krijgen dus ben je een Troll. Ook is je vraagstelling ws niet zuiver geweest. Als jij een wetenschapper vraagt..wat NietvandezeWereld hier stelt zit daar iets in? Dan zal ieder wetenschapper onderschrijven dat ( mits ie het zelf kan bevatten of in de juiste wetenschappelijke stroming, want ze hebben allemaal vakjes , zit) dit zeker waar is. Je lage niveau blijft me verbazen.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.

Troll..

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb even een wetenschapper gevraagd of mijn stoelen echt zijn. Je kan zijn antwoord vast wel raden.

Je hebt echt geen idee wat wetenschap inhoudt. Dat is prima hoor. Geen probleem. Dat zie je wel vaker bij religieus extremisten die op school niet goed konden meekomen.

Hier, een beetje wetenschap op de goede weg, maar nog wel flink achterlopend. tegen beter weten in want je bent te lui om het te bevatten.
http://www.scientias.nl/(...)kunnen-maken/101268

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En nu mag iemand anders weer je dagtherapie voor zijn rekening nemen.

Jigzoz is bang voor wetenschap, wat voor kerk hang jij dan aan?
Heb je braaf je oogkleppen weer op?
Ga hulp vragen aan je "vrienden" die je in je duistere poel terugtrekken, haha.
vrienden horen je omhoog te stuwen Jiggie.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 10:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

haha

quote:

Op maandag 21 juli 2014 09:47 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Het gaat niet goed met je he? Je draait alles om. Het was de ( zeker niet dikke) Aziaat die zei: neem niks van me aan maar controleer alles en het is de wetenschapper die zegt: neem het maar van me aan want ik ben knap. Hevig in de war ben je. Ik heb de grootste lol hier terwijl ik de arrogantie van wetenschappers een koekje van eigen deeg geef. Het zijn de wetenschappers die de feiten ontkennen en te lui zijn om te studeren. ze zeggen: ik heb het onderzocht...op mijn eigen manier....ik kon het aldus niet aantonen ,..dus is het larie. DAT IS MEGA ARROGANT. Ze zouden moeten zeggen IK kon het niet vinden. DAN HEB JE NIET GOED GEKEKEN. Basta. arrogante mensen bah.

Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).

Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 11:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dit geeft maar weer eens aan dat je een retard bent die niets snapt van wetenschap.
- Wetenschappers zeggen niet: "neem het maar van me aan want ik ben knap." Het hele idee van wetenschap is dat je niets hoeft aan te nemen, maar dat je het zelf kunt controleren. Jij van de andere kant herhaalt blind wat een dikke Aziaat zei.
- Wetenschappers onderzoeken niets op hun eigen manier. Er is voor hen maar één manier om dingen te onderzoeken en dat is de wetenschappelijke methode. Jij bent hier degene die claimt een eigen manier te willen gebruiken.
- Geen enkele wetenschapper zegt dat het larie is omdat hij het niet kan aantonen. Hij zal hoogstens zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Jij roept echter steeds dat jij weet hoe de vork in de steel zit.
- Wetenschappers kijken naar de data en trekken daar conclusies uit (de data zegt van niet --> het is waarschijnlijk niet zo). Jij trekt conclusies en zoekt daar data bij (de data zegt van niet --> dan moet je beter kijken want het is toch echt zo).

Kortom, jij bent een door en door hypocriete retard die geen hol begrijpt van de wetenschap die hij zo vurig bestrijdt. Ga gewoon buitenspelen en laat ons volwassen mensen hier rustig praten, a.u.b.

Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.
De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.
En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.
Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont. Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.
Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.
Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.
Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 12:10 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Leuk bedacht. En was het maar waar. Als een wetenschapper dus middels data geen verificatie vindt zegt ie: je bent een kerk of een charlatan.

Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.

quote:

De aanname of iets waar is is in boeddhisme veel strenger gedefinieerd dan in wetenschap.

Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.

quote:

En zoals (gaap) a; vaker gezegd..het aspect geloven en sterker aanwezig dan binnen boeddhisme. Ik ga graag op feiten af.

Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.

Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.

quote:

Maar ook jij kijkt uiteraard weg ,telkens als ik met zeer duidelijke voorbeelden aankom waaruit blijkt dat wetenschap (zei het slechts binnen haar kortzichtigheid ) het gelijk van boeddhisme aantoont.

Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.

quote:

Het is nl. gaan strijd tussen wetenschap en boeddhisme, die 2 hebben elkander al zo lang gevonden. Het is een strijd tussen wetenschap enerzijds en jij en Jigzoz anderzijds.,.

Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.

quote:

Je gedraagt je als een inboorling die voor het eerst een vliegtuig ziet. ontkenning van feiten is nooit slim.

Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.

quote:

Jij bent de gene die de wetenschap bestrijdt en niet ik ( bestrijdt is niet geheel juist, het lukt je niet om wetenschappelijke kennis te integreren. Dus waar wetenschap mij te traag is ie ie jou al te snel, dat is wel triest ja) , ( ik zeg je dat ze nog niet zo ver of erg zuiver zijn dat is alles) je moet de zaken niet omdraaien want dat is niet eerlijk.

Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.

quote:

Je beledigingen zal ik maar weer wijten aan je nivo? Of gewoon het feit dat je je graag Nederlands gedraagt?

De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: nee, dat zegt hij niet.

Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.

quote:

Dan is de definitie van het boeddhisme fout, niet die van de wetenschap. De definitie van de wetenschap is gebaseerd grondige analyse, de definitie van het boeddhisme is gebaseerd op jouw achterlijke begrip van de interpretatie van de uitspraken van een 2500 jaar oude dikke Aziaat door een stel kale Aziaten in rode jurken.

Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.

[..]

quote:

Dat zeg je telkens, maar dat doe je niet.

wat?

quote:

Wetenschap is erop gericht om geloven volledig uit te schakelen. Het is dus niet aanwezig.

Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.
[..]

quote:

Jij hebt nog nooit zo'n voorbeeld gegeven. Je hebt hoogstens voorbeelden gegeven van waar boeddhisme toevallig de waarheid spreekt. Maar zelfs een stilstaande klok staat twee keer per dag gelijk.

Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?

[..]

quote:

Nee, het is een strijd tussen jou enerzijds en de normale wereld anderzijds.

Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.

[..]

quote:

Dit moet wel de meest achterlijke non-sequitur zijn die ik in tijden heb gelezen.

Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.

[..]

quote:

Je snapt geen hol van wetenschap en ik zou degene zijn die het bestrijdt? Jij bent echt een vreselijke debiel.

Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.
[..]

quote:

De beledigingen mag je vooral wijten aan het feit dat jij zo dom bent dat het met fatsoenlijke woorden niet uit te drukken valt.

Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?
Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.
En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT
Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.
Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 13:44 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Als een wetenschapper het volgens zijn eigen onderzoek niet kan aantonen. Wat zegt ie dan volgens jou? Iets over waarschijnlijkheid? Werd ik hier niet afgebrand toen ik zei 2 gedachtes naast elkaar te leggen en er 1 te zien die (veel ) waarschijnlijker was?.

Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.

quote:

[..]

Nee hoor iedereen kan dit nazoeken, de definitie van iets dat waar is binnen boeddhisme gaat zover dat ook buiten onze grofstoffelijke (lees wetenschappelijke) wereld zaken waar moeten zijn, hun geldigheid moeten behouden. De ruimere definitie is dus de betere. Die van wetenschap is niet fout, ze is slechts beperkt.

De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.

quote:

[..]

[..]

wat?

Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.

quote:

[..]

Het woordje "dus "is hier volkomen misplaatst . Ik heb je u al vaker uitgelegd dat JIJ heel veel gelooft van professoren en ik idd ook OMDAT we niet alles kunnen controleren.Dat van die quarks bijvoorbeeld, of geloof je dat niet? En de kennis die uit CERN komt?Of dat een vliegtuig opwaartse krachten genereert middels de vorm van haar vleugels... Echt niet? Jij gelooft dat allemaal niet? Vreemd. Wel een klein beetje je best doen hoor.
Boeddhisme is een iets oudere school waar geloof als iets onhandigs wordt gezien. Soms moet het maar even, maar zelf controleren is binnen boeddhisme een strengere discipline dan binnen wetenschap. Ontplof maar weer.

Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.

quote:

[..]

[..]

Niet toevallig denk ik, maar heb je een vraag of iets?

Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.

quote:

[..]

[..]

Als dat waar was zou je wel iets kunnen weerleggen over wat ik bijvoorbeeld aan jullie leerde over de informatie verwerking van je bewustzijn en hoe Robbert Dijkgraaf en andere wetenschappers de visie inmiddels van mij en boeddha delen. Jij zet je oogkleppen op, niet ik. Je lijkt in vorige eeuwse natuurkunde te zijn blijven hangen.

Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.

quote:

[..]

[..]

Waar doelde je op? Non sequitur heeft met logica te maken, ik gaf slechts een vergelijking...niet zuiver weer van je.,Kijk even terug naar jouw keuze voor DUS enkele alinea's terug aub. Pot ketel. pfft , ik zou je geld moeten vragen voor al deze lessen.

Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.

quote:

[..]

[..]

Nou nou, wat een taal , ik volg een "wetenschappelijke opleiding en met mijn iquutje van 157 haal ik een 9,3 gemiddeld , ik ben enkel niet erg onder de indruk van de denkfouten die ik zie, maar ik zal braaf mijn mond houden tot ik afstudeer, en het moet wel raar lopen wil dat niet cum laude worden. Maar het zou kunnen dat ik slechts normaal slaag. Dat je mij helemaal dist is oké hoor jongen maar dat je zelfs een icoon als Matthieu Ricard indirect tot trol verklaart , jij gaat echt alle perken der redelijkheid te buiten.

Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.

quote:

[..]

[..]

Als je iemand, met een levenslang gemeten iq van 157, die dingen zegt die jou niet aanstaan heel erg dom noemt..wat zegt dat dan over jou denk je?

Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.

quote:

Als iemand tegen mij zegt dat ie een iq heeft van 30 punten hoger dan ikzelf..dus 187, dan zou ik razend benieuwd zijn over hoe hij of zij denkt en wat hem of haar beweegt.

Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.

Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.

quote:

En bedenk ook maar eens dat als jij bijvoorbeeld een iq zou hebben van 128, hoe je je zou voelen als je gesprekspartners een iq hebben van 98? Dat is mijn positie, dus dank je wel voor je begrip. NOT

Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.

Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.

quote:

Jij gedraagt je als een molensteen die een heel land terug de natuurkunde van de 50 jaren in wil trekken. Het gaat je niet lukken . Wetenschap vordert namelijk.
En netjes en zuiver praten en verwoorden is een zeer belangrijke oefening Ser. Anders zeg je dingen die je niet meent of waar kunt maken.

Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.

quote:

Je bevestigt (en jij niet alleen) dat wanneer een mens vraagtekens zet (met argumenten erbij)of wetenschap nu echt wel de zuiverste denkdiscipline is dat dit niet gedoogd wordt.
Hoe moeten we dit fenomeen noemen? Fascistisch? Stalinistisch? Gezond is het in ieder geval niet..een school die geen kritiek kan velen. Nu ja, gelukkig kan de school der wetenschap het wel, maar enkele aanhangers niet.

Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.

Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:

Ha ha, wat ben je ook een malloot.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, je werd afgebrand omdat je er twee vergeleek die absoluut onvergelijkbaar zijn en ook nog eens voor de religie koos. Dat maakt je best wel een retard.

[..]

De ruimere definitie is veruit de slechtere, omdat het uitgaat van iets wat niet eens bestaat. Er is alleen onze materialistische, mechanische wereld. Alleen zweverige idioten gaan dan ook rekening houden met andere dingen.

[..]

Nou, wat er staat: je zegt dat je op feiten afgaat, maar dat doe je niet.

[..]

Als dat echt zo zou zijn, zou het boeddhisme niet meer bestaan, want dat is onzin.

[..]

Nee hoor, alleen een opmerking: je bent een stugge, mogelijk geesteszieke zeverzak.

[..]

Jij hebt ons nog niets geleerd, behalve hoe je bronnen uit context moet rukken om je eigen ideologie aan te prijzen.

[..]

Wat een arrogantie, en dat nog wel over een onderwerp dat je duidelijk niet onder de knie hebt.

[..]

Dat is drogreden, namelijk het beroep op autoriteit. Oh, en ik geloof er geen fuck van. Jouw IQ komt niet boven de 90 uit.

[..]

Het is niet zozeer dat je dingen zegt die mij niet aanstaan, het is meer dat je dingen zegt die kant nog wal raken.

[..]

Wat achterlijk. Dat is een drogreden van autoriteit: "omdat hij intelligent is, moet hij er wel veel vanaf weten." Nee. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die 0,0 wetenschappelijke kennis hebben.

Oh, en zo'n retard als jij heeft geen IQ van 157. Zelfs niet op die zielige internet-zelftesten.

[..]

Nee, dat is mijn positie: ik heb een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Bijna iedereen heeft een IQ dat ruim 30 punten hoger is dan het jouwe. Zelfs de meeste gorilla's hebben een hoger IQ dan jij.

Je bent dommer dan aap, dat is wil ik zeggen.

[..]

Doe dat dan ook. Jouw taalgebruik is niet netjes, noch zuiver. Misschien als je daar wat meer aandacht aan zou besteden, dat we dan zouden begrijpen wat je probeert te zeggen.

[..]

Hé huilie, we keuren jouw dwaze denkbeelden juist af omdat we ze aan een onderzoek hebben onderworpen. Oftewel, we hebben jouw gezever serieus genomen. Als we het niet zouden gedogen, zouden we dat niet eens geprobeerd hebben.

Oh, en 'gedogen' betekent alleen dat je mag denken wat je denkt. Het betekent niet dat wij je niet van alle kanten mogen uitlachen om je zotternij. Bij dezen zal ik dat dan ook even doen:

Ha ha, wat ben je ook een malloot.

Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:34 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zinloos dom ben je ga eens ON TOPIC .

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Inhoudelijk terwijl je zegt dat er alleen een materialistische wereld is, hoe achterlijk middeleeuws tegen wetenschappelijk kan een mens zijn, je stomheid heeft een grens bereikt. ga ON TOPIC.

Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...

_{Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?}

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Die hele post was inhoudelijk. Dat jij daar niet tegen kunt. Met je IQ van 157.

en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Neem dan een getal dat mensen tenminste geloven man. 70 of zo.

Maar goed, Ser z´n IQ is vijfhonderd miljoen, dus hij heeft gelijk.

Nee , dus hij heeft gelijk is eer eens onzin, hij zou zaken moeten brengen die nu eens jij en Ik niet begrepen. het feit dat ie dat niet doet maakt dat ie geen hoog intellect heeft. dat geldt voor jou ook trouwens maar dat wist je al. 133 en dan zo weinig nadenken. Ga jij ook maar ON TOPIC, en poog eens een antwoord te geven. 2 Havisten bij elkaar. wow.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

en er maar aan dat er ook mensen die enkel zuiver spreken, ik hoef nergens over te liegen.
En sterker nog : als er een mens is met een iQ Van 30 punten meer dan ik...dan VERWACHT IK VAN HEM OF HAAR VREEMDE ZAKEN TE HOREN DIE IK ZELF NIET KON BEDENKEN.
maar wentel je lekker in je wantrouwen, daar wordt je lelijk(er) van. Ga eens ON TOPIC.
Geef eens een ANTWOORD.

Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom en misschien zelfs te geestesziek bent om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.

Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat je liegt. Ik denk dat je te koppig en dom bent, en misschien zelfs te geestesziek om zelf in te zien dat je vreselijke onzin uitkraamt. Je hamert maar op het feit dat je hoegenaamd een IQ van 157 hebt, maar je hebt nog niets laten zien waardoor anderen dat zouden kunnen geloven.

Waarop zou ik overigens antwoord moeten geven?

Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.
Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!
Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.
ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:46 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Hallo? Waarom mensen niet goed kunnen zijn, was je dat vergeten? mijn enige doel was de topicstarter van het antwoord te voorzien.

Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.

quote:

Jij gelooft een hoger iq pas als dat dingen zegt die jouw bevallen Ser,. Als het een lullig uitvindinkje doet. Dat is DOM! EXTREEM DOM!!!

Bron van dat eerste?

quote:

Ik zou niet weten wat ik je moet zeggen, voor mij is zo goed als alles gemakkelijk en het blijft me oprecht verbazen van hoeveel jij en Jigzoz niet snappen. Ik ben dus in verwarring over jullie domheid.

Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?

quote:

ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:46 schreef Nietvandezewereld het volgende:

ik zou jullie nivo moeten bepalen als uitgangspunt om je wat te leren, maar je weigert mij als leraar dus GA ON TOPIC!!!

Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.

Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen. )

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:50 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Oh we moeten jou accepteren als "leraar".

Even een samenvatting van zijn positie:

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heb je bewijs van het tegendeel? Misschien is het een goed idee om dat hier te presenteren...

_{Oh, en mijn stomheid heeft misschien een grens bereikt, maar het blijft iedereen verbazen hoe diep jouw stomheid wel niet kan zinken. Is dat IQ van je misschien niet -157?}

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, als je het mij vraagt is het omdat ons idee van 'goed' ingaat tegen sterkere, primitievere instincten. Bij die botsing winnen de instincten het soms van onze moraliteit.

[..]

Bron van dat eerste?

[..]

Zo goed als alles is gemakkelijk, maar je snapt niet waarom ik vind dat je onzin praat?

[..]

Nee, je moet ons gewoon met rust laten. Sowieso denk ik niet dat je een erg goede leraar zou zijn, aangezien je direct kwaad wordt als iemand het niet met je eens is.

Okee Ser je antwoord omtrent instincten vind ik redelijk, geneigd naar het goede , maar door wat wij onwetendheid noemen , veel fouten makend. Ik zal zeker (nog) geen goede leraar zijn. Wel wil ik opmerken dat er altijd vertrouwen in een leraar moet zijn , anders is het al helemaal zinloos. ik heb heel vaak aangegeven dat ik slechts een leerling ben
En..ik ga toegeven dat ik begrijp dat vanuit jouw standpunt ik een volledig idioot ben. Dat is zo. Als je werkelijk denkt dat de wereld voornamelijk een materiele is , dan heb je in boeddhisme eigenlijk helemaal niets te zoeken. Er zijn wel veel boeddhisten die ook nog materieel denken maar die komen ooit op het punt waarop ze dit anders zullen moeten gaan bezien, als ze verder willen komen tenminste. Wij pleiten voor de middenweg...altijd..wetend dat deze wereld niet materieel is en tegelijkertijd ons leven levend in deze (illusoire) materiele wereld. Het feit dat mensen als Robbert Dijkgraaf dit in lezingen uitlegt maakte dat ik dacht dat iedereen dit nu wel zou integreren in hun gedachtegoed. dat was fout van me.
Ik gef je een compliemnt omdat jouw gedachtegoed, exact lijtk op het mijne van 15 jar geleden. iook ik was een beta man. Atheist. Materieel ingesteld qua wereldbeeld. Ik ben enkel op een literaitre reis gegaan ben boeddhisme weer eens tegen gekomen...heb gelezen..niet begrepen..toen wel begrepen..ben gevangen door logica die onweerlegbaar sterk is. En heb met aardig wat gedachtes toch wel 5 tot 10 jaar ,moeten stoeien wilde ik het bevatten. hierom riep ik wel eens. de basis cursus is al snel 20 jaar en dat is ie ook. Gelukkig is er geen enkel wetenschappelijke inzicht wat boeddhisme ook maar op het kleinste gebied tegen spreekt. wel is er veel waarvan wetenschap zegt..dat zal toch niet waar zijn? Boeddha was echt geen dikke Aziaat. Het was de grootste denker aller tijden die op bezoek bij de Grieken teleurgesteld zijn weg huiswaarts nam. De vasthoudendheid aan het atoom was 1 van de oorzaken. Dat atoom wat jou nu in de weg staat denk ik. Vraag Robbert nog eens.
Maar goed, denk ervan wat je wilt. woede en evt schelden van ons beider kant komt omdat wij onze neigingen niet geheel controleren. Dus dat neem ik niet serieus. Onmacht.
Ik zeg tegen je: de materiele visie is niet volledig en niet volledig correct.
Mijn of onze stelling...de mens is geneigd naar het goede en door onwetendheid doet ie vaak leed berokkenende dingen. Van mijn part onwetendheid hoe iets beter om te gaan met zijn instincten.
Moraal kennen we binnen boeddhisme eigenlijk niet...denk ik.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Combinatie van die drie, plus hyperarrogant en extreem narcistisch, houd ik het op.

Mijn laatste antwoord aan Ser kun je ook op jezelf betrekken. Dat antwoord is nu eens geen aanval.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Even een samenvatting van zijn positie:

Weird Al Yankovic - Everything You Know Is Wrong

Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:50 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Oh we moeten jou accepteren als "leraar". Wel een leraar die de hele tijd in hoofdletters aan het roepen is naar ons.

Wat een vredelievende religie hang jij toch aan. (Oeps, ik mocht het woord "religie" niet meer gebruiken natuurlijk. Laat ik het dan maar een sekte noemen. )

Nee hoor, ik en ik niet alleen pleiten ervoor dat wanneer je een leraar aanneemt je deze eens goed bemonstert . Dus niet zomaar in een klas of college gaat zitten en zonder iemand te kennen hem als leraar aan te nemen. dat lijkt me onverstandig. Leraar wil ik best zijn hoor, maar niet als zoals hier op het forum telkens argumenten worden genegeerd. Het gaat hier van de hak op de tak, dat werkt niet. zoals ik al zei..hang je aan een materialistische visie dan kom je voorlopig niet verder. Robbert Dijkgraaf is een aardige tip om die illusie te doorklieven. Anders hebben we logica voor je. Je mag het gerust een religie noemen, mensen maken vele fouten. Sekte is ook leuk. Godsdienst, filosofie, levenswijze. allemaal pogingen boeddhisme in een hokje te plaatsen en allemaal na analyse foutief.
Het gaat je erom onze school naar beneden te halen? Grappig.
Iemand heeft je ooit gezegd dat boeddhisme vooral vriendelijk is? Als dat zo is dan zie je dat niet juist.
Opleiding boeddhisme is de hardste die er is..zeer confronterend.
En kijk aub ook eens hoe ontzettend veel beledigingen ik over me heen heb laten komen, jaar in jaar uit, voordat ik van me afbeet? Maar dat telt zeker niet?.

Ook grappig.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 21:57 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

Kijk eens aan. Dan ben ik benieuwd naar uw reactie. Wat denkt u van deze...onze zes zintuigen geven correcte zintuiglijke informatie, maar ons interpreteren (Mentaal bewustzijn) maakt de denkfout en dus een foute vertaal slag waardoor wij de wereld niet correct zien? Daar zit mijns inziens het gat tussen : de wereld is echt, want ik zie hem..en....de wereld is een illusie want we kunnen hem wegredeneren (boeddhisme) alsook het feit dat Kwantum mech. ons laat zien dat materie nauwelijks bestaat.
Uit welke discipline haalde u uw inzicht?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 10:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon zeggen dat de discourse die ik je gaf je te lastig is hoor. Dat geeft toch niks?
Houdt jij ook nog vast aan een materieel wereldbeeld?
Je mag wel beseffen dat de vasthoudendheid hieraan voornamelijk in Nederland geldt.
Andere grote universitaire landen zijn minder koppig.
Dus dat je me vanuit jouw mentale positie bespot en compleet belachelijk maakt, dat geeft niet, ik zeg je enkel dat je internationaal een beetje op kunt passen.
We lopen in ons land m.i. inmiddels achter qua drugs beleid..qua seksuele bevrijding lopen we achter en ook qua onderzoek naar wat boeddhisme te bieden kan hebben ,lopen we erg erg achter.
dus hoeveel gelijk je ook lijkt te hebben, dat draait ooit om. Je isoleert jezelf.
En als je niet uitkijkt wordt je net zo een freak als de mormonen die niet met hun tijd meegaan.

Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.

Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 22-07-2014 11:25:29 ]

quote:

Op maandag 21 juli 2014 21:57 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Onze zintuigen en onze hersenen vormen de wereld op basis van stimuli. We zien de wereld op basis van a priori kennis. Als we de wereld slechts zouden zien via zintuigen die de wereld objectief zouden aanschouwen, dan zou er geen verschil zijn tussen kennis en materie.
Dit verschil bestaat omdat er een kloof is tussen hoe de wereld an sich is en de manier waarop de wereld wordt waargenomen. Wij vullen de wereld aan op basis van ervaring en a priori kennis.

Het zijn nog altijd stimuli die uitgezonden worden door een volledig materialistische wereld. We interpreteren die stimuli inderdaad niet altijd objectief, maar daarvoor hebben we de wetenschap 'uitgevonden'. Die moet onze indrukken zuiveren tot objectieve kennis.

Kortom, er zit een gat tussen instinctieve kennis enerzijds en de wetenschap en de materialistische wereld anderzijds. Maar in dat gat is nergens iets bovennatuurlijks te bespeuren, noch elders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je schreeuwt en tiert zo veel maar je zegt zo weinig. Wijsheid komt niet uit mensen die anderen richting een positie proberen te duwen mbv beschamen, beledigen en zeuren.

Grappig genoeg lijkt dat jouw modus operandi te zijn. Op jou reageren voelt voor mij een beetje alsof ik vrijwilligers werk doe voor Korrelatie of zoiets.

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dus je ziet enkel mij af en toe tieren maar dat ik al jaren hier wordt beschimpt bespot en uitgescholden dat telt niet? En antwoord op mijn vraag of je het ( de longer discourse ) begreep komt er ook niet?
Ook dat is een vorm van grove onbeleefdheid Special K.
Als je iets beter kijkt dan zie je dat ik jaar na jaar netjes bleef, alle beledigingen met nette woorden te lijf ging . Jaar na jaar. Wat is dat toch dat je zo oneerlijk wilt oordelen?

Ja, uiteindelijk wordt ook ik hard in mijn bewoordingen. Knap opgemerkt.

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je zo misbruikt en mishandeld wordt op dit forum. Dan rot je toch lekker op? Waarom doe je jezelf dit aan dan? Niemand begrijpt jouw oneindige wijsheid toch dus wat voor nut heeft het om jezelf mentaal te lopen verkrachten met onze domme reacties?

Zoek mensen op waar je wel het respect kan krijgen voor je meningen wat jij meent te verdienen. Dan ben je een stuk gelukkiger in je leven.

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?
Longer discourse? Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nou , jullie zijn een oefening. Maar een antwoord is niet aan de orde?

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

quote:

Jij mag ook gerust weg gaan trouwens.
Zo vrij is dit land nog.

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

-deleted-

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.
Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.
Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een antwoord waarop? Ik heb je geen zinnige vragen zien stellen.

[..]

Ik zeik niet over dit forum en hoe het mij mishandelt en hoe het mij zuur maakt. Dat ben jij.
Ik voel me hier prima in mijn vel en kan op een gezonde manier omgaan met mensen die van mening verschillen. Dit lijkt iets te zijn wat jou bijzonder slecht af gaat. Een beetje zelfkennis doet geen kwaad denk ik.

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:57 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik vraag je wat je vond van de longer discourse die ik volgens mij toch aan jou aanreikte?
En ik zeik er niet over..jij zeikt over mijn reacties.

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

quote:

Waarom je niet wilt inzien dat ik pas harde woorden gebruik na vele malen te zijn uitgescholden begrijp ik niet helemaal.

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

quote:

Zijn Ser en Jigzoz en jij soms goede vrinden?

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 11:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Gezonde meningen dat is een contradictie in termini. Een mening is niet gezond.

Wie heeft het over gezonde meningen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Welke "longer discourse". Ik zie je alleen maar roepen dat mensen dom zijn en materialisme is fout en alles wat je denkt te weten is fout en het boeddhisme is superieur en vooruitstrevend en modern en de Waarheid, etc.. etc... Ik kan er geen chocola van maken. 100% claims, 0% bewijs.

[..]

Waar word jij uitgescholden? (zou best kunnen maar post eens een quote)

[..]

Nee. Slechts 3 vreemden die toevallig onafhankelijk van elkaar herkennen dat jij 0,0 feiten aandraagt en vooral veel ongegrond gezeik te bieden hebt.

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm . Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken? De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier. Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.
Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.
En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.
Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wie heeft het over gezonde meningen?

Klopt, fout van mij.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:29 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik dacht dat ik je deze had gegeven..niet? http://www.leighb.com/mn38.htm .

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

quote:

Bijzonder onbeleefd om me wel zaken te vragen en dan niet te antwoorden op wat ik geef of aandraag om vervolgens in scheldmodus te schieten., niet per se jij maar Ser en Jigzoz vaak,. ga eens ergens inhoudelijk op in als je denkt te kunnen nadenken?

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

quote:

De materialistische kijk op de wereld is inderdaad foutief, daar kun je mij wel persoonlijk op aanvallen maar dat helpt geen zier.

Extraordinary claims require extraordinary evidence

quote:

Kijk eens wat Drufus schrijft?
Nu na 2500 jaar ook Robbert Dijkgraaf dit inziet dacht ik abusievelijk dat enkele FOKkers ook wel de wetenschap zouden volgen. Daar lag mij vergissing., Jullie volgen wetenschap tot daar waar je het nog kunt bevatten lijkt het.

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

quote:

Dus ik zou je willen voorstellen..., converseer netjes en ik blijf netjes en geef een argument en we kunnen praten.

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

quote:

En nee ik ga niet terug in de tijd zoeken naar scheldpartijen. ik ben niet anders dan uitgescholden hier omdat ik zaken zeg die niet gewenst zijn. Alleen al hierom blijf ik spreken.

Je hebt geen bewijs dus.

quote:

Mensen de mond snoeren is middeleeuws.

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nog niet langs zien komen. Ga ik ook niet lezen. Mijn schoonmoeder heeft me al geprobeerd 10 van dit soort verhaaltjes te laten lezen. Mijn vriendin is boeddhiste en valt al in slaap van dit soort belerende verhaaltjes. Doe anders even je best om het belangrijke punt uit te tekst te lichten en naar voren te brengen. Dit is een discussieforum geen boekenclub.

Als ik het gevoel had gekregen van je dat je interessante dingen te melden had dan zou ik zeker de moeite nemen om dingen die jij aan draagt te lezen maar tot nu toe moet je nog bewijzen dat je iets nuttigs aan mijn wereldbeeld bij te dragen hebt.

[..]

Jij snapt niet hoe belerend en arrogant dat over komt "als jij denkt dat je kan nadenken". Als je mensen wilt overtuigen van jouw positie dan zal je jezelf echt een ander attitude moeten aanmeten

[..]

Extraordinary claims require extraordinary evidence

[..]

Iedereen volgt dingen tot het punt waar we het kunnen bevatten. Claimen dat je iets volgt ver na dat je het nog kan bevatten is intellectuele masturbatie.

[..]

Jij komt mij vertellen dat ik netjes moet blijven? Je bent wel echt een figuur, he.

[..]

Je hebt geen bewijs dus.

[..]

Letterlijk wel, figuurlijk niet. Discussie en debat is de hallmark van verlichting. Lekker je slachtofferrol laten gaan en eens bewijs leveren voor je posities.

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is . Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.
En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?
Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.
Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.
En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)
Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.
En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.
Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.
Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft. Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:53 schreef Molurus het volgende:

[..]



Mooi, dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Wat is trouwens volgens jou 'materie'?

Dat weet ik niet precies, maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn. Wat denk jij dat het is? En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie.

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

quote:

Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin. Je kunt dan uit "wat jij niet wilt lezen" het bewijs halen en als je dat niet wilt heb ik hierboven ergens uitgelegd hoe Nederlands hoogste wetenschapper Robbert Dijkgraaf uitlegt dat materie geen materie is .

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

quote:

Als je dat ook niet begrijpt of wel begrijpt maar niet implementeert in je gedachtegoed, dan blijf je wegkijkend dromen en zoek je geen helderheid.
Ik hoef niemand ergens van te overtuigen, daar heb ik geen enkel belang bij. Ik leg slechts uit wat ik geleerd heb na de verkeerde visie van de westerling die ik ook 40 jaar heb gekoesterd.

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

quote:

En vind je het fijn dat je vriendin op en vriendelijke ontvankelijke manier met Boeddhisme omgaat?

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

quote:

Ik gun je dat fijne van harte. Het is echter wel een val waar ze waarschijnlijk in trapte, de val van: boeddhisme is enkel vriendelijk. Vriendelijkheid bestaat er soms uit dat dingen hard gezegd worden.

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

quote:

Hard?: Boeddhisme heeft veel meer kennis dan wetenschap. Wetenschap wordt niet enkel aangestuurd door academische zucht naar kennis maar meer door trots.

Aantoonbaar fout.

quote:

En welke Dwingheer heeft ooit per decreet geëist dat kennis enkel door instrumenten of de wetenschappelijke methode verkregen kan worden? Welke idioot was dat? Logica is vor mij nog immer sterker dan een instrument wat aan iedere waarnemer een ander beeld geeft. ( niet tegenspreken, want wetenschap dit)

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

quote:

Vertel je vriendin maar dat ze een dikke kale Aziaat aanhangt..quote van .Ser Ciappeletto.

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

quote:

En zal ik wat vuur op je relatie gooien? Jij denkt dat je vriendin een beetje onzin aanhangt? ZEG het haar dan.

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

quote:

Verder maak je de ontiegelijke fout te denken dat jij boeddhistische bewijsvoering in een notendop kunt bevatten. Waarschijnlijk omdat je gymnasium hebt gevolgd en echt denkt dat dat een goede opleiding of zelfs basis is. De longer discourse is een ultiem kort stukje bewijsvoering waar een procent of 80 uit is weggelaten om het kort te houden. Omdat jij waarschijnlijk in de basis alles verkeerd ziet, kun je dit nooit snappen in een nog kortere versie. Of wil je me nu soms zeggen dat je al wel geïmplementeerd hebt dat deze wereld niet erg echt is? Want als dat zo is, dan gaan we vandaar uit verder.

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

quote:

Oude grieken bedank ik nogmaals voor de foutieve gedachte omtrent het atoom als bouwsteen , want 2000 jaar later hangen wij Europeanen nog erg aan deze dwaling. 2000 jaar een cultuur op het verkeerde been zetten is toch knap. Men had beter naar een Italiaan kunnen luisteren. Die denken logischer. Maar dat zal je ook wel willen weerspreken.
Met slachtofferrollen heb ik helemaal niks. Ik leef strijd en sterf binnenkort.lekker belangrijk.
Bedenk jij eens dat Egyptenaren , Grieken..de Christenkerk, de Romeinen, de Hindoe's en de boeddhisten allemaal wisten dat reïncarnatie een feit is. Allemaal met hun eigen ervaringen en redenatie, en wie heeft ons verteld dat het anders was? De kerk in 440 of zo; per concilie is besloten jouw en mij een hemel en hel voor te spiegelen, vanwege het gemakkelijker kunnen beïnvloeden van bevolkingen..dreigen met de hel...en wat doe jij nu? Weliswaar heb je hemel en hel ws uitgebannen, maar de leugen van de kerk zet je niet recht en onderzoek jij niet eens. Je bent zo de nieuwe kerk in gevlucht . Voor en na het leven is er NIETS zonder enig bewijs, zonder ook maar enige argumentatie , enkel een wens der wetenschap (laat me niet lachen) maakt dat je mij kunt wegzetten als idioot. Nu vraag ik je..pfffft.

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

quote:

Boedhistisch bewijs gaat jou 20 jaar kosten. Maak je keus. Mij al 15 jaar inmiddels.

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-07-2014 11:58:21 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Antwoord eerst maar op mij vraag of jij denkt dat deze wereld gemaakt is van materie. Als je antwoord bevestigend is , dan heeft onderricht aan jou of aan je vriendin geen enkele zin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies,

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

maar geen harde massa in ieder geval. Ik denk dat het energie of licht is wat ons kan doen geloven dat het een harde stof is door ons gebrekkig mentaal bewustzijn.

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Wat denk jij dat het is?

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 10:48 schreef Nietvandezewereld het volgende:

En wat en waarom hoef je niet te lezen? Omdat het te lang is?

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:
Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Hoe combineer jij de bovenstaande uitspraken in hemelsnaam?

[..]

Wetenschappelijk gezien is deze uitspraak in elk geval klinkklare onzin.

[..]

Ik hou graag de gangbare wetenschappelijke uitleg aan. Zie ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie

[..]

Ook, maar vooral vanwege de inconsistentie tussen verschillende van je uitspraken. Het is echt de moeite van het lezen niet waard.

Tip: probeer je posts samen te vatten tot de essentie. Je post van 10:48 had ook in 3 zinnen gekund. De rest is allemaal betekenisloze lucht.

Insgelijks..dit is war het omgaat.
uit jouw link.
Het is echter niet KAN worden omgezet maar als ik me Robbert en Boeddha goed herinner een constante omwisseling.
Dus als jij je aan materialisme vasthoudt en eventuele natuurkundige wetten, dan beperk je je eigen wereldbeeld ietwat. Jouw keus.

In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien massa in energie kan? worden omgezet (annihilatie) en energie in massa kan worden omgezet. Het zijn dus uitwisselbare eenheden.

De filosofische stroming die de werkelijkheid beschouwt als voornamelijk of uitsluitend bestaande uit materie wordt materialisme genoemd

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, niemand kan ontkennen dat je niet overal het positieve van inziet. Drie zinnen is nog veel voor het hele oeuvre van NVDW. Het kan in één zin: "Boeddhisme heeft gelijk, wetenschappers zijn dom en arrogant en ik ben de enige die het snapt."

Nee niet de enige , slechts 1 van de weinigen , verder is wat je schrijft wel correct denk ik.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 11:49 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Per definitie, ja. Wat materie precies is en hoe het zich gedraagt is nog niet geheel duidelijk. Maar wat het ook is waar dit universum uit gemaakt is noemen wij materie.

[..]

"Materie is geen materie". Dat is een contradictie. Wat materie ook is en of je gelooft dat het bestaat, een concept staat altijd gelijk aan zichzelf. Een hond is geen hond zeg jij nu. Zoals ik al eerder die videoclip van Weird al postte: "Everything you know is wrong" is van toepassing op jouw beredeningswijze.

[..]

Dus je lult voor je plezier in de ruimte? Jij hebt 0,0 interesse om ook maar iemand te overtuigen in jouw leven. Je spuwt maar door en door zonder doel. Al die energie voor niks. Interessant.

[..]

Ik vind het fijn dat mijn vriendin haar religie niet heel erg serieus neemt en er ook skeptisch tegenover staat. En dat allemaal zonder mijn aandringen.

[..]

Hoe weet jij nou weer of mijn vriendin haar religie hard of vriendelijk ervaart. Nergens heb ik jou die informatie gegeven.

[..]

Aantoonbaar fout.

[..]

Geen enkele dwingheer. Mensen zagen uit zichzelf in dat de modellen van de wetenschappelijke methode betrouwbare en waardevolle voorspellingen deden over de realiteit.
Mensen zijn stiekem heel erg goed in het herkennen van dingen van waarde.

[..]

De Thaise afbeeldingen van Boeddha (Sidhartha) zijn consistent slanker dan de Chineze en zelfs de Japanse. Maar ik zal het doorgeven.

[..]

Ik denk dat mijn vriendin slim genoeg is om de zin van het boeddhisme er uit te vissen en de onzin weg te laten zakken in de modder waar het thuis hoort.

[..]

Nee. Ik ga er slechts vanuit dat elke conceptie van de realiteit met een samenvatting in te leiden is. In ieder geval om mij geinteresseerd genoeg te maken om langere bewijsvoeringen of verhalen te lezen. Jij weigert of bent onkundig in het leveren van zo'n samenvatting. Dus dan blijft het daar hangen.

[..]

Hoe hou jij dit vol echt. Word je niet moe van jezelf?

[..]

Dus samenvatting: Ik moet maar even 20 jaar van mijn leven investeren om eindelijk tot het punt te komen dat ik wel of niet de waarheid er van in ga zien.

Stel ik doe dat. Ik ga nu even 20 jaar lang mij excessief richten op de boeddhistische leer. Precies zoals jij vind dat ik dat moet doen. En dan na 20 jaar kom ik eindelijk tot wat dus aangereikt wordt als het bewijs.

En stel nou dat ik dan zoiets heb van: "weet je.. dit is gewoon totaal niet overtuigend voor mij".

Stel he... ga jij mij die 20 jaar aan verloren tijd aan mij terugbetalen? Dacht ik al.

En stel nou he. Dat ik het wel overtuigend vind die boeddhisme waarheid aan het eind van die lange lange regenboog. Word ik dan net zo'n vervelende zeikhommel als jij? Want dan leef ik liever een leven in het misleid naturalisme.

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat . Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:17 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Special , als je echt verder wilt zul je moeten onderzoeken waar om een hond inderdaad geen hond is (want via logica te weerleggen) zowel als dat hij wel een hond is. Dan kruip je uit de 2 extremen en kun je de middenweg bewandelen. Dan pas zie je dat j ego de wereld de verschijnselen zowel wel als niet inherent bestaand zijn en kun je een glimp opvangen van dat wat WEL bestendigheid bevat.
je moet enkel tijd inverteren als je zoekt naar wat je na het sterven te wachten staat .

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

quote:

Als dat je niet boeit..Niet doen. Je kunt geen kortere weg afdwingen want dit is de kortste weg.
Jij kunt een school niet zeggen (als leek) hoe onderricht er uit moet zien.

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het boeit mij absoluut wel. Ik heb alleen niet genoeg overtuigend bewijs gezien van jou dat (jouw smaakje) boeddhisme daar een bevredigend antwoord op gaat geven. Nogal een verschil en wederom een aanname van jou over mijn posities. Nog iets wat mij opvalt. Voor iemand die zo veel waarheid in pacht heeft maak je echt zo ontiegelijk veel foute aannames en gewoon fouten in de discussie. Waarom moet ik er op vertrouwen dat jij wel toegang hebt tot een waarheid daar waar veel redelijkere fok!-ers op dit forum dat niet hebben? Je weigert bewijs te geven dus het enige waar ik op af kan gaan is jouw charisma. En ik moet zeggen. Niet overtuigend.

[..]

Ik kan wel degelijk vooraf over een school bepalen of dat een toevoeging zal zijn aan mijn carrierepad of mijn persoonlijke ontwikkeling of niet. Mensen die gewoon maar klakkeloos beginnen studeren zijn die mensen die hun halve leven weggooien met een studie die eigenlijk compleet niet aansluit bij hun interesses. Jij adviseert mij en anderen om maar gewoon te beginnen met leren bij een random school. Gewoon omdat jij denkt dat die school de waarheid heeft. Maar je weigert daar inleidend bewijs voor te geven.

Ondertussen laten wetenschappers hun data en conclusies en methoden gewoon compleet transparant zien aan anderen en zeggen ze: "kijk maar zelf of je het er mee eens bent". Het tegenovergestelde van wat jij doet.

Nee hoor ik heb denk ik geen enkele logische fout gemaakt, en zoals ik al zei, je zult bij het begin moeten beginnen, Net begin is : er is leed, waar of niet? Niet waar?school dicht. etc etc.morgen verder en les even mijn antwoord aan Molurus , daar kun je leren wat materie is, nee dan zou je mee kunnen denken. Morgen zal ik uitleggen hoe je tot de juiste middenweg visie komt. want dat is pas het punt waarop evt nadenken begint. We ontberen een gespreksleider en ik weiger 6 onderwerpen tegelijk te blijven behandelen. Een school begin je bij het begin. Er is leed is het begin. Alle wezens streven naar gelukkige momenten is les of vraag 2. Maar ik vraag me qua nivo af of hier mensen zijn die vraag 1 kunnen beantwoorden. Want hier wordt werkelijk alle logica weggehoond.