Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:08 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Kansberekeningen resulteren in geloof.

[..]

Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".

Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).

[..]

Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.

Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?

Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.

Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.

Geloven is niet weten daar kunnen we simpel over zijn. boeddhisme is qua definitie niet geloven net als wetenschap, daarnaast kun je bezien als je dat al nodig acht., in welke 2 stromingen er nu meer zekerheid of meer geloof zit? Dan blijkt dat bij de wetenschappelijke wereld te liggen.
Als je je puur wilt focusen op ongeschoolde mensen die nog een link hebben naar het animisme dan is dat voor je eigen rekening.
dan zou ik me dus als tegenhanger op de ongeschoolden die onder onze wetenschappelijk mores leven mogen richten? En al de charlatans die uit naam van wetenschap de hoogste onzin uitkramen? Moet ik dit echt toelichten?
Jij wilt perse de arme boeddhistische drommels vergelijken met de hoogste universitaire leraren? Dat lijkt jou fair?
En denk je niet dat de Dalai Lama wat meer verstandige dingen zegt als de gemiddelde vmbo-er?
Ook dat zou je zelf moeten weten.
Je denkt erg onzuiver. Kansberekeningen resulteren jn een kans. En zaken aannemen die je zelf niet controleert heet geloven. Kom je uit een vreemd kerks milieu misschien?

Laten we niet pover karma gaan steggelen want daar ben je zo ongelooflijk kansloos. Karma is het feit dat zaken gebeuren op basis van omstandigheden en oorzaken ( die allebei zou je kunnen stellen..gerijpt zijn. Iemand die karma ontkent is echt in de vreemde ban van toverij denkend dat zaken ZOMAAR kunnen gebeuren. Nee Special..aan alles op de wereld liggen oorzaken en omstandigheden ten grondslag. Dit valt me wel tegen van je.

Je bent zo onzuiver dat je mij zelfs voor leugenaar uitmaakt. Krijg je hoofd op orde Special. Nooit maar dan ook NOOIT zal ik zeggen dat boeddhisme goden ontkent!! We hebben geen god waar naar geluisterd moet worden. We weten dat de createurs gedachte een ridicule is., Maar we moeten onderkennen dat in onze leer verteld wordt dat er wel degelijk een realm is waar de goden leven.
Goden met hun specifieke eigenschappen waardoor ze minder scherp en dus niet benijdenswaardiger zijn als de mens. Beetje betreurenswaardige creaturen zijn de goden.
Is het bestaan van zulke goden te begrijpen? Ja, dat zou kunnen als je eerst je visie over deze zogenaamd materialistische wereld wat reëler maakt. Wan t ook kwantum mech. leert je dat deze wereld NIET materialistisch is. Je hebt een lange weg te gaan.
Atheisme betekent geen god. Dat kun je wel vertalen als de atheist gelooft niet maar dan bulder ik in een vette schaterlacht uit. Niet serieus te nemen. Iedereen die geen Universitaire opleiding deed hangt vol en vet in het geloof dat daar waarheid vandaan komt.

Je herhaalt aantoonbare kolder en ontwijkt belangrijke punten die ik maak. Nog nooit zo'n driftige, schijnheilige en vooral arrogante boeddhist meegemaakt

Ik ben wel klaar met je.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dan in de volgende regel doodleuk dit schrijven:

[..]

Ik heb steeds meer de indruk dat ik hier echt enorm in de maling word genomen.

Inderdaad, ja. Nee jij snapt maar niet dat er goden zouden kunnen bestaan , maar dat goden een lagere soort zijn. Dat , mocht het echt waar zijn dat deze realm er is dat daar de nazaten van de amerikanen zitten. Ik schrijf dit expres zodat jij helemaal de weg kwijt raakt. OMDAT jij eerst moet leren dat deze wereld niet materieel IS.
Ik heb je al enkel malen gevraagd wat een religie is volgens jou, maar je geeft geen antwoord, vermoedelijk omdat je er nooit echt over na gedacht hebt. Dat neem ik je niet kwalijk maar begin dan eens met nadenken hierover..wat maakt iets tot een religie? Silk weet het ook niet?
Voor een boeddhist is het eventuele bestaan van een god net zo irrelevant asl dat van een geit. Horen jullie dat moslims?
Het overwaarderen van het woord GOD zit in jouw hoofd. Jigzoz. Dat is je kerkse verleden.
Deze overspannen reactie op een enkel word maakt open nadenken onmogelijk..versluiering alweer.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 09:22 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In o.a het grote zegel, (Mahamudra, daar krijg je uitleg over de diepste studie op aarde. Maar denk niet dat jij dat kunt volgen, niet omdat je niet intelligent genoeg zal zijn, maar als ik hier al 2 jaar nodig heb om iets heel eenvoudigs aan te reiken, nl. dat boedhsime geen religie is, dan ben je een uiterst trage leerling. Mahamudra is het eindpunt van een vaak 20 jarige studie maar westerlingen kunnen het vaak na 5 a 10 jaar al wel bevatten. Wij zijn intellectueel beter onderlegd..MITS we een OPEN, NIET BEVOOROORDEELDE geest hebben gecultiveerd, dus daar gaan er weer een hoop FOKkers afvallen. Deze meneer Silk heeft jaren boeddhisme gestudeerd. Ja gestudeerd,( als ik dat claim haha je weet het he?) en Ria Kloppenburg o.a. ook. Ik kan je zeggen. Hij dacht boeddhisme een compliment en wat meer cachet te geven door het een religie te noemen. Destijds kreeg ik dat wel mee, maar ik heb het weg laten zakken wegens zijn domheid. Het boek de monnik en de filosoof zou je ook kunnen lezen. Slechts een internationaal prijswinnend boek waar je zult zien dat wetenschap op geen enkele terrein het evt laatste woord heeft, enkel op ieder terrein als laatste stil moet zijn, vanwege de in subtiliteit foutieve inzichten, maar dan wel op ieder gebied. net mis. dat is wetenschap helaas..Totnogtoe. De AST is een aardig begin. In de monnik en de filosoof is de pleitbezorger voor boeddhisme, Mathieu Ricard, moleculair bioloog, wetenschapper die aan het ontrafelen van ons genenpakket heeft gewerkt in het befaamde Louis Pasteur instituut OMDAT ie een hoogbegaafd en hoogst onderscheiden student was. Als deze man zegt (die dus echt wel iets meer dan jij en ik van het concept "leven " weet), dat ook hij in Boeddhisme onder de indruk raakt van de ultieme consistentie in de leer en in de mensen die deze leer tot zich nemen, dan snap ik,, dan verketteren we hem maar tot gelovige. Zijn we er weer vanaf.
Maar hoeveel jullie ook verketteren, verstandig mens na verstandig mens zal boeddhsime op haar reële waarde gaan schatten. Net zoals dat de aarde echt bolvormig is.
Jullie kerk houdt dat niet tegen.
Boeddhsime is geen religie, het is een leer, een school, wetenschap van de geest , het mogelijke antwoord op de vraag : wat is dat gene wat door onze ogen naar buiten kijkt.
Dat is boeddhsime.

Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 10:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

1. Je gelooft in goden;
2. Je gelooft in reïncarnatie;
3. Je levensbeschouwing heeft een duidelijke spirituele component;
4. Je bent bereid wetenschap te negeren of te ontkennen als die strijdig is met je levensbeschouwing;

Geloof jij eigenlijk ook in een hel? Zo ja, dan is dat puntje 5.

Al met al: je bent een religieus persoon. Dat is niet erg, ik neem je dat niet kwalijk, dat degradeert je geloof niet, enzovoort. Niks nadeligs. Puur een kwestie van semantiek.

Al je punten zin weer onjuist.
Ik neem de godenwereld als mogelijkheid aan Ik kom ten slotte NIETVANDEZEWERELD en heb dus weinig behoefte aan jou geïndoctrineerde idee hierover. Bestaan ze wel? Bestaan ze niet? Jij weet het niet he?. Dat jij het slim vindt om ze zonder geldige reden als niet bestaand te beschouwen is jouw onverstandige keuze wat mij betreft.
Nee ik geloof niet in reïncarnatie , ik zie dat de gedachte dat bewustzijn totaal stopt na het sterven en opkomt bij het bij elkaar harken van wat vlees een stelling is die onhoudbaar is , ridicuul en zeer onlogisch. De redeneringen waarom reïncarnatie wel waar zal zijn is echter ijzersterk , zo sterk dat we gerust kunnen zeggen dat de kans op ultiem waar zijn rond of boven de 99% ligt wat een heel stuk hoger is dan de natuurwetenschappelijke wetten die allen relatief zijn. Ik heb deze lo0gica bestudeerd en wetenschap (lees Silk maar na) en jij weigeren zelfs te studeren.
Ik heb geen levensbeschouwing g en de school die ik volg is afkerig van spiritualiteit. Boeddha waarschuwt daartegen. Met een zeer goede reden overigens. Met uitleg waarom dus.
De essentie van Boeddhisme is dat wanneer wetenschap of welke andere denker dan ook zelfs maar jet kleinste argument heeft waarmee enige fout binnen de boeddhistische school wordt aangetoond we eeuwig dankbaar het nieuwe inzicht zullen omarmen. Tot nog toe is er bij ons weten 1 zaak geweest die we bijgesteld hebben en dat is het feit dat er niet vleselijk contact moet zijn voor bevruchting maar dat in vitro mogelijk is. Verder is wetenschap constant het gelijk van boeddhisme aan het aantonen en dus volgen. Als een jonge leerling die langzaam stapje voor stapje achter de zelfde ontdekkingen komt. er is geen tegenspraak tussen wetenschap en boeddhisme ,dat lijkt wel een wens van jou, maar hij is er niet.
En ik denk te weten dat een hel net zoals dit leven slechts een toestand van de geest is. Maar ik ben bang dat jij nog tegen alle logica in, denkt dat deze materiële wereld om je heen solide en afgescheiden is van je geest.
Het komt er eigenlijk op neer dat jij niet zoveel weet. Je houdt je illusie voor waar ONDANKS dat jouw eigen wetenschap al veel verder op de weg naar waarheid is. Het is niet IK die wetenschap ontkracht, maar jijzelf beste Jigzoz.
Je durft de conclusies van kwantum mechanics niet te integreren in je wereldbeeld en dus grijp je steeds terug naar materialisme wat niet bestaand is als zodanig. En daar val je mij mee lastig snap je?
Alles en iedereen die boeddhisme belijdt onder het nivo van zeg eens de Dalai lama , alsook wetenschappers die de weg niet volgen maar slechts van buitenaf beoordelen, hebben enig recht om te zeggen dat dit een religie is. Ze laten dan wel na serieus te onderzoeken wat kenmerken van een religie zijn . En ze focussen slechts op de onderlaag ( de luisterende laag)van de stroming. Ik hoop dat je intelligent genoeg bent om de overeenkomsten met wetenschappelijk onderwijs op te merken, want die heb ik al meermaals aan je uitgelegd. Als je echter dapper bent en gaat kijken waar de Dalai Lama (bijvoorbeeld ) zijn claims vandaan haalt dan kom je erachter dat er 4 grote Tibetaanse scholen zijn. Scholen enkel gebaseerd op logisch denken redeneren en deduceren., Deze scholen houden zo goed als ze kunnen de logica van Boeddha in stand , en onder de mensen. Als je gelijk de Dalai Lama in boeddhisme staat is boeddhisme dus een studie , de moeilijkste studie op aarde Jigzoz. Europese filosofen haakten niet voor niets af.
En als je lui bent dan is boeddhisme een geloof maar enkel voor de luie mens!!! ,
Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?
Wat denk je dat de professor op de universiteit vaak verzucht? Dat zijn leerlingen zo door vragen? Denk jij dat? met onze 6jes cultuur?
De doorvragers zijn de enigen die kans maken ooit boeddhist te worden. de gelovigen blijven hangen aan hun diplomaatje.
En dat jij niet weet dat reïncarnatie zo goed als feitelijk is stelt jou gelijk met de kerkvortst die dacht dat de aarde plat was,. sa,me shit.

Ga een amazone indiaan 100 jaar geleden vertellen dat we vliegtuigen konden bouwen en al leg je het honderdvoudig uit als zijnde wetenschappelijk, hij maakt JOU uit voor volidiote tovenaar. en als hij dan eist dat je het begrijpelijk uitlegt omdat ie van zichzelf vind dat ie een knappe man is dan weet ook jij dat je hem eertas de beginselen zal moeten leren van natuurkunde..de materiële natuurkunde... ( Dat is jouw nivo ten aanzien van Boeddhisme dus ik zou me maar wat onderzoekender opstellen als ik jou was. En dat is een vriendelijk bedoeld advies.
Ik heb je al heel vaak verteld dat je de illusies eerst van je af moet werken voor dat je meer gaat begrijpen. Je zintuigen liegen niet, je mentaal bewustzijn verdraait de zintuiglijke informatie tot een beeld waar jij mee kunt leven, jagen, bier drinken etc.
Probeer eens iets te leren..net als vroeger..weet je nog?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

Als je dapper bent ga je je professor op de universiteit ondervragen en doorvragen, en ben je lui dan geloof je het wel. Zie je het eindelijk?

Je kan ook zijn papers doornemen zonder de prof lastig te vallen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 11:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Zou je de specifieke bronnen even willen vermelden, boektitels en schrijvers? De monnik en de filosoof ziet er wel interessant uit als een begin.
Beledigingen mogen achterwege gelaten worden. Lijkt me overigens ook niet een erg boeddhistische instelling. Verder is je argumentatie behoorlijk slecht. Dan moet je het niet vreemd vinden dat mensen niets van je aan willen nemen. Datzelfde geldt voor je houding, alsof je superieur bent. En je preekt hier slechts en luistert nooit naar de ander. Deze instelling wordt nou eenmaal niet gewaardeerd. Voor iemand met zogenaamd superieur inzicht in de mens en waarheid vind ik het vreemd dat je dit zelf niet inziet.

Ik discussieer ook niet, Ik heb geen enkele reden tot discussie. Ik leg uit hoe dingen werken tot het nivo dat ik dat kan. En ik stel mijn visie bij als er een argument geldig is. Beledigingen zijn dat slechts wanneer ze zo binnen komen , waar heb ik iemand beledigd? En als dit al zo zou zijn, waarom reageer jij niet op de ultieme belediging als zou een boeddhist een gelovige zijn ? Waarom hoor ik jou daar niet over? W zijn het nu eenmaal zo gewensd om met ons 5 miljarden deze bullshit te verkondigen? Dat noem ik hypocriet en als jou dat beledigt dan heb je pech. Als je niet net als ik boeddhsmse een ruim decennium hebt bestudeerd kun je gemakkelijk blijven dromen dat vriendelijkheid in Boeddhisme het belangrijkst is, Nu, jammer dan , zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het benoemen van dat wat is is belangrijk. Zeker als het om de meest koppige soort gaat zoals hier op FOK. Ik heb laatst de longer discourse geplaatst, uit luiheid niet gelezen of heb je er niks van begrepen? Heb je gezien hoe Boeddha gehakt maakt van Sati? De hardste veruit meest consequente leer die er is, enkel voor hen die durven doordenken.
Ik zou als ik jou was niet gelijk boven je macht gaan lezen. De monnik en de filosoof zijn voor weinigen goed leesbaar, gelukkig de intelligente recensenten konden dit wel , maar of ze het DURFDEN te begrijpen moet altijd weer worden betwijfeld vanwege de immer starre houding van de wetenschappelijk opgeleide. Mahamudra isbn ow weet ik niet..ligt bij mijn zoon.Dit is een verkorting (geschreven door Ole Nydahl, deze leraar van de diamantschool beseft ook dat wij westerlingen wat sneller leren dan de gemiddelde Tibetaan, en hierom is deze versie er , voor de intelligente westerling dus.) ook wel het grote zegel genoemd. Dit boek is voor jou totaal onleesbaar, denk ik.
En daarna is er het Tibetaanse dodenboek bijvoorbeeld in de uitgave van Francesca Fremantle & Chögam Trungpa isbn 90 215 3508 4
Ook dit boek leert je zaken die je denk ik nog niet kunt bevatten, dus waarschuw ik je hier.
Ik was eerder de gene die alles wat jullie te berde brengen in mijn hele doen en denken had zitten,. Ik was een strenger aanhanger van wetenschap en een radicaler atheist dan wie van jullie dan ook!!!. als je naar boeddhisme gaat, heb je 2 keuzes. 1 je studeert lui en gaat bij de groep horen die vage shit liefde en zweverigheid blijft uitstralen, dan blijf je wel lekker geaccepteerd en laat je na om door logica je "ik "op de juiste waarde te schatten. O.A.!. Of je baalt van huichelarij, ondanks dat ik hier achter mijn rug om van wordt beticht) en je wordt net zo een freak die dingen weet als ik, dan sta je alleen Cockwale, dus bezint eer ge begint. je wordt een soort klokkenluider namelijk. Maar wel een die weet hoe ie aan zijn goede toekomst kan werken. Volkomen zelfstandig.
En verder zijn hier mensen die de achterlijke gedachte koesteren dat iedere boeddhist al het boeddha-schap bereikt heeft, maar ook dit is weer een essentie..het is een school, een leerweg, en ik? Ik houd ervan om hard te zijn en driftig. Dat is 1 leerdoel van mij, minder drift. Maar ik heb nog vele levens te gaan Cockwale.
Het enige wat ik je zinnig durf te vragen is..lees en wees EERLIJK, als er argumenten zijn ( en die zul je aan de lopende band tegenkomen tot je er helemaal beroerd van wordt) die jij niet kunt ontkrachten, KIJK dan niet weg, maar integreer ze in je gedachtegoed als een dapper mens zou doen. want de gemiddelde wetenschapper gaat zich weer in zelfgenoegzaamheid wentelen en vertelt verder maar niks over wat ie heeft gelezen en bazelt..boeddhisme is een religie. Omdat ie niet durft Cockwale. Maak je keus als een man. GRAAG.
En als je nu denkt ..wat een arrogante klootzak..dan ben ik zeer benieuwd wat je van Matthieu gaat vinden ..1 van de grootse wetenschappers op moleculair biologisch gebied nota bene die alles wat ik je zeg zal onderschrijven. . Ik ben benieuwd.
De wereld waar jij je nu in bevindt Cockwale is meer metafysisch en minder materieel dan jij denkt, en daar ligt je sleutel tot kennis. En de wetenschap is dit op het spoor met Qm en o.,a. haar waarnemers standpunt, wat het waargenomene beïnvloed..wetenschappelijk aangetoond, maar ik ben bang je hier al te verliezen?
Als wetenschap goed genoeg is heft boeddhisme zichzelf op.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 10:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

.... Heel veel tekst ...

TL; DNR

Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2014 19:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

TL; DNR

Je bent nog niet verlicht dus, dan zou je wel anders schrijven. Succes met het vinden.

Niemand op deze aarde is verlicht. Er zijn wel veel valse kwezels die doen alsof ze zo ver op het pad zijn. Succes met het scheiden van valse shit met oprechtheid.
En zorg dat je hard en kritisch wordt op JEZELF. Dat doe ik ook.
Want Atheisme is zo vorige eeuw.
Hoe kun je daar nu tevreden over blijven?

Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:01 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Maar goed, zoals ik al zei: "de mens" kan niet "goed" zijn omdat 1 van de schakels die ons in het rad van geboorte gevangen houden die van begeerte is. Het "willen". Hieruit komt leed, Als je doorredeneert , dan kom je bij onwetendheid uit. er bestaat een school die mensen begeleidt en onderricht.
Onwetendheid is de oorzaak van je geboorte.
Toedeledoki.

Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]



Jij hebt echt de verkeerde spullen gesnoven.

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

quote:

Op zondag 20 juli 2014 11:19 schreef Jigzoz het volgende:
Ik moest ineens weer denken aan de new age bullshit generator.

[..]

Echt precies Nietvandezewereld, maar dan in het Engels.

Nee Jigzoz als altijd weer misgeschoten. Mara Boeddhisme moet en zal in een hokje he?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

Nou, houd je mond dan, dwaas.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:20 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Dat je niks weet is niet erg, maar niks weten en dan spotten dat is niet slim .

Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 13:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Geef eens antwoord op de vraag van de topic starteer. Een beter antwoord dan het mijne? Want mijn antwoord is correct daar steek ik al mij handen voor in het vuur. Nu jij nog.
Jij en Jigzoz zouden eens moeten stoppen met het tegenspreken van wetenschap. Dat zou een mooie 1e stap zijn. Je zet je zelf zo middeleeuws neer anders. Telkens weer.
Zijn jullie echt zo bang voor kennis?

Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Mohammed Atta durfde ook z'n hand in het vuur te steken voor de juistheid van zijn antwoorden. Dat maakt je niet bewonderenswaardig, dat maakt je een gestoorde fundie.

Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?

quote:

Op zondag 20 juli 2014 14:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Oke. Goed en kwaad zijn simpele termen voor simpele mensen. Stellen dat de mens niet goed is, is net zoiets als stellen dat pizza vies is.

Jouw antwoord (de mens is ziek) is flauwekul. Dat jij ziek bent wil ik nog wel van je aannemen, maar meer ook niet.

Nee hoor het begin van je antwoord is juist Jigzoz, hoewel... als je eenmaal weet dat er leven na leven is...dan ga je inzien dat de termen goed en kwaad in een geheel ander daglicht komen te staan, maar ik weet . zo intelligent ben je niet dus laat dat maar. Dat ieder mens ziek is is zonneklaar.
Maar zoals meestal wordt er op een argument hier niet gereageerd dus laat dat ook maar. Geniet van je gezonde trots, afgunst woede hechting aan bezit lichaam en andere uit elkaar vallende shit en droom dat je gezond bent. Met je instabiele lichaam en nog minder stabiele geest, die achter elke inclinatie aanwappert als een kakelend oud wijf. Totaal geen kracht of richting, enkel slaafsheid..lekker gezond ben je, en dit is slechts een begin. Stinkende leren zak met poep, botten en wormen en excrementen dat je er rondloopt. Hopend dat je aantrekkelijk bent.
Ik ben echt de enige niet die ziek is jongen. Ik zou haast zeggen..mijn vriend , maar ook dat zal je wel ontkennen. Jij bent een bijzonder iemand.

[ Bericht 0% gewijzigd door Nietvandezewereld op 20-07-2014 15:52:21 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2014 15:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Bewondering wordt niet gezocht en gestoorde fundie is weer een verkeerde term.. Verder nog iets positiefs? Iets waaruit blijkt dat de basis van nadenken aanwezig is? Of blijf je hysterisch reageren als een soort relnicht? Stap eens van het ding denken af. Misschien is de Algemene Systeem Theorie een leuk begin voor je. Maar kijk uit, dat is wetenschap en daar ben je niet erg goed in begreep ik?

Ik vind gestoorde fundie best een goede beschrijving van wat jij bent.

Overigens blijf ik op jou waarschijnlijk reageren als hysterische relnicht, omdat het totaal zinloos is om met jou in discussie te gaan.