Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:00 schreef belijder het volgende:

[..]

Hoe een AARDSE mens is.

Hemelse mens heb ik nog niet ontmoet dus dan heb ik het inderdaad over een aardse mens.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:59 schreef Perrin het volgende:

[..]

De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?

Als een mens 10x iets doet. 9x doet hij het goed, en 1x slecht. Kun je dan concluderen dat de mens goed of slecht is? Sinds hij in de mogelijkheid was slecht te zijn, is de mens te concluderen slecht.

Waarom vertellen ze elkaar anders perfectie na te streven, niet perfect =/= goed.

Aardse mens is slecht.

Zelfkennis is begin van alle wijsheid.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 02:57 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het is leuk om iets te weten ja. Moet je ook eens moeten proberen.

Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 17:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.

Dus is het geen religie,
1e opmerking Boeddhsime ontkent het bestaan van een godenrijk niet. Boeddhisme onderwijst dat er een godenrijk is. een realm.
2e Boeddhisme heeft een grote afkeer van spiritualiteit en waarschuwt hiertegen. Tegen zweverige termen war niemand iets mee kan.

Verder ter vergelijk:

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit.
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
Ik geloof niet omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

Iedereen gelooft omdat er te veel kennis is. De mate waarin, maak jij zelf uit. Ik bijna niets.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 00:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Trol

Je bent een trol? Jij bent ook een dwaas die denkt dat boeddhisme een religie is? Lekker ? Die plaat voor je kop?

Waar is dit onderzoek van het boeddhisme te vinden dan?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:10 schreef SpecialK het volgende:
Je gelooft dus niet maar je hecht hogere en lagere kansen aan bepaalde feiten?

Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.

Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:50 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

quote:

Waar is dit onderzoek van het boeddhisme te vinden dan?

Waarom reageer je hier niet op?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:50 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee special K kans berekenen is geen geloof.

Kansberekeningen resulteren in geloof.

quote:

Ik zal je leren wat geloof is.

Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".

Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).

quote:

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.

Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?

Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.

Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:38 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.

Uiteraard.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Vergeleken met de mens is de mens slecht in menselijk perspectief.

Nou, laat dan maar.

Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, heb ik gedaan. Feitelijk staat er niet veel meer dan dat jij mensen niet zo leuk vindt. Dat is je goed recht, maar ik had de indruk dat daar ook nog een bepaalde gedachte achter zat. Dat bleek niet het geval.

Mensen zijn stom.
Hoezo?
Nou, gewoon.

[..]

Sorry, mijn fout.

Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar aangezien je niet eens hebt nagedacht over wat je eigenlijk bedoelt met 'slecht' is dat hele verhaal niets anders dan 'ik vind mensen stom, gewoon daarom'.

En dat is best hoor. Ik vind mensen vaak juist wel leuk en ik heb daar ook geen heel diepe onderbouwing bij verder.

Mis je het stukje herhaaldelijk of kies je zelf voor om het niet te lezen?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:23 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.

Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vind
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 13:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vind
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.

Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 13:58 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.

aanvaard door wie?
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 14:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah. Nou, die bestaan niet.

Uiteraard heb je mensen die overal naakt zouden willen lopen maar de consensus is dat dat niet wenselijk is of zelfs strafbaar.
Maar goed het wordt saai een beetje als je zelfs de basics niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 14:42 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

aanvaard door wie?
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?

Door je tante.