Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:00 schreef belijder het volgende:

[..]

Hoe een AARDSE mens is.

Hemelse mens heb ik nog niet ontmoet dus dan heb ik het inderdaad over een aardse mens.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:59 schreef Perrin het volgende:

[..]

De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?

Als een mens 10x iets doet. 9x doet hij het goed, en 1x slecht. Kun je dan concluderen dat de mens goed of slecht is? Sinds hij in de mogelijkheid was slecht te zijn, is de mens te concluderen slecht.

Waarom vertellen ze elkaar anders perfectie na te streven, niet perfect =/= goed.

Aardse mens is slecht.

Zelfkennis is begin van alle wijsheid.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 02:57 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het is leuk om iets te weten ja. Moet je ook eens moeten proberen.

Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 17:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.

Dus is het geen religie,
1e opmerking Boeddhsime ontkent het bestaan van een godenrijk niet. Boeddhisme onderwijst dat er een godenrijk is. een realm.
2e Boeddhisme heeft een grote afkeer van spiritualiteit en waarschuwt hiertegen. Tegen zweverige termen war niemand iets mee kan.

Verder ter vergelijk:

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit.
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
Ik geloof niet omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

Iedereen gelooft omdat er te veel kennis is. De mate waarin, maak jij zelf uit. Ik bijna niets.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 00:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Trol

Je bent een trol? Jij bent ook een dwaas die denkt dat boeddhisme een religie is? Lekker ? Die plaat voor je kop?

Waar is dit onderzoek van het boeddhisme te vinden dan?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:10 schreef SpecialK het volgende:
Je gelooft dus niet maar je hecht hogere en lagere kansen aan bepaalde feiten?

Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.

Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:50 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

quote:

Waar is dit onderzoek van het boeddhisme te vinden dan?

Waarom reageer je hier niet op?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:50 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee special K kans berekenen is geen geloof.

Kansberekeningen resulteren in geloof.

quote:

Ik zal je leren wat geloof is.

Ik heb je stukje gelezen. Je lijkt er maar weinig van te snappen. Jij denkt dat het woord geloof gelijk staat aan "woorden van iemand anders voor waar aannemen".

Geloof is niet iets wat per se het resultaat is van wat iemand anders jou vertelt. Je kan iets geloven omdat je het zelf hebt ontdekt of gezien of hebt beredeneerd. Of je kan iets geloven voor ongegronde redenen (zoals het hebben gehoord van een ander).

quote:

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

Nee. Qua definitie zit je er al naast. Atheisme is het gebrek aan een geloof in iets (een god) dus zeggen dat je aan de hand van dat label dat slechts 1 geloof uitsluit al kan beredeneren dat iemand iets wel gelooft is pure onzin.

Daarnaast is het technisch mogelijk voor een boeddhist om een atheist te zijn. Jij claimde dat het boeddhisme geen god had. Iets wat niet helemaal waar is maar vanuit je eigen posities spreek je jezelf al tegen. Er zullen een hoop boeddhistische atheisten zijn. Hoe passen die binnen jouw verhaaltje?

Een gemiddelde boeddhist echter, gelooft in vanalles en nog wat op basis van haar boeddhisme. Namelijk dat karma bestaat, dat er een volgend leven is, dat het achtvoudige pad per se naar een beter leven leidt.

Boeddhisme an sich garandeert daarbovenop geenzins scepticisme in haar volgers. Mensen hier geloven in het offeren van drinken aan huisgeesten, mensen bidden voor toestemming van deze geesten om in een huis te mogen slapen. Allemaal dingen waar de meeste boeddhisten zich mee bezig houden zonder dat ze zelf ook maar enig effect hebben ervaren. Ze geloven er in omdat ze hebben gehoord van anderen dat dat hetgeen is wat je moet doen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:38 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen denken te weten en daadwerkelijk weten.

Uiteraard.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Vergeleken met de mens is de mens slecht in menselijk perspectief.

Nou, laat dan maar.

Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, heb ik gedaan. Feitelijk staat er niet veel meer dan dat jij mensen niet zo leuk vindt. Dat is je goed recht, maar ik had de indruk dat daar ook nog een bepaalde gedachte achter zat. Dat bleek niet het geval.

Mensen zijn stom.
Hoezo?
Nou, gewoon.

[..]

Sorry, mijn fout.

Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar aangezien je niet eens hebt nagedacht over wat je eigenlijk bedoelt met 'slecht' is dat hele verhaal niets anders dan 'ik vind mensen stom, gewoon daarom'.

En dat is best hoor. Ik vind mensen vaak juist wel leuk en ik heb daar ook geen heel diepe onderbouwing bij verder.

Mis je het stukje herhaaldelijk of kies je zelf voor om het niet te lezen?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:23 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Nogmaals, als je een beetje had gelezen wat ik überhaupt had neergezet wist je dat ik de westerse morele waarden als maatstaf gebruik. Dat je het onnodig ingewikkeld probeert te maken kan ik je ook niet bij helpen helaas.

Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vind
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 13:40 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Die waarden zijn subjectief en afhankelijk wat iemand exact "westerse waarden" vind
De morele waarden die je noemt zijn jouw morele waarden en niet de mijne, alhoewel ik een product ben van de westerse wereld.

Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 13:58 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Daarom dus algemeen aanvaardbare waarden.

aanvaard door wie?
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 14:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah. Nou, die bestaan niet.

Uiteraard heb je mensen die overal naakt zouden willen lopen maar de consensus is dat dat niet wenselijk is of zelfs strafbaar.
Maar goed het wordt saai een beetje als je zelfs de basics niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 14:42 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

aanvaard door wie?
de staat, de kerk, Henk en Ingrid?

Door je tante.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 10:39 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Of ik mensen leuk vind heeft niets met de stelling te maken. Hou die in je gedachten wanneer je mijn posts leest.
Ik zei in een van mijn eerste posts dat een mens in essentie slecht is. Slecht in de definitie van wat wij nu als slecht beschouwen en ik beweerde dat zelfs een goede daad wordt puur en alleen gedaan voor zelfzuchtige redenen. Hiermee kom ik dus tot de conclusie dat de mens, nogmaals volgens de huidige maatstaven, gewoon in essentie slecht is.

Neen, je zou niet moeten concluderen dat de mens "in essentie slecht" is. Je zou, zoals Nietzsche, moeten concluderen dat de begrippen "goed" en "kwaad" menselijke verzinsels zijn.

Meestal wordt een daad slechts als "slecht" bestempeld als het de eigen menselijke soort (of medemensen) benadeelt. Bijvoorbeeld een moord of een oorlog. Dat hele morele stelsel is dus puur gebaseerd op de menselijke biologie (overleven als soort).

Maar ook een "goede" daad kan dus zelfzuchtig zijn of in eigenbelang. Ik hou ook wel eens graag de deur open voor een knappe vrouw. Wat een galante kerel ben ik toch, maar je weet natuurlijk dat ik naar iets anders op zoek ben. Ik hou die deur niet voor niks open.

Die zelfzucht wordt echter getolereerd omdat het geen anderen in gevaar brengt. Meer nog, als ik het overtuigend doe, dan komen er misschien wel kindjes van = voortbestaan van de menselijke soort.

Zo moeilijk is het allemaal niet te begrijpen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 15:07 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Neen, je zou niet moeten concluderen dat de mens "in essentie slecht" is. Je zou, zoals Nietzsche, moeten concluderen dat de begrippen "goed" en "kwaad" menselijke verzinsels zijn.

Meestal wordt een daad slechts als "slecht" bestempeld als het de eigen menselijke soort (of medemensen) benadeelt. Bijvoorbeeld een moord of een oorlog. Dat hele morele stelsel is dus puur gebaseerd op de menselijke biologie (overleven als soort).

Maar ook een "goede" daad kan dus zelfzuchtig zijn of in eigenbelang. Ik hou ook wel eens graag de deur open voor een knappe vrouw. Wat een galante kerel ben ik toch, maar je weet natuurlijk dat ik naar iets anders op zoek ben. Ik hou die deur niet voor niks open.

Die zelfzucht wordt echter getolereerd omdat het geen anderen in gevaar brengt. Meer nog, als ik het overtuigend doe, dan komen er misschien wel kindjes van = voortbestaan van de menselijke soort.

Zo moeilijk is het allemaal niet te begrijpen.

Er zijn duizend en een voorbeelden van daden en gebeurtenissen en processen die nog steeds gaande zijn die het voortbestaan van de menselijkheid in gebaar brengt maar alsnog wordt het getolereerd.
Dus toch wel enigszins wat ingewikkelder.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 15:12 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Er zijn duizend en een voorbeelden van daden en gebeurtenissen en processen die nog steeds gaande zijn die het voortbestaan van de menselijkheid in gebaar brengt maar alsnog wordt het getolereerd.
Dus toch wel enigszins wat ingewikkelder.

Geef eens een voorbeeld dan.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 15:14 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld dan.

Moet ik je een voorbeeld geven van een zelfdestructie gedraag van mensen? Echt?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 15:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, leuk dit. Jij komt met een volslagen debiele stelling die op geen enkele manier te verdedigen valt en dat is dan mijn schuld.

Je zeurt over de definitie van moraal en wat slecht is. Ik leg het je uit en dan beweer je dat het niet je waarden zijn. Leuk voor je maar in maatschappelijk en zelfs globaal concept maken individuen niet uit.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 17:43 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Moet ik je een voorbeeld geven van een zelfdestructie gedraag van mensen? Echt?

Ja, gewoon, ik wil weten wat voor jou "slechte" gedragingen zijn van de mens zijn die getolereerd worden. Ik heb moord en oorlog al genoemd, maar die worden doorgaans niet getolereerd.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 18:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, jij dreint door over de zogenaamde slechtheid van de mens terwijl dat niets meer dan je mening is.

Ik kan en ga je de gehele literatuur hier niet uitleggen. Als je daar in geïnteresseerd bent kun je dat zelf even opzoeken en lezen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 18:10 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Ja, gewoon, ik wil weten wat voor jou "slechte" gedragingen zijn van de mens zijn die getolereerd worden. Ik heb moord en oorlog al genoemd, maar die worden doorgaans niet getolereerd.

Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 18:47 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.

Dat betekend niet dat de mens slecht is
enkel dat mensen soms willen doen wat het beste is voor volk en vaderland.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:01 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ook als een mens kiest om goed te doen, doet dat puur uit eigen belang.

Ja maar dat is noch goed noch slecht.

De mens leeft voor zichzelf. ( 'ík' moet eten want anders ga ik dood. Ík moet seks hebben anders komen geen nakomelingen). Dit zijn allemaal eigenschappen van de mensen om te ontvangen voor zichzelf. Dit noemt men ook wel egoïsme. Alles wat de mens doet is vanuit eigenbelang namelijk : ontvangen voor zichzelf. Maar vanuit deze intentie kan men geven (anders lukt het gewoon weg niet) Je kan niet iets voor een ander doen als je geen intentie hebt om te ontvangen. Je zet de intentie om te ontvangen om in geven.

Voorbeeld. Ik loop bij mijn oma de keuken in en zie een rotzooi. Ze heeft nog niet de afwas kunnen doen. IK denk "laat IK mijn oma helpen door af te wassen want dan help IK haar en mischien is zij MIJ dankbaar.

Het komt dus allemaal vanuit mij zelf (ego). Wat ik dus doe is de intentie om te ontvangen (mijn eigen egoïsme) omzetten in geven. Je ego corrigeren dus. Maar des ondanks doe ik dit niet zomaar. Ik doe dit zeer zeker uit eigenbelang omdat elk mens handelt uit eigen belang. Maar dat is niet erg of slecht. Het is neutraal. Je kan met deze intenties om te ontvangen ook omzetten in geven. Net zoals dieren dit doen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 18:47 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Oorlog wordt getolereerd. Selectieve moord ook.

Onzin. Het hele idee achter oorlog is al dat agressie van een ander niet getolereerd wordt.

En hoe je erbij komt dat "selectieve moord" wordt getolereerd, ontgaat me ook volledig.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 19:00 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Onzin. Het hele idee achter oorlog is al dat agressie van een ander niet getolereerd wordt.

En hoe je erbij komt dat "selectieve moord" wordt getolereerd, ontgaat me ook volledig.

executie (in bepaalde delen van de wereld en onder bepaalde delen van onze bevolking)

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 08:50 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee special K kans berekenen is geen geloof.
Ik zal je leren wat geloof is.

In de top van wetenschap (CERN bijv.) wordt onderzocht en heeft men "kennis"iedereen die dit onderzoek niet kan uitvoeren ...gelooft in de resultaten op basis van vertrouwen of autoriteit. GELOVEN dus.
Of wil jij beweren alle wetenschappelijke proeven te hebben nagedaan? Gij gelovige die een ander er van beticht?
In Boeddhisme is 2500 jaar geleden onderzocht en gededuceerd. Daar kwam kennis uit. Iedereen die dit niet KAN onderzoeken neemt het aan op basis van vertrouwen of autoriteit. Dat heet geloven.
In boeddhisme wordt je dus WEL uitgenodigd en aangemoedigd om alles zelf te onderzoeken.
Ik geloof NIET tot nauwelijks... omdat ik in de groep zit die wel kan onderzoeken en controleren.
Zeggen dat in boeddhisme het aspect geloof zit in tegenstelling tot de gemiddelde gymnasiast is ridicule waanzin.

De atheist gelooft veel meer dan de boeddhist.

Nogmaals, ik wil je bronnen zien van deze onderzoeken die door het boeddhisme zijn verricht. Reageer je nou bewust hier niet op?

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 18:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, en nu is er achter je mening ook nog een hele stapel literatuur aanwezig. Het wordt steeds beter.

Heb je ook allerlei boeken om aan te tonen dat biefstuk lekker is?

Ik ben uiteraard niet de eerste als je dat dacht.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 21:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik ben ook niet de eerste die biefstuk lekker vindt. Mag ik het nu als waarheid gaan verkondigen?

Goede vergelijking.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 23:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De mens is slecht/biefstuk is lekker. Wat deugt er niet aan?

Helaas ben ik je basisschool lerares niet om je dit soort dingen uit te leggen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 09:08 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

[..]

Waarom reageer je hier niet op?

In o.a het grote zegel, (Mahamudra, daar krijg je uitleg over de diepste studie op aarde. Maar denk niet dat jij dat kunt volgen, niet omdat je niet intelligent genoeg zal zijn, maar als ik hier al 2 jaar nodig heb om iets heel eenvoudigs aan te reiken, nl. dat boedhsime geen religie is, dan ben je een uiterst trage leerling. Mahamudra is het eindpunt van een vaak 20 jarige studie maar westerlingen kunnen het vaak na 5 a 10 jaar al wel bevatten. Wij zijn intellectueel beter onderlegd..MITS we een OPEN, NIET BEVOOROORDEELDE geest hebben gecultiveerd, dus daar gaan er weer een hoop FOKkers afvallen. Deze meneer Silk heeft jaren boeddhisme gestudeerd. Ja gestudeerd,( als ik dat claim haha je weet het he?) en Ria Kloppenburg o.a. ook. Ik kan je zeggen. Hij dacht boeddhisme een compliment en wat meer cachet te geven door het een religie te noemen. Destijds kreeg ik dat wel mee, maar ik heb het weg laten zakken wegens zijn domheid. Het boek de monnik en de filosoof zou je ook kunnen lezen. Slechts een internationaal prijswinnend boek waar je zult zien dat wetenschap op geen enkele terrein het evt laatste woord heeft, enkel op ieder terrein als laatste stil moet zijn, vanwege de in subtiliteit foutieve inzichten, maar dan wel op ieder gebied. net mis. dat is wetenschap helaas..Totnogtoe. De AST is een aardig begin. In de monnik en de filosoof is de pleitbezorger voor boeddhisme, Mathieu Ricard, moleculair bioloog, wetenschapper die aan het ontrafelen van ons genenpakket heeft gewerkt in het befaamde Louis Pasteur instituut OMDAT ie een hoogbegaafd en hoogst onderscheiden student was. Als deze man zegt (die dus echt wel iets meer dan jij en ik van het concept "leven " weet), dat ook hij in Boeddhisme onder de indruk raakt van de ultieme consistentie in de leer en in de mensen die deze leer tot zich nemen, dan snap ik,, dan verketteren we hem maar tot gelovige. Zijn we er weer vanaf.
Maar hoeveel jullie ook verketteren, verstandig mens na verstandig mens zal boeddhsime op haar reële waarde gaan schatten. Net zoals dat de aarde echt bolvormig is.
Jullie kerk houdt dat niet tegen.
Boeddhsime is geen religie, het is een leer, een school, wetenschap van de geest , het mogelijke antwoord op de vraag : wat is dat gene wat door onze ogen naar buiten kijkt.
Dat is boeddhsime.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 21:42 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Nogmaals, ik wil je bronnen zien van deze onderzoeken die door het boeddhisme zijn verricht. Reageer je nou bewust hier niet op?

Nee niet bewust, ik reageer altijd hoor. Ik heb je net een flink antwoord gegeven.
Kijk dat je de studie nog niet geheel aan zult kunnen ligt denk ik verborgen in je versluiering.
Stap 1 is..stelling van Boeddha..ieder mens is versluierd. Dus terwijl jij als misschien wel Gymnasiast denkt...ik ben redelijk knap .. wordt toch dit gesteld. You mad bro? Of ben je nog kalm?
Waarom zegt ie dat? Heb jij wel eens last van angst jaloezie afgunst boosheid bezitsdrang ego vergroting trots et6c etc. Dit zijn lastige emoties. Dit zijn echter ook allen emoties die de heldere blik vertroebelen. een normaal westerse uitdrukking dacht je ook niet? Vlaag van verstandsverbijstering. De ene mens meer dan de ander maar zo leven wij ons leven. Van vertroebelde staat naar vertroebelde staat. Zelfs van hormonale staat naar hormonale staat. Dit is uiteraard weer een uiterst summiere uitleg. Oook de idee dat onze wereld een echt materiele is is doro boeddh en laatstelijk door kwantum mechanica weerlegd al s zijnde een illusie, een illusie waar we mee moeten leven, maar desalniettemin een stevige illusie. Dat komt niet door de zintuigen , maar door ons mentale bewustzijn.
Dan is er nog het wel en tegelijkertijd niet bestaande ego. Op logische gronden weerlegd als bestaand, maar wel bestaand door onze ervaring van ons " ik", dus bestaat ons"i of ego enkel nominaal.door benoeming.
Dit zijn zomaar 3 zaken war je je kop niet voor IN HET ZAND mag steken als je een serieuze studie wilt volgen. Het zijn ook 3 zaken waar de meeste mensen toch wel enkele jaren voor nodig hebben om ze echt te bevatten en in het hart af te laten zakken. Ik denk dat ik hooguit een zaadje heb geplant bij je nu. Dat je denkt ja ja ik kan we er niet veel tegen in brengen maar ik geloof er niks van. Zo werkt dat meestal. Als je in de illusie wilt blijven dat onze wereld een materiële is dan is er de universiteit voor je. Dan kun je met stofjes in de weer. Wij zijn goed met stofjes.