Waarom kan men niet 'goed' zijn?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus ook niet in reïncarnatie en dat soort dingen?

Nee ik geloof niks. Ik weet na deductie dat de kans,veel groter hierop is dan hoe wetenschap leven en sterven verklaart.

Je gelooft dus niet maar je hecht hogere en lagere kansen aan bepaalde feiten?

Dat is gewoon hetzelfde als geloven, he.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, kijk. Hier heb je een argument bij de stelling dat jij een religieus persoon bent.

Wat ..dat ik dus verschillende mogelijkheden weeg , ze naast elkaar leg. met vele anderen zie dat de wetenschappelijke inzichten onhoudbaar zijn. zich tegenspreken,. dat er voor 99% zeker te stellen is dat reïncarnatie feitelijk is uit logisch redeneren zowel als uit ervaringen en voorbeelden...en dan kom jij..,dat is religie. Je bent gewoon knetter gek jij. Jij wil per se dat er geen logische redenering achter deze stelling of overtuiging gaat. Dat is het vastzitten van je. Je wilt per se vastgeroest blijven en dat toch nadenken noemen. dat kan niet. Jij zit helemaal vast in je geloof. En dat je mij als FOkker niet gelooft wanneer ik je zeg het beter te weten dan Silk is begrijpelijk en eigenlijk goed want geloven is dus achterlijk.....,( ondanks dat ik je meermaals gemeld heb over een iq van 157 te beschikken en 10 jaar te studeren) maar dat je niet de moeite neemt om de lijst van professoren die al 80 jaar voor Silk deze studie volgden te onderzoeken is alweer erg lui. Toevallig is er 1tje die het mis heeft en die ondervraag je niet, nee die GELOOF je.
GELOOF Dan lekker verder, maar val mij niet lastig met je geloof.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:18 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Wat ..dat ik dus verschillende mogelijkheden weeg , ze naast elkaar leg. met vele anderen zie dat de wetenschappelijke inzichten onhoudbaar zijn. zich tegenspreken,.

Dat er voor 99% zeker te stellen is dat reïncarnatie feitelijk is uit logisch redeneren zowel als uit ervaringen en voorbeelden...en dan kom jij..,dat is religie.

Jij wil per se dat er geen logische redenering achter deze stelling of overtuiging gaat.

Sorry als ik voor mijn beurt spreek maar verlicht mij met uw wijsheid. Reïncarnatie voor 99% bewezen is dat trouwens niet hetzelfde als iets dat voor 1% bewezen is namelijk gewoon niet?

Anyway ik ben erg benieuwd naar die logische redenering. Boedisme heeft me altijd geïnteresseerd. Jammer dat je met jou reactie het in zo'n slecht daglicht weg zet maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:29 schreef TheListener het volgende:

[..]

Sorry als ik voor mijn beurt spreek maar verlicht mij met uw wijsheid. Reincarnatie voor 99% bewezen is dat trouwens niet hetzelfde als iets dat voor 1% bewezen is namelijk gewoon niet?

Anyway ik ben er benieuwd naar die logische redenering. Boedisme heeft me altijd geïnteresseerd. Jammer dat je met jou reactie het in zo'n slecht daglicht weg zet maar dat terzijde.

Ow dat slechte daglicht is alleen maar goed, teveel mensen denken dat het zweverig is of een plek waar je jouw mening kwijt kunt. Het is de hardste der leren vanwege de onwankelbare logica, dat maakt dat er weinig ruimte overblijft alhoewel Boeddha ons olijft uitnodigen iets toe te voegen. Het lukt gewoon niet. Hoe de dingen werkelijk zijn is al onrafeld en nergens in tegenspraak met zuivere wetenschap, het is enkel een completer en consistenter verhaal. Ook wetenschap kan aan de ridicule ongeargumenteerde Frankenstein gedachte van "ik hark wat vlees bij elkaar en dan zal het wel gaan leven"..vasthouden dat noemen we dan bewustzijn wat emergent is voor de debielen,.... Jigzoz trapt daar in want die is zwaar gelovig..als een professor het zegt.. maar goed. ik wind me weer op en dat verdien je niet. Ik zal je hier eerst de lwes geven over hoe en waarom wezens geboren worden. Je gaat het niet lukken om het te lezen tenzij je een echte doorzetter bent. Dit is nog geen bewijs voor reincarnatie maar een logische les waarin boeddha uitlegt hoe leed tot stand komt en dat gebeurt dus al ver voor onze geboorte. probeer de logica te volgen. Bijna niemand kan dat Het is de hoogste opleiding aarde dus je kan het mensen niet eens kwalijk nemen. Lees het , laat het op je inwerken, bezie hoe streng boeddha is tegen een volgeling die onzin verkondigt gelijk Jigzoz. Ik zal hem zelf nog eens doornemen want ik heb hem eens geprint en daar zitten iig 2 woorden op de verkeerde plek waardoor je op zou moeten merken dat de logica mank gaat. Dit volgt uit dat..daar zit ergens een verdraaiing. ben benieuwd of je hem ook vind. Dan..als e denkt ..ik volg niet helemaal zijn logische denkproces , bedenk dan dat dit een korte samenvatting is aan leerlingen die al jaren hebben gestudeerd en dus de contect en achterliggende redeneringen al wel kennen. Wij zullen moeten studeren..dat wat Jigzoz geloven noemt. Komt ie

http://www.leighb.com/mn38.htm

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 16:45 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ow dat slechte daglicht is alleen maar goed, teveel mensen denken dat het zweverig is of een plek waar je jouw mening kwijt kunt. Het is de hardste der leren vanwege de onwankelbare logica, dat maakt dat er weinig ruimte overblijft alhoewel Boeddha ons olijft uitnodigen iets toe te voegen. Het lukt gewoon niet. Hoe de dingen werkelijk zijn is al onrafeld en nergens in tegenspraak met zuivere wetenschap, het is enkel een completer en consistenter verhaal. Ook wetenschap kan aan de ridicule ongeargumenteerde Frankenstein gedachte van "ik hark wat vlees bij elkaar en dan zal het wel gaan leven"..vasthouden dat noemen we dan bewustzijn wat emergent is voor de debielen,.... Jigzoz trapt daar in want die is zwaar gelovig..als een professor het zegt.. maar goed. ik wind me weer op en dat verdien je niet. Ik zal je hier eerst de lwes geven over hoe en waarom wezens geboren worden. Je gaat het niet lukken om het te lezen tenzij je een echte doorzetter bent. Dit is nog geen bewijs voor reincarnatie maar een logische les waarin boeddha uitlegt hoe leed tot stand komt en dat gebeurt dus al ver voor onze geboorte. probeer de logica te volgen. Bijna niemand kan dat Het is de hoogste opleiding aarde dus je kan het mensen niet eens kwalijk nemen. Lees het , laat het op je inwerken, bezie hoe streng boeddha is tegen een volgeling die onzin verkondigt gelijk Jigzoz. Ik zal hem zelf nog eens doornemen want ik heb hem eens geprint en daar zitten iig 2 woorden op de verkeerde plek waardoor je op zou moeten merken dat de logica mank gaat. Dit volgt uit dat..daar zit ergens een verdraaiing. ben benieuwd of je hem ook vind. Dan..als e denkt ..ik volg niet helemaal zijn logische denkproces , bedenk dan dat dit een korte samenvatting is aan leerlingen die al jaren hebben gestudeerd en dus de contect en achterliggende redeneringen al wel kennen. Wij zullen moeten studeren..dat wat Jigzoz geloven noemt. Komt ie

http://www.leighb.com/mn38.htm

Hee thanks voor dit!. Ik ben begonnen met lezen en ben halverwege ongeveer. Ik kom morgen uitgebreid terug op de post met vragen. Sowieso de definitie van bewustzijn die ze hanteren zet ik mijn vraagtekens bij.

Namelijk:''"Sati, what is that consciousness?"

"Venerable sir, it is that which feels and experiences, that which reaps the results of good and evil actions done here and there."

Dat wat het resultaat oogst van goed en kwaad maar goed en kwaad is subjectief. Als het iets is dat door iedereen anders geinterpreteerd kan worden dan kan het toch geen onderdeel zijn van de basis vorm bewustzijn?

Anyway zoals ik zei ik kom er morgen verder op terug.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik denk niet dat meneer Silk tijd en zin heeft om met mensen als NVDW in discussie te gaan. Hij houdt het waarschijnlijk liever bij de feiten.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 10:53 schreef Nietvandezewereld het volgende:

En ik zeg je , je neemt Boeddhsime absoluut niet serieus als je het een religie noemt. Dat is het geodkoop wegzetten van een school.Zonder enig argument!!!

Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 17:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Boeddhisme is geen godsdienst ( gezien men het bestaan van god(en) verwerpt, maar blijft wel een religie.In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.

Een hoop boeddhisten die ik ken hebben wel degelijk een theïstische conceptie van Boeddha. Het lijkt een beetje 50/50 te zijn en is te linken aan de hele hindu interpretatie van het boeddhisme wat hier sterk leeft.

Hoe dan ook lijken boeddhisten hier dat verschil in geloof totaal onbelangrijk te vinden. Geen idee waarom dat geen probleem is terwijl er zoveel wordt gezeikt over andere dingetjes die ik weer onbelangrijker acht.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 18:27 schreef SpecialK het volgende:

Een hoop boeddhisten die ik ken hebben wel degelijk een theïstische conceptie van Boeddha. Het lijkt een beetje 50/50 te zijn en is te linken aan de hele hindu interpretatie van het boeddhisme wat hier sterk leeft.

Dat zijn de Tibetaanse Boeddhisten. Er zijn verschillende takken in het Boeddhisme ( 5e eeuw v.C. ). Het Boeddhisme is dan weer een afscheuring van het Mazdaïsme ( 14e eeuw v.C.), wat weer een afsplitsing is van het Hindoeïsme ( + 1500 v.C. ).
Niks om zich druk om te maken.

Omdat mensen in de essentie zelfzuchtige, slechte wezens zijn.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 19:45 schreef thom_05 het volgende:
Omdat mensen in de essentie zelfzuchtige, slechte wezens zijn.

Spreek voor jezelf.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 20:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Huh? Slecht? Waarom dan? Als ik de mensen om me heen zo eens bekijk, dan zijn het eigenlijk allemaal heel leuke, lieve wezens.

Leuke ja. Daarom zeg ik in wezen zijn ze slecht.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 20:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf.

Iedereen. Helaas.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 20:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

In wezen? Waar blijkt dat dan uit? Als ik namelijk naar de rest van de dierenwereld kijk, dan zijn bijna alle andere dieren gemiddeld gezien extreem veel wreder.

Of wat bedoel je eigenlijk met 'slecht'?

Ook als een mens kiest om goed te doen, doet dat puur uit eigen belang.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, ieder ander dier ook. Maar dat vroeg ik niet. Ik vroeg:

[..]

Dus je vindt dieren wreder? Nou zou kunnen. Ik ben het niet mee eens. Je bewijs? Nou menselijke geschiedenis. Er zijn altijd mensen geweest die het beest, welk het in elk mens zich een schuilt, te temmen. Helaas heeft het niet gewerkt.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:16 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar wat is je punt nou eigenlijk?

Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:23 schreef thom_05 het volgende:

Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.

En dan ? Wat is punt ? Was je altijd al zo neerslachtig en negatief ?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:23 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het is een antwoord op de stelling. De mens is in essentie slecht. Daarom.

De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:59 schreef Perrin het volgende:

[..]

De mens heeft zowel goede als slechte neigingen. Waarom zou het ofwel wit ofwel zwart moeten zijn?

Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 21:46 schreef ATON het volgende:

[..]

En dan ? Wat is punt ? Was je altijd al zo neerslachtig en negatief ?

Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:05 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.

Niet noodzakelijk
Het kan zelfs evolutionair beter zijn voor leden van een sociale soort dat niet iedere handeling zelfzuchtig is.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'slecht'?

Uiteraard heeft slecht verschillende definities. Met slecht bedoel ik wat een mens slecht maakt vanuit de westerse perspectief.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:19 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk
Het kan zelfs evolutionair beter zijn voor leden van een sociale soort dat niet iedere handeling zelfzuchtig is.

Zelfs onzelfzuchtige handelingen voor het goed van je eigen soort heeft de zelf reservatie als doel. Hoe indirect het ook mag zijn.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:08 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.

Goed van je. Nog een goeie avond.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar wat zijn dan je referentiepunten? De mens is slecht ten opzichte van wat?

Ten opzichte van alles.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:05 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het hoeft niet. Het is zo. Elk goede daad, wat dat ook moge zijn, heeft een zelfzuchtige basis als grondslag.

Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?

Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?

Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?

Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:08 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.

Weer zo iemand die volledig overtuigd is de universele waarheid in pacht te hebben.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 15:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Silk heeft geen feiten

Trol

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 23:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?

Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?

Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?

Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.

Je kan ook gewoon zeggen dat je die "goede" handelingen hebt aangeleerd en dat je jezelf ook "goed" voelt nadat je het hebt gedaan. Daarvoor doe je het, uit eigenbelang (dat in dit geval dus samenvalt met het belang van de "groep" of "soort" mens, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn).

Ik denk niet dat je zo blij zou zijn als je iemand helpt die de weg zoekt, en dat die persoon je daarna de huid volscheldt.

Want nee, je verwachtte natuurlijk een positieve reactie als tegenprestatie voor jouw hulp. Dat is ook waarom bv. apen bij elkaar luizen en vlooien en zo uit de pels halen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 00:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Weer zo iemand die volledig overtuigd is de universele waarheid in pacht te hebben.

Het is leuk om iets te weten ja. Moet je ook eens moeten proberen.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 23:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?

Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?

Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?

Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.

Wat darkaccountant zegt.
Trouwens ik ben geen pessimist. Eerder een realist.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:56 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Noem eens drie dingen?

De mens is, vanuit een westers perspectief, vergeleken met ............ slecht. Vul maar in.

1 Medemens
2 omgeving
3 dieren

Trouwens een mens is slecht of je het nu met een dolfijn vergelijkt (ze kunnen ook wat van) of een boom.

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 23:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je op straat een vriendelijk praatje met iemand aanknoopt, iemand die je verder nooit meer zult zien. Wat is daar slecht aan?

Wanneer je iemand helpt die de weg zoekt, wat is daar slecht aan?

Als je bij de supermarkt iemand voor laat gaan omdat ie weinig boodschappen heeft en jij veel, wat is daar slecht aan?

Er zijn zoveel handelingen die sociaal zijn en als goed te bestempelen zijn, dat ik je pessimisme echt niet snap.

Trouwens je moet dieper in de beweegredenen graven wil je begrijpen wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 03:00 schreef thom_05 het volgende:
Trouwens ik ben geen pessimist. Eerder een realist.

Het tegenovergestelde van pessimist is een optimist ( realisme heeft daar niks mee te maken ).
Opletten met Prozac.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 03:05 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Trouwens je moet dieper in de beweegredenen graven wil je begrijpen wat ik bedoel.

Ik begrijp precies wat je bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens. Er zijn enorm veel voorbeelden te noemen in het dagelijks leven waarbij je wel degelijk de keuze hebt. Keuze tussen handelingen die de meeste mensen als goed, neutraal of slecht zouden categoriseren.

Die keuzes wegredeneren en claimen dat alle keuzes slecht zouden zijn, ik zie daar de lol niet van in. Tenzij je misschien een egocentrische zak bent en je eigen antisociale gedrag wil goedpraten. En dat ben jij toch niet?

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'slecht'?

Een mens heeft authoriteit nodig om niet te stelen, doden, liegen, dit is de realiteit, dit is tegenwoordig aanwezig, een structuur die de o zo goede aardse mens die liegt nooit iets fout te doen een beetje in het gedrang te houden. De aardse mens heeft wetten nodig om niet over de lijn te gaan, dat duidt duidelijk op het niet goed zijn van de mens, dus -> slecht.

De mens is zondig geboren (d.w.z. met slechte neigingen)

quote:

Op woensdag 16 juli 2014 22:08 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik hoef geen punt te maken. Zoals ik al aangaf, het is gewoon naar mijn mening de correcte antwoord op de stelling.
Verder ben ik helemaal geen negatief mens. Ik weet alleen hoe een mens is.

Hoe een AARDSE mens is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 07:43 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik begrijp precies wat je bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens. Er zijn enorm veel voorbeelden te noemen in het dagelijks leven waarbij je wel degelijk de keuze hebt. Keuze tussen handelingen die de meeste mensen als goed, neutraal of slecht zouden categoriseren.

Die keuzes wegredeneren en claimen dat alle keuzes slecht zouden zijn, ik zie daar de lol niet van in. Tenzij je misschien een egocentrische zak bent en je eigen antisociale gedrag wil goedpraten. En dat ben jij toch niet?

Ik beweer nergens dat de gemaakte keuzes slecht zouden zijn. Ik zeg alleen dat mensen in essentie "goed" doen voor hun eigen gewin en laat ik niet beginnen over de echt slechte kant van de mens wat ik dus dan concludeer is dat de mens in essentie gewoon zelfzuchtig is en in sommige begrippen/definities is dat een slecht eigenschap wat dus de mens slecht maakt.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 07:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Het tegenovergestelde van pessimist is een optimist ( realisme heeft daar niks mee te maken ).
Opletten met Prozac.

Dat mijn bewering je niet bevalt kan ik ook weinig aan doen.