F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zit op het balkon, korte broek, biertje, genieten....
Ik zit al een tijdje te spelen met onderstaande. Ik zal proberen dit niet te lang te maken en niet te zweverig. Ik type mobiel dus alvast excuses voor eventuele spelfouten.
Van kinds af aan ben ik met mijn ouders mee gegaan naar de kerk. Ik ben protestants opgevoed, iets waar ik blij mee ben. Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed, dat wil zeggen dat het niet verplicht was om mee te gaan naar de kerk.
Nu ben ik geen 5 meer, maar 27. Ik zie die religieuze informatie als een goed 'iets'.
Echter kan ik er vanuit mijn eigen levensbeschouwing er niet bij dat men zo krampachtig vast houdt aan de Bijbel.
Waar dit topic (en mijn hersenspinsels) om draait is het volgende:
In de 27 jaar die ik leef heb ik van alles gezien. Leuke, mooie, klote, ellendige, bizarre, ontroerende dingen, net als dat jullie dat hebben meegemaakt. Ik ervaar dat allemaal als normaal/aards. Toch knaagt het wanneer religieuze mensen, zo hard alles uit de Bijbel halen om bepaalde dingen te verklaren of om bepaalde daden te rechtvaardigen. Dit laatste is een menselijke eigenschap, maar het staat haaks op de basisprincipes van religie.
De Christenen hebben de '10 geboden', en in andere vormen van religie vast ook een soortgelijk iets. (Bier en een half lege telefoon, dus geen voorbeelden), dat je daar naar leeft kan ik heel goed begrijpen.
Maar elke religie predikt toch liefde? Wees goed voor uw naasten, leef eerlijk etc (de essentie)
Waarom neemt men de Bijbel en vooral het Nieuwe Testament zo letterlijk. Als Christen ben je een mens zoals we allemaal zijn. Iedereen doet wel eens iets doms, of vreemds. Maakt dat je direct een slecht mens? Hitler heeft miljoenen mensen de vernietiging in geholpen zonder ook maar een neuk te geven. Voor onze aardse begrippen is dat enorm fout. Wellicht samen met Dutroux en een paar andere de meest gehaatte mensen uit de geschiedenis. Maar die zullen ook een keer voor de Schepper staan, als je daar in gelooft. En zo niet, dan is dat een leermoment voor de volgende generaties.
Afijn ik dwaal af. Om een lang verhaal kort te maken:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
Ik heb geen idee waar dit heen zal gaan qua topic. Ik heb ook een biertje op en het zat heel anders in mijn kop dan nu hier.
Ik zit al een tijdje te spelen met onderstaande. Ik zal proberen dit niet te lang te maken en niet te zweverig. Ik type mobiel dus alvast excuses voor eventuele spelfouten.
Van kinds af aan ben ik met mijn ouders mee gegaan naar de kerk. Ik ben protestants opgevoed, iets waar ik blij mee ben. Mijn ouders hebben mij vrij opgevoed, dat wil zeggen dat het niet verplicht was om mee te gaan naar de kerk.
Nu ben ik geen 5 meer, maar 27. Ik zie die religieuze informatie als een goed 'iets'.
Echter kan ik er vanuit mijn eigen levensbeschouwing er niet bij dat men zo krampachtig vast houdt aan de Bijbel.
Waar dit topic (en mijn hersenspinsels) om draait is het volgende:
In de 27 jaar die ik leef heb ik van alles gezien. Leuke, mooie, klote, ellendige, bizarre, ontroerende dingen, net als dat jullie dat hebben meegemaakt. Ik ervaar dat allemaal als normaal/aards. Toch knaagt het wanneer religieuze mensen, zo hard alles uit de Bijbel halen om bepaalde dingen te verklaren of om bepaalde daden te rechtvaardigen. Dit laatste is een menselijke eigenschap, maar het staat haaks op de basisprincipes van religie.
De Christenen hebben de '10 geboden', en in andere vormen van religie vast ook een soortgelijk iets. (Bier en een half lege telefoon, dus geen voorbeelden), dat je daar naar leeft kan ik heel goed begrijpen.
Maar elke religie predikt toch liefde? Wees goed voor uw naasten, leef eerlijk etc (de essentie)
Waarom neemt men de Bijbel en vooral het Nieuwe Testament zo letterlijk. Als Christen ben je een mens zoals we allemaal zijn. Iedereen doet wel eens iets doms, of vreemds. Maakt dat je direct een slecht mens? Hitler heeft miljoenen mensen de vernietiging in geholpen zonder ook maar een neuk te geven. Voor onze aardse begrippen is dat enorm fout. Wellicht samen met Dutroux en een paar andere de meest gehaatte mensen uit de geschiedenis. Maar die zullen ook een keer voor de Schepper staan, als je daar in gelooft. En zo niet, dan is dat een leermoment voor de volgende generaties.
Afijn ik dwaal af. Om een lang verhaal kort te maken:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
Ik heb geen idee waar dit heen zal gaan qua topic. Ik heb ook een biertje op en het zat heel anders in mijn kop dan nu hier.
Misschien had Hitler juist zo'n hekel aan de joden omdat ze inspelen op het geweten met die geboden. Ik heb zelf ook niks met religie.
Mensen hebben moeite met accepteren van verschillen omdat wel degelijk een deel van de mensheid verdorven is. Ieder mens beschermt zichzelf door een zo nauwkeurig mogelijke inschatting te maken. En helaas, erken ik ook zelf, zit je vol met allerlei vooroordelen die vaak niet lijken te kloppen.
Mensen hebben moeite met accepteren van verschillen omdat wel degelijk een deel van de mensheid verdorven is. Ieder mens beschermt zichzelf door een zo nauwkeurig mogelijke inschatting te maken. En helaas, erken ik ook zelf, zit je vol met allerlei vooroordelen die vaak niet lijken te kloppen.
Gelukkig zijn er ook christenen die de 'algemene gedachte' van de bijbel volgen en er niet letterlijk aan vasthouden 
Verder denk ik niet dat het een eigenschap van de religie is om anderen te haten, maar een eigenschap van de mens zelf. De religie is slechts hun excuus. M.a.w. ik denk dat een hatende christen nog steeds andere mensen zou haten als hij niet christen was geweest. Waarom? Tsja, wie weet. Ik denk dat het voortkomt uit een verwrongen narcisme (in de breedste zin van het woord). Vooral het superieur voelen, hun eigen mening de enige juiste vinden en willen opdringen aan anderen, geen tolerantie of empathie.
Verder denk ik niet dat het een eigenschap van de religie is om anderen te haten, maar een eigenschap van de mens zelf. De religie is slechts hun excuus. M.a.w. ik denk dat een hatende christen nog steeds andere mensen zou haten als hij niet christen was geweest. Waarom? Tsja, wie weet. Ik denk dat het voortkomt uit een verwrongen narcisme (in de breedste zin van het woord). Vooral het superieur voelen, hun eigen mening de enige juiste vinden en willen opdringen aan anderen, geen tolerantie of empathie.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Markus 10:18
18-19 "Waarom noemt u Mij goed?" vroeg Jezus. "Alleen God is toch goed? U weet wat u te doen staat: U mag niet doden, geen overspel plegen en niet stelen; u mag niet liegen, niemand bedriegen en moet respect hebben voor uw vader en moeder."
Ja, eigenlijk, moesten wij in essentie goed zijn, dan zouden wij ons toch niet aan wetten moeten houden zoals niet doden, niet liegen en bedriegen.
Om je vraag, waarom kan men niet goed zijn? te beantwoorden (moeilijke vraah joch)
In wezen is men niet goed. Men kan wel goed doen (toch?) Ik denk dat we hiervoor soms wel op de proef gesteld worden door de begeerten van ons lichaam. Ons lichaam is eenmaal een beetje stuurloos denk ik dan, of die begeerten drijven ons weg van de dingen van de geest (want die staan namelijk tegenover elkaar)
Soms denken mensen dieper na. De één vraagt bvb is dit goed? Wij zeggen gewoon ja, omdat we eigenlijk wel begrijpen dat hij bedoelt, heb ik dit bvb juist in elkaar gestoken, of is dit gedaan zoals verwacht. Natuurlijk, als je iets doet wat een ander vraagt dan vindt hij dat natuurlijk altijd goed.
Doch dienen we God te dienen in plaats van mensen, te leven naar zijn geest als je die ontvangen hebt. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar dit is wel echter iets wat baat, wat handelen naar de begeerten van het lichaam niet is. God leert ons onszelf baat verschaffen, zo staat geschreven.
Soms is ook niet alles wat het lijkt of verkeerd geinterpreteerd of verstoord.
18-19 "Waarom noemt u Mij goed?" vroeg Jezus. "Alleen God is toch goed? U weet wat u te doen staat: U mag niet doden, geen overspel plegen en niet stelen; u mag niet liegen, niemand bedriegen en moet respect hebben voor uw vader en moeder."
Ja, eigenlijk, moesten wij in essentie goed zijn, dan zouden wij ons toch niet aan wetten moeten houden zoals niet doden, niet liegen en bedriegen.
Om je vraag, waarom kan men niet goed zijn? te beantwoorden (moeilijke vraah joch)
In wezen is men niet goed. Men kan wel goed doen (toch?) Ik denk dat we hiervoor soms wel op de proef gesteld worden door de begeerten van ons lichaam. Ons lichaam is eenmaal een beetje stuurloos denk ik dan, of die begeerten drijven ons weg van de dingen van de geest (want die staan namelijk tegenover elkaar)
Soms denken mensen dieper na. De één vraagt bvb is dit goed? Wij zeggen gewoon ja, omdat we eigenlijk wel begrijpen dat hij bedoelt, heb ik dit bvb juist in elkaar gestoken, of is dit gedaan zoals verwacht. Natuurlijk, als je iets doet wat een ander vraagt dan vindt hij dat natuurlijk altijd goed.
Doch dienen we God te dienen in plaats van mensen, te leven naar zijn geest als je die ontvangen hebt. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar dit is wel echter iets wat baat, wat handelen naar de begeerten van het lichaam niet is. God leert ons onszelf baat verschaffen, zo staat geschreven.
Soms is ook niet alles wat het lijkt of verkeerd geinterpreteerd of verstoord.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Doordat (religieuze) moraal ons emotioneel onderdrukt. Wat dat betreft sta ik één lijn met "filosoof" Bataille en in een zekere mate met Nietzsche. De moraal is doorgeslagen en sluit natuurlijke behoeften en emoties uit. Die mogen niet langer aanwezig zijn. Zo is seks (voor plezier) in de maatschappij tot in een zekere mate een taboe en mag men vaak geen angst, verdriet of boosheid tonen. We onderdrukken en bouwen deze gevoelens van binnen op. Dit leidt tot extreem gewelddadige uitspattingen. Geweld is waarschijnlijk een noodzaak, maar het geweld zou geen extreme vormen aannemen en minder voorkomen wanneer deze onderdrukking zou verdwijnen.
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Goed en slecht is er overigens niet in dit verhaal. Het staat boven de moraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 13-07-2014 08:25:03 ]
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Goed en slecht is er overigens niet in dit verhaal. Het staat boven de moraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cockwhale op 13-07-2014 08:25:03 ]
quote:Op zondag 13 juli 2014 08:11 schreef Cockwhale het volgende:
Doordat (religieuze) moraal ons emotioneel onderdrukt. Wat dat betreft sta ik één lijn met "filosoof" Bataille en in een zekere mate met Nietzsche. De moraal is doorgeslagen en sluit natuurlijke behoeften en emoties uit. Die mogen niet langer aanwezig zijn. Zo is seks (voor plezier) in de maatschappij tot in een zekere mate een taboe en mag men vaak geen angst, verdriet of boosheid tonen. We onderdrukken en bouwen deze gevoelens van binnen op. Dit leidt tot extreem gewelddadige uitspattingen. Geweld is waarschijnlijk een noodzaak, maar het geweld zou geen extreme vormen aannemen en minder voorkomen wanneer deze onderdrukking zou verdwijnen.
Dat geweld een natuurlijk behoefte is, is te herleiden uit de dominante aanwezigheid van geweld in kunst, games, films, media, maar ook in sport. Beelden, teksten e.d. maar ook sportieve activiteiten bieden ons nog een vorm van geritualiseerd geweld. Het is dan ook niet vreemd dat dit vaak een emotionele verlichting met zich meebrengt. Zou je deze dingen echter wegnemen dan zou het geweld, naar mijn mening, nog vele malen extremer worden. Het tegengaan van de onderdrukking van emoties en seksuele activiteit is de eerste stap om de samenleving minder (extreem) gewelddadig te laten worden, want op de huidige wijze vecht de mens tegen zichzelf en de natuur. (de natuur die niet extreem gewelddadig is om het geweld zelf, slechts ter noodzaak)
Zeer juist ! Mooie post...om even bij stil te staan.
Religie of geen religie, dit lijkt me toch wel de belangrijkste vraag:
Ik vraag me dus af hoe het komt dat de één toleranter is dan de ander. Heeft het met opvoeding te maken of komt er ook meer bij kijken zoals persoonlijkheid en intelligentie.quote:Op zondag 13 juli 2014 02:01 schreef Monopoly het volgende:
Waarom kan men niet goed leven en elkaar accepteren hoe ze zijn. Religieus of niet, zwart of blank, ziek of homosexueel....
ROBODEMONS..................|:(
Omdat de mens in en in ziek is, zowel lichamelijk als geestelijk. (Boeddha).
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Door de mens van nature ziek te noemen waar een oplossing voor moet komen (verlichting door beperkingen en moraal op te leggen) wordt het probleem alleen maar verergerd. Het denkbeeld dat wij niet mogen zijn wat wij zijn heeft er voor gezorgd dat we alleen maar extremer zijn gaan handelen en denken.quote:
Omdat de mens in en in ziek is, zowel lichamelijk als geestelijk. (Boeddha).
De mens kan bijzonder goed zijn. de mens moet enkel haar eigen zware ziekte erkennen en daar iets aan doen.
Je zult zien dat hier misschien veel mensen op reageren..allemaal mensen die wel eens jaloers of bezitterig, afgunstig, hatend of etc etc zijn. Ziek dus....maar op het moment dit even ontkennend gelijk de pastoor die kinder-rape onder het tafelkleed veegt.
Want het is zo menselijk...fouten...ja..
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.quote:
Religie is het grootste gevaar voor wereldvrede.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Ik denk dat de mens zelf het grootste gevaar is voor wereldvrede.quote:
[..]
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
'Goed' bestaat helemaal niet.
Maar als je er toch per se in wil geloven, noem dan gewoon alles wat je doet goed en hoppa, je bent een goed mens. Daar hoef je verder niets voor te veranderen.
Maar als je er toch per se in wil geloven, noem dan gewoon alles wat je doet goed en hoppa, je bent een goed mens. Daar hoef je verder niets voor te veranderen.
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ookquote:
[..]
ik denk eerder schaarste van ruimte, grondstoffen en energie.
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
Dat dus. Overal ter wereld kom je religieuze conflicten en andere reli-ellende tegen, maar vreemd genoeg komt dat volgens de goedpraters nooit door religie.quote:
[..]
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ook
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
dat ondersteund de theorie. Blijkbaar weten we met theologische conflicten altijd goed weg te komen. Echte schaarste hebben we nog niet gekend als mensheid.quote:
[..]
ja, dat ook nog, maar daar was vroeger méér dan genoeg van en toen had je ook
al oorlogen en als je de geschiedenis er op naleest ging dat toch érg vaak samen met
religie.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Menselijke moraliteit is een mengelmoesje van persoonlijke belangen en groepsbelangen, die geleidelijk, over een lange periode, door evolutie zijn ontstaan.
Het is goed om dit in het achterhoofd te houden wanneer we kijken naar menselijk gedrag en ons afvragen waarom mensen de dingen doen die ze doen en wat nu eigenlijk 'goed' en 'slecht' is.
Persoonlijke belangen stroken niet altijd met groepsbelangen en wat nu precies 'de groep' is is niet altijd even duidelijk. Dat zorgt ervoor dat wij worstelen met wat we moeten doen. Zowel intellectueel als instinctief. Bovendien zijn onze morele instincten niet ontstaan in de moderne maatschappij, maar in een wereld waarin sociale groepen veel kleiner en meer gesloten waren.
Dan kunnen we nu, als intellectueel ontwikkelde mensen, ons afvragen wat is nu eigenlijk het beste voor mensen? Maar deze vraag is helemaal niet zo eenvoudig als hij op het oog lijkt. We doen graag alsof dit heel erg zwart-wit is, en ook dat is het resultaat van evolutie: twijfel zorgt ervoor dat we niks doen en dat is sowieso niet goed. Maar eigenlijk zijn we niet goed in staat om te bepalen wat nou goed is voor ons en onze genen. Wetenschappers en filosofen kunnen dat al niet, en wij gewone mensen al helemaal niet.
En dan is er natuurlijk nog het diepere filosofische vraagstuk: wat zouden de uitgangspunten moeten zijn? Waarom zouden wij in het belang van onze genen moeten handelen? Etc.
Al met al is de vraag niet: 'waarom kan men niet goed zijn?' maar eerder 'wat is goed?' Onder welke omstandigheden? Voor wie of wat? Etc.
Het is goed om dit in het achterhoofd te houden wanneer we kijken naar menselijk gedrag en ons afvragen waarom mensen de dingen doen die ze doen en wat nu eigenlijk 'goed' en 'slecht' is.
Persoonlijke belangen stroken niet altijd met groepsbelangen en wat nu precies 'de groep' is is niet altijd even duidelijk. Dat zorgt ervoor dat wij worstelen met wat we moeten doen. Zowel intellectueel als instinctief. Bovendien zijn onze morele instincten niet ontstaan in de moderne maatschappij, maar in een wereld waarin sociale groepen veel kleiner en meer gesloten waren.
Dan kunnen we nu, als intellectueel ontwikkelde mensen, ons afvragen wat is nu eigenlijk het beste voor mensen? Maar deze vraag is helemaal niet zo eenvoudig als hij op het oog lijkt. We doen graag alsof dit heel erg zwart-wit is, en ook dat is het resultaat van evolutie: twijfel zorgt ervoor dat we niks doen en dat is sowieso niet goed. Maar eigenlijk zijn we niet goed in staat om te bepalen wat nou goed is voor ons en onze genen. Wetenschappers en filosofen kunnen dat al niet, en wij gewone mensen al helemaal niet.
En dan is er natuurlijk nog het diepere filosofische vraagstuk: wat zouden de uitgangspunten moeten zijn? Waarom zouden wij in het belang van onze genen moeten handelen? Etc.
Al met al is de vraag niet: 'waarom kan men niet goed zijn?' maar eerder 'wat is goed?' Onder welke omstandigheden? Voor wie of wat? Etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Devolutie van de mensheid, ja, dat is wat ik altijd al zei, ja, dat is duidelijk.quote:
Menselijke moraliteit is een mengelmoesje van persoonlijke belangen en groepsbelangen, die geleidelijk, over een lange periode, door evolutie zijn ontstaan.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
'Devolutie' is niet wat ik zei.quote:
[..]
Devolutie van de mensheid, ja, dat is wat ik altijd al zei, ja, dat is duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leven is een continu afwegen tussen wat goed is voor jezelf en wat goed is voor de groep waar je bijhoort.
Dat botst altijd.
Dat botst altijd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
