quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Evolutie?quote:
Evolutie is voor een deel van de gelovigen een probleem, correct. Maar wat is precies je vraag?quote:
Ik snap niet wat je hiermee bedoeld. Laat staan hoe je hier tot de conclusie komt dat er een god is.
Zoals molurus al aangaf, is ''We weten het niet'' ook een optie ?
Wetenschap zegt niet dat het uit het niks is ontstaan.
Omdat oneindig niet definieerbaar is in het sterfelijk universum.quote:
Hij trekt echt shit uit zijn reet. Het is echt geweldig om te zien. Gooi een paar moeilijke termen bij elkaar die samen totaal niets zeggen en gebruik het als argument.quote:--> van wereldveroveraar
Ik snap niet wat je hiermee bedoeld. Laat staan hoe je hier tot de conclusie komt dat er een god is.
Zoals molurus al aangaf, is ''We weten het niet'' ook een optie ?
Triest dat er zoveel schapen op de wereld zijn.Om bij de club te horen moet je bepaalde gedragsregels volgen en des te exclusiever het clubje des te strenger de regels.
Ik noem een paar regels uit diverse religies:
Geen sex voor het huwelijk
No homo
Geen varkensvlees
Geen alcohol
Geen schaaldieren
Geen melk en vlees combineren
Geen overspel
Als je na je dood ontdekt dat er geen God is heb je jezelf dus mooi voor niks allerlei dingen ontzegd.
TS (wereldveroveraar) vergeet ook dat universum uit de singulariteit naar voren is gekomen welke is gaan uitdijen. Menig gelovige begrijpt dit niet.quote:
Niet God maar een kracht heeft het universum gemaakt.
Wetenschap zegt niet dat het uit het niks ontstond.
De volgende kunnen hier nog wel bij:quote:
Volgens mij heb je wel degelijk iets te verliezen door in een God te geloven.
Om bij de club te horen moet je bepaalde gedragsregels volgen en des te exclusiever het clubje des te strenger de regels.
Ik noem een paar regels uit diverse religies:
Geen sex voor het huwelijk
No homo
Geen varkensvlees
Geen alcohol
Geen schaaldieren
Geen melk en vlees combineren
Geen overspel
Als je na je dood ontdekt dat er geen God is heb je jezelf dus mooi voor niks allerlei dingen ontzegd.
Geen goud dragen,
Geen tatoeages
Niet scheiden
Geen polyester of kleding gemaakt van meerdere materialen
Dat laatste wordt tegenwoordig wel gezien als een zeer reele mogelijkheid:quote:Op dinsdag 24 juni 2014 13:10 schreef euphoria19 het volgende:
Niet God maar een kracht heeft het universum gemaakt.
Wetenschap zegt niet dat het uit het niks is ontstaan.
Het lijkt namelijk zo te zijn dat de totale hoeveelheid energie in het universum precies 0 is.
Welke god ? Thor, Boeddha, Allah ..... ?quote:
Waarom zou ik in iets niet bestaands moeten geloven van jou?quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Omdat het fatsoenlijk is?
Ga toch weg.Nog een dooddoener ook voor een discussie.
Jij denkt dat gelovigen morelere mensen zijn? Dat is wel heel triest. Als het niet zo belachelijk was zou ik er aanstoot aan nemen.quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Jezelf netjes gedragen omdat je bang bent voor een eventuele straf in het hiernamaals is eigenlijk een vorm van gijzeling. Ik gedraag me gewoon netjes omdat ik een degelijk fatsoenlijk mens ben, en niet omdat ik in een godje geloof.quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Je argumenten gaan qua kwaliteit er op achteruitquote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Ik moet niks. Ik kan zonder te geloven ook een 'goed' leven leiden.quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Je moet geloven in een niet bestaat entiteit, andere zal je branden in een niet bestaande plaats!quote:
[..]
Ik moet niks. Ik kan zonder te geloven ook een 'goed' leven leiden.
Dit gaat wel erg ver. Ongelovigen hebben automatisch geen fatsoen ?quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Wij vragen om argumenten en natuurlijk gaan we in op de dingen die jij hier post.
Wat had je verwacht toen je dit topic opende ?
Geloof leidt niet tot fatsoen.quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Ze verwachtte vast dat we meteen zouden bekerenquote:
[..]
Dit gaat wel erg ver. Ongelovigen hebben automatisch geen fatsoen ?
Wij vragen om argumenten en natuurlijk gaan we in op de dingen die jij hier post.
Wat had je verwacht toen je dit topic opende ?
Ik denk juist het tegenovergestelde. Want God is vergevingsgezind.quote:
Tuurlijk..persoonlijk maken, op de man spelen. Gaat zeker werken ditquote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Teken van wanhoop wanneer je geen argumenten meer hebt.quote:
[..]
Tuurlijk..persoonlijk maken, op de man spelen. Gaat zeker werken dit
Vanaf het moment dat gelovigen niet meer om hun eigen rechten demonstreerden, maar demonstreerden om anderen minder rechten te geven, verloren ze al het fatsoen..quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Daarnaast, gezien het lijstje van de inwoners van de hel, stuur mij maar naar beneden.... Hoef helemaal niet naar die megalomane, hypocriete massamoordenaar die men god noemt.
Je geeft nu alleen maar meer redenen dat God bestaat. Noem het kracht, singulariteit of beginpunt, het komt van God. Immers, wetenschap zegt 'niet dat het uit het niks is ontstaan'. En nu val ik in herhaling, het universum kan gewoon niet oneindig zijn anders zou het alle wetten van de natuur breken die door God is opgelegd in het beginpunt.quote:
Niet God maar een kracht heeft het universum gemaakt.
Wetenschap zegt niet dat het uit het niks is ontstaan.
Daarnaast zijn jullie wetenschappers nog eens oneens wat niets betekent, dit geeft al aan dat jullie gewoonweg niet durven toe te geven dat God bestaat en dat wij onderworpen zijn aan zijn regels.
Dat is helemaal niet onrechtvaardig. Jij kies ervoor om niet voor God te kiezen dus je leven houdt op nadat je lichaam is begeven. Jij blijft in het universum begraven, terwijl wij gelovigen buiten het universum ons spirituele leven voortzetten.quote:
Wat is er trouwens rechtvaardig aan om mensen tot in de eeuwigheid te straffen voor de fouten die ze hier in een verwaarloosbaar kleine tijdspanne begaan hebben?
Het komt van God..Bron?quote:
Je geeft nu alleen maar meer redenen dat God bestaat. Noem het kracht, singulariteit of beginpunt, het komt van God.
Je doet net of geloven in God een keuze is. Dat zie ik niet zo. Je gelooft of je gelooft niet.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft.
Ik zie dat zo (als gelovige), je moet je bedenken in welke tijd de bijbel geschreven is.
Dan is dat eigenlijk heel logisch, want in die tijd waren er nog geen koelkasten enzo.
En dan zijn die dingen gewoon ongezond.
Tja en dat kun je je met meerdere dingen afvragen in de bijbel, in hoeverre moet je het letterlijk nemen.
Ik denk zelf van niet, zie de bijbel wel als een richtlijn.
Maar als je alles letterlijk zou moeten opvolgen dan kun je het nooit goed doen, want er staan best wel tegenstellingen in
Verder kun je je afvragen inhoeverre verhalen zijn veranderd gewoon door het vertellen via via voor het opgeschreven werd.
En wat ik altijd nog vreemd blijf vinden is het hele apocriefe boeken verhaal, oftewel wat houden ze daar in het vaticaan nog achter wat wij niet mogen weten?
Het hele rooms-katholieke spreekt me sowieso niet zo aan.
Sowieso is alles omtrend het geloof vanuit gezond verstand een beetje lastig te verklaren. Discussies met mensen die gelovig zijn eindigen altijd hetzelfde, een hoop onwaarheden ben je aan het weerleggen en in the end roepen ze: "Ja, maar ik geloof dat gewoon".
[ Bericht 0% gewijzigd door jackson op 24-06-2014 13:35:51 ]
hint: na je dood ben je er niet meer, is er geen 'je' meer om iets te ontdekkenquote:
Als je na je dood ontdekt dat er geen God is heb je jezelf dus mooi voor niks allerlei dingen ontzegd.
Onze kennis is nog heel beperkt, maar zal nog groeien. Wij durven gewoon toe te geven als we niet alles weten. Jullie schuiven alles maar af naar een God.quote:
[..]
Je geeft nu alleen maar meer redenen dat God bestaat. Noem het kracht, singulariteit of beginpunt, het komt van God. Immers, wetenschap zegt 'niet dat het uit het niks is ontstaan'. En nu val ik in herhaling, het universum kan gewoon niet oneindig zijn anders zou het alle wetten van de natuur breken die door God is opgelegd in het beginpunt.
Daarnaast zijn jullie wetenschappers nog eens oneens wat niets betekent, dit geeft al aan dat jullie gewoonweg niet durven toe te geven dat God bestaat en dat wij onderworpen zijn aan zijn regels.
Bianceroni is er niets bij
.Over aantoonbare onzin gesproken. De Eerste Wereldoorlog bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 13:30 schreef jackson het volgende:
Daarnaast zijn ALLE oorlogen ontstaan door geloof.
Ooh, ooh, ooh wat zijn mensen zoals jij gevaarlijk voor de maatschappij. Dat onderschat men nogal eens. De overtuigende en manipulerende toonzetting van alles rondom het geloof is ronduit beangstigend.quote:
[..]
Je geeft nu alleen maar meer redenen dat God bestaat. Noem het kracht, singulariteit of beginpunt, het komt van God. Immers, wetenschap zegt 'niet dat het uit het niks is ontstaan'. En nu val ik in herhaling, het universum kan gewoon niet oneindig zijn anders zou het alle wetten van de natuur breken die door God is opgelegd in het beginpunt.
Daarnaast zijn jullie wetenschappers nog eens oneens wat niets betekent, dit geeft al aan dat jullie gewoonweg niet durven toe te geven dat God bestaat en dat wij onderworpen zijn aan zijn regels.
[..]
Dat is helemaal niet onrechtvaardig. Jij kies ervoor om niet voor God te kiezen dus je leven houdt op nadat je lichaam is begeven. Jij blijft in het universum begraven, terwijl wij gelovigen buiten het universum ons spirituele leven voortzetten.
En mensen die in moslimlanden geboren worden en op hun twintigste sterven maar nooit iets over de christelijke god gehoord hebben? EEUWIGE HEL EN VERDOEMENIS! Waarom staat god het überhaupt toe dat de snelstgroeiende religie niet zíjn religie is, maar de islam? Systematisch miljoenen mensen die als moslim geboren worden, wat ook nog eens een veel repressievere godsdienst is met nog meer sociale controle en dus moeilijker is om afscheid van te nemen. Waarom doet god er niets aan? Of vindt hij het wel best om die allemaal naar de hel te sturen ipv met zijn almacht de islam een beetje de kop in te drukken?quote:
[..]
Je geeft nu alleen maar meer redenen dat God bestaat. Noem het kracht, singulariteit of beginpunt, het komt van God. Immers, wetenschap zegt 'niet dat het uit het niks is ontstaan'. En nu val ik in herhaling, het universum kan gewoon niet oneindig zijn anders zou het alle wetten van de natuur breken die door God is opgelegd in het beginpunt.
Daarnaast zijn jullie wetenschappers nog eens oneens wat niets betekent, dit geeft al aan dat jullie gewoonweg niet durven toe te geven dat God bestaat en dat wij onderworpen zijn aan zijn regels.
[..]
Dat is helemaal niet onrechtvaardig. Jij kies ervoor om niet voor God te kiezen dus je leven houdt op nadat je lichaam is begeven. Jij blijft in het universum begraven, terwijl wij gelovigen buiten het universum ons spirituele leven voortzetten.
Klassiek voorbeeld van geloof. Wat begrijp je er niet aan?quote:
[..]
Over aantoonbare onzin gesproken. De Eerste Wereldoorlog bijvoorbeeld.
Welk geloof heb je het precies over? Geef eens een vers aan waar dit wordt uitgelegd.quote:
[..]
Dat is helemaal niet onrechtvaardig. Jij kies ervoor om niet voor God te kiezen dus je leven houdt op nadat je lichaam is begeven. Jij blijft in het universum begraven, terwijl wij gelovigen buiten het universum ons spirituele leven voortzetten.
De conflicten tussen allianties hadden weinig met het geloof van doen.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 13:36 schreef jackson het volgende:
[..]
Klassiek voorbeeld van geloof. Wat begrijp je er niet aan?
Buiten het universum? Zeker weten? Niet binnen? Zou toch ook kunnen? Of is dit een gokje?quote:
het universum begraven, terwijl wij gelovigen buiten het universum ons spirituele leven voortzetten.
De grap is straks als multi-versum theorie wordt bevestigd of bestaan van iets anders buiten ons universum, want dan wordt god/de hemel weer verder weg gedrukt.quote:
[..]
Buiten het universum? Zeker weten? Niet binnen? Zou toch ook kunnen? Of is dit een gokje?
Die conflicten waren niet de reden van de grootschalige eerste wereldoorlog, wel een onderdeel maar niet de belangrijkste reden. Juist bij de eerste wereldoorlog zie je dat grondstoffen etc minder van belang waren. Om dergelijke groepen mensen bij elkaar te krijgen heeft geloof een belangrijke rol gespeeld. Het inboezeme van angst is primair een pressiemiddel van het geloof om zieltjes te winnen, klassiek voorbeeld ook binnen eerste wereld oorlog.quote:
[..]
De conflicten tussen allianties hadden weinig met het geloof van doen.
Je krijgt geen mensen op de been door te zeggen dat pietje olie uit de grond wil of je aardappelvelden in beslag wil nemen.
Dit. Het gaat momenteel in rap tempo op dit gebied. Zelf verwacht ik ook in de toekomst nog een sterkere afname van gelovigen mensen. Het is toch tegenwoordig niet meer te verkopen aan kinderen / jonge volwassenen. Die vinden het voor zichzelf wel uit, de opvoeiding op dat gebied is dan van ondergeschikt belang. Zie het nu al veel om me heen.quote:
[..]
De grap is straks als multi-versum theorie wordt bevestigd of bestaan van iets anders buiten ons universum, want dan wordt god/de hemel weer verder weg gedrukt.
Wanneer bovenstaande echt los komt is er geen houden meer aan.
Mensen op de been krijgen lukt ook met nationalisme. Zolang je maar een sterke groepsidentiteit en een gezamenlijke vijand hebt. Maar ik ben erg benieuwd uit welke bronnen blijkt dat het vooral religie was wat ten grondslag lag aan WOI.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 13:47 schreef jackson het volgende:
[..]
Die conflicten waren niet de reden van de grootschalige eerste wereldoorlog, wel een onderdeel maar niet de belangrijkste reden. Juist bij de eerste wereldoorlog zie je dat grondstoffen etc minder van belang waren. Om dergelijke groepen mensen bij elkaar te krijgen heeft geloof een belangrijke rol gespeeld. Het inboezeme van angst is primair een pressiemiddel van het geloof om zieltjes te winnen, klassiek voorbeeld ook binnen eerste wereld oorlog.
Denk dat het wel meevalt. Gelovigen, geloven wetenschappelijke hypotheses vaak simpelweg niet. Wel zo makkelijk, want dan kun je gewoon aan je eigen verhaal blijven vasthouden, wel zo prettig, toch? lekker larpenquote:
[..]
Dit. Het gaat momenteel in rap tempo op dit gebied. Zelf verwacht ik ook in de toekomst nog een sterkere afname van gelovigen mensen. Het is toch tegenwoordig niet meer te verkopen aan kinderen / jonge volwassenen. Die vinden het voor zichzelf wel uit, de opvoeiding op dat gebied is dan van ondergeschikt belang. Zie het nu al veel om me heen.
Wanneer bovenstaande echt los komt is er geen houden meer aan.
Dit is inderdaad problematisch, want als je dit veronderstelt ben je eigenlijk een deist, geen theist, en kun je geen kennis hebben van zo'n God.quote:
[..]
Buiten het universum? Zeker weten? Niet binnen? Zou toch ook kunnen? Of is dit een gokje?
Inderdaad.quote:
[..]
De grap is straks als multi-versum theorie wordt bevestigd of bestaan van iets anders buiten ons universum, want dan wordt god/de hemel weer verder weg gedrukt.
Ziewieso lastig om kennis te hebben van God..toch? Ik bedoel wie heeft er nou kennis van God?quote:
[..]
Dit is inderdaad problematisch, want als je dit veronderstelt ben je eigenlijk een deist, geen theist, en kun je geen kennis hebben van zo'n God.
Voor mijn gevoel laten nieuwe generaties zich minder bullshit zoals het geloof aanleunen. De afgelopen jaren (10) is er een daling geweest in NL, nu er crisis geroepen wordt zie je wat stabilisering en lichte stijging (laatste 2,5 jaar).quote:
[..]
Denk dat het wel meevalt. Gelovigen, geloven wetenschappelijke hypotheses vaak simpelweg niet. Wel zo makkelijk, want dan kun je gewoon aan je eigen verhaal blijven vasthouden, wel zo prettig, toch? lekker larpen
Niet zo bij de hand. Jij mogelijk wel?quote:
[..]
Mensen op de been krijgen lukt ook met nationalisme. Zolang je maar een sterke groepsidentiteit en een gezamenlijke vijand hebt. Maar ik ben erg benieuwd uit welke bronnen blijkt dat het vooral religie was wat ten grondslag lag aan WOI.
Klopt. Maar om kennis van zo'n God te kunnen hebben, in potentie, zul je moeten veronderstellen dat hij waarneembaar is in dit universum. Veel gelovigen doen dat dan ook. (Ten onrechte inderdaad.)quote:
[..]
Ziewieso lastig om kennis te hebben van God..toch? Ik bedoel wie heeft er nou kennis van God?
Ten onrechte? Hoezo? Je bent nogal stellig..Wat weet jij dat ik niet weet?quote:
[..]
Klopt. Maar om kennis van zo'n God te kunnen hebben, in potentie, zul je moeten veronderstellen dat hij waarneembaar is in dit universum. Veel gelovigen doen dat dan ook. (Ten onrechte inderdaad.)
Hier. Niet religie maar nationalisme dus. En zo zijn er nog wel meer oorlogen of conflicten te noemen die niets met religie hadden te maken.quote:
Laat ik het zo zeggen... ik heb nog nooit een voorbeeld van een hypothetisch godsbewijs gehoord dat werkelijk zoiets zou kunnen bewijzen. Als men zoiets heeft bedacht zou het toch zeer populair moeten zijn onder gelovigen.quote:
[..]
Ten onrechte? Hoezo? Je bent nogal stellig..Wat weet jij dat ik niet weet?
Het lijkt me sterk dat dit dan populair onder de gelovigen zou zijn. Stel dat er een hypothetisch godsbewijs zou zijn dan denk ik niet dat dit in het straatje van de meeste religie's valt.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen... ik heb nog nooit een voorbeeld van een hypothetisch godsbewijs gehoord dat werkelijk zoiets zou kunnen bewijzen. Als men zoiets heeft bedacht zou het toch zeer populair moeten zijn onder gelovigen.
Ik heb m'n best gedaan, maar wat zeg je nu eigenlijk?quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen... ik heb nog nooit een voorbeeld van een hypothetisch godsbewijs gehoord dat werkelijk zoiets zou kunnen bewijzen. Als men zoiets heeft bedacht zou het toch zeer populair moeten zijn onder gelovigen.
Er zijn anders wel bibliotheken over volgeschreven:quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat dit dan populair onder de gelovigen zou zijn. Stel dat er een hypothetisch godsbewijs zou zijn dan denk ik niet dat dit in het straatje van de meeste religie's valt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
De hedendaagse gelovige is hier echter niet bekend mee. Vooral, denk ik, omdat niet 1 daarvan stand houdt.
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.quote:
[..]
Ik heb m'n best gedaan, maar wat zeg je nu eigenlijk?
Ja....en daarmee wil je verhelderen dat.....?quote:
[..]
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.
Dat de veronderstelling dat God zichtbaar is in dit universum, in elk geval in 99.9999999% van de gevallen onterecht is. En ik heb een sterk vermoeden dat dat 100% is.quote:
[..]
Ja....en daarmee wil je verhelderen dat.....?
quote:
[..]
Er zijn anders wel bibliotheken over volgeschreven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
De hedendaagse gelovige is hier echter niet bekend mee. Vooral, denk ik, omdat niet 1 daarvan stand houdt.
Verder wat ik bedoelde te zeggen is dat stel er een godsbewijs zou zijn (die wel stand zou houden). Zal het hoogst waarschijnlijk niet passen bij datgene wat er in de --> bijbel, koran etcetera staat.
Ik gister wel, voor het eerst in veel jaren een echte kater...quote:
Ik heb eigenlijk niet genoeg gedronken voor dit soort gesprekken....
Je vroeg hoe ik tot de conclusie kwam dat dat ten onrechte is, daar probeer ik je antwoord op te geven. (Ik probeer echt te volgen wat je daar niet aan begrijpt.quote:
En dat is van belang omdat? (ik probeer echt je redenatie te volgen)
)quote:
[..]
Denk dat het wel meevalt. Gelovigen, geloven kennen wetenschappelijke hypotheses vaak simpelweg niet. Wel zo makkelijk, want dan kun je gewoon aan je eigen verhaal blijven vasthouden, wel zo prettig, toch? lekker larpen
Ik denk dat onze manieren van redeneren, niet erg aan elkaar gewaagd zijn, dat zal het wel zijn.quote:
[..]
Je vroeg hoe ik tot de conclusie kwam dat dat ten onrechte is, daar probeer ik je antwoord op te geven. (Ik probeer echt te volgen wat je daar niet aan begrijpt.
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar.... Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/quote:
[..]
Hier. Niet religie maar nationalisme dus. En zo zijn er nog wel meer oorlogen of conflicten te noemen die niets met religie hadden te maken.
Was uiteraard niet wat ik zocht
Hoe bedoel je? Je gaat nu beweren dat iedereen daar maar wat op kan slingeren en Wikipedia niet betrouwbaar is?quote:
[..]
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar....
Nee, dat weerspreekt ook je claim.quote:Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/
Was uiteraard niet wat ik zocht
dat stukje is interessant, maar het pleit niet voor je zaak. Er staat duidelijk dat de oorlog eerst uitbrak en als reactie daarop gingen er meer mensen naar de kerk en gingen die predikanten dat zien als teken van God....quote:
[..]
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar.... Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/
Was uiteraard niet wat ik zocht
Het was dus niet een theologische opleving die naar oorlog leidde, maar andersom, de oorlog zorgde voor de theologie
Wikipedia, het kan betrouwbaarder. Het is in deze niet allemaal onzin hoor.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 14:46 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe bedoel je? Je gaat nu beweren dat iedereen daar maar wat op kan slingeren en Wikipedia niet betrouwbaar is?
Nee, dat weerspreekt ook je claim.
Het weerspreekt mijn claim, maar we zijn het toch allebei eens dat het enge praat is of niet? Kloppen doet het ook niet.
Mensen die dat zien als een teken van god zijn compleet de weg kwijt natuurlijk. Het is een nare / enge tekstquote:
[..]
dat stukje is interessant, maar het pleit niet voor je zaak. Er staat duidelijk dat de oorlog eerst uitbrak en als reactie daarop gingen er meer mensen naar de kerk en gingen die predikanten dat zien als teken van God....
Het was dus niet een theologische opleving die naar oorlog leidde, maar andersom, de oorlog zorgde voor de theologie
. Ik zie het dus andersom.Ik wilde net een opmerking maken dat het wel aangeeft hoe eng die christenen kunnen denken, inderdaad....quote:
[..]
Wikipedia, het kan betrouwbaarder. Het is in deze niet allemaal onzin hoor.
Het weerspreekt mijn claim, maar we zijn het toch allebei eens dat het enge praat is of niet? Kloppen doet het ook niet.
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.quote:
[..]
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Het lijkt me doodvermoeiend eerlijk gezegd
Goed dit was hem hier. Veel plezier iedereen. Heb je vragen? Deze man weet.quote:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
"Je moet wel geloven dat het een bewijs is, anders zul je het bewijs niet zien." <-- dit lijkt me nogal een cirkelredenering.quote:
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Als ik daar al toe in staat was, wat ik niet ben, dan lijken zelfopgelegde illusies me helemaal niet bevordelijk voor mijn begrip van de wereld. Ik zou dat best schadelijk willen noemen.quote:
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
of de hemel wordt bevestigdquote:
[..]
De grap is straks als multi-versum theorie wordt bevestigd of bestaan van iets anders buiten ons universum, want dan wordt god/de hemel weer verder weg gedrukt.
http://www.spiritsciencea(...)r-universe-at-death/
Allereerst is dan al de vraag "welke god?"
En als écht antwoord kan je al meteen het beginsel vraagstuk neerleggen wat een god redelijk overbodig maakt.
Heelal was er altijd al -> Geen god nodig.
Heelal is op een bepaald punt in tijd/andere dimensie begonnen -> Kan je zeggen dat een god dit heeft gemaakt. -> Vervang nu het woord god in de vorige twee zinnen en zie je dat je geen steek verder bent gekomen.
Jezelf voor de gek houden noem ik dit.quote:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Dit komt een beetje op mij over als mensen die astrologie verhaaltjes uit de krant serieus lezen over hun sterrenbeeld. O ja ik ga iemand belangrijk ontmoeten -> Wie zou het zijn? Ja het is vast die daar! Goh had die waarzegger het toch wel ff goed voor 1/12de van de gehele bevolking.quote:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Tja, als je maar graag genoeg wilt dat God bestaat ga je hem vanzelf overal in zien. Heb eens een christen gesproken die het een wonder noemde dat de zon elke dag weer opkomt en dat daar gods grootheid uit blijkt.quote:
Ander bewijs zal je niet vinden voor God dan hem zelf te vragen voor bewijs
ach je kan altijd aan de antipsychotica als het 'bewijs' je niet bevaltquote:
[..]
Jezelf voor de gek houden noem ik dit.
Gelovigen vergelijken met psychoten vind ik dan wel weer een passende vergelijking.quote:
[..]
ach je kan altijd aan de antipsychotica als het 'bewijs' je niet bevalt
quote:Op dinsdag 24 juni 2014 15:04 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Gelovigen vergelijken met psychoten vind ik dan wel weer een passende vergelijking.
als atheist zijnde wil je het niet zo graag genoeg dat je hem ook gaat zien.quote:
[..]
Tja, als je maar graag genoeg wilt dat God bestaat ga je hem vanzelf overal in zien. Heb eens een christen gesproken die het een wonder noemde dat de zon elke dag weer opkomt en dat daar gods grootheid uit blijkt.
Hoe ziet ie eruit dan? Kan ik hem herkennen als ik 'm ziequote:
[..]
als atheist zijnde wil je het niet zo graag genoeg dat je hem ook gaat zien.
Het vragen is niet het punt. Het gaat erom dat je gelooft dat je een antwoord krijgt.quote:
Ander bewijs zal je niet vinden voor God dan hem zelf te vragen voor bewijs
Maar dat geldt net zoveel voor het stellen van vragen aan grote smurf of het spaghettimonster. Zoals gezegd... dat is een cirkelredenering.
een atheist verwacht geen antwoordquote:
[..]
Het vragen is niet het punt. Het gaat erom dat je gelooft dat je een antwoord krijgt.
Maar dat geldt net zoveel voor het stellen van vragen aan grote smurf of het spaghettimonster. Zoals gezegd... dat is een cirkelredenering.
niet letterlijk 'zien'quote:
[..]
Hoe ziet ie eruit dan? Kan ik hem herkennen als ik 'm zie
zeg dan wat je bedoelt.quote:
Er zijn meer oorlogen te noemen die niets met religie te maken hebben, en zo zijn er ook oorlogen geweest waar religie wel een rol speelde. Anyway, jij stelt dat religie de oorzaak is van veel oorlogen. Dat betwijfel ik; religie wordt aangegrepen als legitimering voor een oorlog, maar daarmee is het nog geen oorzaak van een oorlog. De oorzaak van oorlogen en conflicten ligt 'm wat mij betreft vooral in de drang naar macht.quote:
Christenen hebben altijd dat geloof maar in hun achterhoofd waardoor een vertroebeling van de waarheid onstaat. Ook grijpen ze alles aan om door een christelijke bril te kijken. Ik moet nu weerleggen waarom de eerste wereld oorlog geen geloofskwestie is, waarbij we er allemaal 10 op kunnen noemen waar dat wel zo was.
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoordquote:
En als een welwillende gelovige vraagt of hij bestaat klinkt er opeens een stem uit de hemel?quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Kijk maar:
Door te stampen veroorzaak je trillingen in de grond. Regenwormen zijn daar erg gevoelig voor. Zodra ze de trillingen voelen, kruipen ze omhoog.
Het is niet zeker waarom de wormen naar de oppervlakte komen. Het zou vluchtgedrag kunnen zijn. Misschien denken ze dat de trillingen worden veroorzaakt door hun grootste vijand: de mol. Dan is het natuurlijk wegwezen! Of misschien lijkt het stampen op een fikse regenbui. Als het regent komen wormen naar boven om ondergelopen tunnels te ontvluchten. Het kan ook zijn dat ze het gewoon prettig vinden om tijdens een regenbui even aan de oppervlakte te komen.
daarvan zullen er veel in de VS zitten.quote:
[..]
En als een welwillende gelovige vraagt of hij bestaat klinkt er opeens een stem uit de hemel?
ik vraag toch hoe een gelovige m ziet.quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Een asmurfist ook niet.quote:
Maar als je *echt* gelooft dat grote smurf een antwoord gaat geven, dan zul je het bewijs voor zijn bestaan krijgen.
En waarom zou je het niet doen? Je hebt niets te verliezen. Geloof in grote smurf, en hij zal zich in al zijn glorieuze blauwheid aan je openbaren!
SPOILEREn doet hij niet, dan geloofde je het niet echt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 15:38:53 ]
Kudos!
Je dacht dat ik bedoelde dat je hem dan letterlijk ziet, maar dat bedoelde ik niet. Zien betekent niet alleen maar visueel waarnemen.quote:
[..]
ik vraag toch hoe een gelovige m ziet.
Hoe zie je m dan?quote:
[..]
Je dacht dat ik bedoelde dat je hem dan letterlijk ziet, maar dat bedoelde ik niet. Zien betekent niet alleen maar visueel waarnemen.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
daarvan zullen er veel in de VS zitten.
En hoe gaat dat in NL dan?
, kom op, we praten over tijden, waar gasten als Chris Angel en David Blaine als goden behandeld zou worden.Het is puur onwetendheid, dat optimaal uitgebuit wordt door drie grote religies.Niet alleen de drie grote hoor, het is zo'n beetje het bestaansrecht van elke religie..quote:
Hoe kan je god's bestaan bewijzen?, d.m.v. oude boeken
Dat was eigenlijk geen vraag. Het had eigenlijk: evolutie misschien? moeten zijn.quote:
[..]
Evolutie is voor een deel van de gelovigen een probleem, correct. Maar wat is precies je vraag?
Wij mannen hebben recht op 7 vrouwen en zij mogen ons geen seks weigeren.
Who joins me
Beste TS, de ´logica´ die je hanteert is geen logica. Het zijn dingen die sommige religieuzen geloven. Voor niet-gelovigen is het simpelweg flauwekul. Kortom: de enigen die iets met je OP kunnen zijn de mensen die het toch al met je eens zijn.
Gooi er elke dinsdag spareribs bij en je hebt een volgeling...quote:
WTF: Ik heb een minuut geleden met god gesproken, ik schrijf binnenkort een boek, het komt eigenlijk op neer: alles wat met ontwikkeling en denken voor je zelf te maken heeft moet verbannen worden.
Wij mannen hebben recht op 7 vrouwen en zij mogen ons geen seks weigeren.
Who joins me
Ah, zo.quote:
[..]
Dat was eigenlijk geen vraag. Het had eigenlijk: evolutie misschien? moeten zijn.
Dat is dan een probleem. Jij zegt: "Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs."quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Krijg je dan geen reactie, dan ben je niet oprecht, wil je het niet graag genoeg of verwacht je geen antwoord (i.e. alles wat die overtuiging tegenspreekt, wordt weggeredeneerd"). Maar dat is toch juist het hele punt? Als ik al in god zou geloven, zou ik niet hoeven vragen of hij zich aan mij wil openbaren.
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
Precies. Zo'n bewijs werkt alleen voor iemand die dat bewijs niet wil / niet nodig heeft.quote:
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
Bovendien werkt deze 'bewijsvoering' niet alleen voor goden, maar zo'n beetje alle entiteiten waarvan je graag zou willen dat ze bestaan en geheel ongeacht of ze werkelijk bestaan.
Je mist je overleden oma? Geen probleem! Als je maar oprecht gelooft dat ze zal antwoorden kun je hele gesprekken met haar voeren. Etc, etc. En als dat dan niet lukt is het je eigen schuld: dan geloof je het niet echt.
Op deze manier is geloven niets anders dan doelbewuste zelfmisleiding.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 18:29:55 ]
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.quote:
[..]
Dat is dan een probleem. Jij zegt: "Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs."
Krijg je dan geen reactie, dan ben je niet oprecht, wil je het niet graag genoeg of verwacht je geen antwoord (i.e. alles wat die overtuiging tegenspreekt, wordt weggeredeneerd"). Maar dat is toch juist het hele punt? Als ik al in god zou geloven, zou ik niet hoeven vragen of hij zich aan mij wil openbaren.
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
, maar dat pakt volgens alle verhalen nooit goed uit, en veel van die mensen eindigen alsnog bij God (of met zelfmoord).En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?quote:
[..]
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
De bijbel is een mooi verhalenboekjequote:
[..]
En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?
Hoe kan het een persoon zijn en een geest?quote:
[..]
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
"wij van WC-eend"quote:
[..]
En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?
mooie verhalen van genocide jaquote:
[..]
De bijbel is een mooi verhalenboekje
Zeker het OT is bij vlagen ronduit gruwelijk.quote:
zijn wij ook, maar daar verschilt iedereen ook van mening van.quote:
[..]
Hoe kan het een persoon zijn en een geest?
De geest als in het bewustzijn lijkt mij niets anders dan het resultaat van neuronale activiteit.quote:
[..]
zijn wij ook, maar daar verschilt iedereen ook van mening van.
Het is een vrij ziekelijk boek over een extreem jaloerse, moordzuchtige geest die de meest bizarre dingen doet en zegt.quote:
[..]
De bijbel is een mooi verhalenboekje
Maar ja, een van de vaste overtuigingen van het christendom is dat de Bijbel een boek vol liefde is. Waanzin natuurlijk, maar gelovigen kunnen dat niet zien.
is een leuke studie naar gedaan, door het OT vinden kinderen genocide op arabieren rechtvaardig, andersom niet "arme joden" enzo.quote:
[..]
Zeker het OT is bij vlagen ronduit gruwelijk.
http://maxblumenthal.com/(...)ocide-against-arabs/
Ja, Dawkins vertelde in een lezing ook dat de Bijbelse context nogal uitmaakt. Als je dezelfde verhalen vertelt, maar met de namen en plaatsen vervangen door andere namen en plaatsen zodat het niet met de Bijbel wordt geassocieerd, dat mensen ineens heel anders tegen die verhalen aankijken.quote:
[..]
is een leuke studie naar gedaan, door het OT vinden kinderen genocide op arabieren rechtvaardig, andersom niet "arme joden" enzo.
http://maxblumenthal.com/(...)ocide-against-arabs/
Ik zie niets dan rechtvaardigheid en liefde in die tabel...quote:
Ik heb 'm wel eens eerder gepost, maar dit is wel een aardig overzichtje van Gods liefde volgens de Bijbel.
Misschien is God een extreem polygame necrofiel.quote:
[..]
Ik zie niets dan rechtvaardigheid en liefde in die tabel...
Dawkins verwoordt dat zo:quote:
[..]
Misschien is God een extreem polygame necrofiel.
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."
Net als je wel of niet gelooft dat Nederland wereldkampioen wordt.
Ik geloof het niet... kan er niks aan doen helaas.
Ik zal het eens proberen, wacht...
"God bestaat"
"God bestaat"
"God bestaat"
"God bestaat"
"God bestaat"
Nee sorry, het lukt niet, ik geloof er gewoon niet in.
Zit een paar van die teksten een beetje door te skimmen, maar het is echt onbegrijpelijk dat mensen dit serieus nemen. Kijk dit bijvoorbeeld:quote:
[..]
Misschien is God een extreem polygame necrofiel.
Dus God wil dat Mozes er een paar man op uit stuurt om het land te gaan verkennen. Vervolgens komen ze terug en doen ze verslag van het land, en de eerlijkheid gebied hun te zeggen dat het wel eens lastig kan worden om dat land te veroveren (ja, lekker christelijk ook - een land met geweld veroveren). Hierop gaat het volk klagen. God vindt het kut dat ze klagen, dus moeten de mannen die hij eropuit heeft gestuurd maar stervenquote:1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Stuur er een aantal mannen op uit om Kanaän, het land dat ik de Israëlieten geven zal, te verkennen. Kies daartoe uit elke stam één man, een familiehoofd.’ 3 Mozes deed wat de HEER gebood en stuurde er vanuit de woestijn van Paran mannen op uit, die allen tot de leiders van de Israëlieten behoorden.
[...]
5 Nadat ze het land veertig dagen lang verkend hadden, keerden ze terug 26 naar Kades in de woestijn van Paran, naar Mozes, Aäron en de andere Israëlieten. Ze brachten aan het hele volk verslag uit en lieten de vruchten uit het land zien. 27 ‘Wij zijn in het land geweest waar u ons naartoe hebt gestuurd,’ vertelden ze aan Mozes. ‘Werkelijk, het vloeit over van melk en honing, en deze vruchten groeien er. 28 Maar daar staat tegenover dat de bevolking van dat land sterk is. De steden zijn versterkt en heel groot, en ook hebben we er Enakieten gezien.
[...]
1 Hierop barstte het hele volk in tranen uit, heel de nacht door klonk hun gejammer. 2 Ze begonnen zich allemaal te beklagen.
[...]
36 De mannen die Mozes eropuit gestuurd had om het land te verkennen en die na hun terugkeer het volk tot geklaag hadden aangezet door allerlei ongunstigs over dat land te vertellen, 37 die mannen stierven in de buurt van het heiligdom ten gevolge van een plaag, omdat ze het land in een kwaad daglicht hadden gesteld.
man man man.Vraag het een christenextremist en hij weet er wel een draai aan te geven.quote:
[..]
Zit een paar van die teksten een beetje door te skimmen, maar het is echt onbegrijpelijk dat mensen dit serieus nemen. Kijk dit bijvoorbeeld:
[..]
Dus God wil dat Mozes er een paar man op uit stuurt om het land te gaan verkennen. Vervolgens komen ze terug en doen ze verslag van het land, en de eerlijkheid gebied hun te zeggen dat het wel eens lastig kan worden om dat land te veroveren (ja, lekker christelijk ook - een land met geweld veroveren). Hierop gaat het volk klagen. God vindt het kut dat ze klagen, dus moeten de mannen die hij eropuit heeft gestuurd maar sterven
Stel nou dit is waar, maar tegelijkertijd ook de genocides op de vijanden van Gods volk, en deze God is de ware scheppende almachtige God waarmee je vrede zou kunnen krijgen via Jezus, zou je dat dan willen?
Neequote:
De bijbel belooft in het OT weer voorspoed en zegeningen voor zijn volk/kinderen, in het NT komt Jezus ten tonele om iedereen de macht te geven om Gods kind te worden en die zegeningen te laten ontvangen, daarom haten joden christenen.
Stel nou dit is waar, maar tegelijkertijd ook de genocides op de vijanden van Gods volk, en deze God is de ware scheppende almachtige God waarmee je vrede zou kunnen krijgen via Jezus, zou je dat dan willen?
En daarbij zijn god, jezus en de heilige geest toch dezelfde 'persoon'?
Als je eind jaren '30 zeker wist dat de nazi's de oorlog zouden gaan winnen, zou je je er dan bij aansluiten?quote:
De bijbel belooft in het OT weer voorspoed en zegeningen voor zijn volk/kinderen, in het NT komt Jezus ten tonele om iedereen de macht te geven om Gods kind te worden en die zegeningen te laten ontvangen, daarom haten joden christenen.
Stel nou dit is waar, maar tegelijkertijd ook de genocides op de vijanden van Gods volk, en deze God is de ware scheppende almachtige God waarmee je vrede zou kunnen krijgen via Jezus, zou je dat dan willen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 19:15:25 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 19:15:10 ]
Reductio ad absurdum. Met hetzelfde drogargument is er ook geen reden om niet te geloven in een onzichtbare eenhoorn die je eeuwig laat branden als je niet im hem gelooft. Of een flying spaghettimonster die je eeuwig waterboardt met pastasaus als je niet in hem gelooft.quote:
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Dat weet niemand, en het is waarschijnlijk een vraag die niet binnen de context van het menselijk denken kan worden beantwoord. Niet door wetenschappers, en zeker niet door priesters of imams.quote:Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan?
Uiteraard blijft dan dezelfde vraag staan voor God: waar komt die dan vandaan. Die kan -volgens datzelfde argument- dan ook niet vanuit het niets ontstaan. Dus dat is zelfs 'een veel grotere sprookje' dan Roodkapje en de Bijbel bij elkaar.quote:Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
In essentie is "God" helemaal geen antwoord op die vraag (het verklaart in wezen ook niets, en legt niets uit), maar enkel een andere manier van zeggen "we weten het niet".
quote:Waarom geloven sommige mensen niet in God?
Als ik in God zou geloven, dan zou ik helemaal niets met hem te maken willen hebben. Die hemel van 'm kan me ook gestolen worden. Als je ziet wat die christelijke liefde inhoudt, dan moet ik er niet aan denken om dat tot in de eeuwigheid te moeten ondergaan.quote:
[..]
Nee
En daarbij zijn god, jezus en de heilige geest toch dezelfde 'persoon'?
goeiequote:
[..]
Als je eind jaren '30 zeker wist dat de nazi's de oorlog zouden gaan winnen, zou je je er dan bij aansluiten?
Zou je moslim worden als een extremist je daartoe dwingt met een mes op je strot.
Een goddelijke entiteit dat zich zo onethisch gedraagt is niet het aanbidden waard, maar is alle verzet waard die er maar op te brengen is. Het idee alleen al dat deze entiteit genocide zou plegen op diegene die niet in hem geloven zou elk rationeel en moraal persoon van die entiteit moeten af laten wenden. Het is een soort van chantage van de hoogste orde.quote:
De bijbel belooft in het OT weer voorspoed en zegeningen voor zijn volk/kinderen, in het NT komt Jezus ten tonele om iedereen de macht te geven om Gods kind te worden en die zegeningen te laten ontvangen, daarom haten joden christenen.
Stel nou dit is waar, maar tegelijkertijd ook de genocides op de vijanden van Gods volk, en deze God is de ware scheppende almachtige God waarmee je vrede zou kunnen krijgen via Jezus, zou je dat dan willen?
Daarbij...een god die aanbeden wilt worden?
Daar is enkel 1 antwoord op --> Daar ken ik het excuus al voor: dat komt niet door God, maar doordat de mens zondig is. God heeft de mens een vrije wil gegeven en de mens misbruikt die. (en dat had God natuurlijk nooit kunnen voorzien)quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Fatsoen is hier geen logisch gevolg van?quote:
[..]
Ik denk juist het tegenovergestelde. Want God is vergevingsgezind.
Wat heeft dat nou voor een zin? Trap die god daarin of zo?quote:
[..]
goeie
Zou je moslim worden als een extremist je daartoe dwingt met een mes op je strot.
In een kalifaat? Ja. Daarna zou ik vluchten. Was dat niet mogelijk, dan zou ik mijn leven beëindigen. Ik leef omdat ik het leuk vind. Als dat niet meer mag, dan hoeft het van mij allemaal niet meer.quote:
[..]
goeie
Zou je moslim worden als een extremist je daartoe dwingt met een mes op je strot.
waarvan?quote:
[..]
Fatsoen is hier geen logisch gevolg van?
Dit inderdaad. Het feit dat wetenschappers nog geen definitief uitsluitsel kunnen geven over hoe het universum uit niets is ontstaan als zwakte van de wetenschap aanwijzen, om vervolgens te claimen dat het antwoord daarop "God" isquote:
[..]
Uiteraard blijft dan dezelfde vraag staan voor God: waar komt die dan vandaan. Die kan -volgens datzelfde argument- dan ook niet vanuit het niets ontstaan. Dus dat is zelfs 'een veel grotere sprookje' dan Roodkapje en de Bijbel bij elkaar.
In essentie is "God" helemaal geen antwoord op die vraag (het verklaart in wezen ook niets, en legt niets uit), maar enkel een andere manier van zeggen "we weten het niet".
! Realiseren zij zich niet dat dat het probleem alleen maar groter maakt? Immers is er dan iets dat groter dan de natuur en alomvattend is; het ontstaan daarvan moet ook weer verklaard worden en dat is nog veel lastiger dan het ontstaan van het universum... Maar over die ontstaansvraag maken gelovigen zich niet druk, want je "hoeft niet alles te begrijpen" en God is door de mens toch niet volledig te bevatten. Dat is pas een zwaktebod. Bovendien weerhoudt het ze ervan om op zoek te gaan naar antwoorden hieromtrent en nemen dus genoegen met die vrijwillige onwetendheid. Snap niet hoe dat ooit bevredigend kan zijn..."Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music."quote:
Alleen al om de fatsoensredenen moeten jullie in God geloven, want grotendeels van de posters hier hebben die niet.
Nou ja... Bieber en muziek hebben ergens in de verte nog wel iets met elkaar te maken...quote:
[..]
"Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music."
Religie en moraal ook. Ze zijn er alleen niet verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Nou ja... Bieber en muziek hebben ergens in de verte nog wel iets met elkaar te maken...
Dat was/is wel de opvatting van vele gelovigen. Karel de Grote heeft een hele genocide op touw gezet om de heidenen met kracht te doen bekeren, evenals de Romeinen zowel voor al na Constantijn anders denkende het licht gedwongen lieten zien...quote:
[..]
Wat heeft dat nou voor een zin? Trap die god daarin of zo?
Zoals ik vandaag ergens las, ik weet niet wat geloof kan doen met bergen, ik heb wel gezien wat ze met wolkenkrabbers kunnen doen...quote:
"met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten"
Maar ik mag toch hopen dat de gemiddelde gelovige nu wel in ziet dat dat het gedachten proces van een 5-jarige niet ontstijgt?quote:
[..]
Dat was/is wel de opvatting van vele gelovigen. Karel de Grote heeft een hele genocide op touw gezet om de heidenen met kracht te doen bekeren, evenals de Romeinen zowel voor al na Constantijn anders denkende het licht gedwongen lieten zien...
Bedankt, nu kan ik rustig slapen.quote:
[..]
Ik denk juist het tegenovergestelde. Want God is vergevingsgezind.
Maar dat deed ik toch al, maar wat als jij in de verkeerde god gelooft?
Inderdaad allemaal even fictief, roodkapje en de kerstman ook.quote:
[..]
Nee
En daarbij zijn god, jezus en de heilige geest toch dezelfde 'persoon'?
ik geloof nietquote:
[..]
Bedankt, nu kan ik rustig slapen.
Maar dat deed ik toch al, maar wat als jij in de verkeerde god gelooft?
Bestaat ie nou wel of niet?
God is vergevingsgezind, dus gelooft maakt de mens fatsoenlijk?quote:
God is vergevingsgezind, dus geloof maakt de mens fatsoenlijk?quote:
E: oeps dubbelpost, zie niet zo 123 hoe ik het kan wijzigen
Omdat god en voetbal fan is natuurlijk. Hij heeft geen tijd om die zeer gelovige man in de favela naast het stadion te helpen, hij zit op het puntje van zijn troon te kijken naar Italië-Uruguay... En ondanks dat hij fan is van Argentinië, kan hij het spel van Uruguay ook wel waarderen, zeker als er wat random nutteloos gebijt voor komt. Onlogisch geweld is een beetje zijn ding.quote:
Waarom bedanken voetballers die een doelpunt hebben gemaakt God?
God is overal wordt gezegd. Dus ook in de bal.quote:
Waarom bedanken voetballers die een doelpunt hebben gemaakt God?
En in de holocaust, Atjeh, Fukushima en Rwanda. Gek genoeg geven ze daar dan nooit God de schuld van. Dan zat wel zijn omdat al die ogenschijnlijk onschuldige mensen toch zondig waren.quote:
[..]
God is overal wordt gezegd. Dus ook in de bal.
Dat zijn natuurlijk demonen. Ofwel, gevallen engelen.quote:
[..]
En in de holocaust, Atjeh, Fukushima en Rwanda. Gek genoeg geven ze daar dan nooit God de schuld van. Dan zat wel zijn omdat al die ogenschijnlijk onschuldige mensen toch zondig waren.
Ik bedoelde juist dat gelovigen zich onfatsoenlijk kunnen gedragen, want ze kunnen god toch om vergiffenis vragenquote:
[..]
God is vergevingsgezind, dus gelooft maakt de mens fatsoenlijk?
Nee dat is dan weer de schuld van de mensheid/duivel. Al het goede komt van God en al het slechte komt van mensen.quote:
[..]
En in de holocaust, Atjeh, Fukushima en Rwanda. Gek genoeg geven ze daar dan nooit God de schuld van.
Eens een stuk uit een boek van Tim Keller hierover gelezen. Na de tsunami van een jaar of tien geleden vroegen veel mensen zich af waar God was. Tim Kellers antwoord hierop was dat allereerst het feit dat er leed is geen bewijs is dat er geen God is en ten tweede dat hoe meer leed er nu is, des te groter de eeuwige vreugde en euforie in de hemel. Volgens hem maken perioden van leed mensen sterker en leren ze ervan, ondanks het feit dat de tijd van leed geen fijne periode was had het gros van de mensen die periode niet willen missen. Dat laatste vind ik nog acceptabel, maar dat daarvoor vind ik ronduit een achterlijk argument. Op wat voor manier krijgen de duizenden mensen die stierven bij de tsunami vreugde dan? De meerderheid van de mensen daar was namelijk moslim, in ieder geval niet christelijk. De tsunami was hooguit een manier van God om deze mensen sneller in de hel te krijgen, zonder ze nog een kans in dit leven te geven om zich te bekeren. Bovendien lijkt mij dat het logische gevolg van zijn stelling dat leed zorgt voor grotere vreugde achteraf dat gelovigen niet meer zouden moeten bidden om verlichting van het leed, maar juist zouden moeten vragen om meer leed, meer tsunami's; immers zorgt dat voor nog grotere blijheid in het hiernamaals.quote:
[..]
En in de holocaust, Atjeh, Fukushima en Rwanda. Gek genoeg geven ze daar dan nooit God de schuld van. Dan zat wel zijn omdat al die ogenschijnlijk onschuldige mensen toch zondig waren.
God is zelf ook onderworpen aan de natuurwetten die hij zelf heeft geschapen. Aangezien hij zich volgens de bijbel op grote afstand, bij een helder licht, bevindt (vermoedelijk de ster Orion), duurt het enige tijd voordat gebeden hem hebben bereikt (met de lichtsnelheid ca. 9 jaar), waarna het ook weer minimaal dezelfde tijd vergt om Zijn bevelen hier op aarde uit te voeren.quote:
[..]
Eens een stuk uit een boek van Tim Keller hierover gelezen. Na de tsunami van een jaar of tien geleden vroegen veel mensen zich af waar God was. Tim Kellers antwoord hierop was dat allereerst het feit dat er leed is geen bewijs is dat er geen God is en ten tweede dat hoe meer leed er nu is, des te groter de eeuwige vreugde en euforie in de hemel. Volgens hem maken perioden van leed mensen sterker en leren ze ervan, ondanks het feit dat de tijd van leed geen fijne periode was had het gros van de mensen die periode niet willen missen. Dat laatste vind ik nog acceptabel, maar dat daarvoor vind ik ronduit een achterlijk argument. Op wat voor manier krijgen de duizenden mensen die stierven bij de tsunami vreugde dan? De meerderheid van de mensen daar was namelijk moslim, in ieder geval niet christelijk. De tsunami was hooguit een manier van God om deze mensen sneller in de hel te krijgen, zonder ze nog een kans in dit leven te geven om zich te bekeren. Bovendien lijkt mij dat het logische gevolg van zijn stelling dat leed zorgt voor grotere vreugde achteraf dat gelovigen niet meer zouden moeten bidden om verlichting van het leed, maar juist zouden moeten vragen om meer leed, meer tsunami's; immers zorgt dat voor nog grotere blijheid in het hiernamaals.
M.a.w. God kan niet zo snel reageren op allerlei rampen hier. Zijn reactietijd is minimaal 18 jaar.
Wat een bs, maar christenboeken doen het goed in de VS.quote:
[..]
Eens een stuk uit een boek van Tim Keller hierover gelezen. Na de tsunami van een jaar of tien geleden vroegen veel mensen zich af waar God was. Tim Kellers antwoord hierop was dat allereerst het feit dat er leed is geen bewijs is dat er geen God is en ten tweede dat hoe meer leed er nu is, des te groter de eeuwige vreugde en euforie in de hemel. Volgens hem maken perioden van leed mensen sterker en leren ze ervan, ondanks het feit dat de tijd van leed geen fijne periode was had het gros van de mensen die periode niet willen missen. Dat laatste vind ik nog acceptabel, maar dat daarvoor vind ik ronduit een achterlijk argument. Op wat voor manier krijgen de duizenden mensen die stierven bij de tsunami vreugde dan? De meerderheid van de mensen daar was namelijk moslim, in ieder geval niet christelijk. De tsunami was hooguit een manier van God om deze mensen sneller in de hel te krijgen, zonder ze nog een kans in dit leven te geven om zich te bekeren. Bovendien lijkt mij dat het logische gevolg van zijn stelling dat leed zorgt voor grotere vreugde achteraf dat gelovigen niet meer zouden moeten bidden om verlichting van het leed, maar juist zouden moeten vragen om meer leed, meer tsunami's; immers zorgt dat voor nog grotere blijheid in het hiernamaals.
Verder spreekt de bijbel over dat lijden volharding brengt in het geloof, niet dat je dan gelukkiger bent in de hemel.
Lijden... misschien. Overlijden zal niet veel volharding brengen denk ik zo.quote:
Verder spreekt de bijbel over dat lijden volharding brengt in het geloof, niet dat je dan gelukkiger bent in de hemel.
Gek genoeg is die Tim Keller inderdaad razend populair in de VSquote:
[..]
Wat een bs, maar christenboeken doen het goed in de VS.
Verder spreekt de bijbel over dat lijden volharding brengt in het geloof, niet dat je dan gelukkiger bent in de hemel.
Landen vallen inderdaad. Maar hij voorspelde niet alleen dat Babylon zou vallen.quote:
Maar wie de leider zou zijn die Babylon zou veroveren en precies op welke manier. Dat er bv geen gevecht zou komen.
Sinds wanneer is God dat...quote:
waarom is ie dan bang voor satan en andere goden?
De Bijbel leert niet dat de aarde in een week volledig geschapen is.quote:
Geen idee wat dat er mee te maken heeft. Jij doet net alsof de evolutietheorie en de miljoenen jaren die de aarde nodig had om te worden tot wat het nu is heel respectloos en oneerbiedig zou zijn. Ik betwijfel dat, ik vind dat het juist ontzettend kortzichtig en respectloos om te doen alsof dat allemaal "ff in een week tijd" gebeurd is.
En ja ik vind de evolutietheorie wel respectloos naar al het leven, hoe ontzettend bijzonder alles is.
Dat het maar van toeval en alles moet zijn gekomen.
Gelukkig maakt het in de wetenschap niet uit wat je ervan vindt...quote:
En ja ik vind de evolutietheorie wel respectloos naar al het leven, hoe ontzettend bijzonder alles is.
Dat het maar van toeval en alles moet zijn gekomen.
Persoonlijk vind ik een miljoenen jaar durend proces waarbij verandering en aanpassing tot het enorm rijke leven heeft geleid dat we nu kennen talloze malen mooier dan een "god" die 6.000 jaar geleden alles uit zijn hoge hoed heeft getoverd, inclusief alle defecten en ineffectieve dingen..
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.quote:
Gelukkig maakt het in de wetenschap niet uit wat je ervan vindt...
Persoonlijk vind ik een miljoenen jaar durend proces waarbij verandering en aanpassing tot het enorm rijke leven heeft geleid dat we nu kennen talloze malen mooier dan een "god" die 6.000 jaar geleden alles uit zijn hoge hoed heeft getoverd, inclusief alle defecten en ineffectieve dingen..
Mag je vinden. Alsof je je lego blokjes random weg gaat gooien en er ineens prachtig huis van komt.
Zou bijzonder zijn maar doet afbreuk aan dat huis wat er staat, de maker van zo'n lego huis.
ik voorpel er 3, en zal wel geweld bij te pas komenquote:
[..]
Landen vallen inderdaad. Maar hij voorspelde niet alleen dat Babylon zou vallen.
Maar wie de leider zou zijn die Babylon zou veroveren en precies op welke manier. Dat er bv geen gevecht zou komen.
[..]
Sinds wanneer is God dat...
[..]
De Bijbel leert niet dat de aarde in een week volledig geschapen is.
En ja ik vind de evolutietheorie wel respectloos naar al het leven, hoe ontzettend bijzonder alles is.
Dat het maar van toeval en alles moet zijn gekomen.
aanbid je nieuw god knul
dan zou ie niet als een dronken tokkie iedereen verbannen en roepen dat hij de enige echte is, he
Que? Evolutie op korte en lange termijn is meerdere malen aangetoond. Daarnaast kun je bepaalde eigenschappen en uiterlijkheden bijzonder logisch zijn veranderen in opeenvolgende soorten...quote:
[..]
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.
Echter
Blijkbaar begrijp je niet wat evolutie nu werkelijk inhoudt, dan is het geen verrassing dat jouw versie van evolutie nooit is aangetoond.quote:Mag je vinden. Alsof je je lego blokjes random weg gaat gooien en er ineens prachtig huis van komt.
Zou bijzonder zijn maar doet afbreuk aan dat huis wat er staat, de maker van zo'n lego huis.
bitch fucking please, ben jij ooit naar school gegaan? dergelijke stelling KUN je gewoon niet serieus menenquote:
[..]
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.
Je hebt nog steeds niet door wat natuurlijke selectie kan hè?quote:
[..]
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.
Mag je vinden. Alsof je je lego blokjes random weg gaat gooien en er ineens prachtig huis van komt.
Zou bijzonder zijn maar doet afbreuk aan dat huis wat er staat, de maker van zo'n lego huis.
The ignorance is strong with this onequote:
[..]
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.
Er bestaat een boek met dit soort loze kreten en nonsens 'argumentatie' die je krijgt bij de eerste meeting van de kerk of zo? Wat je allemaal zegt slaat gewoon helemaal nergens op. Dat jij gelooft is helemaal in orde maar probeer God niet te persen in een onderwerp waar hij niet thuis hoort. Je kan de Bijbelse God niet rationeel recht praten, hoe graag je dat ook wil.quote:
[..]
Nee dat boeit de wetenschap niet. Maar ja uit al dat onderzoek van de wetenschap is nooit gebleken dat er zoiets als die evolutie gebeurde.
Mag je vinden. Alsof je je lego blokjes random weg gaat gooien en er ineens prachtig huis van komt.
Zou bijzonder zijn maar doet afbreuk aan dat huis wat er staat, de maker van zo'n lego huis.
Ach ja... alles dat strijdig is met hun religie is in hun ogen natuurlijk 1 pot nat. Een groot atheïstisch complot dat gericht is tegen religie.quote:Op woensdag 25 juni 2014 17:49 schreef Tijn het volgende:
Het verbaast me altijd dat veel gelovigen de theoriën over het ontstaan van het universum, het ontstaan van leven en de evolutie van leven op een grote hoop gooien. Alsof ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Ze bevinden zich niet eens in dezelfde takken van wetenschap.
Niet dat het wetenschappers veel interesseert hoe goed of slecht een religie het doet natuurlijk.
LOL
Al is het een jaar of 100, punt blijft hetzelfde. Maar als je evolutie ziet als 'toeval' heb je er weinig van begrepen,quote:
De Bijbel leert niet dat de aarde in een week volledig geschapen is.
En ja ik vind de evolutietheorie wel respectloos naar al het leven, hoe ontzettend bijzonder alles is.
Dat het maar van toeval en alles moet zijn gekomen.
Dat is toch al vrij lang duidelijk dat hij er totaal niks van begrepen heeft? Het is me dan ook een raadsel waarom men nog op hem ingaat.quote:
[..]
Al is het een jaar of 100, punt blijft hetzelfde. Maar als je evolutie ziet als 'toeval' heb je er weinig van begrepen,
Nee hoor, het beginpunt van het universum is geschapen door God. Ook al zouden er naast dit universum nog miljoenen andere universums bestaan, ook die zijn geschapen door God. Daarnaast doen jullie alsof wetenschap los staat van het geloof, maar dit is natuurlijk onzin. Wetenschap is slechts een middel voor de gelovigen om te verifieren welke verzen in onze heilige geschriften juist zijn. De wetenschappers kunnen alles wat in dit universum gebeurt onderzoeken en beschrijven, maar wat daarbuiten speelt blijft voor altijd een mysterie voor hen omdat zij immers gebonden zijn aan de wetten van het universum. Men heeft geen weet wat daar gebeurt, omdat God ons gelimiteerd heeft.quote:
Het verbaast me altijd dat veel gelovigen de theoriën over het ontstaan van het universum, het ontstaan van leven en de evolutie van leven op een grote hoop gooien. Alsof ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Ze bevinden zich niet eens in dezelfde takken van wetenschap.
Waarom zou God dan wel waarneembaar - of in ieder geval "ervaarbaar" - kunnen zijn in dit universum?quote:
[..]
Nee hoor, het beginpunt van het universum is geschapen door God. Ook al zouden er naast dit universum nog miljoenen andere universums bestaan, ook die zijn geschapen door God. Daarnaast doen jullie alsof wetenschap los staat van het geloof, maar dit is natuurlijk onzin. Wetenschap is slechts een middel voor de gelovigen om te verifieren welke verzen in onze heilige geschriften juist zijn. De wetenschappers kunnen alles wat in dit universum gebeurt onderzoeken en beschrijven, maar wat daarbuiten speelt blijft voor altijd een mysterie voor hen omdat zij immers gebonden zijn aan de wetten van het universum. Men heeft geen weet wat daar gebeurt, omdat God ons gelimiteerd heeft.
God is niet waarneembaar in dit universum.quote:
[..]
Waarom zou God dan wel waarneembaar - of in ieder geval "ervaarbaar" - kunnen zijn in dit universum?
Dus iedereen die claimt een persoonlijke relatie met God te hebben zit in een psychose volgens jou?quote:
[..]
God is niet waarneembaar in dit universum.
Wel als zijn geest jouw geest gaat bewonen zoals de bijbel beschrijft. Ervaringen verschillen ook per persoon.quote:
[..]
God is niet waarneembaar in dit universum.
Niemand claimt dat...quote:
[..]
Dus iedereen die claimt een persoonlijke relatie met God te hebben zit in een psychose volgens jou?
Mensen die God voelen, ervaren een placebo effect.
Dan is god ook niet relevant, want er is geen interactie met god.quote:
[..]
God is niet waarneembaar in dit universum.
Niemand claimt dat? Oh zeker wel. Lopen hier regelmatig van die evangelisten rond en ik vind het altijd wel boeiend om met ze te praten als ik er de tijd voor heb. Ze hebben het negen van de tien keer over hun relatie met hun redder Jezus, die altijd bij hen is. "Bid tot God en begin een relatie met hem" zeggen ze dan, want als je ervoor open staat zal de heilige geest in je hart komen, wie zoekt zal vinden, etc.quote:
[..]
Niemand claimt dat...
Mensen die God voelen, ervaren een placebo effect.
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als wormenvoer.quote:
[..]
Dan is god ook niet relevant, want er is geen interactie met god.
We hebben gelukkig een vrij ruime cel gekregenquote:
[..]
De wetenschappers kunnen alles wat in dit universum gebeurt onderzoeken en beschrijven, maar wat daarbuiten speelt blijft voor altijd een mysterie voor hen omdat zij immers gebonden zijn aan de wetten van het universum. Men heeft geen weet wat daar gebeurt, omdat God ons gelimiteerd heeft.
Puur het feit dat een zonde blijkbaar opgebiecht moet worden of in de weg staat van en enkeltje hemel, betekent dat er wel degelijk een interactie god/hemel en mens moet zijn.quote:
[..]
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als woremvoer.
Je kan niet zeggen dat god geheel buiten het universum staat als je bij je dood ergens heen gaat, zij het hemel of hel en die keuze bepaald is dit het leven dat je leidde in dit universum.
Een god zonder interactie is ook niet waar devote gelovigen voor bidden.quote:
[..]
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als wormenvoer.
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.quote:
[..]
Puur het feit dat een zonde blijkbaar opgebiecht moet worden of in de weg staat van en enkeltje hemel, betekent dat er wel degelijk een interactie god/hemel en mens moet zijn.
Je kan niet zeggen dat god geheel buiten het universum staat als je bij je dood ergens heen gaat, zij het hemel of hel en die keuze bepaald is dit het leven dat je leidde in dit universum.
Maar toen hadden ze daar nog geen therapie of medicatie voor.quote:
Wel als zijn geest jouw geest gaat bewonen zoals de bijbel beschrijft.
Ik zeg niets over het ontstaan van het universum, wat snap je daaraan niet?quote:
[..]
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.
Daarnaast, hoe is god ontstaan? Toevallig uit het niets?
Het feit dat we nu, op dit moment, iets niet kunnen verklaren of definiëren, betekent natuurlijk niet dat we dat in de toekomst nog steeds niet kunnen.quote:
[..]
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.
Vroeger kon men de zon niet verklaren, Het kwam op en ging onder. Waar bleef het? Wat is het? Waarom? Men had een verklaring: een zonnegod. Inmiddels hebben we op deze vragen antwoord; de zon is een ster in een planetenstelsel, de aarde draait er omheen, enz...
Jij zegt: er kan niet iets vanuit niets ontstaan. Maar wellicht is er wel iets, maar hebben we dat nog niet gezien of gemeten. Veel mensen vullen dat nu in met een God, een schepper. Maar wellicht zullen we ooit ontdekken dat er wél iets was en dat kunnen verklaren.
Natuurlijk.. je kunt hier oneindig mee door redeneren. Maar misschien kan de wetenschap ook oneindig lang antwoord blijven geven op dit soort vragen. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar stellig zeggen "God heeft dit universum geschapen, wat snap je hier niet aan?" is niet netjes. Jij denkt dat God het universum heeft geschapen en andere mensen denken van niet. En voor beiden is er (nog) geen bewijs.
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.quote:
[..]
Ik zeg niets over het ontstaan van het universum, wat snap je daaraan niet?
Daarnaast, hoe is god ontstaan? Toevallig uit het niets?
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
En Hij is ook nog eens onzin. Veelzijdig wel.quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Wat de tevreden atheïst al zegt... dan is er ook geen interactie. Wat weer impliceert dat als zo'n god bestaat (wat nog steeds zou kunnen), jij er geen kennis van kunt hebben. Tenzij je veronderstelt dat een deel van jou geen onderdeel is van dit universum, maar dan raak je denk ik helemaal op een dwaalspoor.quote:
[..]
God is niet waarneembaar in dit universum.
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.quote:
[..]
Natuurlijk.. je kunt hier oneindig mee door redeneren. Maar misschien kan de wetenschap ook oneindig lang antwoord blijven geven op dit soort vragen. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar stellig zeggen "God heeft dit universum geschapen, wat snap je hier niet aan?" is niet netjes. Jij denkt dat God het universum heeft geschapen en andere mensen denken van niet. En voor beiden is er (nog) geen bewijs.
Ik constateer hier dat je hebt geaccepteerd dat er een entiteit is, God, die "er is". Niet ontstaan, maar ondefinieerbaar en oneindig.quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Als je dat kunt accepteren, dan kun je met exact dezelfde redenatie toch ook het volgende accepteren: het universum "is er" en het is ondefinieerbaar en oneindig groot. Er is geen God die het geschapen heeft, het "was er" gewoon.
Het "was er" en vlak nadat het er was, was er een zogenoemde big bang en is de huidige situatie ontstaan.
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.quote:
[..]
Ik constateer hier dat je hebt geaccepteerd dat er een entiteit is, God, die "er is". Niet ontstaan, maar ondefinieerbaar en oneindig.
Als je dat kunt accepteren, dan kun je met exact dezelfde redenatie toch ook het volgende accepteren: het universum "is er" en het is ondefinieerbaar en oneindig groot. Er is geen God die het geschapen heeft, het "was er" gewoon.
Het "was er" en vlak nadat het er was, was er een zogenoemde big bang en is de huidige situatie ontstaan.
Als eerste hou ik er niet zo van als mensen labels op mij plakken en me in hokjes stoppen, zoals je in je laatste zin doet. Dat komt een discussie niet ten goede. Zou je dat niet willen doen?quote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.
Momenteel kunnen we niet buiten het universum kijken. Maar niemand weet wat de toekomst brengt. Vroeger konden we ook niet verder kijken dan de horizon of het heelal, maar inmiddels kunnen we dat wel. Wellicht dat we in de toekomst ook buiten het universum kunnen kijken.
Je argument dat God er is en iets heeft gecreëerd zou je ook kunnen vervangen door te stellen dat het universum er gewoon was. En dat er geen extra entiteit voor nodig was om dat te creëren, het was er gewoon.
En jij wel dus als alwetendequote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt.
In het sterfelijke leven bestaan toch ook geen goden? Dat is toch ook iets wat de mensen zelf bedacht heeft?quote:
[..]
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.
Waarom kan men dan wel accepteren dat er een God is, die een universum heeft gemaakt, maar niet dat het universum er gewoon was. Waarom kan A (= God) wel spontaan aanwezig zijn, maar B (= universum) niet?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat mensen 2 onverklaarbare, oneindige, ondefinieerbare dingen kunnen omschrijven als "het was er gewoon", maar de ene theorie wel aannemen en met exact dezelfde argumenten de andere niet.
'jij er geen kennis van kunt hebben.'quote:
[..]
Wat de tevreden atheïst al zegt... dan is er ook geen interactie. Wat weer impliceert dat als zo'n god bestaat (wat nog steeds zou kunnen), jij er geen kennis van kunt hebben. Tenzij je veronderstelt dat een deel van jou geen onderdeel is van dit universum, maar dan raak je denk ik helemaal op een dwaalspoor.
Jij gaat er direct vanuit dat God niet bestaat. Gezien wij nakomelingen van God zijn, zijn wij geschapen zoals Hij het gewild heeft. Daarnaast is het leven een beproeving, dus je kan nooit zekerheid verkrijgen in het leven.
Je hebt overigens zo'n 70% van mijn post weggelaten in je quote. Reageer daar dan ook op of ben je het eens met mijn redenatie en accepteer je die zonder tegenargumenten?quote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.
Mijn ouders zijn goden?quote:
Gezien wij nakomelingen van God zijn
Dus god heeft express mensen met misvormingen en dergelijke gemaakt? Nogal cru.quote:
zijn wij geschapen zoals Hij het gewild heeft.
Omdat dat niet kan in dit universum, het is bovennatuurlijk, niet defineerbaar. Net zoals je niet alle getallen van 1 tm 2 kan opschrijven op een blaadje.quote:
[..]
In het sterfelijke leven bestaan toch ook geen goden? Dat is toch ook iets wat de mensen zelf bedacht heeft?
Waarom kan men dan wel accepteren dat er een God is, die een universum heeft gemaakt, maar niet dat het universum er gewoon was. Waarom kan A (= God) wel spontaan aanwezig zijn, maar B (= universum) niet?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat mensen 2 onverklaarbare, oneindige, ondefinieerbare dingen kunnen omschrijven als "het was er gewoon", maar de ene theorie wel aannemen en met exact dezelfde argumenten de andere niet.
Nee, dat ga ik nou juist niet. Ik wijs je op een van de (vele) theologisch problematische implicaties van jouw stelling dat God niet waarneembaar is in dit universum.quote:
[..]
'jij er geen kennis van kunt hebben.'
Jij gaat er direct vanuit dat God niet bestaat.
Heb al meerdere malen daarover mijn argumenten gegeven, alles wat in dit universum bestaat is te onderzoen en te beschrijven, maar wat daarbuiten speelt niet. Dat is onze limiet.quote:
[..]
Je hebt overigens zo'n 70% van mijn post weggelaten in je quote. Reageer daar dan ook op of ben je het eens met mijn redenatie en accepteer je die zonder tegenargumenten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wereldveroveraar op 25-06-2014 22:31:00 ]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.quote:
[..]
Nee, dat ga ik nou juist niet. Ik wijs je op een van de (vele) theologisch problematische implicaties van jouw stelling dat God niet waarneembaar is in dit universum.
Dan herhaal ik mijn standpunt nogmaals: dat is onze huidige limiet.quote:
[..]
Heb al meerdere malen daarover mijn argumenten gegeven, alles wat in dit universum is te onderzoen en te beschrijven, maar wat daarbuiten speelt niet. Dat is onze limiet.
1000 jaar geleden was de horizon de limiet.
Momenteel is het universum de limiet.
Waar de limiet over 1000 jaar ligt kan niemand zeggen.
Vroeger wist men niet waar de zon vandaan kwam, dus er was een zonnegod. Nu weet men niet waar het universum vandaan komt, dus er is God. In de toekomst weet men wel hoe het universum is ontstaan, maar zijn er nieuwe vragen die worden beantwoord met "een god" totdat er bewijs is.
God is een tijdelijke "placeholder" bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor huidige problemen. Zodra er bewijs is, zoekt men een nieuw probleem waarop het (tijdelijke) antwoord "God" is.
Hoe weet je dat zo zeker als niemand god ooit heeft gezien of zal zien?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Dan moet je me toch eens even uitleggen wat je precies bedoelt met "god is niet waarneembaar in dit universum".quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Ik bedoel... ongeacht wat ik geloof, dat zou neerkomen op een waarneming van die god in dit universum. Het veronderstelt interactie met dit universum. Namelijk het op deze planeet neerzetten van mensen.
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.quote:
[..]
Omdat dat niet kan in dit universum, het is bovennatuurlijk, niet defineerbaar. Net zoals je niet alle getallen van 1 tm 2 kan opschrijven op een blaadje.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaan echter het ultieme begin is God.quote:
[..]
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
ja doeiquote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Een interessante anekdote op dit vlak: degene die ontdekte dat er een Oerknal had plaatsgevonden was een Belgische priester genaamd George Lemaître. De toenmalige Paus liet een verklaring uitgaan dat 'de wetenschap Genesis had bewezen'. Want het valt natuurlijk te verwachten dat gelovigen dit gaan zien als een legitimatie van dat wereldbeeld.quote:
Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
En nou is het interessante / opvallende aan dit verhaal: George Lemaître, hoewel hij priester was, was daar helemaal niet blij mee en schreef de Paus een brief om daar tegen te protesteren. Wijs als hij was zag hij het verschil tussen wetenschappelijke feiten en levensbeschouwelijke interpretaties daarvan, en wilde die graag gescheiden houden.
En hoe weet jij dit allemaal?quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Zoiets heet logica.quote:
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Doe dan teminste een poging.quote:
Oké, nu heb je jezelf wel erg ongeloofwaardig gemaakt.quote:
Goed gezegd. Zo komen we ergens! Logica. Noem je theorie.quote:
Stap 1 is dan?
Ga nou niet te veel verwachten van TS.quote:
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.quote:
[..]
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.
Hoe weet je dit allemaal?quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
Er zijn überhaupt geen andere theorieën ter sprake gekomen als je het mij vraagt. Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.quote:
[..]
Ga nou niet te veel verwachten van TS.
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Bovenstaande zin is geen begrijpelijk nederlands.quote:
[..]
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.
Nee, dat stel ik niet. Ik stel: er is geen God of maker. Er is niets, behalve het universum dat er gewoon was.quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
Wélke theorieën?quote:
[..]
Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?quote:
[..]
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?
Man... Als ik jouw redenatie volg zoals je die zojuist hebt uitgesproken is God dus ook pedofiel omdat er pedofiele mensen zijn.quote:
[..]
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?
Sta jij eigenlijk wel open voor andere ideeën dan je eigen ideeën? Want anders zijn we hier wel klaar denk ik.
Hij bedoelt dat net zoals ouders geen controle over of verantwoordelijkheid voor hun (volwassen) kinderen hebben, God ook geen controle over of verantwoordelijk voor mensen heeft.quote:
[..]
Man... Als ik jouw redenatie volg zoals je die zojuist hebt uitgesproken is God dus ook pedofiel omdat er pedofiele mensen zijn.
Sta jij eigenlijk wel open voor andere ideeën dan je eigen ideeën? Want anders zijn we hier wel klaar denk ik.
Leuk idee op zich... was het niet dat dit beeld totaal strijdig is met concepten zoals almacht en alwetendheid.
Nee hoor, ik sta zeker open voor andere ideeen, maar niemand heeft een alternatief geopperd. Behalve dan ik weet niet.quote:
[..]
Man... Als ik jouw redenatie volg zoals je die zojuist hebt uitgesproken is God dus ook pedofiel omdat er pedofiele mensen zijn.
Sta jij eigenlijk wel open voor andere ideeën dan je eigen ideeën? Want anders zijn we hier wel klaar denk ik.
Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Nee hoor, ik sta zeker open voor andere ideeen, maar niemand heeft een alternatief geopperd. Behalve dan ik weet niet.
Het gebrek aan geopperde alternatieven is an sich geen argument voor jouw standpunt. Dat is ook een drogreden.quote:
[..]
Nee hoor, ik sta zeker open voor andere ideeen, maar niemand heeft een alternatief geopperd. Behalve dan ik weet niet.
al op de hoogte gebracht met de theorieën van TS?Hmm maar ik doelde op wat er werd gezegt door wereldveroveraar, dat onze (basis)gedachten afkomstig zijn van die van God. Dus God heeft dus pedofiele ideeën is wat ik daartegenin bracht sinds er pedofielen rondlopen. Wanneer God dus deze pedofiele gedachten niet had gehad dan waren er ook geen pedofielen. Waarom zou God sowieso pedofiele gedachten hebben en voor wie zou hij deze gedachten hebben rijst dan de vraag. En sinds er volgens wereldveroveraar maar 1 God is is het dus onmogelijk dat hij deze gedachten heeft... Ontkracht? Nee want omdat iemand zijn idee over God uitspreekt, betekent dit niet dat dit zo is. Persoonlijk geloof ik niet meer in God, want kijk naar de wereld...quote:
[..]
Hij bedoelt dat net zoals ouders geen controle over of verantwoordelijkheid voor hun (volwassen) kinderen hebben, God ook geen controle over of verantwoordelijk voor mensen heeft.
Leuk idee op zich... was het niet dat dit beeld totaal strijdig is met concepten zoals almacht en alwetendheid.
Hij noemde een aantal zaken die wij dan van die God zouden hebben. Maar volgens mij bedoelde hij niet te zeggen dat wij identiek zouden zijn aan die God. Dat betekent dat wij dus best eigenschappen kunnen hebben die die God niet heeft, zoals pedofilie.quote:
[..]
Hmm maar ik doelde op wat er werd gezegt door wereldveroveraar, dat onze (basis)gedachten afkomstig zijn van die van God. Dus God heeft dus pedofiele ideeën is wat ik daartegenin bracht sinds er pedofielen rondlopen. Wanneer God dus deze pedofiele gedachten niet had gehad dan waren er ook geen pedofielen. Waarom zou God sowieso pedofiele gedachten hebben en voor wie zou hij deze gedachten hebben rijst dan de vraag.
Oke goed laten we daar van uitgaan. Waar komt deze pedofiele gedachte dan vandaan? Deze moet een basis hebben waaruit deze ontstaan is toch? Nee, seksuele gedachten kunnen de basis niet zijn sinds er maar 1 God is volgens de 'theorie' en er is dus niemand waarvoor God deze gevoelens zou kunnen hebben.quote:
[..]
Hij noemde een aantal zaken die wij dan van die God zouden hebben. Maar volgens mij bedoelde hij niet te zeggen dat wij identiek zouden zijn aan die God. Dat betekent dat wij dus best eigenschappen kunnen hebben die die God niet heeft, zoals pedofilie.
Waarom zou jouw "logica" überhaupt van toepassing zijn buiten dit universum?quote:
En hier zijn verscheidene mogelijkheden om dat religieus uit te leggen. Maar als atheïst ga ik mijn vingers daar niet aan branden. Zoals gezegd: als een gelovige veronderstelt dat die God almachtig is dan maakt dat die God impliciet verantwoordelijk.quote:
[..]
Oke goed laten we daar van uitgaan. Waar komt deze pedofiele gedachte dan vandaan? Deze moet een basis hebben waaruit deze ontstaan is toch? Nee, seksuele gedachten kunnen de basis niet zijn sinds er maar 1 God is volgens de 'theorie' en er is dus niemand waarvoor God deze gevoelens zou kunnen hebben.
Het feit dat wereldveroveraar zegt 'logica' terwijl die er niet anders is hier dan in de vorm van wetenschap, zegt veel. We kunnen iets concluderen hier en dat is dat deze persoon alleen openstaat voor het idee dat er inderdaad een God is. Er is dus weinig om verder op te discussiëren.quote:
[..]
Waarom zou jouw "logica" überhaupt van toepassing zijn buiten dit universum?
de duivel is de conflictmaker, hij is de god van de wereld en dit tijdperk, mensen aanbidden hem adv hun daden en gedrag.quote:
Geloof me als ik zeg dat ik opensta voor het idee dat er werkelijk een God is. Het is alleen dat, wanneer je het leed ziet in de wereld en de shit die zich allemaal afspeelt, dat je God niet als 'almachtige' of in een andere term 'moderator' kunt zien. Geloof = #1 conflictmaker.
Mag ook, alleen komen gelovigen er niet voor uit dat ze alleen maar geloven dat ze geloven wat ze geloven.quote:
[..]We kunnen iets concluderen hier en dat is dat deze persoon alleen openstaat voor het idee dat er inderdaad een God is.
Vraag wát ze precies geloven dan weten ze dat totaal niet over te brengen en dan krijg je vervolgens alleen maar ladingen lulkoek over je heen.
Als ik zie wat "god" op zijn kerfstok heeft en hoe hij regeert/reageert in de huidige wereld, zou ik, als ik ooit de dwang krijg religieus te worden, ook eerder de duivel eren..quote:
[..]
de duivel is de conflictmaker, hij is de god van de wereld en dit tijdperk, mensen aanbidden hem adv hun daden en gedrag.
Niet! De duivel is superlief! Veel liever dan Jezus nog. Kijk maar in de Bijbel.quote:
[..]
de duivel is de conflictmaker, hij is de god van de wereld en dit tijdperk, mensen aanbidden hem adv hun daden en gedrag.
Denk je dat de meisjes in de kelder van dutroux gebeden hebben ? Waarom heeft god hun niet beantwoord?
quote:
[..]
Gelovigen vergelijken met psychoten vind ik dan wel weer een passende vergelijking.
maar hoe wil je nu antwoord krijgen op vragen als je geen eens meer antwoord van de slachtoffers kunt krijgen.
want dit blijft toch alleen maar gissen.
Want als ze gelovig waren geweest, had God ze wel gered denk je? Maar omdat ze niet gelovig waren, heeft God ze laten stikken?quote:
Dan moet je je eerst afvragen of ze gelovig waren of niet.
Top, bedankt! mijn vorige fantasievriendje is al een tijdje bij me weggegaan en ik heb wel behoefte aan een nieuwe.quote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
onmogelijkquote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
Missie? Ben je ook nog geheim agent of zo?quote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
Misplaatste arrogantie.quote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
Maar doe je best zou ik zeggen. 
Ja de daily mission op cod mw26 is erg lastig vandaag...quote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
Als je met dezelfde kwaliteitsargumenten komt als gisteren moet dat wel goed komen!quote:
Vanavond wanneer ik klaar ben met mijn missie voor vandaag, zal ik jullie overtuigen waarom God er is!
ook zonder had Hij ze misschien kunnen redden, hoewel hij eerder aan mensen iets van een teken zou geven waar ze zaten op gesloten.quote:
[..]
Want als ze gelovig waren geweest, had God ze wel gered denk je? Maar omdat ze niet gelovig waren, heeft God ze laten stikken?
want hoe wel hij het wel zou kunnen hij niet zo maar die deur o.i.d. zou open doen zodat ze konden ontsnappen.
Ik weet niet hoe jij het ziet, dat Helpen van God?
Ik denk dat-ie niet kan helpen omdat-ie niet bestaat.quote:
[..]
Ik weet niet hoe jij het ziet, dat Helpen van God?
momenteel regeert satantje de wereldquote:
[..]
Als ik zie wat "god" op zijn kerfstok heeft en hoe hij regeert/reageert in de huidige wereld, zou ik, als ik ooit de dwang krijg religieus te worden, ook eerder de duivel eren..
De wereld is in duisternis zoals je wel zal zijn opgevallen, kinderen van God dienen het licht in de duisternis te zijn, volgens de bijbel.
maar hoe zou je het voor je zien dan, als hij wel bestaat?quote:
[..]
Ik denk dat-ie niet kan helpen omdat-ie niet bestaat.
Hoe zou jij fietsende smurfen voor je zien, als ze wel bestaan?quote:
[..]
maar hoe zou je het voor je zien dan, als hij wel bestaat?
Het idee dat de wereld op dit moment in duisternis is en de mensheid nu slechter af is dan ooit, is niets anders dan een schokkend gebrek aan historisch besef en een gevolg van feit dat mensen zichzelf erg belangrijk vinden waardoor men de neiging heeft te denken dat het tijdperk waarin zij leven wel belangrijk moet zijn.quote:
[..]
momenteel regeert satantje de wereld
De wereld is in duisternis zoals je wel zal zijn opgevallen, kinderen van God dienen het licht in de duisternis te zijn, volgens de bijbel.
Niks anders dan egocentrisme dus.
quote:
Dan moet je je eerst afvragen of ze gelovig waren of niet.
maar hoe wil je nu antwoord krijgen op vragen als je geen eens meer antwoord van de slachtoffers kunt krijgen.
want dit blijft toch alleen maar gissen.
wat? Ben ik een kind van god ? Ik ben gedoopt, heb communie gedaan en vormsel.quote:
[..]
momenteel regeert satantje de wereld
De wereld is in duisternis zoals je wel zal zijn opgevallen, kinderen van God dienen het licht in de duisternis te zijn, volgens de bijbel.
Mocht iemand licht in de duisternis nodig hebben, bied ik me aan als kind van god.
amen. (oh btw, mijn pa is niet al te liefdevol hoor. Check zijn boek.)
Nee, dat is me totaal niet opgevallen. Denk je serieus dat je liever in het verleden zou leven dan nu?quote:
[..]
De wereld is in duisternis zoals je wel zal zijn opgevallen
zeker niet slechter, het is altijd al kut geweest, dat het nu nog steeds slecht gaat op aarde betekent dat we nog steeds geregeerd worden door de duisternis, imho.quote:
[..]
Het idee dat de wereld op dit moment in duisternis is en de mensheid nu slechter af is dan ooit, is niets anders dan een schokkend gebrek aan historisch besef en een gevolg van feit dat mensen zichzelf erg belangrijk vinden waardoor men de neiging heeft te denken dat het tijdperk waarin zij leven wel belangrijk moet zijn.
Niks anders dan egocentrisme dus.
ik denk dat we een climax gaan naderen kwa slechtheid.definieer slechtquote:
[..]
zeker niet slechter, het is altijd al kut geweest, dat het nu nog steeds slecht gaat op aarde betekent dat we nog steeds geregeerd worden door de duisternis, imho.
quote:
[..]
zeker niet slechter, het is altijd al kut geweest, dat het nu nog steeds slecht gaat op aarde betekent dat we nog steeds geregeerd worden door de duisternis, imho.
. Hoe? Wat ? Waarom ? Is dit de eind tijd ?
nee eigenlijk nietquote:
[..]
Nee, dat is me totaal niet opgevallen. Denk je serieus dat je liever in het verleden zou leven dan nu?
Hier in NL gaat het dan wel goed, maar het overgrote deel van de wereld kent alleen maar ellende.
Denk je dat die landen liever wel terug in het verleden willen ?quote:
[..]
nee eigenlijk niet
Hier in NL gaat het dan wel goed, maar het overgrote deel van de wereld kent alleen maar ellende.
alles wat je niet wil dat jou aangedaan wordt, geloof ikquote:
sommige landen welquote:
[..]
Denk je dat die landen liever wel terug in het verleden willen ?
Zoals ?quote:
Wanneer is de wereld op zijn ''goedst'' ?
De bijbelse eindtijd? Zou kunnen, heb me er niet in verdiept, maar veel beweren van wel. Dat denken ze al sinds mensheugenis dat de eindtijd nadert.quote:
[..]
Hoe? Wat ? Waarom ? Is dit de eind tijd ?
Zo'n beetje het hele midden-oosten kan ik me wel van voorstellen dat ze alles liever als van ouds hebben.quote:
[..]
Zoals ?
Wanneer is de wereld op zijn ''goedst'' ?
Het tijdperk van vrede zal aanbreken nadat God in heeft gegrepen
dan is alles op z'n goedst, de mens krijgt het iig niet zelf voor elkaar.Waarom duurt het zo lang ?quote:
[..]
Zo'n beetje het hele midden-oosten kan ik me wel van voorstellen dat ze alles liever als van ouds hebben.
Het tijdperk van vrede zal aanbreken nadat God in heeft gegrepen
Kan ik dan eindelijk dat huisje aan het strand op spanje aanschaffen ? Indien dit niet het geval is vind ik het niet goed genoeg.
Even serieus though. Goed en slecht is subjectief dus dat wanneer god ingrijpt de wereld goed is gaat niet op helaas. Ik bedoel denk aan alle teleurgestelde satan aanbidders..
Dit is een belangrijk punt, een een groot manco aan religieuze interpretaties van goed en slecht: er is geen objectief goed en slecht. Ook wanneer je god aanwijst als verschaffer van objectieve waarde... dan wil dat nog steeds niet zeggen dat andere entiteiten daar hetzelfde over denken.quote:
Goed en slecht is subjectief dus dat wanneer god ingrijpt de wereld goed is gaat niet op helaas.
Zo kan, noem eens wat, die God wel vinden dat malaria slecht is.. maar malaria is helemaal niet slecht voor malaria.
Het is ook subjectief.quote:
[..]
Waarom duurt het zo lang ?
Kan ik dan eindelijk dat huisje aan het strand op spanje aanschaffen ? Indien dit niet het geval is vind ik het niet goed genoeg.
Even serieus though. Goed en slecht is subjectief dus dat wanneer god ingrijpt de wereld goed is gaat niet op helaas. Ik bedoel denk aan alle teleurgestelde satan aanbidders..
Objectief is liefde goed
Jezus is onder andere gestuurd om ons (opnieuw) te leren dat we elkaar gewoon lief moeten hebben (niet als in lust en verliefdheid) en blijkbaar vond hij dat nodig want uit zichzel doen velen het niet. Als hij ingrijpt stopt hij de duivel en kornuiten weg en gaat God in de harten heersen (wedergeboren christenen krijgen nu al een voorproefje) ipv de duivel, volgens de bijbel. Als je gelooft dat God een klootzak is, is dit nieg iets om naar uit te kijken.
Gaat hij dit doen via de O.T of de N.T ? Wat versta jij onder elkaar lief hebben ? Iemand met minder dan 3 items voor laten gaan in de rij bij de albert heijn?quote:
[..]
Het is ook subjectief.
Objectief is liefde goed
Jezus is onder andere gestuurd om ons (opnieuw) te leren dat we elkaar gewoon lief moeten hebben (niet als in lust en verliefdheid) en blijkbaar vond hij dat nodig want uit zichzel doen velen het niet. Als hij ingrijpt stopt hij de duivel en kornuiten weg en gaat God in de harten heersen ipv de duivel, volgens de bijbel. Als je gelooft dat God een klootzak is, is dit nieg iets om naar uit te kijken.
Is dit wat je ook daadwerkelijk gelooft of neem je me in de maling ? :p
Ik dacht dat jezus was gestuurd om ons zonden weg te nemen? Wat bedoel je met wedergeboren christenen krijgen nu al een voorproefje ?
objectiviteit bestaat niet.