F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als wormenvoer.quote:Op woensdag 25 juni 2014 21:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan is god ook niet relevant, want er is geen interactie met god.
We hebben gelukkig een vrij ruime cel gekregenquote:
[..]
De wetenschappers kunnen alles wat in dit universum gebeurt onderzoeken en beschrijven, maar wat daarbuiten speelt blijft voor altijd een mysterie voor hen omdat zij immers gebonden zijn aan de wetten van het universum. Men heeft geen weet wat daar gebeurt, omdat God ons gelimiteerd heeft.
Puur het feit dat een zonde blijkbaar opgebiecht moet worden of in de weg staat van en enkeltje hemel, betekent dat er wel degelijk een interactie god/hemel en mens moet zijn.quote:
[..]
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als woremvoer.
Je kan niet zeggen dat god geheel buiten het universum staat als je bij je dood ergens heen gaat, zij het hemel of hel en die keuze bepaald is dit het leven dat je leidde in dit universum.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Een god zonder interactie is ook niet waar devote gelovigen voor bidden.quote:
[..]
Het is ook nooit zo relevant voor de mensen die willen eindigen als wormenvoer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wereldveroveraar reageert als de advokaat van de duivel, hij is niet coherent, enkel opponent.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.quote:Op woensdag 25 juni 2014 21:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Puur het feit dat een zonde blijkbaar opgebiecht moet worden of in de weg staat van en enkeltje hemel, betekent dat er wel degelijk een interactie god/hemel en mens moet zijn.
Je kan niet zeggen dat god geheel buiten het universum staat als je bij je dood ergens heen gaat, zij het hemel of hel en die keuze bepaald is dit het leven dat je leidde in dit universum.
Maar toen hadden ze daar nog geen therapie of medicatie voor.quote:
Wel als zijn geest jouw geest gaat bewonen zoals de bijbel beschrijft.
Ik zeg niets over het ontstaan van het universum, wat snap je daaraan niet?quote:
[..]
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.
Daarnaast, hoe is god ontstaan? Toevallig uit het niets?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het feit dat we nu, op dit moment, iets niet kunnen verklaren of definiëren, betekent natuurlijk niet dat we dat in de toekomst nog steeds niet kunnen.quote:
[..]
God heeft dit universum geschapen. Wat snap je hieraan niet? Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. In de wetenschap is niets nog steeds iets, onstabiele smurrie. Als je dat niets noemt, dan ben je gewoon aan het bedriegen, want niets is niet defineerbaar. Net zoals God. Onstabiele smurrie noem je dus niet niets maar iets! Het opbiechten van zondes is iets natuurlijk, het relaxt je mentale toestand en het zuivert je, en is afkomstig van God omdat wij allen nakomelingen van hem zijn. De keuzes die wij maken in ons sterfelijk leven heeft uiteraad invloed op ons leven na onze dood in dit unverisum. Ons leven is een beproeving, en iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar wees op hoede. God kan niet aan ons openbaren in dit leven en zal dat ook nooit doen, want dat breekt alles wat Hij geschapen heeft.
Vroeger kon men de zon niet verklaren, Het kwam op en ging onder. Waar bleef het? Wat is het? Waarom? Men had een verklaring: een zonnegod. Inmiddels hebben we op deze vragen antwoord; de zon is een ster in een planetenstelsel, de aarde draait er omheen, enz...
Jij zegt: er kan niet iets vanuit niets ontstaan. Maar wellicht is er wel iets, maar hebben we dat nog niet gezien of gemeten. Veel mensen vullen dat nu in met een God, een schepper. Maar wellicht zullen we ooit ontdekken dat er wél iets was en dat kunnen verklaren.
Natuurlijk.. je kunt hier oneindig mee door redeneren. Maar misschien kan de wetenschap ook oneindig lang antwoord blijven geven op dit soort vragen. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar stellig zeggen "God heeft dit universum geschapen, wat snap je hier niet aan?" is niet netjes. Jij denkt dat God het universum heeft geschapen en andere mensen denken van niet. En voor beiden is er (nog) geen bewijs.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.quote:
[..]
Ik zeg niets over het ontstaan van het universum, wat snap je daaraan niet?
Daarnaast, hoe is god ontstaan? Toevallig uit het niets?
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
En Hij is ook nog eens onzin. Veelzijdig wel.quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Wat de tevreden atheïst al zegt... dan is er ook geen interactie. Wat weer impliceert dat als zo'n god bestaat (wat nog steeds zou kunnen), jij er geen kennis van kunt hebben. Tenzij je veronderstelt dat een deel van jou geen onderdeel is van dit universum, maar dan raak je denk ik helemaal op een dwaalspoor.quote:
[..]
God is niet waarneembaar in dit universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:01 schreef papernote het volgende:
[..]
Natuurlijk.. je kunt hier oneindig mee door redeneren. Maar misschien kan de wetenschap ook oneindig lang antwoord blijven geven op dit soort vragen. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Maar stellig zeggen "God heeft dit universum geschapen, wat snap je hier niet aan?" is niet netjes. Jij denkt dat God het universum heeft geschapen en andere mensen denken van niet. En voor beiden is er (nog) geen bewijs.
Ik constateer hier dat je hebt geaccepteerd dat er een entiteit is, God, die "er is". Niet ontstaan, maar ondefinieerbaar en oneindig.quote:
[..]
Omdat je het niet begrijpt, probeerde ik extra uitleg geven.
God is niet ontstaan zoals het universum, maar Hij is er. Hij is niets voor niets ondefineerbaar en oneindig.
Als je dat kunt accepteren, dan kun je met exact dezelfde redenatie toch ook het volgende accepteren: het universum "is er" en het is ondefinieerbaar en oneindig groot. Er is geen God die het geschapen heeft, het "was er" gewoon.
Het "was er" en vlak nadat het er was, was er een zogenoemde big bang en is de huidige situatie ontstaan.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:07 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik constateer hier dat je hebt geaccepteerd dat er een entiteit is, God, die "er is". Niet ontstaan, maar ondefinieerbaar en oneindig.
Als je dat kunt accepteren, dan kun je met exact dezelfde redenatie toch ook het volgende accepteren: het universum "is er" en het is ondefinieerbaar en oneindig groot. Er is geen God die het geschapen heeft, het "was er" gewoon.
Het "was er" en vlak nadat het er was, was er een zogenoemde big bang en is de huidige situatie ontstaan.
Als eerste hou ik er niet zo van als mensen labels op mij plakken en me in hokjes stoppen, zoals je in je laatste zin doet. Dat komt een discussie niet ten goede. Zou je dat niet willen doen?quote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.
Momenteel kunnen we niet buiten het universum kijken. Maar niemand weet wat de toekomst brengt. Vroeger konden we ook niet verder kijken dan de horizon of het heelal, maar inmiddels kunnen we dat wel. Wellicht dat we in de toekomst ook buiten het universum kunnen kijken.
Je argument dat God er is en iets heeft gecreëerd zou je ook kunnen vervangen door te stellen dat het universum er gewoon was. En dat er geen extra entiteit voor nodig was om dat te creëren, het was er gewoon.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
En jij wel dus als alwetendequote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
In het sterfelijke leven bestaan toch ook geen goden? Dat is toch ook iets wat de mensen zelf bedacht heeft?quote:
[..]
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.
Waarom kan men dan wel accepteren dat er een God is, die een universum heeft gemaakt, maar niet dat het universum er gewoon was. Waarom kan A (= God) wel spontaan aanwezig zijn, maar B (= universum) niet?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat mensen 2 onverklaarbare, oneindige, ondefinieerbare dingen kunnen omschrijven als "het was er gewoon", maar de ene theorie wel aannemen en met exact dezelfde argumenten de andere niet.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
'jij er geen kennis van kunt hebben.'quote:
[..]
Wat de tevreden atheïst al zegt... dan is er ook geen interactie. Wat weer impliceert dat als zo'n god bestaat (wat nog steeds zou kunnen), jij er geen kennis van kunt hebben. Tenzij je veronderstelt dat een deel van jou geen onderdeel is van dit universum, maar dan raak je denk ik helemaal op een dwaalspoor.
Jij gaat er direct vanuit dat God niet bestaat. Gezien wij nakomelingen van God zijn, zijn wij geschapen zoals Hij het gewild heeft. Daarnaast is het leven een beproeving, dus je kan nooit zekerheid verkrijgen in het leven.
Je hebt overigens zo'n 70% van mijn post weggelaten in je quote. Reageer daar dan ook op of ben je het eens met mijn redenatie en accepteer je die zonder tegenargumenten?quote:
[..]
Jawel hoor, wetenschappers zullen nooit kunnen ontdekken wat buiten het universum afspeelt. Immers alles wat te beschrijven valt is het universum. Het enige wat wel goed mogelijk is is dat het universum dat we nu kennen een kleiner deel is van een veel grotere universum die we nu niet als universum zien, maar God heeft het beginpunt alsnog gecreerd. We zullen het nooit weten omdat we het nooit kunnen bevatten. Als je dat niet wil inzien dan ben je gewoon een atheist.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Mijn ouders zijn goden?quote:
Gezien wij nakomelingen van God zijn
Dus god heeft express mensen met misvormingen en dergelijke gemaakt? Nogal cru.quote:
zijn wij geschapen zoals Hij het gewild heeft.
Omdat dat niet kan in dit universum, het is bovennatuurlijk, niet defineerbaar. Net zoals je niet alle getallen van 1 tm 2 kan opschrijven op een blaadje.quote:
[..]
In het sterfelijke leven bestaan toch ook geen goden? Dat is toch ook iets wat de mensen zelf bedacht heeft?
Waarom kan men dan wel accepteren dat er een God is, die een universum heeft gemaakt, maar niet dat het universum er gewoon was. Waarom kan A (= God) wel spontaan aanwezig zijn, maar B (= universum) niet?
Ik vind het moeilijk te begrijpen dat mensen 2 onverklaarbare, oneindige, ondefinieerbare dingen kunnen omschrijven als "het was er gewoon", maar de ene theorie wel aannemen en met exact dezelfde argumenten de andere niet.
Nee, dat ga ik nou juist niet. Ik wijs je op een van de (vele) theologisch problematische implicaties van jouw stelling dat God niet waarneembaar is in dit universum.quote:
[..]
'jij er geen kennis van kunt hebben.'
Jij gaat er direct vanuit dat God niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb al meerdere malen daarover mijn argumenten gegeven, alles wat in dit universum bestaat is te onderzoen en te beschrijven, maar wat daarbuiten speelt niet. Dat is onze limiet.quote:
[..]
Je hebt overigens zo'n 70% van mijn post weggelaten in je quote. Reageer daar dan ook op of ben je het eens met mijn redenatie en accepteer je die zonder tegenargumenten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Wereldveroveraar op 25-06-2014 22:31:00 ]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.quote:
[..]
Nee, dat ga ik nou juist niet. Ik wijs je op een van de (vele) theologisch problematische implicaties van jouw stelling dat God niet waarneembaar is in dit universum.
Dan herhaal ik mijn standpunt nogmaals: dat is onze huidige limiet.quote:
[..]
Heb al meerdere malen daarover mijn argumenten gegeven, alles wat in dit universum is te onderzoen en te beschrijven, maar wat daarbuiten speelt niet. Dat is onze limiet.
1000 jaar geleden was de horizon de limiet.
Momenteel is het universum de limiet.
Waar de limiet over 1000 jaar ligt kan niemand zeggen.
Vroeger wist men niet waar de zon vandaan kwam, dus er was een zonnegod. Nu weet men niet waar het universum vandaan komt, dus er is God. In de toekomst weet men wel hoe het universum is ontstaan, maar zijn er nieuwe vragen die worden beantwoord met "een god" totdat er bewijs is.
God is een tijdelijke "placeholder" bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor huidige problemen. Zodra er bewijs is, zoekt men een nieuw probleem waarop het (tijdelijke) antwoord "God" is.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Hoe weet je dat zo zeker als niemand god ooit heeft gezien of zal zien?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Dan moet je me toch eens even uitleggen wat je precies bedoelt met "god is niet waarneembaar in dit universum".quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Ik bedoel... ongeacht wat ik geloof, dat zou neerkomen op een waarneming van die god in dit universum. Het veronderstelt interactie met dit universum. Namelijk het op deze planeet neerzetten van mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.quote:
[..]
Omdat dat niet kan in dit universum, het is bovennatuurlijk, niet defineerbaar. Net zoals je niet alle getallen van 1 tm 2 kan opschrijven op een blaadje.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Daarnaast... als we niet buiten het universum kunnen komen, want dat is onze limiet, hoe werkt bidden dan? Bidden is het contact zoeken met een God. Maar God bevindt zich buiten het universum. Hoe kun je dan contact met hem hebben, als het universum onze limiet is?
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaan echter het ultieme begin is God.quote:
[..]
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
ja doeiquote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Een interessante anekdote op dit vlak: degene die ontdekte dat er een Oerknal had plaatsgevonden was een Belgische priester genaamd George Lemaître. De toenmalige Paus liet een verklaring uitgaan dat 'de wetenschap Genesis had bewezen'. Want het valt natuurlijk te verwachten dat gelovigen dit gaan zien als een legitimatie van dat wereldbeeld.quote:
Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
En nou is het interessante / opvallende aan dit verhaal: George Lemaître, hoewel hij priester was, was daar helemaal niet blij mee en schreef de Paus een brief om daar tegen te protesteren. Wijs als hij was zag hij het verschil tussen wetenschappelijke feiten en levensbeschouwelijke interpretaties daarvan, en wilde die graag gescheiden houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe weet jij dit allemaal?quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Oké, nu heb je jezelf wel erg ongeloofwaardig gemaakt.quote:
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Goed gezegd. Zo komen we ergens! Logica. Noem je theorie.quote:
Stap 1 is dan?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ga nou niet te veel verwachten van TS.quote:
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:43 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.
Hoe weet je dit allemaal?quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Er zijn überhaupt geen andere theorieën ter sprake gekomen als je het mij vraagt. Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.quote:
[..]
Ga nou niet te veel verwachten van TS.
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Bovenstaande zin is geen begrijpelijk nederlands.quote:
[..]
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat stel ik niet. Ik stel: er is geen God of maker. Er is niets, behalve het universum dat er gewoon was.quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Wélke theorieën?quote:
[..]
Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?quote:
[..]
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?
Man... Als ik jouw redenatie volg zoals je die zojuist hebt uitgesproken is God dus ook pedofiel omdat er pedofiele mensen zijn.quote:
[..]
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?
Sta jij eigenlijk wel open voor andere ideeën dan je eigen ideeën? Want anders zijn we hier wel klaar denk ik.
