F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik nou juist niet. Ik wijs je op een van de (vele) theologisch problematische implicaties van jouw stelling dat God niet waarneembaar is in dit universum.
Dan herhaal ik mijn standpunt nogmaals: dat is onze huidige limiet.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:25 schreef Wereldveroveraar het volgende:
[..]
Heb al meerdere malen daarover mijn argumenten gegeven, alles wat in dit universum is te onderzoen en te beschrijven, maar wat daarbuiten speelt niet. Dat is onze limiet.
1000 jaar geleden was de horizon de limiet.
Momenteel is het universum de limiet.
Waar de limiet over 1000 jaar ligt kan niemand zeggen.
Vroeger wist men niet waar de zon vandaan kwam, dus er was een zonnegod. Nu weet men niet waar het universum vandaan komt, dus er is God. In de toekomst weet men wel hoe het universum is ontstaan, maar zijn er nieuwe vragen die worden beantwoord met "een god" totdat er bewijs is.
God is een tijdelijke "placeholder" bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor huidige problemen. Zodra er bewijs is, zoekt men een nieuw probleem waarop het (tijdelijke) antwoord "God" is.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Hoe weet je dat zo zeker als niemand god ooit heeft gezien of zal zien?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Dan moet je me toch eens even uitleggen wat je precies bedoelt met "god is niet waarneembaar in dit universum".quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Ik bedoel... ongeacht wat ik geloof, dat zou neerkomen op een waarneming van die god in dit universum. Het veronderstelt interactie met dit universum. Namelijk het op deze planeet neerzetten van mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.quote:
[..]
Omdat dat niet kan in dit universum, het is bovennatuurlijk, niet defineerbaar. Net zoals je niet alle getallen van 1 tm 2 kan opschrijven op een blaadje.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Daarnaast... als we niet buiten het universum kunnen komen, want dat is onze limiet, hoe werkt bidden dan? Bidden is het contact zoeken met een God. Maar God bevindt zich buiten het universum. Hoe kun je dan contact met hem hebben, als het universum onze limiet is?
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaan echter het ultieme begin is God.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:35 schreef papernote het volgende:
[..]
Sorry, maar ik kan je argumentatie niet volgen.
De entiteit A "was er" gewoon en dat geloof ik.
De entiteit B "was er" gewoon en dat geloof ik.
Nu kun je willekeurig voor A en B de woorden "God" en "universum" invullen. Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
ja doeiquote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Een interessante anekdote op dit vlak: degene die ontdekte dat er een Oerknal had plaatsgevonden was een Belgische priester genaamd George Lemaître. De toenmalige Paus liet een verklaring uitgaan dat 'de wetenschap Genesis had bewezen'. Want het valt natuurlijk te verwachten dat gelovigen dit gaan zien als een legitimatie van dat wereldbeeld.quote:
Maar waarom accepteren mensen wél dat God er gewoon was en niet dat het universum er gewoon was? Waarom moet er een schepper zijn? Waarom kun je wel geloven dat A er gewoon was, maar kan dat met dezelfde argumenten niet voor B?
En nou is het interessante / opvallende aan dit verhaal: George Lemaître, hoewel hij priester was, was daar helemaal niet blij mee en schreef de Paus een brief om daar tegen te protesteren. Wijs als hij was zag hij het verschil tussen wetenschappelijke feiten en levensbeschouwelijke interpretaties daarvan, en wilde die graag gescheiden houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hoe weet jij dit allemaal?quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En alles heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.quote:
[..]
Omdat God niet gelijk staat aan universum. Het universum is een schepsel. En allen heeft een oorzaak gevolg relatie. Dus ook al was het beginpunt van het universum niet door God geschapen maar door iets anders, dan nog zal er beginpunt van dat iets anders er moeten zijn. Dit kan idd oneindig doorgaag echter het ultieme begin is God.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Oké, nu heb je jezelf wel erg ongeloofwaardig gemaakt.quote:
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Goed gezegd. Zo komen we ergens! Logica. Noem je theorie.quote:
Stap 1 is dan?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ga nou niet te veel verwachten van TS.quote:
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 22:43 schreef papernote het volgende:
[..]
Ik vind het leuk om te lezen dat jij wilt zoeken naar een begin, een schepping, de eerste oorzaak, maar dan stopt bij God. Waarom ga je niet verder? Waarom trek je alle argumenten van anderen in twijfel, maar accepteer je onvoorwaardelijk het bestaan van een God? Waarom vraag je jezelf niet af waar God vandaan komt, wie God heeft gemaakt, of God zelf nog een vader heeft, wordt aangestuurd. God is voor jou een eindpunt waar je wil uitkomen, Je trekt mijn argumenten in twijfel door te zeggen dat "iets" niet vanuit het "niets" kan ontstaan, maar accepteert tegelijkertijd dat er wel een God is vanuit het niets. Dat is een onverenigbare tegenstelling, waar jij zelf blijkbaar wel tevreden mee bent. Maar de argumenten waarmee je mijn stellingen onderuit haalt durf je niet zelf toe te passen op je eigen God.
Hoe weet je dit allemaal?quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Er zijn überhaupt geen andere theorieën ter sprake gekomen als je het mij vraagt. Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.quote:
[..]
Ga nou niet te veel verwachten van TS.
Maar dit is wel een dooddoener voor deze discussie.
Het toont alleen aan dat TS niet voor andere theorieen openstaat, en volgens mij alleen maar zijn eigen theorieen aan anderen op wil leggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?quote:
[..]
Nee dus, gezien wij nakomelingen zijn van God, ook al geloof je van niet, hebben we de karakterstieken van God overgenomen. Ons handelen en gedachten zijn van nature afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn en dat is geen toeval, maar omdat God dat gewild heeft.
Bovenstaande zin is geen begrijpelijk nederlands.quote:
[..]
Nee dat kan dus niet omdat dat in het sterfelijk leven niet bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat stel ik niet. Ik stel: er is geen God of maker. Er is niets, behalve het universum dat er gewoon was.quote:
[..]
Als jij stelt God heeft een maker. Dan is God geen God maar de maker. Zo kan je oneindig doorgaan. Wat dus inhoud dat God oneindig en niet defineerbaar is. Net zoiets als je alle getallen van 1 t/m 2 moet optellen. Als je tussentijds stop dan krijg je een waarde, maar die klopt niet want je moet echt alle getallen optellen.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
Wélke theorieën?quote:
[..]
Het voornaamste probleem is dat TS niet erg goed lijkt te zijn in het beargumenteren van zijn theorieën.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?quote:
[..]
Ieder mens is anders maar... Volgens jouw redenatie is God dus ook pedofiel omdat er pedofielen rondlopen op de aarde?
Man... Als ik jouw redenatie volg zoals je die zojuist hebt uitgesproken is God dus ook pedofiel omdat er pedofiele mensen zijn.quote:
[..]
Dit is dus een drogreden. Als je ouders pedofielen zijn dan maakt dat jou toch ook geen pedofiel?
Sta jij eigenlijk wel open voor andere ideeën dan je eigen ideeën? Want anders zijn we hier wel klaar denk ik.
