F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het lijkt me sterk dat dit dan populair onder de gelovigen zou zijn. Stel dat er een hypothetisch godsbewijs zou zijn dan denk ik niet dat dit in het straatje van de meeste religie's valt.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 14:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen... ik heb nog nooit een voorbeeld van een hypothetisch godsbewijs gehoord dat werkelijk zoiets zou kunnen bewijzen. Als men zoiets heeft bedacht zou het toch zeer populair moeten zijn onder gelovigen.
Ik heb m'n best gedaan, maar wat zeg je nu eigenlijk?quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen... ik heb nog nooit een voorbeeld van een hypothetisch godsbewijs gehoord dat werkelijk zoiets zou kunnen bewijzen. Als men zoiets heeft bedacht zou het toch zeer populair moeten zijn onder gelovigen.
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
Er zijn anders wel bibliotheken over volgeschreven:quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat dit dan populair onder de gelovigen zou zijn. Stel dat er een hypothetisch godsbewijs zou zijn dan denk ik niet dat dit in het straatje van de meeste religie's valt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
De hedendaagse gelovige is hier echter niet bekend mee. Vooral, denk ik, omdat niet 1 daarvan stand houdt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.quote:
[..]
Ik heb m'n best gedaan, maar wat zeg je nu eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja....en daarmee wil je verhelderen dat.....?quote:
[..]
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
Dat de veronderstelling dat God zichtbaar is in dit universum, in elk geval in 99.9999999% van de gevallen onterecht is. En ik heb een sterk vermoeden dat dat 100% is.quote:
[..]
Ja....en daarmee wil je verhelderen dat.....?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is van belang omdat? (ik probeer echt je redenatie te volgen)
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
quote:
[..]
Er zijn anders wel bibliotheken over volgeschreven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
De hedendaagse gelovige is hier echter niet bekend mee. Vooral, denk ik, omdat niet 1 daarvan stand houdt.
Verder wat ik bedoelde te zeggen is dat stel er een godsbewijs zou zijn (die wel stand zou houden). Zal het hoogst waarschijnlijk niet passen bij datgene wat er in de --> bijbel, koran etcetera staat.
Ik gister wel, voor het eerst in veel jaren een echte kater...quote:
Ik heb eigenlijk niet genoeg gedronken voor dit soort gesprekken....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je vroeg hoe ik tot de conclusie kwam dat dat ten onrechte is, daar probeer ik je antwoord op te geven. (Ik probeer echt te volgen wat je daar niet aan begrijpt.quote:
En dat is van belang omdat? (ik probeer echt je redenatie te volgen)
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Denk dat het wel meevalt. Gelovigen, geloven kennen wetenschappelijke hypotheses vaak simpelweg niet. Wel zo makkelijk, want dan kun je gewoon aan je eigen verhaal blijven vasthouden, wel zo prettig, toch? lekker larpen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk dat onze manieren van redeneren, niet erg aan elkaar gewaagd zijn, dat zal het wel zijn.quote:
[..]
Je vroeg hoe ik tot de conclusie kwam dat dat ten onrechte is, daar probeer ik je antwoord op te geven. (Ik probeer echt te volgen wat je daar niet aan begrijpt.
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar.... Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/quote:Op dinsdag 24 juni 2014 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hier. Niet religie maar nationalisme dus. En zo zijn er nog wel meer oorlogen of conflicten te noemen die niets met religie hadden te maken.
Was uiteraard niet wat ik zocht
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Hoe bedoel je? Je gaat nu beweren dat iedereen daar maar wat op kan slingeren en Wikipedia niet betrouwbaar is?quote:
[..]
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar....
Nee, dat weerspreekt ook je claim.quote:Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/
Was uiteraard niet wat ik zocht
dat stukje is interessant, maar het pleit niet voor je zaak. Er staat duidelijk dat de oorlog eerst uitbrak en als reactie daarop gingen er meer mensen naar de kerk en gingen die predikanten dat zien als teken van God....quote:
[..]
Wikipedia, ze doen hun best zeg maar.... Heb nu niet de tijd om alles bij elkaar te zoeken. Kom wel dit stukje ellende tegen: http://www.wereldoorlog1418.nl/duitse-predikanten/
Was uiteraard niet wat ik zocht
Het was dus niet een theologische opleving die naar oorlog leidde, maar andersom, de oorlog zorgde voor de theologie
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wikipedia, het kan betrouwbaarder. Het is in deze niet allemaal onzin hoor.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 14:46 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe bedoel je? Je gaat nu beweren dat iedereen daar maar wat op kan slingeren en Wikipedia niet betrouwbaar is?
Nee, dat weerspreekt ook je claim.
Het weerspreekt mijn claim, maar we zijn het toch allebei eens dat het enge praat is of niet? Kloppen doet het ook niet.
Mensen die dat zien als een teken van god zijn compleet de weg kwijt natuurlijk. Het is een nare / enge tekstquote:
[..]
dat stukje is interessant, maar het pleit niet voor je zaak. Er staat duidelijk dat de oorlog eerst uitbrak en als reactie daarop gingen er meer mensen naar de kerk en gingen die predikanten dat zien als teken van God....
Het was dus niet een theologische opleving die naar oorlog leidde, maar andersom, de oorlog zorgde voor de theologie
. Ik zie het dus andersom.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Ik wilde net een opmerking maken dat het wel aangeeft hoe eng die christenen kunnen denken, inderdaad....quote:
[..]
Wikipedia, het kan betrouwbaarder. Het is in deze niet allemaal onzin hoor.
Het weerspreekt mijn claim, maar we zijn het toch allebei eens dat het enge praat is of niet? Kloppen doet het ook niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.quote:
[..]
Hoe herformuleer ik dit... er zijn bij mijn weten geen gelovigen die mij kunnen vertellen hoe een godsbewijs er - in theorie - uit zou kunnen zien.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Christenen hebben altijd dat geloof maar in hun achterhoofd waardoor een vertroebeling van de waarheid onstaat. Ook grijpen ze alles aan om door een christelijke bril te kijken. Ik moet nu weerleggen waarom de eerste wereld oorlog geen geloofskwestie is, waarbij we er allemaal 10 op kunnen noemen waar dat wel zo was.
Het lijkt me doodvermoeiend eerlijk gezegd
Het lijkt me doodvermoeiend eerlijk gezegd
Goed dit was hem hier. Veel plezier iedereen. Heb je vragen? Deze man weet.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 14:55 schreef Manke het volgende:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
"Je moet wel geloven dat het een bewijs is, anders zul je het bewijs niet zien." <-- dit lijkt me nogal een cirkelredenering.quote:
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Als ik daar al toe in staat was, wat ik niet ben, dan lijken zelfopgelegde illusies me helemaal niet bevordelijk voor mijn begrip van de wereld. Ik zou dat best schadelijk willen noemen.quote:
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
of de hemel wordt bevestigdquote:
[..]
De grap is straks als multi-versum theorie wordt bevestigd of bestaan van iets anders buiten ons universum, want dan wordt god/de hemel weer verder weg gedrukt.
http://www.spiritsciencea(...)r-universe-at-death/
Wat een titel van dit topic zeg 
Allereerst is dan al de vraag "welke god?"
En als écht antwoord kan je al meteen het beginsel vraagstuk neerleggen wat een god redelijk overbodig maakt.
Heelal was er altijd al -> Geen god nodig.
Heelal is op een bepaald punt in tijd/andere dimensie begonnen -> Kan je zeggen dat een god dit heeft gemaakt. -> Vervang nu het woord god in de vorige twee zinnen en zie je dat je geen steek verder bent gekomen.
Allereerst is dan al de vraag "welke god?"
En als écht antwoord kan je al meteen het beginsel vraagstuk neerleggen wat een god redelijk overbodig maakt.
Heelal was er altijd al -> Geen god nodig.
Heelal is op een bepaald punt in tijd/andere dimensie begonnen -> Kan je zeggen dat een god dit heeft gemaakt. -> Vervang nu het woord god in de vorige twee zinnen en zie je dat je geen steek verder bent gekomen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Jezelf voor de gek houden noem ik dit.quote:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
Dit komt een beetje op mij over als mensen die astrologie verhaaltjes uit de krant serieus lezen over hun sterrenbeeld. O ja ik ga iemand belangrijk ontmoeten -> Wie zou het zijn? Ja het is vast die daar! Goh had die waarzegger het toch wel ff goed voor 1/12de van de gehele bevolking.quote:
[..]
theorethisch bewijs zal er ook nooit komen.
Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs. Moet je wel oprecht zijn.
Gewoon doen, je hebt niks te verliezen en je vraag wordt dan ook beantwoord, op een andere manier zal dat nooit gebeuren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tja, als je maar graag genoeg wilt dat God bestaat ga je hem vanzelf overal in zien. Heb eens een christen gesproken die het een wonder noemde dat de zon elke dag weer opkomt en dat daar gods grootheid uit blijkt.quote:
Ander bewijs zal je niet vinden voor God dan hem zelf te vragen voor bewijs
ach je kan altijd aan de antipsychotica als het 'bewijs' je niet bevaltquote:
[..]
Jezelf voor de gek houden noem ik dit.
Gelovigen vergelijken met psychoten vind ik dan wel weer een passende vergelijking.quote:
[..]
ach je kan altijd aan de antipsychotica als het 'bewijs' je niet bevalt
quote:Op dinsdag 24 juni 2014 15:04 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Gelovigen vergelijken met psychoten vind ik dan wel weer een passende vergelijking.
als atheist zijnde wil je het niet zo graag genoeg dat je hem ook gaat zien.quote:
[..]
Tja, als je maar graag genoeg wilt dat God bestaat ga je hem vanzelf overal in zien. Heb eens een christen gesproken die het een wonder noemde dat de zon elke dag weer opkomt en dat daar gods grootheid uit blijkt.
Hoe ziet ie eruit dan? Kan ik hem herkennen als ik 'm ziequote:
[..]
als atheist zijnde wil je het niet zo graag genoeg dat je hem ook gaat zien.
Het vragen is niet het punt. Het gaat erom dat je gelooft dat je een antwoord krijgt.quote:
Ander bewijs zal je niet vinden voor God dan hem zelf te vragen voor bewijs
Maar dat geldt net zoveel voor het stellen van vragen aan grote smurf of het spaghettimonster. Zoals gezegd... dat is een cirkelredenering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
een atheist verwacht geen antwoordquote:
[..]
Het vragen is niet het punt. Het gaat erom dat je gelooft dat je een antwoord krijgt.
Maar dat geldt net zoveel voor het stellen van vragen aan grote smurf of het spaghettimonster. Zoals gezegd... dat is een cirkelredenering.
niet letterlijk 'zien'quote:
[..]
Hoe ziet ie eruit dan? Kan ik hem herkennen als ik 'm zie
Er zijn meer oorlogen te noemen die niets met religie te maken hebben, en zo zijn er ook oorlogen geweest waar religie wel een rol speelde. Anyway, jij stelt dat religie de oorzaak is van veel oorlogen. Dat betwijfel ik; religie wordt aangegrepen als legitimering voor een oorlog, maar daarmee is het nog geen oorzaak van een oorlog. De oorzaak van oorlogen en conflicten ligt 'm wat mij betreft vooral in de drang naar macht.quote:
Christenen hebben altijd dat geloof maar in hun achterhoofd waardoor een vertroebeling van de waarheid onstaat. Ook grijpen ze alles aan om door een christelijke bril te kijken. Ik moet nu weerleggen waarom de eerste wereld oorlog geen geloofskwestie is, waarbij we er allemaal 10 op kunnen noemen waar dat wel zo was.
En als een welwillende gelovige vraagt of hij bestaat klinkt er opeens een stem uit de hemel?quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Ik vind TS en zijn OP geweldig. Wat je nu dus ziet kun je vergelijken met regen en wormen. Ts = regen en mensen die massaal reageren = de wormen. Wat een beetje regen allemaal niet doet! Prachtig. En waarom komen wormen eigenlijk naar boven als het regent?
Kijk maar:
Door te stampen veroorzaak je trillingen in de grond. Regenwormen zijn daar erg gevoelig voor. Zodra ze de trillingen voelen, kruipen ze omhoog.
Het is niet zeker waarom de wormen naar de oppervlakte komen. Het zou vluchtgedrag kunnen zijn. Misschien denken ze dat de trillingen worden veroorzaakt door hun grootste vijand: de mol. Dan is het natuurlijk wegwezen! Of misschien lijkt het stampen op een fikse regenbui. Als het regent komen wormen naar boven om ondergelopen tunnels te ontvluchten. Het kan ook zijn dat ze het gewoon prettig vinden om tijdens een regenbui even aan de oppervlakte te komen.
Kijk maar:
Door te stampen veroorzaak je trillingen in de grond. Regenwormen zijn daar erg gevoelig voor. Zodra ze de trillingen voelen, kruipen ze omhoog.
Het is niet zeker waarom de wormen naar de oppervlakte komen. Het zou vluchtgedrag kunnen zijn. Misschien denken ze dat de trillingen worden veroorzaakt door hun grootste vijand: de mol. Dan is het natuurlijk wegwezen! Of misschien lijkt het stampen op een fikse regenbui. Als het regent komen wormen naar boven om ondergelopen tunnels te ontvluchten. Het kan ook zijn dat ze het gewoon prettig vinden om tijdens een regenbui even aan de oppervlakte te komen.
daarvan zullen er veel in de VS zitten.quote:
[..]
En als een welwillende gelovige vraagt of hij bestaat klinkt er opeens een stem uit de hemel?
ik vraag toch hoe een gelovige m ziet.quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Een asmurfist ook niet.quote:
Maar als je *echt* gelooft dat grote smurf een antwoord gaat geven, dan zul je het bewijs voor zijn bestaan krijgen.
En waarom zou je het niet doen? Je hebt niets te verliezen. Geloof in grote smurf, en hij zal zich in al zijn glorieuze blauwheid aan je openbaren!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 15:38:53 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Pascal's Wager in a nut shell.
Kudos!
Kudos!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je dacht dat ik bedoelde dat je hem dan letterlijk ziet, maar dat bedoelde ik niet. Zien betekent niet alleen maar visueel waarnemen.quote:
[..]
ik vraag toch hoe een gelovige m ziet.
Hoe zie je m dan?quote:
[..]
Je dacht dat ik bedoelde dat je hem dan letterlijk ziet, maar dat bedoelde ik niet. Zien betekent niet alleen maar visueel waarnemen.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
daarvan zullen er veel in de VS zitten.
En hoe gaat dat in NL dan?
Walter Sobchak: When we make the handoff, I double back, grab one of 'em and beat it out of him! Huh?
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
The Dude: That's a great plan, Walter. That's fuckin' ingenious, if I understand it correctly. It's a Swiss fuckin' watch.
Hoe kan je god's bestaan bewijzen?, d.m.v. oude boeken 
, kom op, we praten over tijden, waar gasten als Chris Angel en David Blaine als goden behandeld zou worden.Het is puur onwetendheid, dat optimaal uitgebuit wordt door drie grote religies.
, kom op, we praten over tijden, waar gasten als Chris Angel en David Blaine als goden behandeld zou worden.Het is puur onwetendheid, dat optimaal uitgebuit wordt door drie grote religies.
Opgezegd
Niet alleen de drie grote hoor, het is zo'n beetje het bestaansrecht van elke religie..quote:
Hoe kan je god's bestaan bewijzen?, d.m.v. oude boeken
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat was eigenlijk geen vraag. Het had eigenlijk: evolutie misschien? moeten zijn.quote:
[..]
Evolutie is voor een deel van de gelovigen een probleem, correct. Maar wat is precies je vraag?
WTF: Ik heb een minuut geleden met god gesproken, ik schrijf binnenkort een boek, het komt eigenlijk op neer: alles wat met ontwikkeling en denken voor je zelf te maken heeft moet verbannen worden.
Wij mannen hebben recht op 7 vrouwen en zij mogen ons geen seks weigeren.
Who joins me
Wij mannen hebben recht op 7 vrouwen en zij mogen ons geen seks weigeren.
Who joins me
Opgezegd
De OP is weér zo´n voorbeeld van een gelovige die alle ratio overboord heeft gegooid.
Beste TS, de ´logica´ die je hanteert is geen logica. Het zijn dingen die sommige religieuzen geloven. Voor niet-gelovigen is het simpelweg flauwekul. Kortom: de enigen die iets met je OP kunnen zijn de mensen die het toch al met je eens zijn.
Beste TS, de ´logica´ die je hanteert is geen logica. Het zijn dingen die sommige religieuzen geloven. Voor niet-gelovigen is het simpelweg flauwekul. Kortom: de enigen die iets met je OP kunnen zijn de mensen die het toch al met je eens zijn.
Gooi er elke dinsdag spareribs bij en je hebt een volgeling...quote:
WTF: Ik heb een minuut geleden met god gesproken, ik schrijf binnenkort een boek, het komt eigenlijk op neer: alles wat met ontwikkeling en denken voor je zelf te maken heeft moet verbannen worden.
Wij mannen hebben recht op 7 vrouwen en zij mogen ons geen seks weigeren.
Who joins me
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ah, zo.quote:
[..]
Dat was eigenlijk geen vraag. Het had eigenlijk: evolutie misschien? moeten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dan een probleem. Jij zegt: "Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs."quote:
[..]
als je als atheïst aan God vraagt of hij bestaat, verwacht je geen antwoord
Krijg je dan geen reactie, dan ben je niet oprecht, wil je het niet graag genoeg of verwacht je geen antwoord (i.e. alles wat die overtuiging tegenspreekt, wordt weggeredeneerd"). Maar dat is toch juist het hele punt? Als ik al in god zou geloven, zou ik niet hoeven vragen of hij zich aan mij wil openbaren.
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Precies. Zo'n bewijs werkt alleen voor iemand die dat bewijs niet wil / niet nodig heeft.quote:
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
Bovendien werkt deze 'bewijsvoering' niet alleen voor goden, maar zo'n beetje alle entiteiten waarvan je graag zou willen dat ze bestaan en geheel ongeacht of ze werkelijk bestaan.
Je mist je overleden oma? Geen probleem! Als je maar oprecht gelooft dat ze zal antwoorden kun je hele gesprekken met haar voeren. Etc, etc. En als dat dan niet lukt is het je eigen schuld: dan geloof je het niet echt.
Op deze manier is geloven niets anders dan doelbewuste zelfmisleiding.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 24-06-2014 18:29:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.quote:
[..]
Dat is dan een probleem. Jij zegt: "Vraag hem persoonlijk of hij bestaat en of hij zich aan jou wil openbaren, vraag of hij in je hart komt, en je krijgt gegarandeerd je persoonlijke bewijs."
Krijg je dan geen reactie, dan ben je niet oprecht, wil je het niet graag genoeg of verwacht je geen antwoord (i.e. alles wat die overtuiging tegenspreekt, wordt weggeredeneerd"). Maar dat is toch juist het hele punt? Als ik al in god zou geloven, zou ik niet hoeven vragen of hij zich aan mij wil openbaren.
Een ongelovige wil graag bewijs voordat hij ergens in gaat geloven, en jij komt aan met iets dat alleen "werkt" als je al gelooft. Daar kan een ongelovige dus niets mee.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
, maar dat pakt volgens alle verhalen nooit goed uit, en veel van die mensen eindigen alsnog bij God (of met zelfmoord).
En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?quote:
[..]
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
De bijbel is een mooi verhalenboekjequote:
[..]
En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?
Hoe kan het een persoon zijn en een geest?quote:
[..]
God is een persoon die overal is, alles weet en iedereen hoort, dat is wat we van hem weten volgens geschriften. Wil je weten of deze soort God bestaat, dan moet je hem benaderen op de manier waarvan bekend is hoe hij is, hij hoort je, dus dan kan je testen of dat zo is. Gelovigen geloven ook dat hij antwoordt, omdat de bijbel dit zegt, als de bijbel klopt kan je antwoord verwachten. De bijbel zegt ook dat God wil dat je hem zoekt. Dus als je bewijs wilt, moet je het beestje naar z'n aard benaderen. God is geest en zal spreken tot je geest, volgens de bijbel.
Het christelijk geloof is meer: eerst geloven, dan zien ("met geloof ter grootte van een mosterdzaadje kan je bergen verzetten", "gezegend zijn zij die geloven maar niet gezien hebben"), daarom zullen velen nooit geloven.
Een andere manier om hem te vinden is om te kijken of satan en z'n demonen bestaan
"wij van WC-eend"quote:
[..]
En op basis waarvan heeft de bijbel een patent op de waarheid?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |